介词“以”和连词“以”的辨析及其用法

介词“以”和连词“以”的辨析及其用法
摘要：本文从日常学习、教学工作中遇到的问题入手，从定义、语言结构、上下文三方面切题，分析了“以”字介、连词性的归属问题，旨在对学习和教学有所帮助。

关键词：介词“以”；连词“以”；句法特征；语言结构
中图分类号：h13 文献标识码：a
文章编号：1009-0118（2012）08-0268-02
古汉语中的“以”兼类较多，用法颇活，特别是用作介词和连词时，争论较多。

有时对同一类型句子中的“以”字的解释，各语法书都不尽相同。

甚至，有的认为特定环境中的“以”字即可作介词讲，也可作连词讲，这就更难加以判断了。

在实际运用中，我们有时在理论上可能较为清晰，而碰到实例却又感到模棱两可，难以分辨。

对各家语法书的不同答案，也只能以使用哪种教科书就死记哪一种答案为解决方法。

这些即给学习带来一定的困难，也给教学工作带来了不便，因此，大有加以辨析的必要。

由于介词“以”和连词“以”的现象比较复杂，本文仅就学习中遇到的一些问题，提出来进行探讨，以从中辨析介词“以”和连词“以”的区别及用法。

一、从定义看
介词是把词或词组介绍给谓语，表示时间、处所、对象、范围、原因等的虚词。

介词“以”的用法较多，可以表示动作、行为以某物为工具或凭借，也可以表示原因。

例如：
（1）屠暴起，以刀劈狼首。

（蒲松龄：狼）——屠夫突然跳起来，用刀砍狼的头。

（引进行为方式）
（2）以子之矛陷子之盾，何如？（韩非子·难一）——拿你的长矛去戮你的盾牌，怎么样？（引进凭借的工具）
（3）宫之奇以其族行。

（左传·僖公五年）——宫之奇率领他的族人出走。

（引进动作行为所涉及的对象）
（4）君子不以言举人，不以人废言。

（论语·卫灵公）——君子不因为一句话［说得好］就推举这个说话人，不因为一个人［有过失］就鄙视他说过的好话。

（引进动作作行为的原因）
而连词是连接词、词组或分句，表示种种关系的虚词。

连词“以”一般用来连接两个动词或动词性词组，表示并列关系或后一行为是前一行的目的、结果等，例如：
（1）狐偃惠以有谋，赵衰文以忠贞。

（国语·晋语）——狐偃具有慈惠品德而且有谋略；赵衰能写文章而且忠于国家。

（表示具有并列的品质）
（2）虏魏太子申以归。

（史记·孙子列传）——俘虏了魏国太子申而回到齐国。

（表示并列的行为）
（3）故为之说，以俟夫观人风者得焉。

（柳宗元：捕蛇者说）——因此写了这篇文章，为了等那些观察民情的人得到它。

（表示目的）
（4）不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。

（诸葛亮：出师表）——不应当随便看轻自已，说话不合道理，以至于堵塞了［人
们］尽忠进谏的门路。

（表示结果）
这一定义从一般意义上区分了介、连的界限。

但由于“以”字本属动词，后虚化为介词，又进一步虚化为连词或兼属介、连，在词义上又有差别又有联系，“以”字后宾语又常常省略，出现了介词“以”和连词“以”都可以出现在动词前的现象，由此出现了介连混淆的现象。

因此，单从概念的表述看，它虽有助于区分，但难以完全确定“以”在具体语句中的词性，还需要结合其它方法加以辨别。

二、从语言结构上看
介词“以”后一般是名词或名词性词组，组成介宾结构，位于谓词之前或之后，充当动词的状语或补语，起修饰作用。

它除宾语省略外，一般是把介词对象介绍给谓语，而不能直接与谓语发生关系。

而连词“以”连接两项谓词或谓词性词组，它只起连接作用，它不作句子成份，无任何修饰作用。

介词“以”不能单独作句子成分，只能与所介进的对象组成介词结构，充当句子成分，介词词组经常充当句子的修饰语、补充语。

这种用法是连词所没有的。

此外，介词“以”的代词宾语往往省略，而连词“以”必须联结前后两项，它的连接对象是不能省略的。

三、从联结的上下文意义看
介词“以”主要功能是把介词对象介绍给谓语，而连词“以”本身并不表示某种关系，它联结的上下文两项间的并列、因果、转折等关系，则是从具体的上下文意思中体现出来的。

这里有一点需要注意，由于介词“以”字的主要用法有两种：“第一种，表示行为以某物为工具或凭借，在意义上虽然可以译成现代汉语的‘用’或‘拿’，但是它具有更纯粹的介词性质。

……第二种，引进原因，在意义上略等于现代汉语的‘因为’，但是‘以’字后面的话应该认为是介词的宾语。

如：
左右以君贱之也，食以草具。

（战国策·齐策四）”。

这样，介词“以”可以表示原因，连词“以”也可以表示原因，二者出现了相似点，因此，使介词“以”和连词“以”出现了混淆。

也许正是基于以上原因，使各家语法书出现了对介、连词性归属的不同意见。

如：
［例一］晋侯、秦伯围郑，以其无礼于晋且贰于楚也。

（左传·僖公三十年）
此例中“以”表示原因，这一点各家语法书都没有争论，但在化归词类时，却出现了不同的结果，有的语法书把它归结为连词，有的语法书把它归结为介词。

根据以上分析，可以看出，某词的词性归属不能单一地从某一方面进行分析，而应把定义、上下文的联系及语言结构结合起来，特别是要注重分析语言结构，才能得出正确结论。

笔者认为，在这一例中，“以”字应属介词。

“以”在此例中虽表示原因，但从定义和结构上看，“以”和后面的代词“其”组成介词结构，用以引进“围郑”的原因。

何乐士教授也认为这种句式是介词，他认为：“‘以b(b代以的宾语)’表示原因。

‘以’有‘因为’、
‘由于’之意。

b多为‘其·谓’或‘其·谓·故’结构。

‘以b’单独用于句末。

”［1］如：
（1）执莒公子务娄，以其通楚使也。

（左传·襄公十四年）（2）执邾悼公，以其代我故。

（襄公十九年）
（3）夏，诸侯伐郑以其逃首止之盟故也。

（僖公六年）
以上“以”字匀为表示原因的介词。

除了误把连词“以”当作介词“以”解释的例子外，还存在相反的现象，这在一些普及读本中尤为常见，如：
［例二］以相如功大，拜为上卿。

《史记·廉颇蔺相如列传》［例三］以三保勇而多艺，推为长。

（徐珂：《冯婉贞》）
［例四］左右以君贱之也，食以草具。

《战国策·齐策四》
有的语法书认为例二—例四中的“以”是连词，其理由是：它们都表示原因，可译为“因为、因、由于”，这些在现代汉语中是表因果的连词，所以，它们理所当然是连词了。

这种划分法是经不起推敲和分析的，因为例二中的“以”可译为“因为、由于”。

后者在现代汉语中是连词，所以“以”是连词；它也可以译为“认为”。

后者在现代汉语中是动词，所以，“以”是动词……假如还有更多的译法，那么它是不是还可以归为别的词性呢？换句话说，不同人的理解就有不同的词性，某词是空中飘浮不定，无法确定的东西。

果真如此吗？当然不是，因为我们不能用翻译成现代汉语后的词性去确定古汉语的词性，某词的词性归属应该而且只能由具体的语境来决定，离开具体的语言环境去划归词性，是不合客观实际的。

从结构上看，［例二］的“以”不是联结两项谓词，而仅仅是把介宾词组介绍给谓语。

“以”字后紧跟着的是一项主谓词组“相如功大”，是把后者介绍给动词——“拜”。

同时，介词“以”表原因也是一种常见句型。

因此，［例二］中的“以”只能是介词而不是连词。

至于例三、例四和例二属同一类型，也应是介词。

最后引用陈望道先生的一段话作为结束语：“虚字所以成为虚字，好像便在它那意义是跟着实字变，有时还跟着句子组织变。

研究虚字我看必须连带注意虚字所跟的字头或虚字所在的句子的组织，才能确实指出虚字的功用，指出虚字和实字的关连”。

［2］
从本文的许多语言事实看来，词类和句法的关系十分密切的，“特别是在虚词方面，它们和句子的关系更不容否认，因为拿介词和连词来说，撇开了句子结构它们就得不到恰当的说明。

”［3］这也正是本文的观点。

总之，必须从定义上，具体上下文的联系上，语言结构上这三方面来辨析具体语境中的介连区别，特别要在语言结构上把关，才能得出符合语言客观实际的结论。

参考文献：
［1］中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编.古汉语研究论文集(三)［c］.何乐士.《左传》的介词“以”［a］. 北京：北京出版社,1987：134.
［2］复旦大学语言研究室编.陈望道语文论集［c］.陈望道.虚字的研究［a］.上海：上海教育出版社,1980：249.
［3］王力.词类［m］.上海：上海教育出版社,1983：34.。