浅谈建立行政诉讼调解制度.doc
浅谈建立行政诉讼调解制度-
和简易程序一样，调解制度也是提高司法效率的重要制度。
然而，我国现行行政诉讼法明确规定，“人民法院审理行政案件，不适用调解。
”从此，不适用调解被看成是行政诉讼的一大特色，区别于刑事诉讼和民事诉讼。
许多教科书还把它作为一种特有的原则，教化成千上万的莘莘学子。
行政诉讼真的与调解格格不入吗？行政诉讼真的不需要调解吗？
一、调解制度的现实需要
事实胜过雄辩。
由于我国行政诉讼中调解制度的缺失，使得行政案件当事人达成协商一致的意见后，以撤诉的方式结案，从而使判决结案率在降低，撤诉结案率在急剧提高，且居高不下：1994年撤诉率为44.3%，其中原告主动撤诉率占62.4%；1995年撤诉率为50.6%，其中原告主动撤诉率占54.8%；1996年撤诉率为54.0%，其中原告主动撤诉率占51.7%；1997年撤诉率为57.3%，其中原告主动撤诉率占56.6%；1998年撤诉率为49.8%，其中原告主动撤诉率占60.7%；1999年撤诉率为45.0%，其中原告主动撤诉率占64.6%；2000年撤诉率为37.8%，其中原告主动撤诉率占69.0%.这些大量的撤诉案件，归结起来，无外乎以下几种情况：一是原告起诉后到法院判决之前，认识到行政机关的行政行为没有违法情况，因而主动撤诉；二是被告在诉讼过程中，认识到行政行为违法，改变原行政行为，原告谅解因而撤诉；三
是虽然行政机关的行政行为违法，但由于原告的主观原因或经过法官“做工作”，原告撤回诉讼。
①
以上三类情况中，无论哪一种，都有“调解”转“撤诉”的成份，尤其是后两种，本应调解结案而不得不转为撤诉的比例更大。
可见，虽然行政诉讼的制度设置上没有调解，而司法实践中调解却大量存在。
最令人担忧的是，这些没有法院主持的调解，是否存在非法交易，损害国家利益或公共利益；是否存在行政机关以势压人，欺压弱者，使行政相对人违背自愿；是否存在行政机关反悔得不到执行的情况。
为了消除这些可能出现的弊端，就必须让调解制度堂而皇之地走入行政诉讼的殿堂。
二、调解制度的可行性
设置行政诉讼调解制度，就必须解决行政机关有无实体处分权的前提条件，必须回答建立调解制度是否将因此损害国家利益或公共利益等问题。
1、行政机关对行政职权依法享有处分权。
实体处分权是调
解产生的基础和前提，这是公认的观点。
关键问题在于行政机关是否拥有实体处分权。
反对建立调解制度的观点认为，行政职权是法律赋予行政机关国家权力，它同时又是一种职责，是职权、责任、义务的统一体，行政机关只有依照法律规定实施，既不可变更，也不可放弃，否则就是失职。
由此推论，行政诉讼不宜建立调解制度。
初看起来，这种排斥调解制度的观点似乎有一定的道理。
但我们千万不能被这种表面的逻辑推理所误导。
首先，行政职权的实施方式不是死板固定的，其方式的选择取决于实际的需要。
行政机关行使职权固然要遵照法律的规定，否则就是违法。
但我们绝不可幼稚地、天真地认为法律的适用就是法律与事实一一对应的过程，法律是针对某一类事实反复适用的，而事实是千变万化的。
现代法学理论研究表明，法律规范再严密也不能涵盖行政管理的所有领域，即便涵盖了行政管理的所有领域，也不能严密到与多变的现实一一对应到可以按图索骥的程度。
事实上，适用法律的过程是一个选择的过程，这种选择不仅限于适用具有较大自由裁量空间的法律，“即使在法律条文拘束较强的场合，法律家也不可能像一架绞肉机，上面投入条文和事实的原料，下面输出判决的馅儿，保持原色原味。
”①这样看来，行政机关依法行使职权，本身就是行使处分权。
与民法上民事主体行使处分权不同的是，行政职权的行使要受到更多的法律约束。
但不能因为有更多的法律约束就否定处分权的存在。
案例：某市开发“花园广场”，拆迁公司为被拆迁户李某提供了甲地现房安置方案，但李某以甲地偏远为由拒绝搬迁，拆迁公司遂申请房管部门裁决，房管部门裁决李某必须在十日内腾空现住房，搬迁至甲地安置房居住。
李某不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销行政裁决。
在诉讼过程中，经法院和房管部门协调，原告李某在乙地自找了安置用房，并与诉讼第三人达成一致意见，同意以10万元现金补偿安置。
按现行法律，原告与第三人只能案外和解，然后向法院申请撤诉结案。
如果引进调解制度，效果就不同了，本案原、被告及第三人完全可以达成调解协议：①原告与第三人用10万元现金补偿安置；②被告的行政裁决不予执行。
其次，行政法律关系的时代变化，进一步扩大了行政机关处分权的范围。
随着福利社会的到来，行政法律关系和行政职能的特征发生了重大变化。
行政职能的内容不仅仅是管理，还包括服务。
行政法律关系中行政机关与行政管理相对人之间，不再是硝烟弥漫的对抗，往往表现为互相联系的合作，既有管理与被管理关系，又有服务与被服务关系。
行政行为的行使过去单方性、强制性很突出，如今却十分注重与行政相对人的合作，行政机关不断寻求与被服务对象的合意。
在行政程序中，既然存在着行政行政机关与行政相对人的协商一致，我们就没有理由排斥行政诉讼调解存在的可能性了。
案例：某县政府民政局为了修建福利院一栋三层的生活用房，与某建筑公司签订了建筑施工行政合同，但建完第二层后，该建筑公司却撤走工人，不再续建。
县政府民政局决定解除合同，另找其他建筑公司承建。
该建筑公司不服提起行政诉讼，认为民
政局没有按合同约定在建完第二层房屋以后付给工程款5万元，违约在先，民政局则认为该约定意思不明确。
在法院的调解下，县政府民政局与建筑公司达成调解协议：由民政局给付3万元工程款，建筑公司继续承建福利院的在建生活用房。
如果没有调解制度，此案又得撤诉。
2、行政机关具有广泛的自由裁量权。
自由裁量是行政行为的重要特征，也是行政机关行使行政职权的需要。
经验告诉我们，任何严密的法律都跟不上不断变化的客观事实。
行政机关在行使职权时，除上面谈到的行为方式的取舍以外，在裁量范围、幅度方面也是随处可见的。
行政立法给了行政机关大量的自由裁量的空间，这个空间，同时又是行政诉讼调解的空间。
每一个不符合法律和理性的自由裁量行为，都可以在法院的主持下让其“回归正果”。
比如，我国《食品卫生法》第39条规定的行政处罚幅度：处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；没有违法所得的，处以1000元以上5万元以下的罚款。
说明行政机关自由裁量的空间异常广阔。
如果卫生行政部门对某人的处罚没有罚当其过，或者与其他人相比，相同情节处罚畸重，在诉讼过程中，可由法院主持下，原、被告协议调整一个理性的处罚形式或数额。
这种原、被告和法院三方都满意的怕累托方案，何乐而不为呢？没有调
解，由法院判决变更处罚行为，其效果远不如前者。
3、调解并不一定损害国家利益或公共利益。
排斥调解者认为，行政诉讼调解，很可能使行政机关用行政权力让步作交易，达成调解协议，从而损害国家利益或公共利益。
这种观点，混淆了民事调解与行政诉讼调解的区别。
在民事领域中，民事权利是私权，允许当事人放弃合法权利进行调解。
而行政诉讼中，由于行政权是一种公权，权力是国家和人民赋予的，行政权是不允许放弃的。
从前面的分析可知，合法行政行为的调解，是在法律规定的范围内行为方式的变更或者自由裁量幅度的调整，而不是突破法律规定，放弃行政职权。
换句话说，调解不是以违反法律为手段，以牺牲国家利益，公共利益为代价。
况且调解是在法官主持下进行的，违反法律规定，损害公共利益的调解协议也得不到法院的确认。
行政诉讼处理案件并不是象排斥调解论者所说的，合法的予以维持，违法的予以撤销，除此没有第三种以外的其他方式了。
实际上，无论是合法的行政行为，还是违法的行政行为，处理时都存在许多法律允许的不同方式，双方当事人确有很多选择的空间。
被告行政行为合法时，当事人可以合意选择符合法律规定的双方更能接受的行为方式或自由裁量的幅度。
被告的行政行为违法时，可以协议重新作出合法的行政行为。
如果是不作为，则可协议依法作为。
如果涉及
损害赔偿，还可以协议撤销行政行为，同时就赔偿数额、期限等协商一致，避免了多次诉讼的诸多不便。
这些方式比起我们机械的判决来说，既不损害国家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中国人“和为贵”的解决纠纷的传统，其社会效果不言自明。
参考文献
[1]张树义：变革与重构：改革背景下的中国行政法理念[M].北京：中国政法大学出版社,2002.228.
[2]江必新：行政诉讼法——疑难问题探讨[M],北京：北京师范学院出版社,1991.36.
[3] 赵珊：略论我国行政诉讼制度的完善[J],《辽宁行政学院学报》2004,（1）：21.
[4]沈海蛟：如何完善我国行政诉讼制度[J] .行政与法，2000，（5）：13-14 .
[5]马怀德、王亦白：透视中国的行政审判体制：问题与改革[J].求是学刊,2002,（3）：73-80.
[6]薛刚凌、王霁霞：论行政诉讼制度的完善与发展——《行政诉讼法》修订之构想[J].中国政法大学学报，2003,（1）：137——146.
[7]杜万松：行政诉讼中排斥调解理由质疑（J）。
行政发展,2003,（12）：54-57.
[8] 高秦伟：中国行政诉讼调解制度的现状与课题[J]，河南省政法管理干部学院学报，2004（1）：137.
张员生江青云。
浅析构建和谐社会背景下的行政调解制度
所著的《 史记》 中就 需要投 入大 量 的时间 、 往 金钱 和精 力 ， 比 相
书所 述 ， 舜在 民 间时 ， 因调 解 历 山和 雷 泽两 个 地 方 的 民 而 言 ， 政调 解 原 则 上不 收取 任 何 费 用 ， 且 解 决纠 纷 的 曾 行 并 间纠 纷取得 成功 而 闻名 于 当时。１ 西 周的铜器 铭 文中 ， 【 ’ 在 开 时 间周 期较 短 ， 以大大 节 约维 权 成 本 ， 可 因而 倍 受 纠纷 当 始 出现关 于调 处 的记载 。秦 以降 ， 汉 司法 官员 多奉行 调 处 事人 的青 睐。 息讼 的原 则。 两宋 ， 至 随着 民事 纠纷 的增 多 ， 处 呈现 出制 调 ３ 行政 调解 的法 理价值 行政调 解 作 为一种 越来越 有 热度 的解 纷 方式 ， 其受到 度化 的趋 势。 明清 时期 ， 处 已臻 于完 备。 调
通过 上 述 对调 解 历史 的追 溯 ， 以深 刻 的感 到 ： 解 社会 公 众的认 可与 重视 并 非朝 夕成就 ， 可 调 而是 日积 月 累 的一 制度 在我 国拥 有着 深厚 的文化底 蕴与理 论根 基。它不仅 仅 种 积淀 ， 这种 积 淀并 非 简单 的经验 叠 加 ， 而是 蕴 含 着 行 政 是 一种 化 解 矛 盾纠 纷 、 进社 会 和谐 的有效 方式 ， 是 人 调解 所具 有 的深厚 的价值基 础。 促 也 类法律 文化 发展 史 中极具 中 国特 色的一 部 分 ， 世界上 被 在 意 思 自治、 平正 义和效 率 是行 政调 解所 蕴含 的法理 公 冠以“ 东方经 验 ” 美誉。 本 文将要 探讨 的行 政调 解制度 ， 价 值。“ 的 每个人 都 有 自己的意志 自由， 意志 自由是人 行 为的 基 础。” 行政调 解 中的 自愿原 则 完全体 现 了意思 自治 这一 除 了具 有调解 的一般 属性 外 ， 有其 自身 的独特 之处 。 还 价 值观 念 ， 当事人 完 全凭借 自主 决定 是否 申请 通过 行政调 １行 政 调解基 本理 论概述 并 “ 政调 解 是指 由国家行 政机 关 出面主 持 的 ，以国家 解 来解 决纠 纷 ， 且 可 以 自主 的选择 最切 合 自身利 益 的解 行 决 办 法（ 当然 ， 限定 在 法律 的大框 架内 ） 要 。 法律和 政 策为依 据 ， 自愿 为原 则 ， 过说服 教 育等 方法 ， 以 通 公平和 正义是行政调 解的核 心价值。 在行政调解的过程 促 使双 方当事人 平 等协 商、 谅互 让、 成 协议 ， 除纠 纷 互 达 消 中， 纠纷 当事人 的主 张和请 求都会得 到平等 的对待 ， （ ） 他 她 的诉讼 外 活动。 ㈤目前 ， ” 对于 行政调 解这 一活 动的性 质 ， 在 我 国理 论界 存在着 较 大 的争 议 ， 合工作 实际 ， 结 笔者 认为 ： 们 主张权 利 的机会也是平等 的。这种公平 的对待 ， 有利于达 成行政调 懈 ， 平息纠纷 ， 维护社 会安定 团结的最 终 目的。 １１ 行 政调 解 是一种 非强制性 的行 政行为。 无论从 启 ． 动、 进行 到最 后终 结 ， 政调 解 都是 建 立在 纠 纷双 方 自愿、 行 效率 也是 行 政调 解 的一 大重 要价值 。在 遇 到纠 纷时 ， 平等 的基 础 之上 的。 有任何一 方拒绝调解 ， 就无法进入 正式 当事人 可 以采 取 诸如 诉讼 、 解、 访 等 多种 途 径 去 维护 调 信 的调 解程 序 ｉ 解 达 成的协 议 ， 调 未经 司法确 认 的 ， 也不具 有 自身权 益 ， 何 能够 以最少 的成 本投 入去 获得最 大 化 的收 如 强制 执行力 。与之相 比， 政许 可 、 政裁决 等则具 有明显 益呢？ 是几 乎任何 一个维权 者在 采取 行动 前都会 予 以考 行 行 这 的强制色彩 ， 法律上也 往往体现 为行政意 志的最终决定 。 虑的一 个 问题 。从 实践来 看 ， 政调 解 的效率价 值 非 常显 在 行 著， 它往 往 可 以使 纠 纷 当事人 仅 花费 较 少 的金 钱 、 间和 时 １２ 行政调 解 是一种 法律授权 下 的行 政行 为。一 切行 ． 就能够 收获 比较 圆满的纠 纷处理 结 果。 政 活 动都要 于 法有据 ， 政调 解 自然也 不例 外。 作 为一种 精 力 ， 行 法定 机 制 ， 政调 解人 员 的资格 ， 解 的程序 、 容 ， 行 调 内 以及 调 解 协议 的格式 ， 都应 通过 法律加 以一定 的规范 。
构建行政诉讼和解制度的原因与可行性探究
关键 词 ：行 政诉讼 调 解 ；撤 诉 ；和 解 ；原 因；可行性 中图分类 号 ：Ｄ ２ ． ９ ５３ 文献标识 码 ：Ａ 文 章编号 ：１７ — ５ １（ Ｏ ）０ — １ ８ ０ ６ １０４ ２ ｌ １ ６ ０ ０— ４
法》 实施 后 的 司法实 践 却 突破 了该 规定 。行 政诉 讼 案件 的撤诉 率 居 高不 下 。 中原 告 主动 撤 诉率 其
更是 惊人 据 有效 统计 。 １９ 年￣ ２ ０ 年 。 国 从 ９ ４ Ｒ０ ０ 全 Ｊ 人 民法 院一 审 行 政 案 件 的 撤诉 结案 率 平 均 达到 ４ ． 其 中原告 主动撤诉 率平 均达６ ．％。② 进 ７８ ％， ０ ４ ［ 入２ 世 纪之后 ， ｌ 北京 某 区级 法 院 的行 政案 件 原告
根据分权理论 ， 国家 权 力 分 为立 法 权 、 政 行 权、 司法 权 ， 分别 由立法 机关 、 政 机关 和法 院行 行 使 。当今 社会 ， 政 权 渗 透 到社 会 生 活 的方 方 面 行 面 ， 人 们 的 衣食 住 行 无 所 不 包 ， 管 着 国家 的 对 掌 人力 、 力 、 物 财力 。法 院作为 维护 公平 的最 后一 道 屏 障 ， 行政 权行 使 司法 审查 权 。但 就 目前 我 国 对
据 目前 实施 的 《 行政 诉 讼 法 》 合 法 性 审查 的对 象 ，
限定 于具 体 行政 行 为 。 于这 种 对 象 是否 过 窄 暂 至
面对 司法 审判实践 与法律 规定不相 符 的困惑 ， 学 术界 认 为与其 任 由这种 “ 和稀 泥 ” 的审判 方 式 式 大行 其道 ， 如将其制度 化 、 不 规范化 ， 使行政 诉讼 和 解 在规范层 面上进行 。 不至于让法 院与行政 机关 串 通， 以行 政诉 讼 和解 为幌子 ， 出现损 害相 对人 合法 权 益 的行 为・ ， 促使 行 政机关 依法行 政 ， 法承 担 责 依 任 。 制度 的构 建到底有元 可行 性 ， 该 对此 ， 笔者有几 点疑 问 ： 第一 ， 依据依 法行政 的观念 ， 政权 必须严 行 格受 制 于法律 规 定 ， 而不得 自由处 分 ， 么构 建行 那 政诉 讼 和解 制度 是否 与“ 权力 不可 处分 ” 论存 公 理 在不可 调和 的冲突呢？第二 ， 政诉讼 的双方 当事 行 人若可 以和解 ， 意味着被告— — 行政机 关会 改变 自 己的行政 行 为 。 即使法 律规定 “ 告 可 以改变 其所 被 作的具体 行政行 为” 未明确指 出被告 应该 在什 。 么时候 、 么情况下 可 以改变 ， 什 而且 ， 行政 诉讼 和解 所包 含 的这种 “ 变 ” 会对行 政 行 为效力 理论 产 改 不 生冲击 吗？
行政诉讼中协商和解行为的法律规制——兼论行政诉讼调解的制度设计
（ 二） 行 政诉讼 中的处分 权
学 界 中关于 否定 在行政 诉讼 中确立 调解 制度 的 一大理 由是
“ 公 权力 的不 可 处分性 ” 。但一切 公 权力 都不 可处 分 吗？虽然 行
不适 应调解 原 则与我 国传 统上 的 “ 厌 力不 能 自由处分 ， 但 对裁量 性权 力却可 以在法 立法 者在制 定《 行 政诉讼 法》 时排 除 了调解 制度 ， 虽 说是 为了维 护 律许 可 的范 围 内 自由处分 。既然 行 政 自由裁 量权 赋予 行政机 关
想 工作 的结 果 。这种 撤诉 方式 实 际上 就是 调解 。但 是 由于没 有 式 的解 决纠 纷的 工具 。
实 定法 上 的依 据 ， 行 政诉 讼调 解显 得过 于 随意 ， 甚 至可 能成 为某 些 法官手 中的权 力 ， 造成 行政 领域 审 判混 乱 。 ２ ． 不 适用 调解 原则 与我 国法律 文化 相冲 突
再是 被动 的被 管理者 而 是合作 者 、 决策 参 与者 ， 同时更 加强调 社 会 的 自我规 制 。 国家 除 了保 留必须 由其 负责 的领域 外 ， 其 他 的领 域都 交 由社 会去 自我 规制 、 自我管 理 。既然 国家 和社会 ， 国家 和
虽然我 国 目前行 政诉讼 中不 适用 调解 ， 但行政诉 讼调解 一直 公民形 成 了一种合作 关系来 共 同合 作完 成行政 任务 ， 在 出现矛盾 隐藏 在行政 诉讼 实 践 中。其直 接 的表 现就 是 多年 来行 政诉讼 案 和纠 纷时 ， 也要 共同承 担解 决 问题 的责任 。 行 政调解 就是 国家利 件 的撤 诉率 居 高不 下 。这 种现 象 在背 后主 要是 法 院做 原告 的思 公民社 会之 间形 成 的责 任共 同体 的产物 ， 是 一种社 会 自 我 规制形
行政调解制度
行政调解制度概念及意义行政调解制度是指在行政争议纠纷案件发生时，通过行政机关的调解来解决纠纷，以实现和谐社会的目标。
行政调解制度的引入，具有解决争议快速、简便、费用较少等优点。
其所体现的“调和”精神也符合我们建设和谐社会的总体要求。
行政调解制度的适用范围行政调解制度适用于以下情况：1.行政部门与个人、企业之间的争议。
2.行政部门与行政部门之间的纠纷。
3.行政部门内部的纠纷。
取得行政调解的方式行政调解的方式主要有以下几种：1.自愿调解。
当一方或双方向行政机关提出调解要求时，行政机关可以根据实际情况进行调解。
2.强制调解。
当双方到达无法自行解决的地步，行政机关可以采取强制调解措施。
行政机关有权要求双方签订调解书，并作为文书执行。
3.第三方调解。
行政机关可以利用第三方衔接调解，如调解委员会等。
行政调解主体行政调解主体主要分为以下几种：1.行政机关。
行政机关是行政调解的主体，也是受理行政调解案件的部门。
2.第三方调解机构。
第三方调解机构承担调解工作，具有独立性和中立性。
3.调解员。
调解员是银行调解的重要力量，其应具备调解技巧和专业知识。
行政调解的优点行政调解制度具有以下优点：1.解决争议快速，避免纷争恶化。
2.调解过程简便，没有诉讼繁琐。
3.调解费用较少，省去诉讼费用。
4.调解过程中，双方坦诚相见，有利于以后的合作。
5.调解过程具有记录性，保证了调解结果的可靠性。
行政调解的局限性行政调解制度虽然具有很多优点，但也存在一些局限性：1.法律效力较差。
调解结论不能自行执行，需要另外诉讼或者执行。
2.调解过程中，双方也可能出现不诚实情况，对于不诚实情况的处理需要依靠法律制裁。
3.调解方式单一，只有调解，没有其他处理方式。
行政调解的未来随着我国社会的不断发展，行政调解制度也在不断完善，将作为一种行政管理手段，为保障人民利益的行政机关提供更加完善的法律保障手段。
此外，由于前置性的优势，所以行政调解往往是争议解决的第一选择。
建立我国行政诉讼调解制度的构想
制执行力。
只有在法律 允许范 围内享有对权利的处分 ， 即被告对权 利的处分或放 弃限
二、 行政诉讼调解的基本原则
定在法定权 限范 围之 内， 只有 在法律规定 的范 围 内才 可以行使 ． 严格禁 止
但 行政诉讼调解的基本原则 。 是指反 映行政 诉讼调 解 的指 导思 想 ， 穿 超越被告法定职权 的调解。虽然行政法赋予 了行政机 关 自由裁量权 。 自 贯 于行政诉讼调解活动之 中， 以规范和指导行 政诉 讼调解法律 关系主体诉 由裁量完全是在法律规定的范围内 ， 用 对裁量 已做 出了限制。当事人双 方的 讼行为的基本准则。行政诉讼调解作为行政诉讼 的一部分 ， 其原 则必然包 权 利和义务 ， 行政管理法规事 先都 做 出了规定 ， 当事人双 方都不 得任意 放 更 放 含于行政诉讼原则 之 中， 行政 诉讼所 遵循 的人 民法 院独 立行使 审 判权原 弃 或相 互 免 除 ， 不 能 转 让 、 弃 国 家 法定 的行 政 权 。 则； 以事实为根据 ， 以法律为准绳原则 ； 合议 、 回避 、 开审判和两 审终审原 公
一
、
行 政 诉 讼 调 解 的性 质 定 位
（ ） 限调 解 原 则 四 有
行政诉讼和解制度构建随想
行政诉讼和解制度构建随想【摘要】现行行政诉讼中并没有明确对和解制度予以规定，然而实践中和解行为的大量存在对立法提出了迫切要求，在行政诉讼领域需要构建和解制度来完善行政诉讼制度。
本文试图从和解的基本原则与和解制度的有限适用上进行分析讨论，得出笔者自己的构建见解。
【关键词】和解制度；行政诉讼；构建我国的行政诉讼制度脱胎于民事诉讼，但却没有完全采用民事诉讼的有关制度，在现行《行政诉讼法》第50条及第67条明确规定了行政案件除了行政赔偿案件之外不适用调解，即我国行政诉讼中基本否定了调解制度。
与此类似地，行政诉讼中的和解制度虽然没有被立法上所明确禁止，但事实上也处于被否定的状态。
然而，在行政诉讼司法实践当中却存在大量的和解，例如以当事人双方在法院默许甚至协调下达成合意并通过原告撤诉的方式终结诉讼。
本文在对和解制度现状进行分析认识的基础上，探讨其在完善我国行政诉讼制度上的可行性问题。
一、行政诉讼和解概念明晰行政诉讼中的和解，区别于诉讼外的和解，是指在行政诉讼过程中，当事人双方为实现行政目的、终结诉讼程序，在法定权限范围内，依据法律程序，就被诉具体行政行为的权利义务关系，通过协商达成合意的双方法律行为。
在相关概念上，行政诉讼和解与行政诉讼调解都是当事人合意解决行政纠纷的两种机制，但二者具有明显不同。
首先，二者体现的理念不同，诉讼和解体现的是当事人主义理念，是双方当事人行使诉讼权利的一种行为，当事人在和解中起决定性作用，只有当事人完全自主、自愿形成的合意，才能以和解的形式终结诉讼；而诉讼调解体现的是一种职权主义的理念，是法院行使国家审判权的一种职权行为，当事人只是法院调解工作的对象，调解制度主要围绕着如何有利于法院职权作用的充分发挥。
其次，法院的作用不同，在诉讼和解制度中，法院的作用体现在给双方当事人设置一个平等对话的平台，对和解过程、结果以及和解协议履行情况的法律审查和监控；而在诉讼调解制度中，法院的作用体现为主持调解，往往主动提出解决纠纷的具体方案，以供当事人双方进行协商，促使当事人双方达成协议，从而解决纠纷。
化解矛盾纠纷工作制度
化解矛盾纠纷工作制度一、总则1. 为了加强社会矛盾纠纷的预防和化解工作，维护社会稳定和谐，根据相关法律法规，结合实际情况，制定本制度。
2. 本制度适用于各级人民政府及其有关部门处理社会矛盾纠纷的工作，包括调解、仲裁、行政复议、诉讼等方式。
3. 化解矛盾纠纷工作应当遵循公正、公平、及时、便民的原则，尊重当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。
二、工作机制1. 建立矛盾纠纷排查机制。
各级人民政府及其有关部门应当定期排查辖区内的矛盾纠纷，及时发现、掌握和报告矛盾纠纷情况。
2. 建立矛盾纠纷调解机制。
各级人民政府及其有关部门应当建立健全调解组织，完善调解制度，加强调解员队伍建设，提高调解工作水平。
3. 建立矛盾纠纷仲裁机制。
对于适宜仲裁的矛盾纠纷，当事人可以自愿选择仲裁方式解决。
仲裁机构应当依法、公正、高效地处理矛盾纠纷。
4. 建立矛盾纠纷行政复议和诉讼机制。
当事人对行政机关的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
行政复议机关和人民法院应当依法、公正、及时地处理矛盾纠纷。
三、工作职责1. 各级人民政府应当加强对矛盾纠纷化解工作的领导，建立健全工作机制，制定相关政策措施，提供必要的经费和人员保障。
2. 有关部门应当按照各自职责，负责矛盾纠纷的排查、调解、仲裁、行政复议和诉讼等工作。
各部门之间应当加强协作配合，形成工作合力。
3. 调解员、仲裁员、行政复议人员和法官等工作人员应当具备相应的专业知识和业务素质，严格遵守工作纪律和职业道德规范。
四、工作程序1. 矛盾纠纷的排查。
各级人民政府及其有关部门应当定期排查辖区内的矛盾纠纷，及时发现、掌握和报告矛盾纠纷情况。
对于重大、疑难、复杂的矛盾纠纷，应当及时上报上级人民政府或者有关部门。
2. 矛盾纠纷的受理。
当事人可以向有关机关提出矛盾纠纷化解申请。
有关机关应当及时受理并告知当事人权利义务和注意事项。
对于不属于本机关职责范围内的矛盾纠纷，应当告知当事人向有关机关申请处理。
对建立我国行政调解制度的思考
（ ） 格 界 定适 用 范 围 一 严
第二， 赋予调解协议的法律效力。 经法官审查后确认的合法的调
解 协议 ， 效 力 主 要 有 两部 分 ： 是 终 结诉 讼 的 效 力 ： 其 一 二是 与判 决 有 同
即包括形式上的确定力与实质上的确 定力。即， 指当事人 讼 领 域 中 的重 要 反 映 ， 约 文 化 及 其 所 代 表 的 自由 、 等 观 念 也 为 行 等 的效力， 契 平 不得 以上诉的方法， 请求将判决废弃或变更； 诉讼标的在确定的终局 判决中经裁判后 ， 除法律另有规定外， 当事人不得就该法律关系再行 申请人民法院强制执行。 （ ） 官 在 调 解 中的地 位 与作 用 四 法 法官在行政诉讼调解中的职权作用应当限于 以下几个方面 。
第二 ， 控制调解进程 。法官在调解过程 中应 当了解争执 的真相 ，
指导双 方当事人集中地对 争议的 问题按时提交诉辩理 由和证据 ， 帮助
双方当事人归纳争议的焦点和分歧， 对相关的法律 、 政策及 调解 方案
当事人 的意愿 得到尊重， 当事人成 为合意 的真正 决定 者。 （ ） 三 程序要 求 第 一， 调解的次数与时间应该有所限制。为防止案件久调不决 ，
以拖压调， 对调解的次数作出限制。为了与调解的阶段相协调， 应 调 解 的次数不应超过两次。
等、 互利等观念 ， 能够使诉讼的过程处于相对稳定和确定的状态， 增加 诉讼结果 的理性和效益 ， 克服诉讼过程 中可 能出现 的风 险， 摆脱诉讼 结果 的不 确 定 性 。 讼 调 解 制 度 的 出现 ， 是 这种 契 约理 念 在 行 政 诉 诉 正 政诉讼调解制度 的运行提供外在 的观念环境 。 （ ） 三 域外经验 法》 ８ 条规定： 审判长或其指定之法官， 第 ７ “ 为使争诉尽可能一次言 词 辩 论 终 结 ， 言辞 辩 论 前 有 权 为 必 要 之 命 令 于 其有 权 试 行 参 与人 为 争 讼之善意解决之和解。 我国台湾行政诉 讼中，９ ８年修正的台湾《 ” ｌ９ 行 政诉讼法》 中对行政诉讼 中的“ 和解” 制度进行 了规定。同时 ， 美英等 国 家的 司法 审 查 制 度 中协 商 自治规 则 的有 效 运用 对 我 国行 政 诉 讼 建 立 调解制度 同样 具有直接 的参考和借鉴价值 。我国加入 ＷＴ Ｏ后 ， 行 政 审判具有了更 强的外 向性， 借鉴其他国家或我国台湾地区的解 决争 端机制 实在是无可 回避 的出路 。 二、 构建我 国行政诉讼调解 的制度设 想 在行政诉讼中引入调解， 改革 者不仅必须具有现 实主义态度和超 越形式主义法治的理论勇气， 而且必须构建一套相对可行的体系献 标识 码 ： Ａ 文章 编号 ：０ ９０９ （０９０－６ －１ １０—５ ２２０ ）１ ９０ ０
试论行政诉讼的调解制度
面 临的 主要 问题
之所 以“ 遮” ， 是 因为 我 国行 政法 强调 “ 公权 力 不可 以处 分” ［ １ ］ ㈣¨ ， 并在 《 行 政 诉讼 法 》 第 五 十条
用 白居易 的那 句“ 犹 抱 琵琶半 遮 面” 来形 容行
政 诉讼 调 解 在 审 判 实 践 中 的状 况 是 再 恰 当不 过
・
８ ２ ・
刘艳 云： 试论行政诉讼 的调解制度
２ ０ １ ３ 年 １ Ｏ月（ 第５ 期）
上是 没有 调解 书 的调 解 ， 这 已成 为 行政 审 判 实践 中心照不 宣 的秘 密 。 其实 这种 明知 不 可 为而 为 之 的“ 犹抱 琵 琶 半
得罪不 起某些 行 政 机关 ， 又 不 想 承担 违 法 办错 案 的责 任 ， 遂 以行 政协 调 和解 为 工具 ， 动员、 甚 至强
２ ０ １ ３年 １ Ｏ月（ 第 ５期）
湖北省社会主义学院学报
・ ８ １ ・
建 言立 论
试 论 行 政 诉 讼 的调 解 制度
刘 艳 云
（ 中共 北京 市西 城 区委党 校 ， 北京 １ ０ ０ ０ ５ ４ ）
［ 摘 要］ 在 审判 实践 中， 大量的行政案件是通过行政协调 、 “ 案外和解” 来解 决的 ， 并 最后 以撤诉 的合 法形 式来规避
［ 收稿 日期］ ２ ｏ ｌ ３ —０ ７ —０ ９ ［ 作者简介］ 刘艳云（ １ ９ ６ ３ 一） ， 女， 河北灵寿人 ， 中共北京 市西城 区委 党校社会 学教 研 室主任 ， 副教授 ， 西城 区妇女理
论研究会成 员， 西城 区人 民法院人 民陪审员 ， 西城 区区委讲 师团成 员。
结？调 解程 序 适 用 于诉 讼 的 哪一 阶 段 和 哪 一 审
试论我国行政诉讼调解制度的构建
试论我国行政诉讼调解制度的构建作者：李丹丹来源：《法制博览》2012年第09期【摘要】我国行政诉讼法规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。
”并将其作为行政诉讼的特有原则。
但在我国行政审判实践中存在着大量“协调”、“庭外和解”而结案的案件，导致行政诉讼的高撤诉率。
近年来，构建行政诉讼调解制度的呼声越来越高。
本文尝试结合我国行政诉讼的立法现状和司法实践，论述我国构建行政诉讼调解制度的必要性，并提出自己的立法建议。
【关键词】行政诉讼；调解制度在我国，根据调解主持人的性质不同，调解一般可以分为人民调解、行政调解和法院调解。
结合行政诉讼自身特点，笔者认为，行政诉讼调解是指在行政诉讼中，原被告双方当事人基于自愿，在行政审判庭的主持下，以不违反法律规定为前提平等协商达成协议，从而终结诉讼程序的活动。
一、我国行政诉讼调解的现状（一）立法现状在我国民事诉讼中，调解得到广泛运用。
而在行政诉讼中，立法者以公权力不能自由处分为由排除了行政诉讼调解的适用，“人民法院审理行政案件，不适用调解。
”“行政赔偿诉讼可以适用调解。
”也就是说，除了行政赔偿案件“可以”适用调解之外，行政诉讼均不适用调解。
（二）司法现状近年来，我国行政诉讼撤诉率一直居高不下。
有数据统计，因法院主持调解而以撤诉结案的案件占行政诉讼撤诉案件的绝大多数。
为了规避我国行政诉讼中禁止适用调解的立法规定，法院一般将这种活动称之为“协调”、“庭外和解”，其实质是没有调解书的调解。
这种有悖于立法规定的“协调”、“庭外和解”，并不必然对当事人及社会带来不利的结果，反而能更直接、彻底地解决纠纷，节约诉讼成本。
但是，这也造成了我国行政诉讼审判实践与立法规定的冲突，严重损害了司法的权威性与严肃性。
此外，缺乏法律上的支持和完善的制度建设，很容易导致司法权力滥用，出现损害当事人利益及司法公正性的现象。
二、我国构建行政诉讼调解制度的必要性（一）诉讼经济和诉讼效率的要求审判必须严格按照法律规定的程序进行，繁复的司法程序不仅给当事人心理和经济上带来极大的负担，而且浪费法院的司法资源，增加法院的讼累，影响司法效率。