司法考试老师讲课评价

转载：国家司法考试培训教师授课效果大评价大评估为使参加司法考试的学员对国家司法考试各大培训学校老师有个全面的了解，根据本人以往经验，现对司法考试教师进行一下评价，力求公正，不带感情色彩，供大家参考，请大家评论和补充并反馈意见。

李仁玉：中国人民大学教授和博导，当过法学院的院长，著名民法学家，老牌的司法考试专家。

李仁玉老师的民法水平和知识无疑是深厚的，甚至在民法学界占有一席之地，其司法考试的授课徐徐道来，个个知识点的讲授很透彻，讲课时一个知识点会引申出多个知识点，对于学习民法知识无疑是必要的。

但李仁玉老师的课往往战线拉得比较长，一个三言二语可以说清楚的知识点，李老师会很啰嗦，语速比较慢，例如模考真题班一道真题讲了半天最后你会连真题的真正答案都不知道是哪个，听李老师的课要保持极大的耐心，只有这样才会有收获，当然这种收获是比较大的，李老师也许把他面对的学生当成了博士生，其实李老师的课确实适合博士生来听(只要有大量时间)，会有很大的收获，因为他讲课很认真细致，知识点很精到，他也真正爱他和司法考试的学员，但效果是另一回事。

李老师讲课口齿有些不清，语速比较慢，讲授的句子好重复，也许重复是对口齿不清的必要补充，但语速慢，讲授句子重复，加口齿有些不清，在民法是个庞大的知识群有大量的内容要讲授和学员视时间如金如油的情况下，真是要了学员的命。

李老师的学识和人品，使李老师成为最值得尊敬的全国一流的民法学家，但能讲好司考课是另一回事，司法考试授课讲究逻辑层次效率效果和投入产出，先说哪句话，如何说哪句话都要有讲究。

听李老师的课，你会感觉到你要不断地叩问自己，投入的时间和我得到的知识是否值得，就是经常使你有种要放弃听他课和逃跑到下面自己看书的感觉。

但只要你静下心来，保持耐心，当然你会有所得，但你当然也要扔掉很多宝贵的甚至是无谓的时间。

张锋：中国政法大学教师，司法考试行政法授课老师。

语言表达清晰，但语言有点啰嗦，有时讲课在语言方面不严谨，显得比较松散，语言逻辑性应当更严密一些，讲课时好卖弄自己，如参加硕士生答辩评委等，影响司考授课效果。

叶晓川：中国政法大学教师，小法如宪法法制史等课授课老师，课讲得还算可以，但听他的课比较累，主要是口音和声调及语速等掌握不好，让人难以适应，是由其普通话不太好造成的，语言有时不简洁，语言逻辑性不太强，叶老师也许对自己太自信，讲的课明显没有太准备，草草了事，给人以应付学员的感觉。

杨秀清：中国政法大学民诉法教师，普通话说得很好，授课认真负责，深入浅出，对重要知识点和民诉法有效答题方法等反复强调，讲课条理清晰，层次分明，法条运用娴熟，是难得的司法考试民诉法老师，风格与常英老师相同，但效果略逊于常英老师，极个别情况下讲课比较啰嗦，另有好卖弄知识之嫌。

杨帆(女)：中国政法大学三国法教师，司法考试三国法培训老师，司法考试授课时口齿伶俐和清晰，语言逻辑性好，表达能力强，这几点对增加学员听课效果和使学员在有限的时间内有更大的收获都是极其重要的，有的老师就是在这方面有所欠缺。

杨帆的司考课组织语言简洁，没有费话，而且她的课很注意授课方法和效果，每次听她的课都感到收获很大，杨帆老师(女)是我见到过的比较理想的司法考试培训教师之一。

在司法教师中，总体来讲，女教师的讲课效果优于或好于男老师，特别是在组织语言及普通话等方面的优点更加突出，在女老师中就授课效果而言，除个别如刘玫老师外，个个都比较优秀，象魏敬淼老师、鄢梦宣老师、常英老师、付英老师、杨帆老师、杨秀清老师、杨艳霞老师等则属于特别优秀的授课教师，就授课效果而言，特别优秀的男教师是不多见的，仅有谢安平、李毅、马特、王小龙等几个人，象李建伟老师，虽然授课水平等无可挑剔，是司法考试培训民法的大鳄，但在如语气等方面仍有需要改进的地方，无疑李建伟老师也是非常优秀的司法考试培训老师，但就效果而言仍在上面提到的几位老师之下。

鄢梦宣：中国政法大学校报编辑，司法考试商法授课老师，鄢老师的商法课效果太好了，是各方面无可挑剔的司法考试优秀的培训教师，这个老师很敬业，也许是校报编辑工作使之在校授课机会比较少的缘故，她很看重司法考试培训班的授课，看得出，鄢老师是个很钻研业务的人，是为了把司法考试课讲好而钻研业务，她不同于其他司法考试培训老师，其他老师在学校有教学任务，其他老师在教学过程中其实对所讲内容已经进行了历练，甚至是轻车熟路，鄢老师是真正是为了司法考试学员而钻研业务的人，从这一点来说就很难得，她是真正把司法考试教学当作一项事业来经营的教师，所以她把司法考试讲课看得很重，认为是自己的一项法学事业和专业，可能鄢老师认为法学期刊编辑工作很难算一项法学事业或真正的法律业务，可以看出她对司法考试钻研业务及由此进行的文字工作付出的大量辛苦和努力，不过钻研业务也许是初级阶段时的情况，现在鄢老师对商法课内容和讲授已经轻车熟路了。

鄢老师是我最喜爱的司法考试授课老师之一，她是个干事情和做事业的人。

有一次鄢老师可能感冒了，上课不断的咳嗽，大家真有点于心不忍，但鄢老师一点都不懈怠，下课时我花八块钱买回了一瓶甘草片是准备送她的，但感觉不太合适，放在衣袋里没好意思送，至今那瓶甘草片还在，看到它就想起鄢老师。

段庆喜：三国法司法考试授课老师，应当说段老师的课讲得还是相当不错的，重点突出，详略得当，最主要的是吐字清晰，讲课不拖泥带水，没有多余的废话，并有逻辑性，是很有经验的司法考试培训老师。

给我的感觉，在司法考试的培训老师中，所有的三国法老师，不管是男老师还是女老师，讲得都不错，象李毅老师，女杨帆老师等，都是如此，他们的特点是口齿伶俐，吐字清晰，讲课能把问题讲得很清楚，使学员很快领会所讲知识内容，教师思维能保持与学员思维同步，不拖泥带水，讲课的针对性很强，以上这些并不是所有老师都能做到的，这是很值得其他学科的司法考试老师学习的，一句话，听他们的课不累。

王锴：司法考试行政法教师，送这个老师两个字：磨叽。

虽然普通话讲得比较好，但说话逻辑性较差，语言不简洁，说话说不到点子上，很难用简洁、符合逻辑的语言阐述一个问题，把学员当成了弱智，忘了所有学员都是有大学本科以上学历的，经常说一些对学员来讲毫无意义的废话。

这几点有时对于司法考试培训效果来讲是致命的，另外，讲课内容和进度的轻重缓急和张弛也掌握得不好，讲课没有激情，象催眠曲，大家想在下面睡觉。

行政法课讲得好的司法考试培训教师不太多，至今还没发现一个，包括中国人民大学的胡锦光，这也许与我们国家的法治现实状况有关，行政法理论很薄弱，现在的学生包括博士生在校也学不到什么高深成系统的行政法理论，就是支离破碎的那点知识和理论，大多是泊来品，所以行政法老师的水平就可想而知，有的年龄大一点的行政法老师在学校期间甚至没有学过行政法，他那点所谓的知识是后来自学拿来现买现卖的。

王青斌：中国政法大学讲师，司法考试培训是讲行政法的，没有太多的讲课经验，与上面提到的王锴老师几乎一个水平。

栗燕杰：基本同王锴，甚至不如之，是司法考试行政法培训的新手。

季宏：是行政法司法考试培训老师，季宏老师可能是行政法司法考试培训老师当中讲课效果最好的，特点是说话即讲课内容直来直去，不绕圈子，口齿清晰伶俐，能讲到点子上，授课内容往往直奔主题，没有与授课内容无关的说教，往往一两句话就点出问题的实质，讲课内容系统性也比较好，以上这些优点对司法考试培训老师来说都是难能可贵的。

邹建章：司法考试主观题培训老师，邹老师也是比较早从事司法考试培训的老师了，国家司法考试第四卷中的主观题对于顺利通过司法考试当然重要，其重要性甚至是决定性的，但听他的课总感觉内容比较虚，不实在，听完后总感觉无任何收入，对考试提高分数几乎不起任何作用，就讲述的内容和可操作性而言，邹老师与张合功老师比真是差远了。

徐金桂：司法考试行政法培训教师，讲课很一般，看来是个新手，离了讲稿就讲不下去，说明其行政法知识在其心目中还没形成体系，一般认为照本宣科的教师是最无能的，我当年见到中国政法大学教刑诉的卫跃宁老师给本科生上课几乎是照书念，这样的课上了还有什么意思。

同样是教行政法的，徐金桂老师与季宏相比根本不在一个段位，季宏可以知道具体问题关涉行政法法律法规和司法解释法条的第几条，随口即出，这样要求徐老师就有点过了，毕竟是新手嘛。

王旭：法理学与行政法司法考试培训老师，口才很好，声音也不错，讲课旁征博引，滔滔不绝，知识面比较宽，逻辑性和思维的条理性都比较强，有让学员引人入胜的感觉。

阮齐林：中国政法大学刑法专业教授，博导，老牌的司法考试刑法培训专家。

阮老师的学识没说的，但讲课有点松散，战线拉得太长，不紧不慢的讲课风格有浪费学员时间之嫌，我曾见到过阮齐林老师对几道真题讲了几小时的情形，而且讲的内容很不均衡，几个题不必要的话太多而浪费很多时间，其他的题则草草收场。

这种情况对司法考试学员来说是否必要，值得探讨，因为对司法考试和司法考试学员来说，效率是很重要的，只要把问题说清楚就行了，否则就是浪费大家的时间，因为大家不是来做学问的，对博士或硕士研究生那种探讨和专题式的讲课方式其实有些不必要，关键是讲课的语言要说到点子上，如何在有限的时间给大家提供更大的信息量，不紧不慢和语言中的可有可无的话太多必然要影响效率；另外，教师的思维速度不能太慢，学员想听的东西不能让学员等待，一个问题一两句话大家可以领会和能说清楚的，就没有必要说太多的话，即应一带而过，否则费话太多大家会厌倦也会浪费大家很多时间，总而言之，做为一个教师应当知道大家想听什么，要有真对性，既不能把学员当成对法律一无所知的白痴，因为这样可能就会把讲课内容搞成了对小学生讲课，阮老师经常的口头语“对不对呀？”或“是不是呀？”和自问自答的方式其实是把大家当成小学生的表现；也不能把学员当成法律专家，如果这样有些知识点会点不到，或者学员思维跟不上，我以为，注重效率讲究语言简洁的老师是最受大家欢迎的，如果每一个司法考试的培训老师都把自己的每一次课当成一个作品就好了，一个作品不着边际的话太多，很难算一个好作品，在语言简洁方面阮老师确实有许多需要改进的地方，否则阮老师的课是否值得大家听是个问题，建议大家放弃。

在此仅举一例，有一次阮齐林老师讲这样一个真题：甲翻越院墙进入乙家盗窃，发现一个带锁大皮箱一时无法打开。

于是，将皮箱搬离卧室藏在乙家院墙内的角落处，用树枝掩盖，计划明晚带工具打开皮箱。

次日上午，乙在院墙的角落处寻找到该皮箱，甲盗窃罪未遂。

这道题正常的讲法只要说明目前存在失控说和控制说两种学说，以控制说为通说，或失控说解释不了的时候用控制说就讲清楚了，可阮齐林老师并没有提到上面存在的两种学说，而是罗里罗嗦地认为认定既遂是比较个性的说法，让大家遇到这样的题的时候答既遂比答未遂好一点，还说了一大堆让大家作为特殊情况下掌握这种既遂、不要受这道题的干扰换一种场合如何如何答题无谓浪费大家时间的费话，可见阮老师讲课完全没有讲到点子上或完全没有意识到存在两种学说的问题，应讲到的知识点不是没讲到就是遗漏，浪费很多时间使大家做无用功，这种讲法让学员很费心思，往往他这边蜻蜓点水，那边学员对讲过去的东西还在犯嘀咕，你说累不？实际上阮老师这种讲课效果很差的情况经常地和大量地存在。