针对主张的谬误
24个经典的逻辑谬误
24个经典的逻辑谬误1.诉诸权威谬误：认为某个观点的正确性来自于某个权威的支持，而不是基于事实和证据。
2. 常识谬误：基于常识和传统观念，而不是基于实际情况和数据。
3. 帕金森定律谬误：过于强调细节和追求完美，而忽略了关键的问题。
4. 希特勒谬误：将自己的观点与希特勒或纳粹联系起来，以此污名化对方的观点。
5. 非黑即白谬误：认为只有两个极端选项，而忽略了中间的可能性。
6. 搬弄是非谬误：制造或利用他人之间的矛盾或分歧来达到个人目的。
7. 调查谬误：基于不准确或没有充分调查的信息做出结论。
8. 词义不清谬误：使用模糊或含糊不清的语言来掩盖不准确的结论。
9. 望文生义谬误：基于单个词语或短语的字面意义来做出结论，而不是考虑上下文和其他因素。
10. 转移焦点谬误：通过转移关注点来掩盖问题的本质。
11. 妄下结论谬误：基于不充分或不存在的证据来做出结论。
12. 常识偏见谬误：基于个人或社会的常识偏见来做出结论，而不是基于事实和证据。
13. 转移责任谬误：将责任转移给他人或其他事物，而不是承担自己的责任。
14. 对人攻击谬误：攻击对方的个人品格或行为，而不是基于事实和证据评价其观点。
15. 拖延时间谬误：通过拖延时间来逃避问题或回避责任。
16. 群体偏见谬误：基于团体的偏见和偏好来做出决策，而不是基于事实和证据。
17. 诉诸情感谬误：基于个人情感和偏好来做出决策，而不是基于事实和证据。
18. 逆向思维谬误：基于错误的前提和假设来做出结论，而不是基于正确的前提和假设。
19. 误解因果关系谬误：将两个事物之间的因果关系误解为相关关系。
20. 等谬误：基于不同情况的相同或类似特征来做出结论。
21. 同质化谬误：基于团体内部的相似性，忽略了团体内部的差异性。
22. 东施效颦谬误：通过模仿他人的错误行为来证明自己的正确性。
23. 无中生有谬误：基于虚构或不存在的事物来做出结论。
24. 拉横幅谬误：利用漂亮的标语或口号掩盖问题的本质，而不是解决问题。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。
以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。
这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。
这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。
这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。
五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。
这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。
这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。
这种思维方式通常会导致结论不准确。
十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。
这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。
例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。
这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。
例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。
这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。
例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬误。
四、虚假二选一谬误虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。
这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。
例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。
这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。
例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
六、无效比较谬误无效比较谬误是指在比较中使用了不恰当的标准或指标，导致比较结果无效或误导。
这种谬误会使得比较的结论不准确，缺乏客观性。
例如，如果我们在比较两个产品时，只关注价格而忽视了质量、性能和服务等因素，这就是无效比较谬误。
七、先验断言谬误先验断言谬误是指在论证过程中，未提供足够的证据或理由就假定或断言某个观点或结论。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误介绍逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。
在日常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。
了解逻辑谬误可以帮助我们更好地进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。
本文将介绍15个常见的逻辑谬误，并对每个谬误进行解释和示例。
谬误一：诉诸情感当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。
这种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和证据。
示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。
” - “我们应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。
”谬误二：虚假因果关系虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并不存在。
人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个事件的原因。
示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。
” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。
”谬误三：无中生有无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。
这种谬误通常通过捏造或夸大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。
示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。
” - “我听说过一个神秘的组织，他们定期开会决定全世界的命运。
”谬误四：无中生有的否定无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。
这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。
示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。
” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。
”谬误五：人身攻击人身攻击是一种谬误，它不是基于论点本身，而是试图抨击对方的个人品格、外貌、能力等方面。
这种谬误试图通过贬低对方来否定他们的观点，而不是通过逻辑或证据来支持自己的立场。
示例： - “你的观点完全没有价值，因为你是个失败者。
15个常见逻辑谬误合集
15个常见逻辑谬误合集
以下是15个常见的逻辑谬误合集：
1. 偷换概念：在讨论中故意改变某个概念的含义，以迷惑或误导听众。
2. 假因谬误：错误地将某个事件视为另一个事件的原因，尽管这两个事件之间没有因果关系。
3. 倒置因果：将事件之间的因果关系颠倒，错误地认为结果先于原因发生。
4. 诉诸权威：为了支持某个观点，不恰当地引用权威人士的话语或数据。
5. 偷梁换柱：在论证中，最初提出的主张和结论在后文被悄然替换为不同的主张或结论。
6. 统计谬误：在评估某件事情的风险或可能性时，错误地解释或应用统计数据。
7. 以人废言：因为某人的人格或声誉而拒绝接受其发表的观点或陈述。
8. 以人取言：仅仅因为某人的声誉或地位而接受其发表的观点或陈述。
9. 偷换前提：在论证中，悄悄地改变某一前提，从而改变结论。
10. 虚假选择：提出的选项并非仅有的可能选项，或者在论证中只提供部分事实。
11. 赌徒谬误：错误地认为由于某事很久没发生，因此接下来很可能会发生。
12. 循环论证：前提和结论相互依赖，形成一个无法打破的循环。
13. 滑坡谬误：假设一个初步行动将会导致一系列不太可能的后续事件，最终导致极端的负面结果，却没有提供充分的证据支持这一系列事件的发生。
14. 诉诸同情：利用听众的同情心来支持某个观点或陈述，而不是提供合理的论证。
15. 无关引用：在论证中引用与主题无关的事实或例子，以支持或反对某个观点。
以上是常见的逻辑谬误合集，注意避免在论证中使用这些谬误，以确保推理的准确性和说服力。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
24种推理谬误
二十四种推理谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
（犯这种谬误就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒，以为他已击倒了B。
造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥，批评者没有把握住其论点，而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚，以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述，因此使一些原本不了解对方论点的读者，对被批评者形成一种错误的假象，甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲）第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
24个经典的逻辑谬误
24个经典的逻辑谬误1.非黑即白谬误：认为只有两种选择，忽略了其他可能性。
2. 诉诸情感谬误：仅仅因为某个人感觉不好，就认为某事物是错的。
3. 诉诸权威谬误：仅仅因为某个人或机构是权威，就认为他们的观点一定正确。
4. 环环相扣谬误：将一系列没有关联的事物联起来，认为它们之间有关联。
5. 布鲁克林大桥谬误：认为某个人或事物在某种程度上代表了整个群体。
6. 归谬：推断出不合理的结论，因为信息不足或者不正确。
7. 长生不老谬误：认为某种东西一直有效，就认为它总是有效。
8. 同谬即真：因为多个人都相信某个观点或事物，就认为它是真的。
9. 非此即彼谬误：将事物分成两个极端，并认为只能在它们之间选择。
10. 人身攻击谬误：攻击某个人而不是攻击他们的观点或行为。
11. 谬误中的谬误：以不正确的方式引用其他人的观点或行为。
12. 绝对化谬误：将某个观点或行为绝对化，认为它是对的或错的。
13. 诉诸普遍性谬误：将某个事物或观点推广到所有情况，而不考虑特殊情况。
14. 诉诸自然谬误：将自然界的事物或过程用于道德决策。
15. 诉诸先例谬误：仅仅因为某个事物或观点以前被接受过，就认为它是正确的。
16. 矛盾论证谬误：提出两个矛盾的观点，认为其中一个一定是对的。
17. 调整事实谬误：改变某个事物或观点的现实情况，以支持一个论点。
18. 隐含前提谬误：没有明确表述某个前提，但是通过暗示来掩盖它。
19. 辩证谬误：将两个事物描绘为对立面，而不是互相影响的事物。
20. 反向谬误：认为如果某个观点是错的，那么它的反面就一定是对的。
21. 非法因果关系谬误：将两个无关的事物联系起来，认为它们之间存在因果关系。
22. 鲨鱼谬误：将某个事物或观点夸大其重要性，以支持自己的观点。
23. 夸大事实谬误：夸大某个事物或观点的意义或影响力，以支持自己的观点。
24. 标签谬误：给某个人或事物打上标签，以忽略它们真正的特征或行为。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
针对主张的谬误
(1)含混笼统的谬误：语词或概念的意义模糊暧昧。
如P.379所谓的“真正意义上的经济学家”，这个概念是如何界定的？
如P.377所谓的“中国将承担A350飞机5%的设计和制造工作”，5%的概念同样界定不清。
(2)混淆概念：把不同的概念当作同一概念来使用。
例1： P.374关于公关的论述。
例2：文革中这样的表述：你在外国有亲戚，你就是里通外国，就是特务和汉奸。
例3：你向老板请假的时候，他这样回答你：你想请一天假？看看你在向公司要求什么？
一年里有365天你可以工作。
一年52个星期，你已经每星期休息2天，剩下261天工作。
你每天有16小时不在工作，去掉170天，剩下91天。
每天你花30分钟时间喝咖啡，加起来每年23天，剩下68天。
每天午饭时间你花掉1小时，又用掉46天，还有22天。
通常你每年请2天病假，这样你的工作时间只有20天。
每年有5个节假日公司休息不上班，你只干15天。
每年公司还慷慨地给你14天假期，算下来你就工作1天，而你***还要请这一天假？！
例4：小明：“我不认为孩子们应该往大街上乱跑。
”
大文：“我反对，把孩子们关起来，不让他们呼吸新鲜空气，那真是太愚蠢了。
”
(3)分解的谬误：将集合体或整体的意义分配给所属的个体或部分。
如P。
374关于公关的论述。
由中国市场总的营业额的增长推算出每家公司的增长。
政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。
所以即使载着快要生产的产妇，亦不可开得快过七十公里。
(4)合成的谬误：将个体或部分的意义归于由它所组成的集合体或整体。
有这样一份材料：两年前，兰州一家家族企业发展到一定规模后即寻求上市，从外部聘请了一名总经理。
不料没多久，上亿元的资产被总经理偷偷转移一空。
由此在私营企业界总结出了一个“忠诚比能干更加重要”的用人标准，并据此断定：家族化管理体制还是有优势的，还是自己人管理自己企业好。
我们准许濒死的病人注射海洛英，基于人人平等，也应让其它人注射海洛英。
(5)熏鲱的谬误：通过引入一个不相干的问题来转移论题。
本意是在逃避猎犬追踪时，用一条熏过的鲱鱼来引开猎犬，使其不循迹追寻。
通过引入一个新的和不相干的话题，以转移对方对实际问题的注意力。
太太：如果你不是在卧室里而是到外面去抽烟的话，这不是更好吗？
先生：吸二手烟并不比吸每天早上停在我们大门口空转的小卡车排出的柴油味更糟。
有一次那种气味弄得我非常难受，差点要上医院急救了。
是的。
柴油味是有害的，但问题在于，出去抽烟是否对其他人来说更好，而不是柴油味是否比抽二手烟更糟。
(6)稻草人的谬误：虚构或者歪曲对方的主张。
例1：中国社会科学院人口所所长蔡日方曾经这样表述：“如果整体工资水平上涨太快，甚至持续超过经济增长的速度，找工作就会越来越难，有可能导致整个国家人均收入水平无法提高，或者提高得慢，而且收入差距也会拉大。
”
有位读者是这样反驳的：“按其逻辑，是不是在用工量最大的珠三角地区，12年来农民工工资只涨68元已经很正常了？或者，目前，4．5甚至5比1的基尼系数所表现出来的贫富差距还不够大？”。
这个“归谬”有什么问题吗？应该注意到，被反驳的观点是一个有条件的判断（“如果……有可能……”），说明这个论题适用的范围是有限的，在一定条件下和在一定程度上才成立。
而反驳者则把对方的条件忽略了，他所推出的两个结论，不是从对方有条件的判断中推出来的，而是从一个已经被绝对化了的论题中跳跃地推出来的，实际上已是另外两个具体的论题———比作者真正要反驳的
观点要更容易反驳的论题。
这在逻辑学上叫做转移论题。
他提出更容易反驳的新的论题，在逻辑学上叫作“稻草人谬误”———等于换了一个靶子。
例2：“进化论者认为所有事物都是随机的。
”
（大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。
）
例3：进化论说人是由猩猩演化而来。
（进化论只是说人和猩猩有共同祖先。
）
例4：“解禁枪支必将导致平民滥用枪支，互相残杀，最后妨碍社会安全。
”（解禁枪支并不一定导致平民滥用。
）
(7)反唇相讥：引用对方的过错来逃避对己方的批评。
妈妈：儿子，不许你这么跟我说话。
我可是你的妈妈。
儿子：可是，妈妈，你又是怎样跟外婆说话的呢？
父：吸烟对健康不好！儿：为什麽你也吸？
(8)不一致的谬误：不一致的问题；不一致的主张。
自打嘴巴、自相冲突、自我推翻。