(WSD)排名的研究(new)

关于世界钢动态（WSD）竞争力排名体系的研究世界钢动态（WSD）定期对世界级钢厂进行动态排名，并将前24家予以公布。

根据2007年8月的排名，俄罗斯北方钢铁公司以加权平均分8.31分居第一，韩国浦项以8.18分居第二，我国的宝钢以7.96的分值排名第四。

除宝钢外，国内还有武钢、鞍钢、马钢和沙钢四家企业进入排行榜，加权平均分别为6.87、7.21、6.49、6.4，位列排名榜第18、14、21、23名。

此次排名中10家有代表性钢厂各项指标得分情况如下：注：世界均值是指中国以外其它钢厂得分均值，国内均值是指国内钢厂得分均值。

从以上各项指标得分的分析，也能给我们一些启示：一、各钢厂的比较分析1 国内钢厂与国外钢厂的比较1.1 在市场上扩张上国内钢厂更注重国内市场，国际竞争力相对不足。

从世界范围看，国内钢厂在国内市场的成长性、扩张能力两项指标得分较高。

其中，国内市场的成长性得到了10分，此两项指标反映国内钢厂较强的国内市场意识。

五家国内钢厂得分较低的指标主要为现金营运成本、区域的支配力、下游企业的参与度、铁矿与焦煤、退休员工的负担、兼并和合资、与大买家的谈判能力、周边竞争对手的威胁、产品质量、劳动力技能和生产率、股市表现等，这些指标的相对弱势反映国内钢厂国际竞争力不强。

国内钢厂相对于国际钢厂，管理手段落后、社会负担重、生产效率低、原料与能源消耗较大，从而导致成本偏高；国内钢铁行业集中度低、品种结构不够完善、敏捷生产与运作的管理能力弱、质量不高等原因等造成国内钢铁企业的供应链的安全性不强。

1.2 在资本运作上，国内钢厂普遍偏弱。

在反映资本运作能力的联盟、兼并与合资这项指标上，阿塞洛、米塔尔、巴西的盖尔道（Gerdau）、JFE及美国的四家公司（国际钢铁公司（ISG）、纽柯公司（Nucor）、SDI、美国钢铁（U.S steel））均得到10分。

反观国内企业，此项指标则偏低。

在联盟、兼并与合资这项指标上得分高，说明这些国际企业有较高的资本运作能力。

1.3 国内钢厂产品质量、劳动生产率有待提高在产品质量、劳动力技能和生产率两项指标上，韩国埔项、日本JFE、新日铁三家日韩公司都得到10分的满分（排名表中所有企业只有这三家在此两项指标上都得满分）；另外，美国的纽柯公司（Nucor）和SDI公司在劳动力技能和生产率这项指标上也得到10分。

而国内的5家企业除宝钢在产品质量指标得到9分，武钢在劳动力技能和生产率得到8分外，其它得分都不理想。

这两项指标的国内均值低于世界均值1.5分左右。

国内企业在这两项指标偏低主要在于关键的工艺、技术仍无法摆脱从先进国外企业引进的被动局面。

1.4 国内钢厂营运成本偏高现金营运成本直接影响企业的收益率，此项指标在WSD的评价体系中所占的权重也最大。

此项指标俄罗斯的塞瓦斯托（Severstal）公司及巴西的CST公司得到10分，韩国蒲项、印度的塔塔钢铁、巴西的CSN也得到了9分的高分。

国内的武钢、马钢、沙钢此项得分不太理想，均为6分。

2国内钢厂的比较分析2.1宝钢宝钢排名第三，除了下游行业的参与度、铁矿与燃煤、周边竞争对手的威胁3项指标较低（2、4、5）外，其余各项指标的得分都在7分以上。

其中2000-2004的盈利状况、国内市场的成长性、融资渠道3项指标还得到10的满分。

2.2鞍钢鞍钢排名第10，其国内市场的成长性、扩张能力2项得到10分的满分。

降成本的成效、环境与安全、兼并与合作、股市表现也得到9分的高分。

得分较低的指标有区域市场的支配力、下游行业的参与度、与大买家的谈判能力、周边竞争对手的威胁等4指标得分较低，均为4分。

2.3马钢马钢排名第13，降成本的成效、环境与安全、股市表现3项得分较高。

与大买家的谈判能力、劳动力的技能得分较低、退休员工的负担等3项得分较低分别为4、4分。

其他项的得分比较均衡均在5-8分之间。

2.4沙钢沙钢排名20，国内市场的成长性、扩张能力、兼并与合作、股市表现等4项得分均在9分以上。

但资产负债表、国家/地区支配力、下游行业的参与度、铁矿和燃煤、与大买家的谈判能力、周边竞争对手的威胁等6项得分较低，均在2-4分之间。

2.5 武钢1)优势与国内企业相比，武钢在资产负债表、区域内支配力、与大买家的谈判力、产品质量、劳动力技能和生产率等指标得分较高，分别为9、7、7、7、8分高于国内上榜钢厂的均值。

武钢的资产负债表得分在国内企业最高，武钢股份整体上市后，公司的盈利能力和长期竞争力得到大幅提升, 规模扩张直接提高了总资产、产量、主营业务收入和毛利率。

与主要产品是建筑用钢的钢铁上市公司相比武钢的产品主要是板材，其附加值高，进入壁垒高，国内产能不足，所以公司有较强的价格控制能力。

武钢高素质的决策层领导、强有力的决策营销能力、相对较强的研发能力和先进的制造设备、主要产品的垄断性使武钢在市场价格波动中仍然能保持收益的增长稳定，武钢面临的市场风险相对较低。

2.) 劣势武钢的现金营运成本、下游行业的参与度、扩张能力、铁矿与焦煤、获得原料的地理位置、兼并与合资、周边竞争对手的威胁等指标得分较低，分别为6、2、5、3、5、7、4分低于国内上榜钢厂的均值。

其中，扩张能力明显偏低，低于平均值3.4分；另外，权重占11%的现金运营成本指标，也低于主要竞争对手宝钢、鞍钢2分。

与宝钢相比，其现金营运成本、2000-2004年盈利状况、融资渠道、扩张能力、退休员工负担、获得原料的地理位置、兼并与合资、产品质量等指标均高于武钢2分以上，其中扩张能力比武钢高4分；鞍钢高于武钢2分以上的指标有6项，分别为现金营运成本、降成本的成效、下游行业的参与度、铁矿与焦煤、扩张能力、兼并与合资，其中扩张能力比武钢高5分，铁矿和焦煤比武钢高4分；武钢与马钢、沙钢相比不足的指标是扩张能力，此项指标马钢得分为8，沙钢得分为10，而武钢的得分仅为5分。

武钢的营运成本指标偏低的主要原因是原料成本较高，公司每年必须自沿海进口1000多万吨铁矿石。

由于钢材消费的中心也主要集中在经济较发达的华东、华南地区，运输成本优势目前也不明显。

因而，与宝钢、鞍钢相比，营运成本处于相对弱势。

二、对WSD评价体系的分析1、评价体系简介WSD设定了20个评价指标，主要有现金营运成本、2000-2004年盈利状况、资产负债表、在国家\地区的支配力、国内市场增长、利用技术进步的能力等6项指标所占权重较高，分别为11%、8%、7%、6%、5%，其他指标所占权重皆为4%。

通过这些指标来衡量一个企业综合竞争力，主要是发展潜力。

WSD认为在未来的市场竞争中，具有高竞争力的钢铁企业应该具备如下条件：具有较低的生产成本、具有较大的生产规模、善于从企业兼并重组中获取收益、具有极佳的投资回报、具有获取低成本原燃料的途径、具有较强的新工艺、新技术、新产品开发能力、技术进步领先、在不断发展的钢铁市场中占有天时、地利的位子、不断完善企业自身的新发展战略。

WSD分析信息基于相对可靠的信息来源，但并非正式的信息报告。

因而，钢厂排名具有一定主观性。

2、从竞争分析的角度来看WSD的评价体系在企业的竞争战略分析中，波特的五中竞争力模式是普遍接受的评价体系。

可以借助它系统地分析市场上主要的竞争压力。

波特五力结构如下：波特五种竞争力量模型由于WSD 评价对象均为世界级钢铁企业，这些钢铁企业对基本为上市公司，上市公司的经营受企业利益相关方的影响变得越来越大，所以，WSD 增加了相关利益方的评价指标，WSD 评价体系与波特五力相关的指标见下图：WSD 评价指标分布图从WSD 评价指标的分布可以看出，相关利益方的指标有3项，权重占12%；供方指标有2项，权重占8%；买方指标3项，权重占15%；现有竞争者的指标有12项，权重占65%。

从指标分布的权重可以看出钢铁行业受替代品、潜在的新进入者的竞争压力很小，竞争压力主要来自现有的竞争对手。

原因在于：1、钢铁的替代品主要为铝和塑料，威胁虽然存在，但影响甚微；2、钢铁行业存在较高的进入壁垒，因此，潜在的进入者较少。

目前，世界发达国家一般采取稳定本国产能、扩大海外投资的战略，所以潜在进入者一般为以合资方式为主，比例较小，因而威胁程度相对较小。

3、从竞争战略的角度看WSD 评价体系一个企业的发展潜力是由其核心竞争力决定，而核心竞争力是指企业所拥有的稀缺的资源和独特的能力，各个企业制订的战略就是利用核心竞争力获取竞争优势的一系整合和协调的行动，业务层战略是在特定的产品市场上利用竞争力向顾客提供价值和获得竞争优势的行动。

各个企业通常在四种广义的业务层战略中进行选择，以在某一特定领域形成某种竞争优势：成本领先、差异化、集中成本领先、集中差异化（见下图）。

竞争优势竞争范围目标广泛目标狭窄由于钢铁行业产品是高度标准化，特色主要体现在质量和性能上；不同品牌的产品基本上是同一的，几乎没有什么差别，世界级的钢厂基本上是依靠成本领先取得竞争优势。

因而，WSD 评价体系是从成本领先的角度出发评价分析企业所处的微观环境所面临的竞争压力，并判断每一种竞争压力的强大程度。

主要评价指标的分布能在一定程度上反映了各企业采用成本领先战略所取得的相对的竞争实力，与成本直接相关的指标达到35%，而对差异化战略或集中战略相关的指标涉及不多。

但是，国内的钢铁企业集中度低，品种结构不完善，产品的长度和深度与世界级钢铁企业存在着差距，因而，差异化战略或集中战略对国内的钢厂也相当重要。

武钢的品种比较齐全，竞争优势主要在于生产系列较为完善的、国内紧缺的双高产品，部分品种在国内还处于垄断地位（如取向硅钢、高牌号无取向等），采取精品名牌的差异化战略，为公司带来了巨额利润，使武钢在国内同行中取得了相对竞争优势。

所以WSD的评价体系一定程度上低估了武钢的综合竞争力；而对于普钢生产比例高、板带比低的国内钢铁企业，WSD的一定程度上高估了其综合竞争力。

三、综述WSD的评价体系与国内竞争力评价主要引用技术经济指标不同，较多的引用了经营指标和社会指标，分别赋予相应的权重，从而给出可度量的综合竞争力。

该评价体系比波特的五种竞争力涵盖的范围要广，是一种全方位评价事物的方法和视角。

但是，该体系指标的选择没有充分考虑钢铁行业所面临的微观环境的差异性，部分指标的权重的也不太合理，从而对钢铁企业的评价存在一定的主观性。

此次排名，如果考虑武钢产品的差异化因素、将获取资源的地理位置等武钢先天不足因素赋予较低的权重，则武钢的排名会前进一步，即意味着武钢包括营销能力在内其他竞争力具有相对优势。

尽管如此，WSD的的评价体系为中国钢铁行业提供了一种和世界其他钢铁行业横向比较的平台，通过这个平台我们可以更全面的了解自己和竞争对手，从而有利于充分发挥自己的优势，不断提高自己的竞争力。