按劳分配和按生产要素分配的关系

论按劳分配与按生产要素分配的关系
收入分配理论是一般价格理论的一种特例。工资不过是劳动的价格，生产要素的价格
是由不同要求的供给和需求之间的相互作用所决定的，就像商品的价格是商品的供给和需求
决定的。
根据萨缪尔森的《微观经济学》中的论述：“分配理论的基本观点是对各种要素产品的
需求来自每种要素通过其边际产品所产生的收入”。
马克思按劳分配，是以全社会共同占用生产资料为前提，每个社会成员除了自己的劳
动，谁也不能向社会提供其他任何东西，生产资料直接归社会所有，商品和商品生产已经消
失，个人劳动和社会劳动的矛盾就消失了，在进行一定量的扣除之后，按劳动的贡献在劳动
者之间分配。
按生产要素分配指的是生产要素所有者凭借要素所有权，从生产要素所有者那里获得
报酬的经济行为。它包括三层含义参与分配的主体是要素所有者，依据是要素所有权；分配
的客体是各种生产要素共同作用创造出来的价值；分配的衡量标准，这涉及到按生产要素的
质量、数量还是贡献的大小进行分配。因此，按生产要素分配的内在依据是生产要素的所有
权，其直接表现和标准时生产要素的数量和质量以及生产要素贡献的大小。
生产要素包括劳动力、资本、技术、土地管理、技术等。
在杨老师的著作里对于他们的关系是这样描述的：“如果说，‘生产要素’中包括劳动力，
而‘按生产要素分配’却不包括按劳分配，这在逻辑上怎么讲得通呢” 由此可知，杨老师
认为按生产要素分配包括按劳分配。对此，我有一个疑问，按劳动力分配时按劳分配吗？不
是的话，又怎么样能说按生产要素分配包括按劳分配呢。
到底按劳动力分配是按劳分配吗？
先说第一个问题.按劳分配时按劳动价值分配？资产阶级古典经济学家不了解劳动和劳
动力的区别，结果导致了劳动工资理论的矛盾和混乱，导致了他们理论的破产。马克思把劳
动和劳动力分开来，解决了古典政治经济学家所没有解决的矛盾，建立了科学的工资论和剩
余价值理论。劳动力价值与劳动力的使用，即劳动创造的价值也是不同的。劳动力价值是个
既定的量，由生产和再生产劳动力商品所需要的生活资料价值决定，是以私有制为基础的资
本主义经济的特定范畴，而劳动力的使用，即劳动创造价值是一个可变的量，由生产商品的
社会必要劳动时间和劳动生产水平共同决定，是商品——经济的一般范畴，在进行各项扣除
后，他是个人消费品按劳分配的对象。不能因为“在商品经济条件下，抽象劳动表现为价值”
就把按劳分配与按劳动力价值相等同。另外，按劳动力价值的前提条件是劳动力成为商品，
按劳分配就不会出现这个状况。在国有企业中，劳动力无法成为商品，劳动者的工资不是劳
动力的价值，那么在公有制经济中，按劳动力分配就失去了存在的前提和依据。而按劳分配
确实存在于国企中。
另一个问题，按劳分配是按劳动力使用价值分配吗？
首先，劳动力使用价值既是一个特定历史范畴，又是一个永恒的范畴。作为特定的历史
范畴，它与价值一起构成商品的二因素。既然按劳分配不能与按劳动力价值分配相等同，也
就不能与按劳动力使用价值分配相等同。作为永恒的范畴，劳动力的使用价值就是劳动者的
劳动能力。劳动能力在生产过程中的使用，即劳动，但劳动并不是它所生产的使用价值即物
质财富的唯一源泉，因为它还要依靠自然力的帮助才能生产出物质财富来，无论哪种情况，
劳动力使用价值发挥作用都是以对物质资料的占有为前提的。不能抽象物质资料，及其所有
制来空谈按劳动力使用价值分配；其次，劳动力的使用价值是一个难以计量的东西，不同的
需求造成对使用价值的需求量重要性的不同，既然这样，又怎样去按劳动力使用价值分配。
最后，劳动力的使用价值本身就是劳动的物化，从而就是价值的创造。劳动力的使用价值只
是一种劳动能力，劳动能力在实际发挥作用之前不是劳动，更没有物化为价值。在此情况下，
拿什么来给劳动的使用价值分配呢？由以上叙述可知，按劳分配并不是按劳动力使用价值分
配。
以上讲述时劳动力成为商品的情况，但当劳动力在社会主义并不会成为商品时，该有如
何？按劳分配的依据是劳动的成果，或者说是劳动者付出劳动之后有什么贡献，而不是按劳
动力的大小进行分配，劳动力怎样去计算它的数量，既然不能计算，又如何分配呢？
对于周伟民、陆宁二位学者的学术论文来说，通过阅读杨老师的著作，能发现二位学者
的文章上有错误。说按劳分配是因市场关系而转化为，表现为按生产要读分配。这句话是值
得讨论的，这句话的内在含义就是市场关系是按生产要素分配的前提条件。但这里就有了一
个问题就是在自给自足的自然经济中，农民通过租种土地向土地所有者缴纳粮食，在这个现
象中，并没有什么市场关系。因为在自然经济中，就没有市场，但是这个现象中就确实存在
按生产要素分配，所以周、陆二位的这句话就有了明显错误。他们研究的按劳分配和按生产
要素分配只限于市场经济，这是行不通的。
另外，周、陆二位有这样一句话，市场关系最基本的分配方式就只能是按生产要素分配，
个人认为，这句话也是值得探讨的。社会主义市场经济能否实行按劳分配。市场经济作为一
种按比例分配的社会劳动形式，资源配置手段或社会经济运行的调节方式，是社会化商品经
济的产物，存在于商品经济的不同发展阶段，为不同的社会经济制度服务。而按劳分配，作
为社会主义经济制度的有机组成部分，为贯彻自己的客观要求，必然要选择适合于自己的实
现形式。在产品经济中，他选择以劳动为尺度，由社会直接对劳动者分配个人消费品的形式。
在商品经济中，他必然选择市场化的方式，即以社会必要劳动时间为尺度，以货币为媒介，
由市场对企业、再有企业对职工的一起分配。在社会主义商品经济中，市场经济作为一种经
济手段。离不开它的服务对象——按劳分配。否则，它就没有任何价值；同样，按劳分配作
为一种经济制度，也离不开它的表现形式——市场经济，否则，它就不能实现社会主义共产
的目的。市场经济和按劳分配是可以互相兼容的。除了自己的劳动，谁也不能提供任何其他
的东西，没有个人消费品的按劳分配，就没有按生产资料公有制，没有生产资料公有制，社
会主义市场经济从何谈起，可见社会主义市场经济可以实行按劳分配。
由此可见，周、陆二位学者的见解有一定的错误，
以下是我个人的观点：对于按劳分配和按生产要素分配的关系，先看“十五大”，把按
劳分配和按生产要素分配结合起来。我认为按劳分配和按生产要素分配应该是并列的，而不
是什么从属和从属于、现象和本质的关系。理由如下：按劳分配与按生产要素分配具有不同
的内涵和特征。
第一，二者的基本要求不同。按劳分配的基本要求是双向的，即凡是有劳动能力的社会
成员都必须参加劳动，尽自己的能力为社会工作，而社会则在对社会总产品做各项扣除之后，
按照劳动者向社会提供劳动的数量和质量分配个人消费品。按生产要素分配的基本要求是单
向的，而为体现社会对要素所有者必须将其所有的生产要素投入社会的再生产的过程的需
求，只是讲从物质利益调动其投入积极性。
第二，二者所有制基础不同，按劳分配的所有制基础是生产资料的社会主义公有制。按
生产要素分配的所有制基础是生产资料私有制或者多元化的所有制结构。在私有制或多种所
有形式并存的条件下，生产资料属于不同的所有者所有，生产要素的所有者必然要求以自己
对社会生产过程的投入从社会总产品中取得的一部分收益。
第三，二者分配的依据不同，作为安老分配的依据是个人劳动与社会劳动矛盾消除后，
劳动者劳动作为社会劳动的一部分。按生产要素分配的依据是各种不同的权利，即前文中统
一的产权。
第四，二者所体现的经济关系以及所显示的参与分配的当时人在社会生产过程中的地位
和作用不同。按劳分配体现了劳动者向社会提供的劳动与其报酬之间的本质联系，以及劳动
者之间的平等互助，等量劳动相交换的关系。显示的是劳动者在社会生产中的主体地位和主
导作用。按生产要素分配体现的是要素所有者的经济权益，体现的是要素所有者和使用者在
社会生产的主体地位和主导作用。
第五，量度不同，按劳分配是以“劳”为计量，按生产要素分配是以投入量的多少作为
计量依据。
通过上述，可以知道，按劳分配和按生产要素分配的交叉点少之又少，又怎么能说，两
种分配制度为本质与现象，从属与从属于的关系呢？所以我认为按劳分配与按生产要素分配
为并存的，他们应相互结合起来为我国现有的经济体制服务