2015高考作文备考素材集锦：“光明观察”2015年5月号第5辑

2015高考作文备考素材集锦：“光明观察”2015年5月号第5辑整理：fcs20021.“形式之辱”难励“实质之勇”2. 期待诚信建设提升公共治理含金量3. 激励慈善捐赠，税收杠杆理应展现善意4. 权力滥用才是真正的不良影响5. 莫被6505元“高工资”遮蔽真相6. 贵阳数博会让你我在大数据时代站起来7. “手机流量不清零”竟需要总理操心？8. 天价凤凰壁画，一场事先张扬的贪腐9. “剩男”、“剩女”现象还需分别归因10. 破解学历认证收费乱象重在体现公益11. 大学媚俗比何炅“吃空饷”更可怕12. 外贸新优势需重视企业“异质性”1.“形式之辱”难励“实质之勇”司马童从古至今，中国人几乎都很难接受被人跨过身体的行为。

这种“胯下之辱”，被认为是奇耻大辱。

而在近日晚上，武汉理工大学的一名副教授，却自己主动趴在教室前门，要求学生“凌辱”他。

在其鼓励下，100多名学生跨过了老师的身体。

这位副教授解释：跨过老师，只是表象，传递的却是敢于用科学真理否定权威、反抗权贵的精神。

（5月13日《武汉晚报》）如果把老师上课分成“活上课”和“死上课”两种，武汉这位副教授的上课方法，显然可归入前者。

据称，他当天的这个举动，并非属于随性而起，而是在两个月前就设计好了的一个教学环节，其“用心良苦”就更是可见一斑。

然而，尽管这名副教授在教学中的“牺牲”精神，颇受许多知情大学生的点赞，我却还是认为，“形式之辱”难励“实质之勇”。

副教授自己也坦承，他所受到的这种“胯下之辱”，无非是一种行为艺术；其所指向的社会现实，是中国文化里，有一种“怕人”的文化，始终束缚着我们的思维自由，即使对方错误很明显，也不愿意当面质疑与顶撞。

因此，他请学生们来“凌辱”自己，为的就是以此来启发和激励敢于言说、勇于反对的创新精神。

这一道理当然浅显易懂、无懈可击，可反过来一想，学生们终于满足他完成了这种“求凌辱”的行为艺术，何尝不也包含了一种“惧师”的成分在里头呢？你“凌辱”了我，也“炒作”了我。

正如网上的一种观点所言，敢于凌辱别人未必就是真正的勇者。

选择跑后门不从教授身上跨过的同学，不见得就是胆怯软弱或思维守旧，那是对人性文明的坚持。

恰恰相反，假如当时有哪个学生敢把那个“求凌辱”的副教授强硬拉起，那才更能称得上是个敢于“反抗权威”的学生了。

所以，分析武汉大学校园里的这桩教学奇闻，有人看到培养学生的“独立思维”，似也不能绝对否定老师的“炒作之嫌”。

“形式之辱”难励“实质之勇”。

五旬副教授以接受“胯下之辱”来启迪和激活学生思维，这种想法固然不错，但这样的“凌辱教育”到底有几多实效，或者会不会反而误导了学生，真的也应预作评估、全面考量。

且不议这种行为艺术式的教学方法，有否给人“哗众取宠”尤为突出的直观感觉，与其如此“硬争”，不如教会学生如何通过正确途径来表达己见、维护权益，难道就不一种正能量的思维方式了么？从突发奇想地趴在教室门前“求凌辱”，武汉这位副教授还希望，将来自己的学生能够勇做“向奥巴马扔鸡蛋”的人。

尽管他不忘说明，“扔鸡蛋”不是为了侮辱别人，而是为了捍卫真理，但有道是“己所不欲，勿施于人”，连你自己也仅仅是做个行为艺术的“胯下之辱”来博取眼球，又何必要求别人升级“凌辱”以彰显个性呢？这样看来，莫说“形式之辱”难励“实质之勇”，倘若确存某种“炒作”之意，这位副教授的“炒”法，似乎倒有一种忌惮“反抗权贵”的骨子之弱了。

（司马童）2. 期待诚信建设提升公共治理含金量凌国华昨天，北京市政府办公厅发布《北京市社会信用体系建设三年重点工作任务(2015-2017年)》的通知，其中提到，要探索建立公务员诚信档案，作为干部考核重要依据。

另外，导游、教师、新闻媒体人士、医务人员等重点人群也要建立诚信档案。

记者注意到，《通知》中涉及的诚信体系建设包括政务、商务、社会以及司法等领域，其中，政务诚信建设放在首位进行阐述。

（《京华时报》5月13日）在公共治理序列中，诚信有着特定的地位。

对于民众而言，“民无信不立”，普通民众的诚信对于社会在自组织层面上的合理有效运转具有积极意义；对处于公共治理主导地位的公共部门及其人员来讲，诚信更是规章制度科学制定并合理执行的重要保障，更因公共部门及其人员所处特殊地位，官风政风的质量对于社会风气具有明显的引领作用，这就使得基于公共利益的政务诚信建设，有了更加紧迫和重要的意义。

北京市在社会信用体系建设工作中把政务诚信放在首位，并探索建立公务员诚信档案，对于增进官民互信、提升公共治理能力，应是有益的促进。

不知从什么时候起，“诚信”逐渐成为一种稀缺资源。

不论普通民众还是公共部门都在呼唤诚信，而一些具有影响的公共事件，在某种程度上使民众与公共部门之间互相指责对方缺乏诚信，这显然不利于官民互信基石的打造。

不管我们是否承认，诚信缺失在这个社会已然成为一种越来越引人注目的现象。

从令人防不胜防的短信诈骗到市场经济活动中的合同欺诈，从官员档案造假到公共事件中并不鲜见的“官谣”，诚信缺失在我们的日常生活中似乎已经司空见惯。

当我们惕惕于不明短信背后的“天降馅饼”时，当普通民众习惯性质疑公关部门看似真诚的官方说明时，我们倏然发现诚信已成为一种稀缺社会资源。

诚信虽然稀缺，我们对诚信的态度却有些暧昧：要求别人诚信，自己则“见机行事”。

这就流于庸常了。

于是，在诚信上面我们陷入一种尴尬的“囚徒困境”。

虽然最好的结局是自己诚信，他人亦诚信；但由于信息不对称我们无法获知他人是否诚信，如果一方不诚信，诚信的一方则会因此遭受损失，为防止损失，不诚信成为必要选择。

于是理想状态的双方都诚信沦为现实的都不诚信。

很明显，当前社会诚信缺失，很大程度上由于诚信方面陷入了“囚徒困境”。

对于科学合理的公共治理而言，消弭这种困境，自然需作为治理主导方的公共部门首先落实诚信，如此才能更好带动诚信之风在社会领域的弘扬。

新时代公共治理是一种囊括政府、社会、民众等多个主体的多元互动治理新模式，这种治理模式打破了传统公共治理的封闭性，有利于提升公共治理质量，促进公共治理效能。

在这种多元开放治理模式下，信息不对称必然会成为公共治理含金量的阻滞。

这就不仅要求让阳光照进权力的运行，更需要诚信作为多元互动治理格局的支撑。

诚信不仅仅关乎人的素养，更是新型多元互动治理健康稳定发展的保障。

规章制度制定前的信息搜集，制定中的信息融合，执行中的过程控制，实际运行中的效果反馈，以及制度执行的监督，都需要各治理主体基于诚信基础的通力合作。

这就意味着，对重大公共决策建立相关的过程控制、公示听证、绩效评估、效果反馈以及责任监督和追溯等机制，以及相关的激励和惩戒机制，都应有一揽子规划。

毕竟，现代多元开放治理框架下的诚信建设，是提升公共治理含金量、推进公共治理体系和治理能力现代化建设的题中之意。

（凌国华）3. 激励慈善捐赠，税收杠杆理应展现善意然玉重庆沙坪坝区60多岁的张兰，打算将自己名下价值数十万元的门面捐赠给重庆市残疾人福利基金会。

11日上午，她签下认捐书。

签完字，张阿姨才发现，捐赠房产做善事没有想象的那么简单，不仅手续繁多，还要缴纳数万元税费。

记者从当地民政局了解到，截至目前，重庆市各慈善机构、公益组织还未出现受捐房产的情况。

相关负责人表示，今后或许还会有类似捐赠情况出现，捐赠人利益应该得到保护。

（5月13日《重庆晚报》）慈善捐赠竟被苛以重税，如此“不公不义”的遭遇，当真叫人困惑不已。

对此，非但捐赠人本身难以理解，当地民政局、残疾人基金会等，也各自表达了不满。

可即便如此，我们仍不得不承认，征收这笔不菲的税费，只是循章办事的自然结果而已。

这意味着，房管机构、征税机构，自始至终并无任何过错。

在此事中，各方都可谓恪尽职守，却最终共同见证了，一起荒唐事件的诞生。

而这或许就是，最无奈的讽刺了吧。

“对捐赠人做慈善征税，不管多少都不合理”，这是张阿姨的朴素见解，也是一般人的常识判断。

然而，现实中还是发生了，“捐赠门面收税数万”的事情。

所以如此，根源还在于“公益性质的房产捐赠”少之又少，以至于相关的税收政策中，尚且未及作出专门安排——重庆当地的房管部门，在对待这起慈善捐赠时，仍视同于普通的民间“房产赠与”。

据此，征收契税、营业税等等，俨然合情合理！针对“房产赠与”的税收规定，居然未就“慈善捐赠”情形单独说明，这无疑是极大的疏漏。

由此导致的后果是，公益性质的房产捐赠，被征收惩罚性的重税，故而注定会遭到深度抑制。

在该局面内，税收杠杆不是充分激发慈善热情，反倒是起了相反的作用，这无疑是全社会所不愿看到的。

事实上，即便超越此一个案的范畴，我国关于慈善行为的税收减免机制，也还存在着普遍的、多重的缺陷。

固有的税收杠杆，无法对慈善行为产生充分激励，这既是因为减免额度太少，也是因为手续太过繁琐。

而除此以外，另一个必须直面的问题是，现有的税收优惠政策，往往涉及面太窄、表述太粗线条，客观上造成了现实层面的执行难，继而阻碍了慈善捐赠种类的多元化……由房产捐赠所面临的“税收罚单”，公众实则不难推测，其他形式的慈善捐赠，也极可能存在着相似的尴尬处境。

在严防偷税漏税的前提下，我们有理由期待，未来的征税政策，能够就所有种类的慈善捐赠，都在事前给出预设的税收豁免待遇。

显而易见的是，只有从规则源头出发，给予慈善行为足够的善意，才有望激励更多人投身其中。

“做善事,也要上税吗？”张阿姨的这句诘问，必须被正视和回答。

4. 权力滥用才是真正的不良影响作者：吴龙贵因为发微博对民警的警容不雅行为提出质疑，被公安局行政拘留5日，这让四川省绵阳市的吴先生感到很是委屈。

江油市公安局相关部门接受《法制晚报》记者采访时认为，吴先生所发帖子涉及警方现场出警的内容与事实不符，网民的评论对江油市公安局的执法形象造成了不良影响，处理并无不妥。

（5月13日《法制晚报》）在一个人人都有麦克风的年代，有一些公共事件在未充分发酵、相关信息还未充分披露之前，确实不宜过早下判断。

但就此事而言，警方确有自我打脸之嫌，其对吴先生所做出的行政处罚决定，也更像对舆论监督的一次打击报复。

据据警方说法，吴先生之所以被处行政拘留5日，主要是因为他在微博中说，“据现场目击者称，警员或手揣兜里，或背着手，一直持围观态度”，这被警方视为“虚构事实，扰乱公共秩序”。

而当地警方公开的警务信息显示，就以上同一事件，江油警方《关于2月9日“星港湾”售楼部纠纷的情况通报》中，专门对出警警员的警容仪表问题回应称：“公安督察部门已对在等待专业救护过程中兜手的民警进行严肃批评。

”两相对比，不难发现究竟是谁在“虚构事实”。

同样一件事，上级批评之后，当地公安局立马表态称，“现场民警警容仪表确实存在问题，公安局会有错必纠”，而网友发个微博质疑却招致“行政拘留5日”的处罚，这是典型的“只许州官放火，不许百姓点灯”。