马克思主义俄国化的历史进程和经验

马克思主义俄国化的历史进程和经验
作者：徐作辉胡延风
来源：《党政干部学刊》2013年第02期
[摘要]马克思主义俄国化的历史进程大致包括马克思主义俄国化的初步尝试、俄国化马克思主义的创立、“一国社会主义”与斯大林模式，以及后斯大林时期马克思主义俄国化的终结四个阶段。

马克思主义俄国化的历史经验是：马克思主义民族化必须保持与马克思主义的同一性；马克思主义民族化必须处理好民族文化与马克思主义之间的关系；马克思主义民族化必须与时俱进。

[关键词]马克思主义俄国化；历史进程；历史经验；马克思主义民族化
[中图分类号]A8；B0 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2013）02-0017-09
马克思主义俄国化在马克思主义发展史上占有重要地位，并对其他社会主义国家的马克思主义民族化产生了深远影响。

梳理马克思主义俄国化的基本历程，总结马克思主义与俄国革命和社会主义建设实际相结合的正反两方面历史经验，对推动马克思主义在当代中国的发展具有十分重要的意义。

一、马克思主义俄国化的历史进程
马克思主义俄国化的历史进程大致包括四个阶段：马克思主义俄国化的初步尝试、俄国化马克思主义的创立、“一国社会主义”与斯大林模式，以及后斯大林时期马克思主义俄国化的终结。

（一）马克思主义俄国化的初步尝试
普列汉诺夫是“完整接受马克思主义的第一个俄国人。

”[1]他领导的劳动解放社翻译和出版了大量马克思、恩格斯的著作，有力地宣传了马克思主义，成为俄国科学社会主义思想的“奠基者、代表者和最忠实的捍卫者”[2]；同时，普列汉诺夫撰写大量著作论证了俄国社会经济结构的性质与社会主义者的任务，批判了民粹主义、伯恩施坦修正主义和无政府主义等，对马克思主义俄国化作了初步尝试。

1.普列汉诺夫运用马克思主义基本原理论述了社会主义与政治斗争的关系。

在普列汉诺夫转变为马克思主义者以前，俄国的革命运动并没有与马克思主义结合起来，民粹派的思想家对马克思主义的理解非常片面，“他们大体上接受的是马克思的社会学分析和对资产阶级社会的批判，而不是他的唯物主义观或对无产阶级的革命的信念。

在他们看来，马克思的政治学未必能直接适用于俄国。

”[3]普列汉诺夫认为，没有革命的理论就没有名副其实的革命运动，俄国
革命必须以马克思主义为指导。

作为科学理论的马克思主义完全适用于俄国，马克思的一般哲学——历史观对现代西欧的关系，正如对希腊和罗马、印度和埃及的关系一样，“它们包括人类的整个文化史，只有在它们一般地不能成立时才不能应用于俄国。

”针对民粹主义所谓社会主义与任何政治斗争不相容的观点，普列汉诺夫指出，这是对马克思主义关于人类社会发展中经济因素作用观点的误解，其依据是蒲鲁东——巴枯宁关于国家的学说，即政治革命是目的，经济革命是手段。

普列汉诺夫还运用马克思主义历史观说明开展政治斗争的意义？押“不论在什么时候和什么地方，只要经济发展过程已经引起社会中阶级的分化，这些阶级的利害矛盾就必然使得它们为争夺政治的支配权而进行斗争。

”[4]
2.普列汉诺夫首次明确了俄国无产阶级的革命任务。

普列汉诺夫对资本主义与土地公社所有制关系问题的看法与民粹主义完全不同，他以大量的事实和数据为基础分析了俄国的经济结构的性质，认为俄国已经走上了资本主义道路，俄国的“多数公社不仅是处在不利的而且简直是不可能的条件下。

”[5]在这种条件下进行所谓的社会主义革命其结果只有两种可能性，要么是建立“家长制的威权社会主义”，要么是资本主义经济关系继续发展，因此直接过渡到人民专制已经不可能了。

俄国现实的经济政治条件决定社会主义者的任务是“培养工人阶级去扮演它的将来独立的和进攻的角色”，[6]“一分钟也不停止在工人中间努力培养尽量明了资产阶级和无产阶级间敌对情形的意识。

”[7]为未来的社会主义革命创造良好的主观条件。

为了更好地宣传马克思主义和教育工人，普列汉诺夫认为必须迅速地组织工人阶级政党，建立无产阶级政党是解决现代俄国所有经济和政治问题矛盾的唯一手段。

3.普列汉诺夫指出推翻沙皇专制统治的资产阶级民主革命与社会主义革命是两种性质不同的革命。

因此，“想在进行革命斗争时把社会发展的这两个环节在我国的历史中合而为一——这是等于把前者和后者到来的时刻都推迟。

”[8]依据马克思恩格斯所揭示的历史发展规律，普列汉诺夫认为，“社会主义的胜利不能同专制制度的崩溃同时并举。

这两个时刻之间必须有一个相当长的时间间隔互相分离开来”[9]，即在上述二者之间必然存在一个长期的资本主义发展阶段。

在资本主义作为社会的革命因素和进步因素而存在的阶段，无产阶级应该与资产阶级自由派结成同盟，在他们采取革命活动时，与他们一起进行反对君主专制制度的斗争。

资产阶级民主革命的胜利必然推动资本主义生产力的充分发展，从而为无产阶级自身的壮大提供必要的客观条件。

作为俄国第一个马克思主义者，普列汉诺夫对于马克思主义在俄国的传播做出了不可替代的贡献。

“普列汉诺夫最重要的贡献是为俄国革命的发展奠立了一种正统的马克思主义的参照视角。

”[10]原苏共中央曾高度评价普列汉诺夫的著作“为马克思主义在俄国的胜利扫清了基地”，“当时俄国马克思主义者就是靠这些著作进行学习和得到培养的。

”[11]但是，在推动马克思主义俄国化的过程中，普列汉诺夫也明显地表现出教条主义的倾向。

自1880年至1917年二月革命以前，普列汉诺夫长期旅居国外。

因此，一方面，他有充分的时间研读马克思主义的著作，另一方面，却脱离了俄国的实际和工人运动。

普列汉诺夫将马克思恩格斯的某些一般性论断当作指导俄国社会发展的万能公式，也导致他的理论存在着明显的缺憾：如果俄国的社会主
义革命必须建立在资本主义的充分发展之上，那么资本主义在充分发展的过程中，其结构内部发展出的调节和完善自身的能力，是否会将无产阶级的革命运动变成“体制内”的运动进而抑制社会主义革命呢？[12]一般说来，资本主义的充分发展只会将资产阶级的阶级意识普遍化，从而成为资本主义的加固剂；相反，如果无产阶级很早就已经培养起强烈的阶级意识，又怎样保证无产阶级在资本主义充分发展起来之前不发起社会主义革命并夺取政权呢？这种理论缺憾表明：在俄国这一未经过资本主义成熟发展阶段的落后国度，要不要进行社会主义革命，以及如何进行社会主义革命这一问题，在马克思主义俄国化的早期进程中并没有真正解决。

（二）俄国化马克思主义的创立
20世纪初期，以列宁为代表的俄国马克思主义者进一步推动了马克思主义俄国化。

在俄国这样经济和社会不发达的国家，如何进行社会主义革命以及如何建设社会主义，是列宁在推动马克思主义俄国化的过程中所要解决的主要问题。

列宁立足于马克思主义的基本立场，运用马克思主义的观点和方法，抓住当时的时代特征并结合俄国特殊的历史条件，积极探索俄国革命和建设的道路，在此过程中，列宁创立了俄国化的马克思主义，并赋予了马克思主义新的时代内容。

1.列宁发展了马克思主义政党理论。

在列宁以前，欧美各国的政党理论认为，在一定的社会经济条件下，无产阶级必然会发展出自发的阶级意识，无产阶级政党主要侧重理论宣传，对无产阶级进行政治教育。

这种宣传和教育活动的有效性，是以客观的社会经济条件为前提的。

在俄国，以普列汉诺夫为代表的一些马克思主义者，也主要是强调党对无产阶级的教育功能。

这样一来，党本身作为无产阶级解放事业中的一个自觉政治因素的地位和作用就被忽视了。

列宁认为，社会主义学说不会自发产生，即使在资本主义经济条件下，工人阶级自发的阶级意识不过是一种“工联主义的意识”。

工联主义的斗争，并不是社会民主主义的斗争，因为工人还没有意识到而且也不可能意识到他们的利益同整个现代的政治制度和社会制度不可调和的对立，这也就是说，他们不可能有社会民主主义的意识。

社会主义学说是从有教养的人即知识分子创造的哲学理论、历史理论和经济理论中发展起来的，社会民主主义意识只能依靠作为“革命家集团”的党组织从外面灌输给工人。

[13]“我们如果从扎扎实实建立坚强的革命家组织开始，我们就能保证整个运动的稳定性，就既能实现社会民主主义的目的，又能实现纯粹工联主义的目的。

”[14]列宁突出了革命家集团即无产阶级政党在整个社会主义革命中的作用，明确指出党是无产阶级的“先锋队”。

在党组织自身建设方面，列宁主张建立以中央委员会为核心的高度集中、步调一致和分工细密的体制，在中央委员会周围有广泛的群众性组织所支持。

“一个由最可靠、最有经验、经过最多锻炼的工人组成的人数不多的紧密团结的核心，它在各主要地区都有自己的代表，并且按照严格的秘密工作的一切规则同革命家组织发生联系”。

[15]综上所述，在列宁看来，党的责任是教育、统帅和指挥工人阶级进行斗争，即在民主革命与社会主义革命中，党是工人阶级的先锋队。

列宁的这一主张曾遭到普列汉诺夫和卢森堡等人的反对，他们认为，列宁的做法是反历史唯物主义的，是主观主义的。

应该说这种批评是在用抽象的社会主义理论为标准来衡量列宁的建党理论，相反在其现实性上，像俄国这样既苦于资本主义有了发展
又苦于资本主义不太发展的落后国家，农民占人口多数，如果离开党组织的领导，被剥削阶级和群众根本不可能达到对自身使命和目标的了解。

列宁的政党理论“使得马克思主义由一种对资本主义经济发展客观趋势的宏观历史预测，转变为在资本主义不发达地区具有极大可操作性的政治战略规划了。

……唯有突出了革命者思想的、组织的超越客观条件限制的主动作用，才能使西方的社会主义观念转变为东方落后国家革命者所接受和运用的有效战斗武器。

”[16]
2.列宁提出了由无产阶级领导资产阶级革命的理论。

在无产阶级与资产阶级民主革命的关系上，列宁持有与普列汉诺夫不同的观点。

普列汉诺夫认为在沙皇的专制统治之下，俄国革命的性质只能是资产阶级的民主革命，因而革命的主体是资产阶级，无产阶级在民主革命中所起的作用实质上是辅助性的。

民主革命以后应该充分发展资本主义，而不应该迅速地进行社会主义革命。

列宁承认在俄国必须进行一场资产阶级革命以推翻沙皇的专制统治，进而为发展无产阶级的解放事业扫清道路；与此同时，列宁认为工人阶级是成为资产阶级的助手还是成为人民革命的领导者，这对革命的结局具有重要影响。

由于俄国无产阶级的存在，俄国的资产阶级为了维护自身的利益，即使是在民主革命中也会倒向专制主义而表现出自身的软弱性和反动性。

因此，俄国所面临的问题是：“能不能利用我们的社会民主主义学说的正确性，利用我们同无产阶级这个唯一彻底革命的阶级的联系，来给革命刻上无产阶级的标记，把革命引导到真正彻底的胜利，不是口头上的而是事实上的胜利”。

[17]在列宁看来，俄国革命的唯一正确路径是由无产阶级领导资产阶级民主革命。

通过这一革命夺取政权，实行无产阶级和农民的革命民主专政，这样一来就能够使资产阶级民主革命成为最有利于无产阶级的形式，因而在客观上“也就是力求最大限度地利用民主革命，使无产阶级下一步争取社会主义的斗争得以最顺利地进行。

”[18]很明显，列宁认为由无产阶级领导资产阶级民主革命，在资产阶级民主革命胜利后，可以为下一步向无产阶级性质的社会主义革命转变创造最为有利的主客观条件。

3.列宁提出了一国胜利论。

列宁的这一主张始终遭到普列汉诺夫的反对。

在普列汉诺夫看来，在资产阶级民主革命与社会主义革命之间存在着一个资本主义的发展时期，否则就不具备进行社会主义革命的客观条件，所以列宁的一国胜利论违背了马克思主义：“马克思主义使他不满意的只有一点，那就是在社会主义革命的客观条件尚未成熟时应该等待。

”[19]然而，普列汉诺夫没有注意到，马克思、恩格斯在对历史唯物主义做一般性阐述的同时，并没有否定落后国家发生社会主义革命的可能。

早在《德意志意识形态》一书中，在阐述生产力和生产关系的矛盾运动时，马克思、恩格斯就强调：“不一定非要等到这种矛盾在某一国家发展到极端尖锐的地步，才导致这个国家内发生冲突。

由广泛的国际交往所引起的同工业比较发达的国家的竞争，就足以使工业比较不发达的国家内产生类似的矛盾。

”[20]列宁从上述马克思主义唯物史观的基本立场出发，结合垄断资本主义的时代特点和俄国国情提出了一国胜利论，进一步拓展了马克思主义的唯物史观。

列宁认为，在帝国主义时代资本主义自身所固有的矛盾，即无产阶级与资产阶级的矛盾、宗主国资产阶级与殖民地人民的矛盾、各国资产阶级的矛盾这三种矛盾进一步尖锐化。

在整个世界被资本主义势力瓜分完毕的情况下，世界大战不可避免，同时战争必将引起革命，帝国主义将是社会主义革命的前夜。

落后的俄国处于帝国主义体系的薄弱环节，
因而可以首先取得社会主义革命的胜利，并点燃欧洲的社会主义革命；发达国家的无产阶级则能够转而帮助俄国无产阶级，弥补社会主义革命所需的生产力基础。

4.列宁初步提出了落后国家建设与发展社会主义的理论。

马克思和恩格斯对未来的社会主义只是进行了一般性论述，关于如何在经济社会相对落后的俄国进行社会主义建设，列宁做了积极而艰辛的探索，进而发展了马克思、恩格斯关于社会主义的理论。

首先，根据当时俄国的实际，列宁认为在经济社会相对落后的国家进行社会主义建设必须经历一个过渡时期。

正是依据这种判断，列宁在1921年提出了从“直接过渡”转向“迂回过渡”，从“战时共产主义”转向“新经济政策”的策略。

列宁指出：“我们现在正用‘新经济政策’来纠正我们的许多错误，我们正在学习怎样在一个小农国家里进一步建设社会主义大厦而不犯这些错误。

……为了做好向共产主义过渡的准备（通过多年的工作来准备），需要经过国家资本主义和社会主义这些过渡阶段。

不能直接凭热情，而要借助于伟大革命所产生的热情，靠个人利益，靠同个人利益的结合，靠经济核算，在这个小农国家里先建立起牢固的桥梁，通过国家资本主义引导到共产主义。

”[21]针对当时有人指责“新经济政策”是一种“退却”，列宁回应说：“我们现在退却，好像是在向后退，但是我们这样做是为了先后退几步，然后再起跑，更有力地向前跳。

”[22]最终实施“新经济政策的俄国将变成社会主义的俄国。

”[23]其次，在实践“新经济政策”的基础上，从1922年底到1923年初，列宁进一步探讨了在俄国这样经济社会相对落后的国家如何建设社会主义的问题，提出了一系列新思想：（1）大力发展生产力是经济社会相对落后国家建设社会主义最重要的任务。

“无产阶级取得国家政权以后，它的最主要最根本的需要就是增加产品数量，大大提高社会生产力。

”[24]“劳动生产率，归根到底是使新社会制度取得胜利的最重要最主要的东西。

”[25]（2）农业合作社是把国家利益和个人利益结合起来的最好形式。

“在生产资料公有制的条件下，在无产阶级对资产阶级取得了阶级胜利的条件下，文明的合作社工作者的制度就是社会主义的制度”[26]（3）经济社会相对落后的国家建设社会主义必须利用商品交换。

“商业就是千百万小农与大工业之间唯一可能的经济联系”[27]，无产阶级政党应该“在一定的程度上给小农恢复贸易自由、资本主义自由而不至于因此破坏无产阶级政权的根基”[28]（4）经济社会相对落后国家建设社会主义，要正确处理与资本主义国家的关系，善于利用西方先进国家的文明成果建设社会主义等。

（三）“一国社会主义”与斯大林模式
十月革命以后，并没有发生俄国马克思主义者所希望的世界范围内的无产阶级革命。

在这种情况下，俄国是否能够建成社会主义、如何建设社会主义？以斯大林为首的苏共领导人作了以下回答。

1.斯大林认为，在社会主义革命已经取得胜利的前提下，不需要欧洲无产阶级革命的支持，俄国也能够建设成社会主义，这就是所谓的“一国社会主义”思想。

在1925年5月召开的俄共（布）第14次代表大会上，斯大林首次提出了一国社会主义思想：“社会主义可能在一个国家内胜利是什么意思呢？这就是可能用我国内部力量来解决无产阶级和农民间的矛盾，这就
是在其他国家无产者的同情和支援下，但无须其他国家无产阶级革命的预先胜利，无产阶级可能夺得政权并利用这个政权来在我国建成完全的社会主义社会。

”[29]在斯大林看来，列宁的“一国胜利论”已经蕴含着一国社会主义思想，有了“一国胜利论”就必然会有“一国社会主义”思想，“一国社会主义”思想是一国胜利论合乎逻辑的展开，否定“一国社会主义”思想就是否定“列宁主义”。

因为“没有这种可能，社会主义建设就是没有前途的建设，就是没有建成社会主义的信心的建设。

要是不相信有可能建成社会主义，要是不相信我国技术落后并不是建成完全的社会主义社会这条道路上不可克服的障碍，就不能建设社会主义。

否认这种可能就是不相信社会主义建设事业，就是离开列宁主义。

”[30]在《论列宁主义基础》一书中，斯大林依据资本主义政治经济发展不平衡的客观规律，对一国单独建成社会主义的必然性进一步作了论证：“从前认为革命在一个国家内胜利是不可能的，以为要战胜资产阶级就必须要有一切先进国家内或至少要有多数先进国家内无产者的共同发动。

现在，这个观点已经不合乎实际情形了。

现在必须从这种胜利的可能性出发，因为各种不同的资本主义国家在帝国主义环境内发展的不平衡性和跃进性，帝国主义内部那些必然引起战争的灾难性矛盾的发展，世界各国革命运动的增长，——所有这一切都使无产阶级在个别国家内的胜利不仅是可能的，而且是必然的。

俄国革命的历史已经直接证明了这一点。

”[31]
2.生产资料公有制是保证社会主义顺利发展的重要基础。

从马克思、恩格斯到列宁，都主张生产资料公有制是社会主义的本质特征，同时也是社会主义制度的基础和保证。

早在1902年的《俄国社会民主工党纲领草案》中，列宁就指出，必须消灭生产资料私有制同时将其转化为公有财产。

[32]十月革命以后，在1919年的《俄共（布）纲领草案》中，列宁进一步强调：“无产阶级的社会革命以生产资料和流通手段的公有制代替私有制，有计划地组织社会生产过程来保证社会全体成员的福利和全面发展，将消灭社会的阶级划分，从而解放全体被压迫的人类，因为它将消灭社会上一部分人对另一部分人的一切形式的剥削。

”[33]斯大林继承了列宁的这一思想，在1924年12月的《十月革命和俄国共产党人的策略》中，他曾引用列宁《论合作社》中的一段话，说明公有制对于建成社会主义的基础性作用：“国家支配着一切大的生产资料，无产阶级掌握着国家政权，无产阶级和千百万小农及最小农结成了联盟，无产阶级对农民的领导得到了保证，如此等等——难道这不是我们所需要的一切，难道这不是我们通过合作社……来建成完全的社会主义社会所必需的一切吗？这还不是建成社会主义社会，但这已是建成社会主义社会所必需而且足够的一切。

”[34]
3.无产阶级专政是建成社会主义的重要保证。

在《俄共（布）第十四次代表会议的工作总结》中，斯大林表达了在无产阶级专政条件下建成社会主义的信心：“在无产阶级专政下，我们有克服一切内部困难而建成完全的社会主义社会的一切必要条件，因为我们能够而且必须用自身的力量来克服这些困难”。

[35]在《列宁主义的几个问题》一书中，斯大林认为无产阶级专政既有专政的暴力方面，同时也包括建设工作，“在社会主义建设时期最明显的是专政的和平工作、组织工作、文化工作、革命法制等等。

可是同样决不能由此得出结论，说在建设时期专政的暴力方面已经消失或可以消失。

”[36]斯大林指出，处在资本主义包围环境中的无产阶级专政的职能，主要包括三个方面：（1）利用无产阶级政权来镇压剥削者，保卫国家，巩固和其。