大学生情绪智力量表的效度检验
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要对情绪智力量表（ＥＩＳ）中文版进行效度检验。９２０名本科生完成情绪智力量表的问卷调查。项目分析显示， ３３个题目在项目．总分相关及项目鉴别度上均符合测量学要求。对先前研究者提出的量表的单因素和四因素结构 进行验证性因素分析，拟合结果不满意。重新进行探索性因素分析，获得４种可能的因子结构，验证性因素分析表 明四维的量表结构拟合最佳（ＣＭＩＮ／ＤＦ＝２．１９，ＣＦＩ＝０．９０，ＧＦＩ＝Ｏ．９３，ＡＧＦＩ＝Ｏ．９０，ＲＭＳＥＡ＝０．０５）。最终量表的内部 一致性信度（ａ系数）达到０．８５。进一步检验表明大学生样本不存在ＥＩＳ的性别差异。量表与同时施测的量表的相 关关系符合理论预期，具有较好的会聚效度和效标关联效度。研究修订的情绪量表具有较好的信度、效度，可以满 足今后国内相关研究和应用的需要。 关键词情绪智力；心理测量学研究；信度；效度 中图分类号Ｂ８４９
Ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ
ＨＵＡＮＧ Ｙｕｎｈｕｉｌ，ＬＵ Ａｉｑｉｎ２，ＷＡＮＧ Ｌｅｉｌ，ＳＨＩ Ｊｕｎｑｉ¨
１
Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ
ｏｆ
Biblioteka Baidu
Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，Ｐｅｋｉｎｇ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ
１００８７１；２Ｄｅｎｔａｌ Ｓｃｈｏｏｌ
在施测ＥＩＳ的同时，不同样本的被试还完成了 不同的效标问卷。其中样本１同时施测的效标问卷
包括：Ｗｏｎｇ等ｎ刚的情绪智力问卷（ＷＬＥＩＳ），正性负 性情绪量表（ＰＡＮＡＳ）ｉｎ ３和Ｚｕｎｇ自评抑郁量表 （ＳＤＳ）Ｎ２Ｊ。样本２同时施测的效标问卷包括Ｗｏｎｇ 等ｕ训的情绪智力问卷（ＷＬＥＩＳ），正性负性情绪量表 （ＰＡＮＡＳ）川和ＵＣＬＡ孤独量表¨川。
Ｌｉｋｅｒｔ ５点量表记分，要求被试依照自己的实际情况 对于问卷中的条目进行评价。１表示“完全不符 合”，５表示“完全符合”。该问卷的翻译流程：先由 一名心理学研究者将题目译成中文，然后６名同领 域专业人员一起对中文译题进行讨论修改，最后由 另一名心理学研究者将中文回译为英文，与原文对 比，并修改中文译文，确定最终的中文译稿。
１ 方法 １．１被试
被试为北京某大学本科生。采用了两个样本， 分别施测不同的效标。样本１发放问卷４７３份。样 本１被试平均年龄为１９．２５岁（标准差０．９６），男性 ３６４名，女性１０６名，性别缺失３名。样本２发放问 卷４４７份。样本２被试平均年龄１９．２８岁（标准差 ０．３４），男性２８４名，女性１６２名，性别缺失１名。 １．２测量工具
Ｗｏｎｇ等［１刚的情绪智力问卷编制于香港，在香 港被试中施测时具有良好的信效度。量表包括１６ 个题目。被试在７点量表上评价自己在多大程度上 同意题目中的陈述。典型的题目如“当我愤怒时，我 通常能在很短的时间内冷静下来”。分数越高，表明 被试的情绪智力越高。在样本１中，该量表的口系 数为０．８９，在样本２中，该量表的口系数为０．８７。
收稿日期：２００７．１０－１０；修回日期：２００７．１２．１６
９７０
万方数据
个子成分。第二个范畴包括自己的情绪调节和他人 的情绪调节。第三个范畴包括灵活计划、创造性思 维、注意力转移和动机状态４个方面。
１９９８年，Ｓｃｈｕｔｔｅ等陉１根据Ｓａｌｏｖｅｙ等的情绪智力 模型开发了情绪智力量表（Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ，ＥＩＳ），共３３个条目，该量表具有良好的信效 度。但是在探索性因素分析中，该量表并没有成功 验证Ｓａｌｏｖｅｙ等的三因素理论模型，而是单因素的结 构。２０００年，Ｐｅｔｒｉｄｅｓ等ｂ１指出单个因素解释的方差
ａ地ｓａｔｉｓｆａｃｔｏｒｙ．Ｔｈｅ ｒｅｖｉｓｅｄ ＣＭｎｅｓｅ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ ｈａｓ ｇｏｏｄ ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ Ｃａｎ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｉｎ ｒｅｌａｔｅｄ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｌ＇ｅ幽． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ ｅｍｏｔｉｏｎａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ；ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ ｓｔｕｄｉｅｓ；ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ；ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ
北京大学学报（自然科学版），第４４卷，第６期，２００８年１１月 Ａｃｔａ Ｓｃｉｅｎｔｉａｒｕｍ Ｎａｔｕｒａｌｉｕｍ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔｉｓ Ｐｅｋｉｎｅｎｓｉｓ。Ｖ０１．４４，Ｎｏ．６（Ｎｏｖ．２００８）
大学生情绪智力量表的效度检验
黄韫慧１ 吕爱芹２ 王垒１ 施俊琦１’’
１北京大学心理学系，北京１（｝０８７１；２山东大学口腔医学院，济南２５００１２；’通讯作者，Ｅ－ｍａｉｌ：ｊｕｎｑｉ＿ｓｈｉ＠ｐｋｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
Ｓｃｈｕｔｔｅ等乜１编制的３３条目情绪智力量表 （Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ，ＥＩｓ）的口系数为０．９０， 两星期后得到的重测信度为０．７８。Ｓｃｈｕｔｔｅ等幢１得到 的是单因素结构，然而Ｐｅｔｒｉｄｅｓ等ｂ１以及Ｓａｋｌｏｆｓｋｅ 等Ｈ１分别对该问卷的结构进行了重新分析，这两个 研究得到了比较相似的四因素结构。本研究拟在中 国对该问卷的信度和效度进行重新检验。我们采用
ＵＣＬＡ孤独量表［Ｉ纠包括２０个条目，被试在４点 量表上报告自己是否经常知觉到题目中所描述的孤 独感受（１１个条目，如“你常感到寂寞吗”）和不孤独 感受（９个条目，如“你常感到与人亲近吗”）。对描
万方数据
北京大学学报（自然科学版）
第４４卷
述不孤独感受的题目进行反向记分，被试的分数越 高，表明被试的孤独感越强。该量表的口系数为 ０．８８（样本２）。 １．３统计方法
ｏｆ
Ｓｈａｎｄｏｎｇ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｊｉｎａｎ
２５００１２；
’Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ＡｕｔｌＩｏｒ，Ｅ—ｍａｉｌ：ｊｕ．ｑｉ—ｓｈｉ＠ｐｋｕ．ｅｄｕ．ｅｎ
ＡｂｓＷａｃｔ Ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ＳｃＭｅ ＷａＳ ｒｅｖｉｓｅｄ．Ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ ＷａＳ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｅｄ ｔｏ ｔｗｏ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｉｔｈ ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ９２０ ｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅｓ．Ｉｔｅｍ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ３３ ｉｔｅｍｓ ｍｅｅｔ ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ ｃｒｉｔｅｒｉａ．Ｔｈｅ ｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙ ａｎｄ ｃｏｎｆｉｒｍａｔｏｒｙ［ａｃｔｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ＣＭｎｅ∞ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ ｉｓ ｃｏｍｐｏｓｅｄ ｏｆ ｆｏｕｒ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ （ＣＭＩＮ／ＤＦ＝２．１９，ＣＦＩ＝０．９０，ＧＦＩ＝０．９３，ＡＧＦＩ＝０．９０，ＲＭＳＥＡ＝０．０５）．Ｉｔ ｉｓ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｏｎｅ－ｆａｃｔｏｒ ｓＵ－ｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｆａｃｔｏｒ ｓｌｌ＇ｕｃｔｕｒｅ，ｗｈｉｃｈ ａ坤ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｉｎ ｐｒｅｖｉｏｕｓ ｉＲｌｌｄｉｅ８ ｕＢｉｎｇ ｓａｍｐｌｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｗｅｓｔ．Ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ ｒｅｈａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃａｌｅ ｗａ８ ０．８５．Ｆｕｒｔｈｅｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｒｅｖｅａｌｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ａ弛ｎｏ ｇｅｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ．Ｔｈｅ ｃｏｎｖｅｒｇｅｎｔ ｖａｌｉｄｉｔｙ ａｎｄ ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ－ｒｅｌａｔｅｄ ｖａｌｉｄｉｔｙ
衰１情绪智力量表各题目的得分
ＴＢｂｌｅ ｌ Ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｔＩＩｅ ＥＩＳ ｉｔｅｍｓ
项目
ｌ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ ｌｌ
首先，采用样本１的数据，分别参照ＳｃｈｕＲｅ【２１的 单因素结构模型、Ｐｅｔｒｉｄｅｓ等ｂ１的四因素结构模型以 及Ｓａｋｌｏｆｓｋｅ等¨１的四因素结构模型进行数据拟合。 结果发现这３个模型的拟合度均较差（见表２）。表 明该量表在西方社会施测所得到的结构并不适用于 中国大学生被试。因此重新对样本１的数据进行探 索性因素分析。根据特征值大于１的标准，抽取的 因子数为８个，根据碎石图显示，抽取的因子数为１ 个。为了找出最佳的模型，设定抽取的因素数目为 １，２，３，４，５，６，７或８，分别进行探索性因素分析。
情绪智力是人类智力的一个重要的方面，国内 外的研究者都对其相关问题展开了研究。目前，ＥＩＳ 是应用最为广泛的情绪智力测量工具，而且被广泛 应用于国内的研究ｂ４】。然而，在不同的文化中，具 有适应性的情绪识别和情绪表达方式可能存在差 异，比如即使在控制了语言上的差异的情况下，相对 于西方文化而言，在中国文化下，人们在讲述情感经 历的时候，提及了更多描述“躯体感受”和“社会角 色”词语∽１。因而在使用ＥＩＳ测量中国被试的情绪 智力之前，考察ＥＩＳ在中国的适用性以及其内部的 维度结构是很有必要的。国内尚没有研究直接分析 该量表在中国使用时的效度，为了更好地解释国内 已有的研究成果，也为了发展适用于国内的情绪智 力测量工具，本文拟在大学生中考察ＥＩＳ中文版的 结构效度和效标效度。本文首先从已经被报告的量 表结构出发，考察原有的单维度结构和四维度结构 在中国大学生被试中的适用性。随后采用探索性因 素分析和验证性因素分析，确定中文版ＥＩＳ的因素 结构，同时对其效标效度进行考察。
验证性因素分析采用结构方程模型统计软件 Ａｍｏｓ（４．０版）完成，其他统计过程采用ＳＰＳＳ（１０．０） 完成。
２ 结果 ２．１项目分析
３３个题目的平均值在３．１５—４．２７之间（标准差 ０．７５—１．１２），见表１。除了第３３题（ｒ＝０．０６８）外， 所有题目与总分的相关都在０．１８—０．５５之间（Ｐ＜ ０．０１）。按量表总分上下各２７％的标准将被试分为 高分组和低分组，考察两组被试在每个题目上得分 的差异，结果显示在３３个题目上，高分组的得分都 显著高于低分组（Ｐ＜０．０１）。 ２．２量表结构的探索性和验证性因素分析
Ｓａｌｏｖｅｙ等…提出了情绪智力的概念和理论框 架，他们认为情绪智力是指“个体监控自己及他人的 情绪和情感，并识别、利用这些信息指导自己的思想 和行为的能力”。情绪智力至少应该包括以下３种 适应性的能力：１）情绪的评估和表达；２）情绪的调 节；３）问题解决中的情绪利用。第一个范畴包括了 对自己的情绪评估和表达，以及对他人的情绪评估。 其中对自己情绪的评估和表达分为口头和非口头两 个子成分；对他人的情绪评估分为非口头和共情两
第６期
黄韫慧等：大学生情绪智力量表的效度检验
太小，而且Ｓｅｈｕｔｔｅ等的数据处理方法不符合统计原 理和理论构架。他们重新进行了探索性因素分析， 得到四因素的结构，分别命名为：乐观／情绪调节、情 绪评估、社会能力和情绪利用。Ｓａｋｌｏｆｓｋｅ等Ｈ１也得 到了类似的四因素结构，他们还使用结构方程对一、 二、三、四因素模型进行比较，结果表明四因素模型 拟合最好。
Ｚｕｎｇ自评抑郁量表¨２１包括２０个题目，被试在４ 点量表上评价自己在多大程度上具有题目中所描述 的感觉。其中包括１０个正向记分的条目，如“我感到 情绪沮丧、郁闷”，以及１０个反向记分的条目，如“我 的生活很有意义”。分数越高，表明被试自我报告的 抑郁程度越高。该量表的口系数为０．７９（样本１）。
正性负性情绪量表¨４’１５１包括２０个情绪形容词， 中文修订版¨¨删除了其中一个条目。被试在５点 量表上评价自己在多大程度上具有题目中所描述的 情绪。该量表包括积极情绪（ＰＡ）和消极情绪（ＮＡ） 两个子量表。ＰＡ包括９个正性情绪词，典型条目如 “自豪的”，被试的分数越高，表明被试的积极情绪越 强。在样本１中，该子量表的口系数为０．８８，在样 本２中，该子量表的口系数为０．８６。ＮＡ包括１０个 负性情绪词，典型条目如“恐惧的”，被试的分数越 高，表明被试的消极情绪越强。在样本１中，该子量 表的口系数为Ｏ．８５，在样本２中，该子量表的口系 数为０．８１。
Ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ
ＨＵＡＮＧ Ｙｕｎｈｕｉｌ，ＬＵ Ａｉｑｉｎ２，ＷＡＮＧ Ｌｅｉｌ，ＳＨＩ Ｊｕｎｑｉ¨
１
Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ
ｏｆ
Biblioteka Baidu
Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，Ｐｅｋｉｎｇ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ
１００８７１；２Ｄｅｎｔａｌ Ｓｃｈｏｏｌ
在施测ＥＩＳ的同时，不同样本的被试还完成了 不同的效标问卷。其中样本１同时施测的效标问卷
包括：Ｗｏｎｇ等ｎ刚的情绪智力问卷（ＷＬＥＩＳ），正性负 性情绪量表（ＰＡＮＡＳ）ｉｎ ３和Ｚｕｎｇ自评抑郁量表 （ＳＤＳ）Ｎ２Ｊ。样本２同时施测的效标问卷包括Ｗｏｎｇ 等ｕ训的情绪智力问卷（ＷＬＥＩＳ），正性负性情绪量表 （ＰＡＮＡＳ）川和ＵＣＬＡ孤独量表¨川。
Ｌｉｋｅｒｔ ５点量表记分，要求被试依照自己的实际情况 对于问卷中的条目进行评价。１表示“完全不符 合”，５表示“完全符合”。该问卷的翻译流程：先由 一名心理学研究者将题目译成中文，然后６名同领 域专业人员一起对中文译题进行讨论修改，最后由 另一名心理学研究者将中文回译为英文，与原文对 比，并修改中文译文，确定最终的中文译稿。
１ 方法 １．１被试
被试为北京某大学本科生。采用了两个样本， 分别施测不同的效标。样本１发放问卷４７３份。样 本１被试平均年龄为１９．２５岁（标准差０．９６），男性 ３６４名，女性１０６名，性别缺失３名。样本２发放问 卷４４７份。样本２被试平均年龄１９．２８岁（标准差 ０．３４），男性２８４名，女性１６２名，性别缺失１名。 １．２测量工具
Ｗｏｎｇ等［１刚的情绪智力问卷编制于香港，在香 港被试中施测时具有良好的信效度。量表包括１６ 个题目。被试在７点量表上评价自己在多大程度上 同意题目中的陈述。典型的题目如“当我愤怒时，我 通常能在很短的时间内冷静下来”。分数越高，表明 被试的情绪智力越高。在样本１中，该量表的口系 数为０．８９，在样本２中，该量表的口系数为０．８７。
收稿日期：２００７．１０－１０；修回日期：２００７．１２．１６
９７０
万方数据
个子成分。第二个范畴包括自己的情绪调节和他人 的情绪调节。第三个范畴包括灵活计划、创造性思 维、注意力转移和动机状态４个方面。
１９９８年，Ｓｃｈｕｔｔｅ等陉１根据Ｓａｌｏｖｅｙ等的情绪智力 模型开发了情绪智力量表（Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ，ＥＩＳ），共３３个条目，该量表具有良好的信效 度。但是在探索性因素分析中，该量表并没有成功 验证Ｓａｌｏｖｅｙ等的三因素理论模型，而是单因素的结 构。２０００年，Ｐｅｔｒｉｄｅｓ等ｂ１指出单个因素解释的方差
ａ地ｓａｔｉｓｆａｃｔｏｒｙ．Ｔｈｅ ｒｅｖｉｓｅｄ ＣＭｎｅｓｅ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ ｈａｓ ｇｏｏｄ ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ Ｃａｎ ｂｅ ａｐｐｌｉｅｄ ｉｎ ｒｅｌａｔｅｄ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｌ＇ｅ幽． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ ｅｍｏｔｉｏｎａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ；ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ ｓｔｕｄｉｅｓ；ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ；ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ
北京大学学报（自然科学版），第４４卷，第６期，２００８年１１月 Ａｃｔａ Ｓｃｉｅｎｔｉａｒｕｍ Ｎａｔｕｒａｌｉｕｍ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｔｉｓ Ｐｅｋｉｎｅｎｓｉｓ。Ｖ０１．４４，Ｎｏ．６（Ｎｏｖ．２００８）
大学生情绪智力量表的效度检验
黄韫慧１ 吕爱芹２ 王垒１ 施俊琦１’’
１北京大学心理学系，北京１（｝０８７１；２山东大学口腔医学院，济南２５００１２；’通讯作者，Ｅ－ｍａｉｌ：ｊｕｎｑｉ＿ｓｈｉ＠ｐｋｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
Ｓｃｈｕｔｔｅ等乜１编制的３３条目情绪智力量表 （Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ，ＥＩｓ）的口系数为０．９０， 两星期后得到的重测信度为０．７８。Ｓｃｈｕｔｔｅ等幢１得到 的是单因素结构，然而Ｐｅｔｒｉｄｅｓ等ｂ１以及Ｓａｋｌｏｆｓｋｅ 等Ｈ１分别对该问卷的结构进行了重新分析，这两个 研究得到了比较相似的四因素结构。本研究拟在中 国对该问卷的信度和效度进行重新检验。我们采用
ＵＣＬＡ孤独量表［Ｉ纠包括２０个条目，被试在４点 量表上报告自己是否经常知觉到题目中所描述的孤 独感受（１１个条目，如“你常感到寂寞吗”）和不孤独 感受（９个条目，如“你常感到与人亲近吗”）。对描
万方数据
北京大学学报（自然科学版）
第４４卷
述不孤独感受的题目进行反向记分，被试的分数越 高，表明被试的孤独感越强。该量表的口系数为 ０．８８（样本２）。 １．３统计方法
ｏｆ
Ｓｈａｎｄｏｎｇ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｊｉｎａｎ
２５００１２；
’Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ＡｕｔｌＩｏｒ，Ｅ—ｍａｉｌ：ｊｕ．ｑｉ—ｓｈｉ＠ｐｋｕ．ｅｄｕ．ｅｎ
ＡｂｓＷａｃｔ Ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ＳｃＭｅ ＷａＳ ｒｅｖｉｓｅｄ．Ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ ＷａＳ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｅｄ ｔｏ ｔｗｏ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｉｔｈ ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ ９２０ ｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅｓ．Ｉｔｅｍ ａｎａｌｙｓｉｓ ｓｈｏｗ ｔｈａｔ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ３３ ｉｔｅｍｓ ｍｅｅｔ ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ ｃｒｉｔｅｒｉａ．Ｔｈｅ ｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙ ａｎｄ ｃｏｎｆｉｒｍａｔｏｒｙ［ａｃｔｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ＣＭｎｅ∞ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ Ｅｍｏｔｉｏｎａｌ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ Ｓｃａｌｅ ｉｓ ｃｏｍｐｏｓｅｄ ｏｆ ｆｏｕｒ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ （ＣＭＩＮ／ＤＦ＝２．１９，ＣＦＩ＝０．９０，ＧＦＩ＝０．９３，ＡＧＦＩ＝０．９０，ＲＭＳＥＡ＝０．０５）．Ｉｔ ｉｓ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｏｎｅ－ｆａｃｔｏｒ ｓＵ－ｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｆａｃｔｏｒ ｓｌｌ＇ｕｃｔｕｒｅ，ｗｈｉｃｈ ａ坤ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｉｎ ｐｒｅｖｉｏｕｓ ｉＲｌｌｄｉｅ８ ｕＢｉｎｇ ｓａｍｐｌｅｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｗｅｓｔ．Ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ ｒｅｈａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃａｌｅ ｗａ８ ０．８５．Ｆｕｒｔｈｅｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｒｅｖｅａｌｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｒｅ ａ弛ｎｏ ｇｅｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ．Ｔｈｅ ｃｏｎｖｅｒｇｅｎｔ ｖａｌｉｄｉｔｙ ａｎｄ ｃｒｉｔｅｒｉｏｎ－ｒｅｌａｔｅｄ ｖａｌｉｄｉｔｙ
衰１情绪智力量表各题目的得分
ＴＢｂｌｅ ｌ Ｓｃｏｒｅｓ ｏｆ ｔＩＩｅ ＥＩＳ ｉｔｅｍｓ
项目
ｌ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ ｌｌ
首先，采用样本１的数据，分别参照ＳｃｈｕＲｅ【２１的 单因素结构模型、Ｐｅｔｒｉｄｅｓ等ｂ１的四因素结构模型以 及Ｓａｋｌｏｆｓｋｅ等¨１的四因素结构模型进行数据拟合。 结果发现这３个模型的拟合度均较差（见表２）。表 明该量表在西方社会施测所得到的结构并不适用于 中国大学生被试。因此重新对样本１的数据进行探 索性因素分析。根据特征值大于１的标准，抽取的 因子数为８个，根据碎石图显示，抽取的因子数为１ 个。为了找出最佳的模型，设定抽取的因素数目为 １，２，３，４，５，６，７或８，分别进行探索性因素分析。
情绪智力是人类智力的一个重要的方面，国内 外的研究者都对其相关问题展开了研究。目前，ＥＩＳ 是应用最为广泛的情绪智力测量工具，而且被广泛 应用于国内的研究ｂ４】。然而，在不同的文化中，具 有适应性的情绪识别和情绪表达方式可能存在差 异，比如即使在控制了语言上的差异的情况下，相对 于西方文化而言，在中国文化下，人们在讲述情感经 历的时候，提及了更多描述“躯体感受”和“社会角 色”词语∽１。因而在使用ＥＩＳ测量中国被试的情绪 智力之前，考察ＥＩＳ在中国的适用性以及其内部的 维度结构是很有必要的。国内尚没有研究直接分析 该量表在中国使用时的效度，为了更好地解释国内 已有的研究成果，也为了发展适用于国内的情绪智 力测量工具，本文拟在大学生中考察ＥＩＳ中文版的 结构效度和效标效度。本文首先从已经被报告的量 表结构出发，考察原有的单维度结构和四维度结构 在中国大学生被试中的适用性。随后采用探索性因 素分析和验证性因素分析，确定中文版ＥＩＳ的因素 结构，同时对其效标效度进行考察。
验证性因素分析采用结构方程模型统计软件 Ａｍｏｓ（４．０版）完成，其他统计过程采用ＳＰＳＳ（１０．０） 完成。
２ 结果 ２．１项目分析
３３个题目的平均值在３．１５—４．２７之间（标准差 ０．７５—１．１２），见表１。除了第３３题（ｒ＝０．０６８）外， 所有题目与总分的相关都在０．１８—０．５５之间（Ｐ＜ ０．０１）。按量表总分上下各２７％的标准将被试分为 高分组和低分组，考察两组被试在每个题目上得分 的差异，结果显示在３３个题目上，高分组的得分都 显著高于低分组（Ｐ＜０．０１）。 ２．２量表结构的探索性和验证性因素分析
Ｓａｌｏｖｅｙ等…提出了情绪智力的概念和理论框 架，他们认为情绪智力是指“个体监控自己及他人的 情绪和情感，并识别、利用这些信息指导自己的思想 和行为的能力”。情绪智力至少应该包括以下３种 适应性的能力：１）情绪的评估和表达；２）情绪的调 节；３）问题解决中的情绪利用。第一个范畴包括了 对自己的情绪评估和表达，以及对他人的情绪评估。 其中对自己情绪的评估和表达分为口头和非口头两 个子成分；对他人的情绪评估分为非口头和共情两
第６期
黄韫慧等：大学生情绪智力量表的效度检验
太小，而且Ｓｅｈｕｔｔｅ等的数据处理方法不符合统计原 理和理论构架。他们重新进行了探索性因素分析， 得到四因素的结构，分别命名为：乐观／情绪调节、情 绪评估、社会能力和情绪利用。Ｓａｋｌｏｆｓｋｅ等Ｈ１也得 到了类似的四因素结构，他们还使用结构方程对一、 二、三、四因素模型进行比较，结果表明四因素模型 拟合最好。
Ｚｕｎｇ自评抑郁量表¨２１包括２０个题目，被试在４ 点量表上评价自己在多大程度上具有题目中所描述 的感觉。其中包括１０个正向记分的条目，如“我感到 情绪沮丧、郁闷”，以及１０个反向记分的条目，如“我 的生活很有意义”。分数越高，表明被试自我报告的 抑郁程度越高。该量表的口系数为０．７９（样本１）。
正性负性情绪量表¨４’１５１包括２０个情绪形容词， 中文修订版¨¨删除了其中一个条目。被试在５点 量表上评价自己在多大程度上具有题目中所描述的 情绪。该量表包括积极情绪（ＰＡ）和消极情绪（ＮＡ） 两个子量表。ＰＡ包括９个正性情绪词，典型条目如 “自豪的”，被试的分数越高，表明被试的积极情绪越 强。在样本１中，该子量表的口系数为０．８８，在样 本２中，该子量表的口系数为０．８６。ＮＡ包括１０个 负性情绪词，典型条目如“恐惧的”，被试的分数越 高，表明被试的消极情绪越强。在样本１中，该子量 表的口系数为Ｏ．８５，在样本２中，该子量表的口系 数为０．８１。