土壤重金属分布特征及生态风险评价
海南岛砖红壤重金属污染特征及其风险评价
３ １ 研 究 区砖 红壤 重金 属 含 量 组 成特 征 ．
本研究 中， 昌江车站 、 五指山庄 、 琼海长坡和嘉积、 琼中城
貌形态表现为 中间高耸 、 四周低平 的穹状隆起 ， 研究 区位 于穹 隆的西南部 ， 地貌组合类型包括 山地 、 丘陵与平 原。光热条件
收稿 日期 ：ｏ ０—１ ～ｌ ２１ ｌ ７ 基金项 目： 海南省 自然 科学基 金 （ 编号 ：０ ７ ） 海南 省教 育厅 项 目 ４８９ ；
红壤是 区内最主要的土壤类型 ， 占全岛土壤面积的６ ．５ 主 ３ ８ ％，
要分布于 阶地、 台地及海拔 ４０ｍ以下的低丘地带 ， ０ 按其成土
母质特征又可分为玄武岩砖红壤、 浅海沉积物砖红壤、 岗岩 花
砖红壤 、 砂页岩砖红壤 ， 其中又 以后两者分布最广 。
２ 样 品 采集 与 处 理
内， 而且将重金属的生态效应、 环境效应与毒理学联系在一起 ， 定量地划分 出重金属的潜在风险程度 ， 又客观地 评价土壤重金
属元素污染的生态风险。本研 究拟对海南 岛砖红壤 重金属元
砖红壤发 育较好 的 １ 个剖 面进行研究 ， １ 同一层位采集多个 样
品进行充分混合 ， 得到的土样在室 内经 自然晾干一人 工压 碎
优越 ， 气候属 热带季风气候 ， 区内年降水量东西差异较大。东 部多雨 ， 年降水量 约 ２０ ０— ０ ｍ； ０ ２４ ０ｍ 西部少雨 ， 年降水量约
１ ０ ０ — １２０ ０ ０ ｍｍ 。
重金属一旦进入土壤 中， 很难 在生物循 环过程 中降解 。土壤
环境 中重金属富集可引起 复杂 的生 物效应 ， 一方面 会制约作
关键词 ： 海南岛 ； 红壤 ； 砖 重金属 ； 潜在生态风险 中图分类 号 ： １８ ４ Ｓ５ ． 文献标志码 ： 文章编号 ：０ ２—１０ （０ １ ０ ０ ６ ０ Ａ １０ ３ ２ ２ １ ）５— ４ １— ３
土壤重金属污染评价标准
土壤重金属污染评价标准
土壤重金属污染是指土壤中镉、铬、铜、镍、铅、锌等金属元素超出环境容许值，对土壤生态系统和人类健康造成危害的现象。
为了科学评价土壤重金属污染程度，制定了一系列的评价标准，以便对土壤进行监测、治理和修复。
首先，土壤重金属污染评价标准主要包括土壤重金属背景值、土壤重金属污染
限制值和土壤重金属潜在生态风险评价标准。
土壤重金属背景值是指在没有人为干扰的情况下，土壤中重金属元素的自然含量，通常以地球化学背景值为参考标准。
土壤重金属污染限制值是指土壤中重金属元素的最大容许含量，超过该值则被认定为受到污染。
土壤重金属潜在生态风险评价标准则是对土壤重金属污染对生态环境造成的潜在危害进行评价，包括生态毒性、生物有效性、生态风险等指标。
其次，土壤重金属污染评价标准的制定是基于土壤重金属的来源、迁移转化规律、植物吸收规律、土壤生物地球化学循环等科学原理，并结合土壤环境质量标准、土壤环境保护政策等相关法律法规进行制定的。
评价标准的科学性和准确性对于准确评价土壤重金属污染程度、制定合理的治理措施具有重要意义。
此外，土壤重金属污染评价标准的应用范围包括土壤环境监测、土壤环境质量
评价、土壤环境修复等方面。
评价标准的合理性和实用性对于科学监测土壤重金属污染、保护土壤生态环境具有重要意义。
综上所述，土壤重金属污染评价标准是科学评价土壤重金属污染程度、制定治
理措施的重要依据，其科学性和实用性对于保护土壤生态环境、维护人类健康具有重要意义。
我们应当加强对土壤重金属污染评价标准的研究和应用，为建设美丽中国、健康中国作出积极贡献。
水稻重金属污染的生态风险评价
水稻重金属污染的生态风险评价水稻是世界上最重要的粮食作物之一，也是中国的主要粮食作物之一。
但是，水稻作为一种灵敏的生物，容易受到污染物质的影响，特别是重金属。
重金属可以通过农民的施肥、排放的工业废水、大气降落等多种方式进入水稻中，对水稻的生长发育和颗粒品质产生负面影响，并且还有可能对人类健康和环境产生严重的影响。
因此，对水稻重金属污染的生态风险进行评价，具有重要的现实意义。
一、水稻重金属污染的来源和类型1.来源（1）土壤中的重金属土壤中存在的重金属主要来自于农民在生产过程中使用的肥料和农药。
这些化肥和农药中含有大量的重金属，过量使用这些农药和化肥，会使土壤中的重金属含量增加。
（2）废水中的重金属废水中的重金属主要来自于工业废水排放和城市污水排放。
这些重金属污染物通过河流、湖泊等水体进入水稻生长的土壤中，最终对水稻造成危害。
（3）大气中的重金属大气中的重金属主要是由于城市工业和农药、肥料的使用等原因造成的。
这些重金属通过风力、大气降落等途径进入土壤和水体，最终对水稻造成危害。
2.类型（1）镉镉是一种对水稻有害的重金属，主要来自于无机肥和绿色肥料中的含镉污染，镉因为长时间停留在土壤和作物体内，滋生多种疾病，影响生物生长发育等。
（2）铬铬的主要来源是由于工业粉尘和废水污染所致，铬的含量较高时，容易引起水稻的凋萎和早熟，必须尽早进行控制。
（3）铅铅对水稻生长发育和产量产生的负面影响显著，如果土壤和水含有大量的铅，容易导致土壤失去肥力，影响作物种植，还会对人类健康和环境造成极大损害。
二、水稻重金属污染的危害1.对人体的危害水稻中的重金属污染物，特别是镉和铅，如果过度摄入会对身体产生严重的损害，如肝脏损伤、肾脏损害、神经系统损害、皮肤损害等。
严重的话，还会造成癌症、死亡等。
2.对环境的危害长期面临水稻重金属污染的土地会失去肥力，造成田地的荒芜和生态环境的破坏；另外，废水携带重金属进入到河流中，直接危害水生生物和水环境。
云南设施土壤重金属分布特征及污染评价
云南设施土壤重金属分布特征及污染评价史静;张乃明【摘要】以云南设施栽培面积最大的6个片区设施土壤为研究对象,分析了设施土壤中8种重金属元素的分布特征并对其进行风险评价.结果表明:六大片区设施土壤中重金属元素的分布有差异,其中玉溪片区土壤Pb,Cu,Zn,As累积较多;呈贡片区主要土壤中Cr和Cd累积较多.云南设施土壤中Cd的污染程度较严重,其单项污染指数大于1.0,已达轻度污染程度;运用内梅罗综合污染指数法对不同栽培年限土壤重金属元素含量进行评价,其综合污染指数为0.98,污染水平已达警戒级;设施栽培年限为3～5年、6～8年及>10年时的污染指数都大于1.0,且随着栽培年限延长污染加剧.【期刊名称】《云南农业大学学报》【年(卷),期】2010(025)006【总页数】6页(P862-867)【关键词】设施土壤;污染指数;重金属;污染评价【作者】史静;张乃明【作者单位】云南农业大学,资源与环境学院,云南,昆明,650201;云南农业大学,资源与环境学院,云南,昆明,650201【正文语种】中文【中图分类】S153.61设施栽培是现代高产稳产的商品蔬菜、花卉、水果的主要生产方式，具有较高的产量和经济效益。
随着我国农业结构的战略性调整，设施栽培已成为我国农业中的新兴产业之一，在农业生产中占有十分重要的地位，这在云南省表现得更为突出。
目前云南省各类大棚设施种植面积已超过2万hm2，并在国际国内市场唱响了“斗南”花卉品牌，其无形资产达数十亿元，由此带动云南省农业的发展［1］。
但在以简易的大棚设施环境为主的条件下，为寻求高产、高收入，农户以多茬连种蔬菜、花卉为主，加上土、肥、水管理上的很大盲目性，尤其是无节制的过量施用有机、无机肥料，从而导致随着设施栽培年限的增长，土壤物理和化学性质出现一系列的变化，进一步影响到重金属在土壤中的吸附、解吸，形态转化，积累和迁移等［2］，导致大棚土壤中某些重金属如Pb，Hg，Cd，As等超标，同时也影响了大棚蔬菜的品质和安全性［3-5］，威胁到人类健康。
西溪湿地土壤重金属分布特征及其生态风险评价
土壤重金属为研究对象 ， 对土壤中 ７种重金属 ［ 铜 （ ｕ 、 ｚ ）铅（ｂ 、 ｃ ）汞（ ｇ 、 Ａ ） ｃ ）锌（ ｎ 、 Ｐ ）镉（ ａ 、 Ｈ ）砷（ ｓ和 铬（ｒ］ ｃ ） 含量的分 布特征及 对生态 环境 的影 响状况
进行分析和评价 ， 以期为西溪湿地公园的保护和建
设提供基础资料和决策依据。
邵学新 ， 吴 明， 蒋科毅
（ 中国林业科学研究院亚热带林业 研究所 ， 国家林业局杭州湾湿地生 态系统定位研究站 ，
浙 江 富 阳 ３ １０ ） １４０
摘要 ： 测试和研究 了杭州西溪湿地土壤 中铜 （ ｕ 、 Ｚ ） 铅 （ ｂ 、 （ ｄ 、 （ ｇ 、 （ ｓ 和铬 （ ｒ 的含量 Ｃ ） 锌（ ｎ 、 Ｐ ） 镉 Ｃ ） 汞 Ｈ ） 砷 Ａ ） ｃ） 与分布特征 ， 采用 内梅罗综合污染指数和 Ｈ ｋｎｏ ａａ ｓｎ潜在生 态危害指数 法对湿地 土壤 重金 属污染环境 质量 和潜 在生态风 险进行 了评价 。结果表 明， 西溪湿地 土壤表层 ７种重金属平均含量的质量 比分 别为 ３ ． ｇ ｋ （ ｕ 、 ６ ８ｍ ／ ｇ Ｃ ）
中， 单一重 金属潜 在生 态风 险因子 的计算公 式为 ：
Ｅ ＝ Ｔ ×Ｐ ｉ （） ２
将 土壤样 品用硝 酸一 硫酸一 五氧 化二钒 消解 ， 后 然 用原 子荧光 光谱仪 （ Ｆ一１０ 北京瑞 利分 析仪 器 Ａ ６ Ａ，
公司） 测定 Ｈ ； 土壤样 品用硫酸一 硝酸 一高 氯酸 ｇ将
测含 量与 其评 价参 考 值 （ 文 选 用 该 重金 属 的浙 本 江省 土壤 背景值 。的 比值 ； … 。） Ｐ 为所有 单项 重金 属 污染指数 的最 大值 。一般 Ｐ 综≤１为无 污染 ， ＜ １
某电镀场地中重金属污染特征及风险评价
某电镀场地中重金属污染特征及风险评价何要来1㊀王㊀宁1∗㊀王㊀宏2(1.安徽大学资源与环境工程学院,合肥230601;2.安徽绿创环境科技有限公司,合肥230601)摘要:通过现场勘查㊁采样及室内分析,研究安徽亳州某小型电镀场地土壤环境中重金属分布特征及其环境风险㊂研究结果表明:该场地中Ni 含量最高达‘土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)“第二类用地管控值11.65倍;Ni 主要集中在表层土壤中,其生物有效性含量占总量的比值(B /T 值)在表层土壤中最低,40cm 之后比值相近;地积累污染评价显示场地中Ni 存在重度风险及严重风险,Hg 存在偏中风险及重度风险;潜在生态风险评价结果表明研究区域中Ni 生态风险水平为轻度 很强之间,Hg 和As 为轻度生态风险水平;健康风险评价结果表明土壤中Ni 的非致癌因子危害商超过人体接受范围,存在严重健康风险㊂关键词:电镀场地;重金属;污染特征;风险评价POLLUTION CHARACTERISTICS AND RISK ASSESSMENT OF HEAVY METALIN A ELECTROPLATING SITEHe Yaolai 1㊀Wang Ning 1∗㊀Wang Hong 2(1.School of Resources and Environmental Engineering,Anhui University,Hefei 230601,China;2.Anhui Lvchuang Environmental Technology Co.,Ltd,Hefei 230601,China)Abstract :Through field investigation,sampling and indoor analysis,the distribution characteristics and environmental risks ofheavy metals in the soil environment of a small electroplating site in Bozhou,Anhui Province were studied.The results showthat the highest Ni content in the site is 11.65times of the control value of the second class land in the standard for soil pollution risk management and control of soil environmental quality construction land (Trial );Ni is mainly concentrated in the surface soil,and the ratio of its bioavailability to the total amount (B /T value)is the lowest in the surface soil,and the ratiois similar after 40cm;the evaluation of land accumulation pollution shows that there is heavy Ni in the site The results of potential ecological risk assessment show that the ecological risk level of Ni in the study area is between mild and strong,andthat of Hg and as is between mild and strong;the results of health risk assessment show that the hazard quotient of noncarcinogenic factors of Ni in soil exceeds the acceptable range of human body,and there is serious health risk.Keywords :electroplating site;heavy metal;pollution characteristics;risk assessment㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀收稿日期:2020-00-00第一作者:何要来(1993-),男,硕士,主要研究方向为污染场地调查与风险评价㊂heyaolai@∗通信作者:王宁(1971-),男,博士,主要研究方向为环境化学㊁污染调查与风险评价㊁非点源污染发生与控制㊂wangning@0㊀引㊀言随着 退二进三 退城进园 及 产业转移 等城市发展策略的实施,大批企业关闭或搬迁,留下大量工业场地,亟待开展风险评估和修复治理[1]㊂2014年,原环境保护部和国土资源部发布我国土壤污染状况调查公报表明[2],全国土壤环境状况总体不容乐观,部分地区土壤污染较重,耕地土壤环境质量堪忧,工矿业废弃地土壤环境问题突出㊂据有关资料统计,我国电镀行业每年排放大量污染物,包括大量含重金属的废水和固体废物等㊂电镀企业在日常生产过程中向周围环境排放的大量重金属在环境中不断迁移㊁转化,最终进入并累积于土壤㊁植物中,直接或间接危害着人体健康[3,4]㊂电镀企业生产原材料包括强酸㊁强碱㊁重金属溶液,甚至涉及氰化物㊁铬酐等有毒有害化学品㊂工艺过程中也会产生污染环境和危害人类健康的废水㊁废气和废渣等,而电镀三废通常含有锌㊁铜㊁镍㊁铬㊁铁和铅等重金属,这些污染物质的下渗或处理不当导致重金属元素在环境中迁移和转化,最终将进入并累积于土壤和地下水中,直接或间接地危害着人体健康[5-8]㊂因此本文选取安徽亳州某小型电镀场地,在现场勘查基础上布点采样,依据样品检测结果,结合地积累污染指数法和潜在生态风险指数法进行生态风险评价,同时对比健康风险评价模型评价结果,以期反映该区域的污染状况,为类似场地环境调查提供参考㊂1㊀材料与方法1.1㊀研究区概况亳州某小型电镀厂主要利用去油剂㊁镀镍剂等原料对五金工具加工镀层,占地约200m 2㊂该电镀加工点因环保设施不健全,含镍生产废水未经处理由PVC 管直接排入西侧集水槽后由土壤自然渗透消纳,生产一个月后即被查封停产㊂随即进行采样㊂1.2㊀采样布点样品采集按照HJ /T166 2004‘土壤环境监测技术规范“要求,根据小型电镀场地各生产工段及污染物排放情况采样布点,包括在电镀槽下㊁研磨槽附近㊁排水经过区以及对照点等区域分别采集表层土样,采样布点图如图1所示㊂共采集表层土壤样品8个,在S5处间隔20cm 采集5个柱状土壤样品,木铲采集土样,自封袋保存,每样采集1kg,严防交叉污染做好标签和现场记录㊂样品冷藏保存运回实验室㊂图1㊀布点采样示意1.3㊀样品分析土壤样品预处理参照土壤农化分析[9]㊂称取过0.149mm 孔径尼龙筛的风干土0.2g,置于聚四氟乙烯坩埚,用少量纯水湿润样品,加王水20mL,轻轻摇匀,置于电热板上低温加热至微沸,待棕色氮氧化物基本赶完后,取下冷却㊂沿壁加入10mL 高氯酸,继续加热消化至样品呈灰白色糊状,取下冷却定容㊂土壤重金属生物有效性提取参照HJ 804 2016‘土壤8种有效态元素的测定二乙烯三胺五乙酸浸提-电感耦合等离子体发射光谱法“[10]㊂1.4㊀评价方法地积累污染指数法是德国科学家Müller 提出的利用某一金属元素与其背景值的关系来定量确定其污染程度的评价模型[11],计算方法如下:I geo=log (C i s /kC in )2式中:C i s 为重金属元素的i 的含量;C i n 为元素i 的背景值含量;k 是系数,考虑各地区岩石的差异而引入的系数,取1.5㊂不同I geo 值对应的风险等级划分如表1所示㊂本文背景值采用安徽省地质调查院2012年公布的安徽省江淮流域土壤背景值[12]㊂表1㊀地积累指数I geo 与污染程度分级I geo级数污染程度ɤ0㊀㊀0无风险㊀>0~11轻度风险>1~22偏中风险>2~33中度风险>3~44偏重风险>4~55重度风险>56严重风险㊀㊀潜在生态风险指数法(IR)是一种评价土壤中重金属含量对生态风险进行综合评价的方法,此方法由瑞典学者Hakanson 在1980年提出[13],可用于多种重金属协同作用的土壤,并综合考虑了重金属的浓度㊁毒性水平及生态环境对重金属的敏感程度等因素㊂计算公式如下㊂E i =T iC i L i式中:C i 为污染因子i 的实测浓度,mg /kg;L i 为污染因子i 的评价标准浓度,mg /kg;T i 为重金属i 的生物毒性系数;E i 代表潜在生态风险单项指数㊂其中镍㊁砷和汞的参比值L i 选自‘土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)“分别为600㊁120和33,镍㊁砷和汞的毒性系数T i 分别为5㊁10和40[14-15]㊂重金属潜在生态风险等级划分标准如表2所示㊂表2㊀重金属潜在生态风险等级划分标准E i ɤ4040~8080~160160~320>320风险程度轻度中等较强很强极强㊀㊀健康风险评价是指基于场地规划用地方式和场地周边环境条件,分析污染场地土壤和地下水中污染物对周围人群的不同暴露途径,评价场地内存在的一种或几种污染物对人体健康的致癌风险或非致癌风险,定量㊁定性风险分析的活动[16]㊂研究表明人体对于重金属的暴露主要通过3种暴露途径:经手-口途径直接摄入㊁皮肤接触和经呼吸系统吸入[17]㊂健康风险评价根据传播介质㊁暴露途径等陆续开发出多种模型,其中RBCA 模型是由美国GSI公司根据美国试验与材料学会 基于风险的矫正行动 标准开发,该模型可以实现污染场地的风险分析[18-19]㊂本文通过RBCA模型计算各种重金属对人体健康产生的非致癌危害商(HQ),非致癌危害商(HQ)计算公式如下㊂当非致癌危害商小于1时,表明在人体健康可接受范围[20]㊂HQ=IR oralˑEF oralˑED oralBWˑATˑRfD oral+IR dermalˑEF dermalˑED dermalBWˑATˑRfD dermal+IR inhˑEF inhˑED inhBWˑATˑRfD inh式中:IR为摄入比例;EF为暴露频率;ED为暴露持续时间;BW为体质量;AT为平均时间;RfD为参考剂量㊂下标oral㊁dermal和inh分别为经口㊁皮肤接触和吸入㊂2㊀结果与讨论2.1㊀重金属含量及分布特征分析电镀场地中土壤样品检测结果见表3㊁表4㊂由表3可见,不同采样点土样中镍㊁砷㊁汞含量有一定差别㊂采样点位样品中砷和汞含量均满足GB 36600 2018‘土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)“中第二类用地筛选值要求,而电镀废水流经区的样品中镍含量高达第二类用地管控值11.65倍㊂表3㊀研究区土样重金属测定结果编号采样位置镍砷汞S1对照点<57.070.411 S2车间门外<59.730.104 S3集水槽4104 6.360.060 S4南侧排水管1965 5.990.395 S5东侧排水管233009.790.064 S6研磨槽工段<5 6.860.277 S7产品堆放处<5 5.680.059 S8电镀槽18796 6.500.476筛选值二类用地60012033表4㊀电镀场地土壤中重金属含量分析因子浓度范围/mg/kg平均浓度/mg/kg变异系数/%检出率/%镍1965~2330012041㊀㊀76.2250砷 5.68~9.797.24822.24100汞0.059~0.4760.23177.59100㊀㊀从表4可看出,镍㊁砷㊁汞含量分别在1965~ 23300,5.68~9.79,0.059~0.476mg/kg,平均含量分别为12041,7.248,0.231mg/kg㊂其中,砷㊁汞在样品中均有检出,镍的检出率为50%㊂根据Wilding对变异系数的分类[21],CV<15%属于弱变异,15%<CV<36%属于中等变异,CV>36%属于强变异㊂研究区域土壤中砷为中等变异,镍和汞均属于强变异,说明土壤中镍和汞离散性较大,存在高值区域,受人为影响较大[22]㊂重金属有效态含量一般认为是土壤中具有生物有效性,能直接为植物吸收的那部分重金属[23]㊂DTPA能浸提出土壤中水溶性㊁交换态㊁吸附态㊁有机固定态和部分氧化态的重金属,被认为是高度生物有效的形态[24]㊂选取镍含量最高处(S5)间隔20cm深度采样,不同深度的土壤中镍总量及生物有效态含量如图2所示㊂可以看出镍总量主要集中在表层土壤,总量及生物有效含量随深度增加逐渐减少㊂镍生物有效性含量占总量的比值(B/T值)在表层土壤中最低,40cm之后比值相近㊂表明生物有效性含量在土壤表层中较易向下迁移㊂有关研究表明有机质含量高的土壤对镍的吸附能力高于有机质含量低的土壤[25],可能是表层土壤中有机质含量较高导致生物有效态镍相对较易向下迁移㊂图2㊀垂直剖面Ni分布2.2㊀研究区土壤重金属地积累指数法评价电镀场地土壤中重金属的地累积指数范围在-1.05~9.43(图3),其中砷的地积累污染指数均<0,表明无风险;而镍的I geo指数范围在5.86~9.43,表明该场地镍存在重度风险及严重风险;汞的I geo指数范围在1.56~4.57,表明该场地Hg存在偏中风险及重度风险㊂图3㊀地积累指数评价结果箱式2.3㊀研究区土壤重金属生态风险评价电镀场地土壤中重金属的潜在生态风险评价结果见表5,研究区域汞和砷均处于轻度生态风险水平,而镍生态风险为轻度 很强之间㊂在电镀场地中电镀废水直接受纳区以及电镀槽附近表现为很强的生态风险水平㊂表5㊀单项潜在生态风险指数及风险分级因子最大值最小值平均值风险分级范围As0.8160.4730.604轻度Ni194.1716.38100.34轻度 很强Hg0.5770.0730.280轻度㊀㊀相比于地积累指数评价法,电镀场地土壤中砷和镍有比较一致的结论,而土壤中汞的两种评价结果显示不同,地积累污染指数评价结果显示土壤环境存在偏中或较重风险,潜在生态风险评价结果则表明为轻度风险㊂2.4㊀研究区土壤重金属健康风险评价健康风险评价采用美国RBCA模型,对可能存在的包括经口摄入㊁皮肤接触㊁吸入3种风险暴露途径,分别展开对儿童及成人进行风险模型评价,得出非致癌物质危害商计算值,即HQ㊂电镀场地土壤中重金属非致癌物质危害商计算结果如表6所示,非致癌因子危害商结果表明,该场地土壤镍存在较强危害风险,尤其是对儿童最高值达到279,表明镍的健康风险严重㊂而砷和汞的非致癌因子危害商计算结果均<1,表明污染因子浓度在人体可接受范围㊂同时,结果表明儿童危害商高于成人,健康风险评价表明研究区儿童表现更为敏感㊂表6㊀健康风险评价非致癌因子危害商评价因子最大值最小值平均值镍HQ儿童279.0323.53144.20镍HQ成人48.19 4.06 2.49砷HQ儿童0.120.0680.015砷HQ成人0.020.0120.015汞HQ儿童0.00570.00070.0028汞HQ成人0.000980.0001220.000483㊀结㊀论该电镀场地调查研究分析结果表明场地土壤环境镍含量超过GB36600 2018中第二类用地筛选值要求,而电镀废水流经区的样品中镍含量高达第二类用地管控值11.65倍㊂污染区域中镍主要集中在表层土壤,总量及生物有效含量随深度增加逐渐减少㊂镍生物有效性含量占总量的比值(B/T值)在表层土壤中最低,40cm之后比值相近㊂表明生物有效性含量在土壤表层中较易向下迁移㊂地积累污染指数法和潜在生态风险指数法评价结果显示场地土壤中镍存在重度或严重风险;地积累指数评价结果表明土壤中汞存在偏中或较重风险,潜在生态风险评价则显示土壤中汞为轻度风险;健康风险评价法评价结果表明场地的镍污染超过人体健康的非致癌危害商接受范围,尤其对儿童的非致癌危害商极强㊂因此,建议后期对场地加强风险管控,并制定修复方案展开修复㊂参考文献[1]㊀王艳伟,李书鹏,康绍果,等.中国工业污染场地修复发展状况分析[J].环境工程,2017,35(10):175-178.[2]㊀环境保护部,国土资源部.全国土壤状况调查公报[R].北京,2014.[3]㊀HAMIDI A A,MOHD S Y,MOHD N A,et al.Physico chemicalremoval of iron from semi-aerobic landfill leachate by limestonefilter[J].Waste Management,2003,20(5):354-376. [4]㊀DAVID L,MARION CREST,HEIJO S,et al.A review ofapproaches for the long-term management of municipal soil wastelandfills[J].Waste Management,2012,32(3):498-512. [5]㊀赵委托.东莞地区电镀厂重金属污染与风险评价研究[D].武汉:中国地质大学(武汉),2016.[6]㊀陈志明,王玉军,于森,等.某电镀厂附近土壤铬污染及植物富集特征研究[J].中国农学通报,2010,26(19):363-368. [7]㊀HANG X S,WANG H Y,ZHOU J M,et al.Risk assessment ofpotentially toxic element pollution in soils and rice(Oryza sativa)in a typical area of the Yangtze River Delta[J].EnvironmentalPollution,2009,157(8/9):2542-2549.[8]㊀杭小帅,王火焰,周健民.电镀厂下游水体中重金属的分布特征及其风险评价[J].环境科学,2008,29(10):2736-2742.[9]㊀鲍士旦.土壤农化分析[M].北京:中国农业出版社,2002:374-390.[10]㊀生态环境部,国家市场监督管理总局.土壤8种有效态元素的测定二乙烯三胺五乙酸浸提-电感耦合等离子体发射光谱法:HJ804 2016[S].[11]㊀MÜLLER G.Index of geoaccumulation in sediments of the RhineRiver[J].Geojournal,1969,2(3):108-118.(下转第487页)。
中国农田土壤重金属污染分析与评价
2、农田土壤重金属污染与农产 品质量安全的关系
2、农田土壤重金属污染与农产品质量安全的关系
已有研究表明，农田土壤重金属污染对农产品质量安全产生严重影响。一些 研究表明，随着土壤中重金属含量的增加，农产品中的重金属含量也会相应增加。 当农产品中的重金属含量超过一定限度时，会对人体健康产生威胁。例如，长期 食用含有高浓度重金属的农产品可能会导致人体出现贫血、骨质疏松等问题。因 此，研究农田土壤重金属污染与农产品质量安全之间的关系，对于保障农产品质 量安全具有重要意义。
四、中国农田土壤重金属污染防治对策建议
3、推进生态农业发展：积极推广生态农业技术，减少化肥和农药的使用量， 降低农田土壤重金属污染的风险。同时，鼓励农民种植绿色有机食品，提高农产 品的品质和附加值。
四、中国农田土壤重金属污染防治对策建议
4、加强工业污染源治理：严格控制工业废气、废水和固体废物的排放，加大 对违法排污企业的处罚力度，推动企业进行清洁生产和资源循环利用。
3、农田土壤重金属污染的监测、评估和治理技术
研究方法 本研究采用文献综述和案例分析相结合的方法，对农田土壤重金属污染评价 进行研究。首先，通过文献综述梳理出农田土壤重金属污染评价的主要研究方向； 其次，结合实际案例分析，对这些研究方向进行深入探讨；最后，总结研究结果 并指出未来研究方向。
1、农田土壤重金属污染现状、 发展趋势和规律性
重庆市万州区瀼渡河流域农田土壤镉含量特征及风险评估
土壤是自然环境的重要组成部分，是农业生产的重要载体。
近年来，我国粮食主产区耕地土壤重金属污染呈上升趋势，已对粮食安全构成严重威胁[1]。
随着我国经济水平不断提高，城市化进程不断加快，工业“三废”、畜禽粪便、农药、化肥等都可成为土壤重金属的污染来源，大量的重金属通过各种途径进入土壤，使得土壤环境的安全问题日益严峻[2-4]。
重金属通过植物吸收进入食物链，从而影响农牧产品品质，对人类健康产生潜在威胁[5]。
镉是影响土壤质量的一种重金属，毒性较大，被镉污染的空气和食物对人体危害严重，且在人体内代谢较慢，日本因镉中毒曾出现“痛痛病”。
土壤中镉含量超标，对植物叶绿素结构产生破坏，且会影响作物根系对水分和养分的吸收，导致植物不能正常生长，从而降低作物产量[6-7]。
研究表明，我国每年因重金属污染而减产的粮食超过1000万t ，被重金属直接污染的粮食多达1200万t ，损失超过200亿元[8]。
万州区地处三峡库区腹心，唐将等对三峡库区环境质量评价作了研究[9]；王健康等对三峡库区蓄水运用期表层沉积物重金属污染及其潜在生态风险作了研究[10]。
但针对重庆市万州区农田土壤重金属的研究还鲜见报道。
本研究对万州区瀼渡河流域农田土壤重金属含量特征进行分析，采用单项污染指数、Muller 指数和潜在生态风险指数对土壤重金属的污染现状和潜在生态风险进行评价，可以为区域性重金属污染农田土壤的安全利用、规划提供数据支持。
1材料与方法1.1研究区概况研究区域为重庆市万州区瀼渡河流域，瀼渡河是长江上游干流下段左岸的一级支流，位于东经108°06′～108°18′，北纬30°51′～30°46′，河流发源于分水镇铁峰山南麓，经分水镇、柱山乡、甘宁镇、龙沙镇于瀼渡镇汇入长江。
流域面积266.1km 2，主河道全长43.6km ，河道平均比降12.7%。
瀼渡河流域成扇形，地势西北高、东南低，河谷主要形态为“U ”形。
贵州万山汞矿周边土壤重金属污染特征及风险评价
贵州万山汞矿周边土壤重金属污染特征及风险评价胡国成;黎华寿;张丽娟;齐剑英;杨剑;于云江;郑海;陈凤;陈棉彪;王程程【摘要】Mineral resources are abundant in Guizhou Province, China. With the development of anthropogenic activity for mine exploiting and smelting, the problem of heavy metal pollution was becoming more and more obvious. In order to investigate the adverse effects on environment quality, thirty soil samples were collected randomly from Wanshan mercury mine area after its shut down. Heavy metals (Cr, Ni, Cu, Cd, Pb, As and Hg) in all soil samples were determined by inductively coupled plasma mass spectrometry and atomic fluorescence spectrophotometer after pretreatment of wet digestion method. Pollution characteristics of heavy metals in soils were observed on the basis of background values of single factor pollution index method and comprehensive pollution index method. Potential ecological risk assessment was evaluated by using the geoaccumulation index (Igeo) and potential ecological risk index (RI). The results indicated that the soil samples around mercury mining area had been seriously contaminated by mercury. The average concentrations of Cr, Ni, Cu, Cd, Pb, As and Hg were 353.22, 33.58, 41.45, 0.87, 59.30, 14.34 and 14.15 mg·kg-1, respectively. According to Environmental Quality Standard for Soil, the concentration of Hg was highest, more than 135 times. According to the geoaccumulation index, the pollution degree of Cr was middle degree with Igeos of Cr for 1 and 2, and Hg ranged from high to light degree with Igeos of Hg for 4 and 10. The potential ecological riskindex indicated that the heavy metals in the soils from Wanshan mercury mine area were at the moderate ecological hazard level. The rate of contribution for Hg was highest to potential ecological risk index. Principle component analysis (PCA) showed that Cr, Ni and Cu in soils of Wanshan mercury mine area were possibly from environmental backgroundvalue;and the sources of Cd, Pb, As, and Hg were relate to anthropogenic factors, such as atmospheric deposition, exploitation and smelting of mercury mine and so on.%贵州矿产资源丰富，伴随着矿山的开采、冶炼等人为活动，矿区周边重金属污染问题非常突出。
铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染特征及健康风险评价
铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染特征及健康风险评价铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染特征及健康风险评价随着工业化的快速发展，铅锌尾矿库严重污染土壤和蔬菜的问题成为了一个日益严重的环境问题。
本文旨在对铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染的特征进行探讨，并对其对人体健康的风险进行评估。
首先，我们需要了解铅锌尾矿库的土壤和蔬菜如何受到重金属污染。
在铅锌矿石的开采过程中，会产生大量的尾矿，其中含有大量的重金属物质，如铅、锌等。
这些尾矿通常被储存在尾矿库中，然而，由于外界环境因素的影响，尾矿库的土壤往往会受到重金属物质的渗透和扩散，进而导致附近大片土壤受到严重污染。
同时，土壤中的重金属也会进入蔬菜的根部，并通过蔬菜的生长和代谢过程积累在蔬菜的可食部分，从而形成对人体健康的潜在风险。
其次，我们需要了解铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染的特征。
研究表明，铅锌尾矿库周边土壤中的重金属含量普遍较高，而且呈现出不均匀的分布特点，即距离尾矿库越近，重金属含量越高。
此外，蔬菜对重金属的吸收和蓄积能力也是不同的，一些蔬菜种类对重金属的吸收能力较强，例如菠菜、小白菜等，而一些蔬菜种类对重金属的吸收能力较弱，例如土豆、葫芦等。
因此，在评估铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染时，需要综合考虑土壤和蔬菜的不同特征。
最后，我们需要对铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染对健康的风险进行评估。
重金属物质在人体内具有一定的毒性，例如铅可以对中枢神经系统和血液系统造成损害，锌过量摄入也会对人体健康产生负面影响。
因此，暴露于受铅锌尾矿库污染土壤的人群，特别是长期食用污染蔬菜的人群，可能存在一定的健康风险。
评估健康风险时，需要考虑人体对重金属的摄入量、吸收和代谢等因素，并结合流行病学调查和动物试验等方法进行综合评估。
综上所述，铅锌尾矿库土壤和蔬菜重金属污染是一个严重的环境问题，对人体健康可能带来一定风险。
我们需要加强对铅锌尾矿库污染的监测和治理，采取有效的措施减少污染源的排放，推动铅锌尾矿库的环境修复和土壤改良，以减轻对土壤和蔬菜的重金属污染，保护人体健康。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
土壤重金属分布特征及生态风险评价
土壤中重金属元素是指相对密度大于4.5g/cm3的金属元素，其中包括镉、铬、铅、汞、铜、锌等元素。
它们对生态环境和人类健康具有较大的危害性，因此对土壤中重金属的分
布特征及生态风险评价显得十分重要。
本文将通过对土壤中重金属的来源、分布特征及生
态风险评价进行系统性分析，旨在为土壤环境保护提供科学依据和参考。
一、土壤中重金属的来源
1. 工业排放
工业生产过程中，会产生大量的废水和废气，其中含有大量的重金属污染物。
这些废
水和废气在未经处理的情况下直接排放到土壤中，会导致土壤中重金属元素的积累。
2. 农药和化肥
使用过量或过于频繁的农药和化肥会导致土壤中重金属的累积，尤其是含有镉、铅等
元素的农药和化肥更容易引起土壤重金属的污染。
3. 人类活动
人类的日常生活和生产活动也会造成土壤中重金属的污染，如燃煤、焚烧垃圾、废水
排放等。
1. 地域分布差异
土壤中重金属的含量在不同地域之间存在较大的差异，一般来说，工业发达地区和城
市周边地区的土壤重金属含量较高，而农村地区和远离工业区的地区的土壤重金属含量相
对较低。
2. 垂直分布差异
土壤中重金属的含量随着土壤深度的增加而逐渐减少，表层土壤中的重金属含量明显
高于深层土壤中的含量。
3. 形态分布差异
土壤中的重金属存在不同的形态，包括可交换态、结合态和残渣态等。
其中可交换态
和结合态的重金属对植物和土壤微生物具有较大的毒害性，是造成土壤污染的主要形态。
1. 毒性评价
对土壤中重金属元素的毒性进行评价是十分必要的，通过对重金属元素的生物毒性和植物毒性进行研究，可以评估土壤中重金属的潜在毒害性。
2. 污染程度评价
对土壤中重金属的污染程度进行评价，可以根据土壤中重金属的含量和环境质量标准进行比较，判断土壤是否受到了重金属的污染。
3. 生态风险评估
通过对土壤中重金属的分布特征、生物毒性和污染程度进行综合评估，可以对土壤中重金属的生态风险进行评估，为土壤污染防治提供科学依据。
四、结论
土壤中重金属的污染已经成为了一个全球性的环境问题，对土壤中重金属的来源、分布特征及生态风险进行系统性分析是有效解决土壤污染问题的关键。
通过对土壤中重金属元素的来源进行管控，加强土壤中重金属元素的监测和评价，制定科学的土壤污染防治策略，可以有效减轻土壤中重金属元素对生态环境和人类健康的危害，保护好我们的环境和健康。