“安全困境”概念辨析
安全存在的问题与不足分析
安全存在的问题与不足分析随着互联网技术的飞速发展，网络安全已经成为了一个全球范围内十分严重的问题。
随着各种新型网络攻击的频繁出现，人们在使用互联网时也越来越关注自己的网络安全。
本文将对安全存在的问题与不足进行分析，重点探讨网络安全存在的一些问题。
一、密码安全在现代互联网社会中，密码安全是个非常敏感的问题。
许多网站要求用户注册账号并设置密码，但是这些密码经常会被人轻易地破解，因为人们通常将重要密码设置为容易被他人猜到的组合。
另外，一些人甚至会使用同样的密码在不同的网站上，这是非常不安全的行为。
因此人们需要加强自己密码的保密性，采用一些加密安全性较高的密码，并将密码定期更换，以确保自己的账户安全。
二、网络钓鱼网络钓鱼是一种常见的网络欺诈行为，犯罪分子通过伪造电子邮件、伪造网站等手段来欺骗用户输入个人信息，从而达到盗窃账户密码、银行卡号等敏感信息的目的。
为了避免这类网络攻击，人们需要远离可疑或不信任的电子邮件和网站，保持警惕。
三、公共WiFi公共WiFi使用的是共享网络环境，以便顾客可以随时连接。
然而，使用公共WiFi时，您的计算机将处于开放的网络环境中，缺乏必要的加密和安全措施，黑客可以利用不安全的公共WiFi环境对您的隐私进行攻击。
因此，在使用公共WiFi 时，您需要加强自己的安全意识，确保自己的浏览记录、个人信息等很好的保护。
四、虚拟专用网络（VPN）VPN是一种安全连接，可以将您的网络数据传输加密和匿名传输。
当您使用VPN时，您的网络信息将会被加密，黑客无法接触您的网络信息。
因此，匿名浏览器可以有效地保护您的隐私。
用户需要注意的是，VPN也并不是万无一失的，您需要确保自己选择安全或熟悉的VPN服务商，避免将数据发送到那些不良的服务器上。
五、社交媒体安全社交媒体已成为人们生活中不可或缺的一部分，社交媒体上的个人信息非常丰富，包括生日、地址、联系电话、个人照片等等。
由于社交媒体上的信息流较为开放，攻击者可以轻易地获取这些信息来进行攻击。
国家安全判断视野下的安全困境——兼论东亚的安全困境
硕士学位论文论文题目：国家安全判断视野瞎的安全困境——兼论东亚的安全困境作 者：**导 师：张发岭副教授系别、年级：政治学与国际关系学院2002级学科、专业：法学国际关系完成日期：2005年5月北京师范大学研究生院目录第一章国家安全判断视野下的安全困境 (1)第一节安全困境分析 (1)第二节信任的培育——解决安全困境问题的根本出路 (11)第二章冷战后东亚的安全环境 (13)第一节 冷战后东亚安全环境概况 (13)第二节 安全困境：现今东亚安全环境最显著的特征 (16)第三章超越东亚安全困境——两种可能的路径 (20)第一节 信任的培育（1）：多边安全合作 (20)第二节 信任的培育（2）：自我束缚 (25)结语 (29)参考文献 (31)第一章 国家安全判断视野下的安全困境第一节安全困境分析一个区域内的安全环境是区域内各国战略互动的结果，换言之，一个区域的安全环境是由区域内的所有国家建构的。
一国的安全目标和安全政策不仅从主观上改变了其本身的安全环境，而且也将客观地改变了区域内其他国家的安全环境。
反过来，这些国家对这种安全环境变化的反应又影响了第一国的安全环境。
安全环境就是在国家间的这种战略互动中形成的。
安全困境（Security Dilemma）是一种特殊的安全环境，它是指这样的一种情境，即A 国为了提高自身的安全系数而增强自身的军事力量，而B国却会将A国的这种举动视为对自己安全的威胁，也会相应地增强自身的军事实力，这反过来又会刺激A国基于同样的考虑进一步增强自身的军事实力，由此引发一系列作用——反作用的恶性循环。
安全困境是国际关系理论中的一个经典性论题。
追溯国际关系理论的发展谱系，我们可以发现安全困境一直是各种国际关系理论流派争论的中心问题之一。
从修昔底德的《伯罗奔尼萨战争史》到亚历山大·温特的《国际政治的社会理论》，各个历史时期的国际关系学者都试图对安全困境问题予以分析，并期望能找到根治安全困境问题的良方。
安全工作成效与困难分析
安全工作成效与困难分析一、引言在过去一年的工作中，我全面负责安全工作的规划和管理，通过各种措施和方法，取得了一定的成效。
本文将对所取得的成效和所面临的困难进行分析和总结，为下一阶段的工作提供参考和指导。
二、安全工作成效分析1. 安全意识提升：通过定期组织培训以及宣传活动，员工的安全意识得到了显著提升。
大部分员工能够正确使用个人防护装备，并能主动遵守安全操作规程，减少了安全事故的发生。
2. 安全培训与教育：组织了一系列的安全培训和知识普及活动，如应急救援培训、消防演练等。
员工的安全技能得到了提升，同时也增强了员工对安全问题的认识和处理能力。
3. 安全管理制度建设：完善了安全管理制度，建立了科学合理的安全管理程序。
通过审核、改进和落实安全制度，有效提高了管理的规范性和实施性，保障了岗位安全。
4. 安全检查和隐患排查：定期组织安全检查和隐患排查工作，并对存在的问题进行整改和纠正。
通过这些措施，降低了事故发生的概率，提高了工作场所的安全性。
5. 事故处理和应急预案：及时处理各类安全事故，并完善了应急预案，提高了处理突发事件的能力。
通过经验总结和演练，有效减少了事故造成的损失。
6. 安全设施和装备：对工作场所进行了改善和升级，增加了安全设施和装备。
优化了工作环境，提高了员工的工作质量和安全保障水平。
三、安全工作面临的困难分析1. 人员安全意识薄弱：尽管经过培训和宣传，仍有部分员工对安全意识的重要性认识不足。
需要进一步加强安全教育，提高员工的安全意识和遵守规程的自觉性。
2. 安全培训需求差异化：公司内部员工从事的岗位各异，对安全培训的需求也不尽相同。
需要制定差异化的培训计划，满足不同岗位员工的需求，提高培训的针对性和效果。
3. 安全设施更新和维护：随着工作环境的变化和科技的进步，旧有的安全设施可能已经无法满足需要。
需要及时进行设备更新和维护，确保设施的有效性和稳定性。
4. 应急预案应对性有待提高：虽然建立了应急预案，但在实际应对突发事件时发现，预案的可操作性和实施性还有待提高。
试析大国崛起与_安全困境_的关系
国际政治与国际关系世界经济与政治2005年第2期试析大国崛起与“安全困境”的关系叶 江 【内容提要】 现代资本主义世界体系导致大国频繁崛起,大国的频繁崛起又往往加剧无政府状态国际体系中的“安全困境”。
然而,新自由制度主义提出,国际制度能为大国崛起过程中避免加剧“安全困境”创造条件;建构主义则指出社会共有观念能建构起康德的无政府状态从而使大国崛起不会导致“安全困境”;但是,进攻性现实主义却认为在无政府状态下大国的崛起必然加剧“安全困境”。
在当前中国崛起的过程中似乎更应重视国际制度对超越“安全困境”的作用。
【关键词】 现代世界体系;大国崛起;“安全困境”【作者简介】 叶江,上海交通大学国际与公共事务学院教授,国际关系系主任,博士生导师。
(上海 邮编:200030)【中图分类号】D80【文献标识码】A【文章编号】1006-9550(2005)02-0037-06 从人类历史发展的轨迹看,任何国际体系,不论是古代的还是现代的,西方的还是东方的,只要它处于无政府状态之中,就必然产生“安全困境”,即该国际体系中的某一行为者增强自我安全的行为会不自觉地导致其他行为者的疑虑和不安全,以致其他行为者会为了自身的安全而增加自己的实力,由此造成恶性的安全竞争。
当人类历史进入现代资本主义世界体系之后,国际体系中的“安全困境”发生了重大的变化,其中大国的崛起成为重要的变量,并往往导致“安全困境”的加剧乃至战争。
进入21世纪之后,“安全困境”和大国崛起依然是客观的现实存在,而这两者之间的关系是否有新的发展和变化就十分值得研究,因为这对我们维持和平与发展的国际环境有着直接的影响。
为此,本文拟从一个新的视角,通过对现代世界体系、大国崛起以及“安全困境”这三者的历史考察,讨论大国崛起与“安全困境”之间的相互关系,并在此基础上从历史和理论两个方面,研究、分析大国崛起过程中超越“安全困境”的可能性及其所需要的条件。
一 现代世界体系与大国崛起众所周知,现代世界体系是从建立在资本主义生产方式基础上的欧洲世界经济体系发展而来的。
东亚安全困境之新变化及其思考
东亚安全困境之新变化及其思考作者：公为明冷春洋来源：《世界经济与政治论坛》2014年第03期摘要东亚安全困境由来已久，而近期日益发酵。
目前，东亚安全困境的影响因素主要有：中美日之间基于实力变化之上的结构性矛盾；美日同盟关系的巩固或疏远；中美新型大国关系的发展前途；朝鲜半岛问题。
地理环境、多方博弈与政治体制使东亚的安全困境具有自身的独特之处。
未来东亚安全困境可能表现为：安全困境逐渐升级；安全困境得到有序管控；各方各退一步，在良性竞争中自然发展下去。
中美关系与美国东亚联盟将继续在地区安全结构性矛盾中扮演核心角色。
基于命运共同体的现实钳制，制度支持下的协作管控、良性互动是东亚安全困境的必由出路。
中国的稳定强大是未来东亚安全困境避免恶化，稳定得以维持的关键。
关键词东亚安全困境新变化思考安全困境一直是东亚安全研究的热点问题。
东亚安全困境研究主要集中在跨国战争与和平、地区内的权力分布，以及地区组织制度如何调整权力平衡和联盟结构。
安全问题经常聚焦于一些独立变量的变化和特定的安全威胁，囊括了传统与非传统安全领域。
Natasha Hamilton-Hart，―War and other insecurities in East Asia： what the security studies field does and does not tell us，‖The Pacific Review， Vol. 22， No. 1， March 2009， pp.49-71.在不同的历史阶段，尤其是随着目前中国和平崛起持续并走向深入，东亚安全困境出现了新情况，面临新问题。
可以这样说，目前和今后一段时间内，东亚的安全和稳定面临重大的挑战和考验。
中国目前身处东亚安全困境的漩涡，观察和思考日益紧迫的安全困境，对中国建设周边外交，保持和平崛起态势以及东亚安全大局来说是十分必要的。
一、当前东亚安全困境的图景与特点―安全困境‖是国际安全领域中的一个基本概念。
“安全困境”概念辨析
“安全困境”概念辨析
安全困境（security dilemma）是国际关系领域中的一个重要概念，指的是当一个国家采取提升自身安全的措施时，可能引发其他国家的不安和反应，进而形成恶性循环。
这种情况下，每个国家都采取了自我保护的措施，但最终导致整体安全环境的恶化。
安全困境的原因主要有以下几个方面：
1. 信息不对称：国家之间的信息不对称使得各国难以准确判断其他国家的意图和行动，往往会产生误解和猜疑。
2. 零和游戏思维：各国倾向于将安全视为零和游戏，一国的安全提升被认为是对其他
国家安全的威胁。
3. 霸权争夺：当一国或一组国家试图争夺或维持霸权地位时，其他国家往往会视其为
威胁，因而采取自卫行动。
解决安全困境的途径主要有以下几个方面：
1. 增加互信与合作：通过增加国家之间的互信度和合作程度，减少误解和猜疑，从而
打破安全困境。
2. 多边安全机制：建立多边的安全机制，提供国家间的交流渠道和合作平台，减少单
边行动和不信任。
3. 共同安全观念：倡导和推行共同安全观念，使各国从竞争转向合作，通过共同努力
维护整体安全。
总之，安全困境是国际关系中的常见问题，解决安全困境需要各方通力合作，增加互信与合作，减少误解和猜疑，以实现共同安全。
“安全困境”
“安全困境”作为国际关系理论中现实主义的经典概念，“安全困境”一直是学者们的热门研究对象。
本文通过对安全困境学理假定以及历史渊源的介绍，对这一概念进行了一定程度的拓展解析。
标签：安全困境;体系引导型安全困境;国家引导型安全困境一、学理假定在现实主义的视角下，国际社会一直处于无政府状态之中，国与国之间会由于自助（Self-help）的发展产生国家权力、国家实力的差别。
实力较弱的国家出于自我保护的目的会加大对国防力量的投入和对国家整体实力的建设，较强的国家也不甘示弱，进一步加强国家建设，由此产生国家之间在各个领域的竞争和较量，无限循环下去“安全困境”就此产生。
早在公元前五世纪古希腊历史学家修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》中就讲到“正是雅典力量的增长以及由此导致的斯巴达的恐惧使得战争无法避免。
”也就是说，导致国家间关系冲突的根据在于国家实力的积聚这个客观诱因。
“安全困境”这一概念最初由约翰·赫兹、赫伯特·巴特菲尔德和罗伯特·杰维斯等人共同界定。
赫兹指出，“在没有被组织成为更高的统一体之前，一些具有生存相关性的集团或个人一定会考虑自己的安全，努力使自己免于受到其他集团的攻击、隶属、独裁或毁灭。
为了逃脱其他国家的权力威慑，这些国家会努力获取更多权力。
而这又导致其他国家缺乏安全感，纷纷往最坏处做准备，最终形成安全与权力的恶性循环”。
在这种情势下，权力单元发现它们自己在任何时候都是并肩存在，在它们之上没有更高的权威把行为的标准强加给它们，从而使它们彼此互不攻击。
在这种情况下，由相互猜疑和恐惧而产生的不安全感驱使这些单元去争夺更多的权力以获得更大的安全。
但这种努力证明有违自己得到安全的初衷，因为十全十美的安全最后是不可能得到的。
赫兹描述下的”安全困境”是一个国家作为国际行为主体在不断发展的同时所面临的对自身安全的旋循环式的恐慌悖论，是国家实力与国家安全二者的矛盾关系造成的两难困境。
上述的“安全困境”的概念界定和特征描述因起源于现实主义的理论框架背景因此学界一般称其为“经典安全困境”或“传统安全困境”。
关于安全生产工作总结：困难与挑战
关于安全生产工作总结：困难与挑战随着经济全球化的快速发展，国民经济的飞速崛起，人民群众生活质量的不断提高，中国的工业发展已经越来越成为全球的重要力量，安全生产工作面临的困难和挑战也越来越多。
安全生产关系到政府、企业和公众的利益，是一项重要的社会责任和义务。
一、困难1.国家安全监管机制不健全安全生产是一个复杂的系统工程，需要多个部门合作才能够有效实施。
但是，我国的安全监管机制不健全，分散的管理方式和难以协调的利益关系往往使各部门信息闭塞、责任不清、执法不公、协调难度大，从而导致安全生产方面存在严重问题。
为了加强安全生产管理，必须要完善安全管理制度，强化安全责任，建立跨部门的联合执法机制。
2.安全培训与教育不足安全培训和教育是保障安全生产的基础，但是，现实情况并不容乐观。
一方面，很多企业未能正确认识安全培训和教育的重要性，随意发放证书或者威胁员工参加培训，培训质量低下；另一方面，很多从事安全工作的人员技术和知识储备不足，从而导致安全工作的质量存在着不确定性。
因此，需要加大安全教育和培训的力度，提高工作人员的素质和能力，提高企业安全管理的水平。
3.企业责任意识不强企业是安全生产的责任主体。
但是，随着市场竞争的加剧，很多企业存在对安全生产工作的忽视和漠视。
其中一些小企业由于经济条件的限制，很难投入大量资金进行安全措施的改造和升级。
另外一些大企业则存在责任逃避的现象，只顾着利益最大化，对安全生产关心不多。
因此，企业要重视安全生产，构建健全企业安全管理体系，增强责任感和使命感，切实履行安全管理的职责和义务。
二、挑战1.现代化安全生产技术的推广应用技术是生产力的重要因素，现代化安全生产技术是实现安全生产的重要方式。
在我国，很多企业还没有大规模地推广应用现代化安全生产技术，安全技术发展滞后于安全生产需求，存在很大的危险。
我国应该大力推广应用信息化技术，提高安全生产监管能力和效率，推动安全生产技术的创新发展。
2.应急救援机制不完善在安全生产方面，事故难以避免，但能否及时发现、及时处理事故，是区分企业安全等级的重要标志。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“安全困境”概念辨析“安全困境”是西方国际关系理论中用以解释国际紧张、对立乃至冲突形成机理的一个基本概念。
“在世界政治的所有困境中，安全困境是非常重要的。
它直指国际政治理论与实践的核心。
”(注：NicholasWheelerandKenBooth,“TheSecur itydilemma”,inJohnBaylisand(eds.),Di lemmasofWorldPolitics:internationalis suesinachangingworld(Oxford:1992),,qu otedfromAlanCollins,TheSecurityDilemmaandtheEndof theColdWar,Edinburgh:KeeleUniversity Press,1997,)近年来国内有学者在相关研究中对“安全困境”这一概念也有所述及，但迄今仍缺乏对其全面而又详细的分析。
笔者不揣冒昧，试在此方面作一尝试以求教于学界。
一、“安全困境”的界定“安全困境”所描述的情形古已有之，最早可追溯到有文献记载的公元前五世纪。
其时古希腊历史学家修昔底德在其名着《伯罗奔尼撒战争史》中写道，正是“雅典力量的增长以及由此导致的斯巴达的恐惧使得战争无法避免”。
(注：RobertLieber,NoCommonePower:understan dinginternationalrelations,NewYork:Ha rperCollins,1991,)按照学术界的共识，首先对“安全困境”这一概念进行阐释的则是英国历史学家赫伯特·巴特菲尔德(HerbertButterfiled)和美国政治学家约翰·赫兹(JohnHerz)。
(注：SeeHerbertButterfield,HistoryandHuman Relations(London:Collins,1951);JohnHe rz,PoliticalRealismandPoliticalIdeali sm(Chicago,IL:ChicagoUniversityPress, 1951).)巴特菲尔德称之为“霍布斯主义的恐惧”(Hobbesianfear)，赫兹则是学术界用“安全困境”这一术语概括此类情势的第一人。
两位学者一致认定“安全困境”这一概念的本质是一个“悲剧”(tragedy)。
巴特菲尔德在《历史与人类关系》中认为：“即使没有任何一个蓄意出来危害世界的大恶人的干涉，历史上最大的战争也可能爆发。
它最有可能在两个急于避免任何冲突的两个大国之间爆发。
”(注：HerbertButterfield,HistoryandHumanRel ations,—20,quotedfromPaulRoe,“MisperceprionandEthnicC onflict:Transylrania‘ssocietalsecuri tydilemma”,Review ofInternationalStudies,28/1(2002),以下注⑤、⑥转引同处。
)由于安全困境的存在，均无意伤害对方的两方最终却走向战争，巴特菲尔德将此描述为“现代国际冲突中的悲剧因素”。
(注：HerbertButterfield,HistoryandHumanRel ations,—36.)同样，赫兹也认为，“正是安全困境的一种悲剧含义使得原本可能从未存在的相互恐惧最终可能产生最可怕的结果”。
(注：JohnHerz,InternationalPoliticsintheAtomic Age(Chicago,IL:ChicagoUnirersityPress,1966),)在巴特菲尔德和赫兹提出这一概念后，由于美苏两个超级大国的冷战以及现实主义和新现实主义在理论界的主导地位，“安全困境”在国际关系中日益发挥显赫的作用。
(注：PaulRoe,“MisperceptionandEthnicConfl ict:Transylrania‘ssocietalsecuritydr lemma”,ReviewofInternationalStudies,28/1(2002),) 随着研究的深入，在这一领域涌现出诸如罗伯特·杰维斯(RobertJervis)、杰克·史奈德(JackSnyder)、阿兰·柯林斯(AlanCollins)等一批着名的学者，并出版了大量的相关文献。
但人们为“安全困境”所下的定义也越来越多，并由此产生了一个如何界定“安全困境”的问题。
根据英国学者阿兰·柯林斯对以往学者对“安全困境”所下定义的总结，(注：以下这段论述请参阅AlanCollins,TheSecurityDilemmaandtheE ndoftheColdWar,Edinburgh:Keele UniversityPress,1997,—14,注③—⑨均转引自该书，不再注明。
)常见的大致有以下四种：(1)对别国安全的损害。
这类定义关注因安全困境的运行所产生的结果，强调一国如何因其所采取的行动而无意间损害了邻国的安全。
罗伯特·杰维斯、查尔斯·格拉泽(ChalesGlaser)和巴里·布赞(BarryBuzan)就是此类定义的代表。
例如，杰维斯认为当一国寻求增加自身安全而采取的大多数手段具有不经意间损害他国安全的效果时，安全困境就会发生。
(注：RobertJervis,“Realism,Gametheory,and Cooperation”,WorldPolitics,40/3(1988 ),)布赞也同样认为，“当国家为自己寻求权力与安全时，很容易威胁到其他国家对权力与安全的追求”(注：BarryBuzan,People,StatesandFear:anage ndaforinternationalsecuritystudiesin thepost—ColdWarera(HemelHempstead:Ha rvesterWheatsheaf,2nded.,1991),)。
(2)所有各方安全的减损。
这类定义主要关注“安全困境”的“自我挫败”(self-defeating)特性。
罗伯特·莱伯(RobertLieber)认为，通过增加它们的权力，国家“并不必然增加它们自身的安全，因为它们的邻国和对手也会诉诸同样的手段。
实际上这种加强军备的行为倾向于使得所有国家更不安全，因为它提高了所有各方面临的潜在威胁的水平”。
(注：RobertLieber,NoCommonPower:understand inginternationalrelations(NewYork:199 1),—6.)巴里·波森(BarryPosen)也注意到了这一点。
他把安全困境定义为一种情形，在这种情形里“一国为加强自身安全所做的一切招致反应，最终使得该国与以前相比而不安全”。
(注：BarryPosen,“TheSecurityDilemma andEth nicConflict”,Survival,35/1(1993),)(3)意图的不确定性。
此类定义主要侧重于解释“安全困境”这种现象的起源，关注于国家间的互动。
赫伯特·巴特菲尔德在阐释“安全困境”的机理时写道，“你知道你自己无意加害于他，除了寻求对自身安全的保障外，你对他一无所求；你绝无可能完全认识或记得这么一点，即他无法透视你的心灵，因而他对你的意图就决不可能像你对这意图一样放心”。
(注：HerbertButterfield,HistoryandHumanRel ations,)尼古拉斯·惠勒和凯恩·布思(NicholasWheelerandKenBooth)则认为，“当一国的军备行为在另一国的思想中造成关于它们是用于防御目的(在一个不确定的世界里加强自身的安全)还是用于进攻目的(改变现状以使其对己有利)而无法决断的不肯定时，安全困境就会存在”。
(注：WheelerandBooth,“TheSecurityDilemma ”,)惠勒和布思还把这种无法决断的不肯定性(unresolvableuncertainty)视为界定安全困境的首要特性。
(4)缺乏合适的政策。
这种定义强调国家所处的绝望的境地，无论采取哪种选择，一个令人无法满意的解决方法是唯一的结果。
理查德·斯莫克(RichardSmoke)在述及此点时写道，“在本质上，‘安全困境’的观念认为，如果一国在保卫自己安全上无所作为，它不会感到安全，但是任何保卫自己安全的努力必然威胁到他国或多国的安全，结果该国面临着一个困境：如果它不采取行动，它将不会感到安全，而假如它那样去做仍然感到不安全”。
(注：RichardSmoke,“ATheoryofMutualSecurit y”,inRoberSmokeandAndreiKortunov(eds .),MutualSecurity:anewapproachtoSovie t-Americarelations(London:1991),) 很显然，上述学者均是从自己的研究领域出发来诠释“安全困境”，这难免有顾此失彼之憾。
不可否认，这些定义都涉及到“安全困境”的不同侧面，但它们各自均无法充分地界定“安全困境”。
只有将之作为一个整体来考虑，才能理解安全困境的动力学，(注：AlanCollins,TheSecurityDilemmaandtheE ndoftheColdWar,)即任何一方均无意于侵略，它们行为的目的是加强防御，然而，它们不知道其他国家也仅仅是出于防御的目的而作出应对，结果它们的行为只是使事情更为恶化了。
由此可以发现传统安全困境具有三个显着的特征：善良的意图(benignintention)；无法决断的不肯定性(unresolvableuncertainty)；自我挫败或矛盾的政策(self-defeating/paradoxicalpolicies)。
(注：Ibid.,—24.)这三个特征再加上安全困境的本质“悲剧”，是判定一种情势是否为“安全困境”的参照标准。
“安全困境”概念的进一步演变和应用也只有在忠实于其原来这些基本价值时才有意义。
二、两种类型上文所述的、由巴特菲尔德和赫兹共同提出的“安全困境”，人们一般称之为“经典安全困境”或“传统安全困境”。
它的发生在现实主义学派看来是与国际体系结构紧密联系在一起的。
由于国际体系是一个无政府的自助体系，缺乏一个超越各主权国家之上的最高权威，国家间互信不足，一国在寻求安全时必须依靠自己，遵循“理性自私”的原则行事，结果正如巴里·波森所写的那样，“往往…(决策者)不会设身处地为他们的邻国着想；他们没有意识到他们自己的行为可能看上去很有威胁性。