现代社会资本和劳动的关系兼评《社会主义改革的实质是重建劳动和资本的关系》

27引 言改革在于纠正超阶段和变革走社会主义道路的实现形式。

在现代社会中，资本主义生产方式处于支配地位，生产力表现为“资本的生产力”。

这里所说的“现代社会”，在马克思主义创始人的论著中，指的是资产阶级社会，也就是他们所说的人现代社会资本和劳动的关系——兼评《社会主义改革的实质是重建劳动和资本的关系》陈文通（中共中央党校﹝国家行政学院﹞ 经济学教研部，北京 100091）摘 要：作为人类社会第二阶段的现代社会，是资本主义生产方式居于支配地位的社会形态。

马克思经济理论中的基本范畴和揭示的经济规律，没有过时，既适合于西方国家和一般发展中国家，也适合于走上了社会主义道路的后发展国家。

资本作为一种经济关系产生于劳动和所有权的分离，而不是劳动。

价值的唯一源泉是生产商品的活劳动，一切非劳动要素和物化劳动都不创造新价值。

资本和劳动共处于资本主义生产方式之中，互相依存，但二者是对立的关系。

社会分工和私有制是同一种关系的两个方面，是同一定的生产力相适应的，但又是阶级社会弊病的根源。

阶级是由私有制和分工（尤其是物质劳动和精神劳动的分工）产生的，而不是单纯由脑体分工产生的。

现代市场经济是以资本和雇佣劳动为基础、以资本增殖为直接目的的经济形式，绝不可能体现按劳分配原则。

中国的改革作为“第二次革命”，其实质和目的在于纠正超阶段的错误，有节制地发展“资本的生产力”，为社会主义创造物质条件，但资本的本来性质不会改变。

关键词：现代社会；资本；劳动；中国改革；社会主义道路收稿日期：2019-01-20作者简介：陈文通，男，河北乐亭人，中共中央党校（国家行政学院）经济学教研部教授、博士生导师。

类社会“第二阶段”的社会形态——物的依赖关系社会。

但是，由于发展进程和历史传统不同，发展道路不同，不同国家的现代社会也有很大差别。

中国已经走上了社会主义道路，和西方国家所走的道路不同，发展程度也不同，绝不能简单地拿西方国家的现代社会来衡量中国。

但是，中国和西方国家处于同一个发展阶段，必然存在某种共同点和相似中图分类号：文献标识码：文章编号：A811A 1674-0955(2019)02-0027-38性。

从新中国建立开始，中国已经结束了半殖民地半封建社会，脱离了中世纪，但第二阶段的任务开始不久，还远没有进入共产主义社会（哪怕是它的第一阶段）。

因此，中国现在仍然属于作为“第二阶段”的“现代社会”。

正因为如此，把中国现阶段定位在人类社会第三阶段是不正确的，必须从虚幻的共产主义社会第一阶段回归到现实的后发展国家社会主义道路的初级阶段。

为此，必须在超阶段的传统社会主义道路及其体制的基础上进行改革和扬弃，变革走社会主义道路的实现形式。

本文着重考察现代社会资本和劳动的一般关系，也必然涉及到走上改革之路的中国社会资本和劳动的关系。

改革在理论认识和实践方面都发生了很大变化。

改革起初是按照邓小平的“社会主义市场经济理论”进行的。

改革的原则和方向是：第一，改革坚持两条原则：公有制为主体；实行按劳分配（共同富裕）。

第二，在下述意义上，“社会主义也可以搞市场经济”：中国的市场经济不同于西方国家的市场经济，不改变公有制经济的性质，而是“把社会主义制度和市场经济结合起来”。

为此，一方面，市场经济主要是全民所有制（企业）之间的交换，以交换代替直接计划；另一方面，国有企业改革就原则来说也和农村一样，实行责任制（具体形式是承包，企业没有独立的产权）。

正因为如此，邓小平把他所说的市场经济看作是发展生产力的“方法和手段”。

显然，邓小平当时所说的“市场经济”，还不是国际社会通行的符合质的规定性的市场经济——自由市场经济或自由企业制度。

但是，十四届三中全会特别是十五大以后的改革，从根本上突破了邓小平的市场经济理论。

改革的基本思路是“市场化改革”。

主要内容是：第一，按照市场经济的要求，对“公有制为主体”和“国有经济为主导”重新加以界定。

第二，通过建立“现代企业制度”和实行股份制、公司制改革，改变了原来国家和企业、企业和职工的关系，国有资产的法律所有权和经济所有权在事实上分离了，企业产权独立化了，企业经营者成为人格化的资本了，劳动方式改变了（合同劳动或雇佣劳动）。

第三，市场经济已经不再是邓小平所说的“方法和手段”了，而是和国际社会接轨的真正意义的市场经济关系了。

第四，在“资源配置”（国民收入分配，重大比例关系，基本产业结构）中起“决定作用”的不再是国家政府，而是市场和资本了；也就是说，是以资本增殖为动力和导向了。

如果说邓小平的改革思路是以模拟市场机制代替政府的直接计划，那么，在改革实践中则逐步建立了真正的同国际社会接轨的市场经济制度。

这种“突破”是大势所趋，是历史的必然，是不可避免的。

虽然发展和改革在某些方面存在一定的偏差和失误，但改革的基本方向是合乎规律的。

主流政治经济学没有完全科学反映经济关系所发生的变化。

对于这种“突破”和经济关系的重大变化，政治经济学本应依据马克思主义基本理论（“两个伟大发现”和“一个科学结论”）给予科学的说明——既说明经济关系变革的必然性，也说明这种变革的实质。

然而，在一些“改革家”、理论家（首先是经济学家）那里，并没有完全正确地反映改革中经济关系所发生的质的变化。

在市场经济体制建立之前，一些改革家和理论家发现，马克思在《资本论》中揭示的资本主义的经济规律（如价值规律，剩余价值规律，资本积累规律，资本循环周转和再生产规律，平均利润规律等等），同样适合于中国现阶段的经济，于是，他们不是作出这样的判断：中国现阶段仍然存在这些规律借以起作用的经济条件，而是，把马克思所揭示的资本主义经济的规律，说成是商品生产和社会化大生产的一般规律。

当时兴起的学习《资本论》（首先是《资本论》第二卷）的热潮就是从这种认识出发的。

在开始建立社会主义市场经济体制以后，一些改革家和理论家越来越感到，马克思的经济理论同改革家的理论——核心是把社会主义同市场经济结合起来——是矛盾的，于是，他们便提出，既然社会主义社会也应当搞市场经济，既然传统社会主义是以马克思主义基本理论为指导的，那么，按照“实践是检验真理的唯一标准”，可以得出二者必居其一的结论：或者，马克思主义基本理论本来就是脱离实际的，不科学的，至少已经过时了；或者，应当按照我国“市场化改革”的实践，对马克思经济理论的基本范畴、重要论断重新解读，加以修正，使之同现代市场经济相适应。

其中，对劳动价值论和剩余价值论的质疑和否定，对资本本质的歪曲，对社会所有制（个人所有制）和股份公司的重新解读，等等，就是这样一种潮流的典型表现。

这些学者大都以“改革”“理论创28新”“马克思主义中国化”“发展马克思主义”的名义，断章取义，贬低、曲解马克思主义基本理论。

“重建劳动和资本的关系”是对改革实质的巨大误解。

最近，又有学者提出了“社会主义改革的实质是重建劳动与资本的关系”这样的命题（简称《重建》）。

[1]18-48《重建》一文把中国正在进行的改革称之为“社会主义改革”，把所谓“社会主义改革的实质”归结为“重建劳动与资本的关系”。

我们不知道“社会主义改革”是改革社会主义，还是社会主义性质或社会主义社会的改革。

如果“社会主义改革”意味着对科学社会主义本身的“改革”，那么，“重建劳动与资本的关系”意味着摈弃马克思的“劳动和资本的关系”；如果讲的是社会主义性质的改革，那么，重建劳动和资本的关系就是自相矛盾。

围绕这一命题，《重建》的作者对马克思经济理论中的一系列基本范畴——例如：资本，劳动，分工，私有制，市场经济，阶级，按劳分配，共产主义，等等，均按照自己的理解进行独出心裁的界定和解读，进而提出了一系列与之相对立的理论观点。

文章大量引用了马克思、恩格斯的有关论述（包括早期论述），但主要是作为被商榷的对象。

即使在那些乍看上去像是肯定的地方，也大都是抽象肯定、具体质疑，或历史地肯定、现实地质疑。

《重建》提出的一系列理论观点到底正确与否，在我们对其进行考察分析以后，读者自然会得出判断和结论。

本文的目的在于澄清关于改革中的重大理论是非。

为了使读者预先概要地了解《重建》作者的思路和观点，这里有必要按照本人的理解加以简要的介绍。

《重建》的作者不是从现实的生产方式和经济关系出发说明资本和劳动的关系，而是，一方面，把资本说成是任何时代都存在的生产的物质要素，并以“物化劳动”或“死劳动”作为逻辑中介，和劳动等同起来，进而上升到脑力劳动，并和活劳动混为一谈，也成为价值和剩余价值的创造者。

这样，资本就依次变成了过去劳动、强者劳动、脑力劳动，变成了可以参与按劳分配的劳动。

另一方面，把历史地规定的“劳动”变成劳动的人的要素（劳动者）同劳动过程的两个物的要素（劳动资料和劳动对象）的关系，变成一个超生产方式、超时代的抽象概念；把劳动中两种不同的劳动形式——体力劳动和脑力劳动——的关系，同社会生产中两个不同领域的生产——物质生产（从而物质劳动）和精神生产（从而精神劳动）——的关系等同起来。

在上述基础上，把资本主义生产方式中资本和劳动的对立关系（借助于体力劳动和脑力劳动）变成了社会合作的关系；把资本和劳动的质的区别变成了劳动中不可截然分开和取舍的脑力劳动和体力劳动的区别，进而把资本利润（剩余价值）和劳动工资（劳动力价格）等同起来，把资本主义生产方式中的按要素分配（确切地说是，按生产要素所有权及其对资本增殖的贡献分配）和社会主义社会中的按劳分配（直接的等量劳动相交换）等同起来，并认为私有制和资本都是从劳动中产生的，成为促进个人全面发展的力量。

同时，以劳动的职能分工或技术分工代替政治经济学中同对立的生产方式相联系的奴隶般的社会分工，从而割断了社会分工和阶级关系、社会分工和私有制的关系。

于是，《重建》的作者把纯粹来自于头脑的一整套理论体系——不食人间烟火的资本和劳动的关系，和价值形式无关的抽象的生产要素，和生产方式无关的按劳分配，等等——统统照搬到中国的改革中来，构成改革的理论指导。

结果，被“重建”的“劳动与资本的关系”，自然就变成了马克思称之为“天国”的关系。

这样一来，“社会主义改革的实质”是什么，“重建”的又是什么，是直接导致共产主义，还是别的什么，应该是不言而喻的了。

一、关于市场经济的经济内涵和质的规定性《重建》说：“马克思、恩格斯早就发现：资本主义商品经济体现了‘按能力计报酬，按功效定能力’即按劳分配原则。

”[1]18“马克思、恩格斯一直认为商品经济奉行按劳分配原则。

”[1]20“市场经济……所提供的平等法制环境使劳动者各尽所能，并经过市场竞争实现按劳分配”；二者共同体现“以劳动为尺度的平等关系”。

[1]18一言以蔽之，《重建》断言“市场经济体现了按劳分配”。

这就涉及到什么是市场经济和按劳分配。

这一部分暂且撇开按劳分配，只考察市场经济。

市场经济究竟是什么？它体现的是怎样一种经济形式、经济关系和“平等关系”？（一）市场经济体现的是怎样一种经济形式和经济关系29“市场经济”是现代西方经济学中的一个非本质概念。