教育去行政化问题
高校去行政化问题研究
高校去行政化问题研究随着中国高等教育的不断发展，高校管理越来越注重人性化、学术性、制度化和规范化，而不是行政化。
然而，很多高校仍然存在行政化问题，如以行政办公为主导，教学质量不够优秀，师生关系紧张等问题。
针对这些问题，本文将分析高校行政化问题的存在原因和后果，并提出相应的解决方案。
一、高校行政化问题的存在原因1.部门间配合不够紧密高校内部的部门职能分明，但是部门之间合作协调度不高，尤其是教学、行政、科研三个部门之间往往缺乏密切合作。
急于表现自己的行政部门，常常忽视了学生、教师等主体的需求，反倒给他们造成了束缚。
2.权力集中在行政人员手中现在很多高校中，行政工作的权力更多地集中在行政管理层手中。
经过一段时间的发展和积累，一些高校的行政体制和人员已形成相对稳定的体系，这就产生了行政官僚主义。
3.重管理，轻教学、科研相当一部分高校在推进大学精神、学术自由、人文关怀方面做得还不够。
学校的管理职能愈来愈突出，封建主义、管理主义在学校治理中的作用呈逐年增加之势。
在这种背景之下，诸多学者开始抱怨“基础研究越来越难了”。
二、高校行政化问题的后果1.学术活动难以开展高校行政化使得学术活动难以正常进行，学术成果见效缓慢，同时也影响了教师在学术领域的发声。
2.学生身心健康受损高校行政化导致了教师和学生之间关系疏远，教学质量降低，导致学生的身心健康受损。
有些学生因为课业负担过重，导致忧郁症等精神问题。
3.学校发展受阻高校的管理发展形成了一种“买东西”或“抢生源”的管理体系，它让高校的经济发展被行政化问题牵制了。
高校因此很难满足一些新的社会需求和要求。
三、解决高校行政化问题的对策1.部门间互动协调学术、教学和行政部门之间应该建立更多的互动和协调。
现在高校中往往是三个部门各自为政，各自为战。
如果三者之间建立良好的互动和协调机制，将对高校的管理质量提升和学术研究成果带来积极作用。
2.教学以人为本我们不能把高校的教育管理仅仅当做一种“办事”行为，必须营造尊重教师、顾客为王的氛围。
对中小学教育“去行政化”改革的几点认识
对中小学教育“去行政化”改革的几点认识【摘要】当前的教育管理体制导致中小学校的的发展走到了一个瓶颈期，要想在学校各方面取得进一步的更大发展，就必须以推动教育的“去行政化”改革为前提。
只有去除教育“行政化”的束缚，才能让学校回归教育本位，按教育规律办学，排除内外部因素对教育的干扰和牵制，让学校回归本色。
【关键词】中小学教育，“去行政化”，改革笔者为了调查中小学校教师参与学校的决策的影响因素，通过问卷及访谈的形式进行了一些实地调查研究。
调查的对象为聊城市某县（区）的2所小学、2所中学及一所高中，共发放调查300份，回收有效问卷208份，同时对所调查的学校领导层及普通教师进行了半结构性访谈。
问卷调查及访谈的结果显示，目前学校的发展、学校的管理、教师的发展等各方面受到现行的教育管理体制的限制、管制太多，严重束缚了中小学教育的发展。
因而，笔者认为，要想使学校教育，尤其是未成年人的世界观、人生观、价值观形成的关键期的中小学教育取得进一步更大的、更长远的发展，就必须推动中小学教育“去行政化”改革。
笔者认为，只有推动教育“去行政化”才可以让中小学校的教育回归教育本位，按教育规律办学；才可以调动起全体教职工的积极性，确保学校的各项工作以促进青少年的身心全面发展为最终目的；才可以排除外部和内部因素对教育的干扰和制约，建立依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度。
下面，主要从以下几个方面谈一下关于中小学教育“去行政化”改革的粗浅的看法：第一，教育“去行政化”可以推动学校的民主管理工作有序有效进行。
对中小学教育而言，学校的民主管理，就是集中广大教师的智慧来管理学校；就是在学校内部坚持民主，保障教师有参与学校决策、学校管理的权利，有监督学校各级管理人员的权利，使教师真正成为学校的主人。
而20世纪70年代英国学校提出的“学校发展计划（school development plans，简称SDP）”的研究，80年代后提出的“学校改进计划”，90年代后，的“学校发展计划”都是旨在通过改善学校管理提高学校的效能的研究。
高等教育的发展应该“去行政化”
高等教育的发展应该“去行政化”
从张校长的授课中，了解到了现如今的高等教育存在着比较严重的“行政化”。
所谓“行政化”，就是行政权利在高等教育中起主导作用，且渗透在高校的方方面面，进而造成高等教育的腐败问题。
所以，现在的高等教育丞待“去行政化”。
高等教育的“行政化”从何而来,这是首先要弄清楚的。
曾经有一个阶段出现了反对高等教育“产业化”的浪潮，这些人将“产业化”与“非学术化、非道德化”混为一谈，认为高等教育只有脱离了“产业化”，才能保持其教育的纯洁性。
这种反对高等教育“产业化”的声音一直持续了十多年，最后导致了“行政化”的蔓延。
现在很多人意识到这个问题之后，就提倡高等教育的“去行政化”。
如何“去行政化”？首先应提倡高等教育“产业化”，这里的产业化与学术化是可以相容的，可以将产业精神（包括平等精神、科学精神、敬业精神、诚实竞争的精神和奋斗精神）发挥在学术上，让“产业化“来促进“学术化”。
就像文化产业可以在“产业化”中发展壮大一样，高等教育同样可以在道德规范之下发挥产业精神，实现繁荣发展。
除了提倡“产业化”之外，就我自己的理解来说，张校长提倡的“去行政化”还与蔡元培当时提出的“教授治校”的理念有相通之处。
高校只有实现教授治校，才能充分发挥学术的力量，使权利分散制衡，高等教育才有更大的自主权，才能真正实现高等教育的发展学术与育人的目的。
学校“去行政化”的现实意义
学校“去行政化”的现实意义背景在过去的几十年里，我国教育体制一直处于行政化管理的模式中，这种模式导致了许多不利于教学的现象。
为此，许多学校开始探索“去行政化”管理模式，即通过削减行政层级和权力下放来提高教学效率和管理效果。
那么，学校“去行政化”究竟有哪些现实意义呢？学校管理效率提高传统的学校管理模式通常存在行政层级过多、相互之间的职责不明确等问题，导致管理效率低下。
与此相反，行政化的管理模式可以减少行政层级，降低管理成本，提高学校管理的效率。
通过权力下放和去行政化，学校管理层面将会更加明确，工作有标准可依，职责有明确分工，从而减少不必要的沟通和协调。
更好地服务教学工作从教育的本质出发，教学是学校的首要任务。
而行政化管理模式下，行政工作占用了很大的管理资源和时间，耗费大量的精力和人力财力。
权力下放和去行政化可以使学校更好地服务于教学工作，更好地提供教育服务。
提高运营效率学校要承担教学、科研、文化、体育以及社会服务等多重任务，因此需要进行各种各样的工作和活动，例如环境维护、基础设施建设、资金管理等，而这些行政工作会对学校整体的运营效率产生较大的影响。
权力下放和去行政化可以优化学校制度，提高产出效率，减少浪费，为学校的健康、快速、节约的经营提供了充足的资源。
有利于人才培养行政化的管理模式常常会让学校管理人员陷于琐碎而繁重的行政工作中，耗费了他们应该在教学、科研、创新和服务中付出的精力和时间。
这使得学校很难留住更多的有实力和潜力的人才。
去行政化和权力下放则能够集中学校的资源，着重发挥学校的教学、科研等主要职能，更加重视教师的技能，有利于学校人才的培养和聚集。
通过提高学校的教学水平，学校能够更好地吸引和留住有才华的教师和研究人员，进一步提高学校的综合实力。
推进学校可持续发展学校的可持续发展是学校管理的重要任务之一。
然而，在行政化管理模式下，学校发展往往只是为了满足行政部门和行政首长的需要，而忽视了学校的发展需要和特点。
谈教育去行政化
谈教育去行政化多年一直写文章谈教育去行政化,见面总有人和我探讨这个问题,他们基本上都有一个看法,就是教育去行政化,不是去行政,大学、中小学的管理,怎么可能没有行政的存在?我都懒得辩驳:教育去行政化,本来就不是去行政,让学校没有任何行政机构、行政人员,而是改变整个教育的管理模式。
而类似对于教育去行政化的误解,还有很多,比如,去行政化就是取消学校的行政级别,去行政化就是校领导从学校的学术委员会中退出等等。
去行政化,对于我国教育来说,核心其实是去行政许可,而对于行政许可,虽然它与教育管理、发展如影随形,可很多人并不知道是怎么会事——包括对考试的行政许可、对招生的行政许可、对学位授予的行政许可、对人才聘用的行政许可。
正是从考试到招生、到学位授予、人才评价,都有行政力量的强势介入,导致我国的教育发展,已很难适应社会、时代的发展,教育内部也出现诸多无法调和的矛盾。
拿近期引起广泛关注的高考加分造假、高考集体替考作弊来说,对每年的高考作弊,有很多人呼吁加大对高考作弊者的处罚力度,甚至还有人建议,最好一次高考作弊,取消终身被大学录取的资格。
这从维护当前的高考秩序来说,可能会起到一定效果,可是,另一个问题是,教育是每个公民平等的权利,甚至不能因公民违法犯罪而剥夺,在我国,就连在押服刑罪犯,也可以接受成人高等教育,刑满释放,也可报名高考,怎么可能因一次作弊就取消其终身参加高考、被大学录取的资格呢?可取消资格的处罚,却和当前普通高考的性质,似乎是“相当”的,犹如科举时代,对作弊者处以重罚,因为科举是朝廷选拔人才的途径,平头百姓只有靠读书入仕。
我国目前的高等教育已经进入大众化时代,即成为一种满足受教育者普遍需要的教育,但高考,却还是行政许可的考试,要考上大学必须参加这一考试,并按照这一考试的成绩,配置高等教育资源——进哪所大学、哪个专业,因此高考还具有改变命运的意义,而通过作弊来改变自己的命运,却影响他人改变命运,当然要严惩。
论高校“去行政化”的必要性
论高校“去行政化”的必要性高校“去行政化”已成为国内高等教育领域的热议话题。
行政化的高校运营方式在一定程度上限制了高校的灵活性发展，也制约了教育的优质发展。
因而，高校“去行政化”具有必要性，下面从几个角度进行论述。
首先，高校“去行政化”可以促进教育观念更加贴近教育本质、教学效果更加显著。
当前中国高校的行政化趋势很明显，高校各级领导层对教学的关注度大大低于行政管理。
这样导致的结果是，教育教学工作的人员层级逐步降低，校长、教授等学术带头人的支配力逐渐减弱，而行政管理人员的职权日益加强。
如此一来，高校教育教学中的管理、指导、规范等各个环节都受到了较大程度的限制。
同时，指导教育教学的人员往往并没有适应市场化的需求和社会要求。
例如，市场上要求高校毕业生出来具备较强的实践能力，但高校在人才培养上却缺乏对实践活动的扶持和引导，培养出来的毕业生往往难以适应市场。
因此，高校“去行政化”意味着高校注重教育教学本身的价值，以教育教学经验和教学水平作为科研攀升的标准，可以推进人才培育模式的更新换代，达到更好地满足社会的人才需求。
其次，高校“去行政化”可以缓解关注面过窄、决策失误的现象。
在学校行政化运营模式下，高层管理者负责的职能广泛，但这并不意味着高校的决策就一定更好地顺应了时代和大众的需要。
行政化节点过于集中，经常导致对于学校整体发展的关注面较窄，过于专注于某一节点，而那些对于学校发展更加重要的领域则越来越被忽略。
高校“去行政化”可以解决这种状况，在尽可能考虑到整体机制的同时，也更注重强化学校各个部门之间的联系，并更加重视教学、科研的需求。
此外，高校“去行政化”也可以采用更加民主的机制为学校做出更为合理的决策，促进学校发展与人才培养水平的提高。
综上所述，高校“去行政化”要求学校管理人员要从行政思维走向教育教学思维，并注重学校各个部门之间的联系，同时要成立民主决策机制，有效减轻中央领导，加强校内民主治理部门的权利与资金的支配。
关于高校“去行政化”的几个问题
们往 往需要 在具 体 的语 境 中 去捕 捉 它 的准 确含 义 。
“ 在古 代希腊 和 罗马 ，人 们谈 论 行 政 问 题 时 ，所 关 注 的是 公职或 行政 官职 。到 了中世纪 ，马西利 乌斯
开 始 关 注 到 ‘ 政 职 能 ’ 的 问题 ，从 而 引 发 人 们 对 行
我们发 现 ，许 多人在带 着情绪 去指 责批评 高校 行政 化的时候 ，却对 如何认 识和理解 高校行 政化存 在偏 颇 。比如很多人 以为高 校行政化 的罪魁 祸首 是
［ 稿 日期 ］ ２ １—４０ 收 ０ ００ —３
的二 分 。沿着 ‘ 立法 与执行 ’二分 的传统 前行 ，就
走 到 了孟 德斯 鸠 的三权 分立 。在三 权分立 的理论 确
立起 来之后 ，行政 权虽 然被作 为一项 单列 出来的权
力而 加 以 认 识 ，但 是 ，它 依 然 属 于政 治 权 力 的范
念是 有历史 的 ，一个概念 在一个 特定 的历史 时期有
其特 定 的 含 义 。行 政 的 概 念 亦 是 如 此 。穆 勒 说 ， “ 语言是 经验 积 累 的保 管 者 ，对 于 这 种 经 验 积 累 ， 所有 以往 的 时 代 都 做 出 了一 份 贡献 。Ｌ］（ ２ ７ ’ ， Ｐ ９）
因此 ，一 个概念 的 内涵会 随着历史 的延伸 而变得 愈
加 丰 富 ， 在 使 用 的 时 候 ，也 就 具 有 了 不 确 定 性 ，人
高校 去行政化 问题展 开讨论 。 因此 ，深入 分析 高校
去行 政化 的 问题 ，有着 重要 的 理论 价值 和 现 实 意
义。
一
、
如 何 理 解 高 校行 政 化
我 国高校行 政化 的问题 从 上个 世 纪 ９ ０年代 探 讨 建立现代 大学制 度起 ，就 进入 大 众 的视 野 。 《 国 家 中长 期 教 育 改革 和发 展 规 划 纲 要 （ ０ ０ ０ ０ ２ １ —２ ２
高校管理的“行政化”与“去行政化”
高校管理“行政化”历史沿革及“去行政化”的探索在我国，高校首先被定义为行政事业单位，其次才是一个专家云集，从事教育与科研的学术团体，因此在管理上由行政作为主导。
行政管理队伍的庞大和学术队伍的不纯粹化已是不争的事实，行政人员大多身兼教师、管理者等多重身份，但“双肩挑”所带来的后果是：作为教师，完成不了教学任务；作为行政人员，不具备科学管理的能力。
高校发展普遍受制于行政干预，针对这一问题，“高校管理去行政化”成为时下教育尤其是高等教育的热门话题。
那么，为什么高校管理是行政化管理？高校管理的行政化对我国的高等教育起了什么作用？现阶段，我们如何看待高校管理的“去行政化”？一、高校“行政化”管理是“历史”的选择（一）教育的初始目的决定了教育活动从开始就是服从“行政化”的管理。
教育活动最初就是为统治阶级服务的，其整个过程必然存在着行政管理的影子。
无论是古希腊还是我国春秋战国时期，教育就是由原始的贵族——奴隶主组织并为其服务的。
斯巴达和雅典是古希腊两个最大的、具有代表性的城邦国家。
斯巴达教育的唯一目的，就是通过严酷的军事体育操练把氏族贵族的子弟训练成体格健壮的武士；雅典的教育目标就是培养英勇的战士，要把年轻人培养成为有文化知识的政治家、能说善辩的思想家、精明能干的商人和国家的上层统治人才。
我国春秋战国时期是君主专制制，其教育目的突出特点是为政治服务，为封建统治阶级培养从政的人才，虽然也有培养医生、军事等方面的专才，但占不了主流，而且重德轻知，且其“德”打上了深深的阶级烙印，是从政人才的德。
（二）中世纪欧洲大学的特点也鲜明的展示出高校，也即“大学”的管理充满“行政化”的烙印。
“大学”是拉丁文“universitas”一词的译名，专指12世纪末在西欧出现的一种高等教育机构。
起源于中世纪的大学，最初具有以下显著的特点:是一种学者的行会;主要有法学、医学、神学以及后来被统称为文科等学科;与宗教关系密切;任务是保存和传递现有文化，而非创造文化;享有一定的自治权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
教育去行政化问题
教育行政化主要表现为学校的行政级别问题。实质上，教育行政化是指行政权力对教育
的过度干预，表现为教育目标、教育理念和教育管理模式的行政化。通俗地讲，教育行政化，
就是教育官化、教育权力化。这里主要指大学教育行政化。
我国大学“行政化”现象并非今天才有，而是由来已久，其历史可以追溯到近代大学之
起源。自近代大学创建起，政府创建政府管理的方式一直是我国大学管理的主流，行政权力
长期充当大学运行管理的主导力量，以致形成当前我国大学“行政化”的客观现实。而且，
我国大学的教育方针一直与政治有密切联系。清末崇尚“中体西用”，国民党统治时期推行
“党化教育”，解放后以“马克思列宁主义为指导思想，为无产阶级政治服务”为大学主旨。
这些都成为行政化的萌芽。新中国成立后，由于决策者心里，并没有意识到教育是一种具有
独特价值观念和文化目标、独特原则和活动规律的专门性事业，是需要遵循其专门的活动规
律。在教育部和所有这些学校之间的关系的处理上，简单的赋予行政意义上的上下属，即下
级服从上级，比如把四年制本科院校定为厅局级，其中重点高校及其党委书记和校长被定为
副部级。大学内部的学院或者系定为县处级。学校的党政一把手纳入组织部门和教育行政部
门的双重管理，属于国家干部。
教育行政化在新中国建立初期，在稳定国内政治局势方面有积极作用，但随着改革开放，
中国现代化进程的推动，这种行政教育造成管理制度的简单化和行政化，使教育领域出现的
种种乱象。其主要表现在两个方面：一是简单化的数字管理，一是显著的行政化倾向。简单
化的数字性管理诱发了许多功利化现象。行政主导体制在剥夺了教师许多权利，解除了他们
的不少教育责任。教师评定起真正起作用的标准却是一些机械的论文数、项目数、获奖数等
数字。这种简单化的标准，诱发了包括刊物版面费、期刊公关费、评委公关费等许多腐败现
象。使一些大学中教授、博士数百上千，若过江之鲫，重大成果却屈指可数。另一方面，政
府按照行政逻辑和规则管理学校，把学校当成了其下属的一个部门随意发号施令，横加干涉；
在学校运行和内部管理上实行自上而下的行政控制，在办学目标、办学理念和内部治理等方
面都体现浓厚的行政色彩。
我国著名教育家前北京大学校长蔡元培说：“我绝对不能再做不自由的大学校长：思想
自由，是世界大学的通例。德意志帝政时代，是世界著名开明专制的国度，他的大学何等自
由。那美、法等 国，更不必说了。北京大学，向来受旧思想的拘束，是很不自由的。我进
去了，想稍稍开点风气，请了几个比较的有点新思想的人，提倡点新的学理，发布点新的印
刷品，用世界的新思想来比较，用我的理想来批评，还算是半新的。在新的一方面偶有点儿
沾沾自喜的，我还觉得好笑。哪知道旧的一方面，看了这点半新的，就算 "洪水猛兽"一样
了。又不能用正当的辩论法来干涉了，国务院来干涉了，甚而什么参议院也来干涉了，世界
哪有这种不自由的大学么？还要我去充这种大学的校长么？”前清华校长梅贻琦曾说：“所
谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”所以当今大学不应以一种思想教育学生，
不应追求学校之大官。
大学自治与学术自由是高等教育本质的内核。 高等教育不仅是培养高级专门人才的活
动，还是传播、研究、发展高深学问的领域和场所。高等教育作为一种教育活动形态，其载
体的基本形式是“大学”。大学首先是一个学术活动的团体，无论是教学、科研还是社会服
务，高等教育都是以高深学问为基础和起点。大学最基本的功能是学术活动，没有蓬勃向上
的学术活动，大学则很难跟上社会的发展。自治是学术自由的内在保证。在管理方面教育去
行政化要从教育部开始，进一步规范教育部的宏观调控职能，改革管、办、评一体的管理体
制，减少行政审批项、检查和评估，允许学校自主设置专业和课程；暂时保留学校的行政级
别，但减少行政特权，跟随社会的总体步伐逐步去除行政级别；教育部门和组织部门退出校
长的选举和任命，由教师民主选举； 借鉴国际经验，按现代学校制度健全学校内部治理结
构。
在这里我只简单的分析了教育行政化的缘起及表现和危害，还有一点对未来大学的憧
憬。教育行政化是一个复杂的社会现象，要想去除需要各个方面的努力。所以大家不要吝啬
自己的力量，拯救校园。