银湖夏季叶绿素a与水质因子的相关分析及富营养化评价_赵超
湖泊富营养化因子对叶绿素a影响的SEM

SEM 综合了 方 差 分 析、回 归 分 析、路 径 分 析 和 因 子 分 析 ,是 一 种 多 变 量 复 杂 关 系 的 建 模 工 具 。 SEM 对变量的差异性反应较为敏感,当变量发生 变化时,输出 结 果 也 会 有 很 大 的 变 化,所 以 SEM 不是单纯的变量 之 间 的 回 归,而 是 考 虑 了 变 量 之 间相互作用后整体的对外影响。对于生态环境这
个 潜 变 量 ,并 结 合 选 取 的 5 个 影 响 因 子 ,建 立 了 富 营 养 化 结 构 方 程 模 型 ,以 便 模 拟 各 因 子 对 巢 湖 流 域 南 淝 河 入
巢湖口水体中叶绿素a的影响。结果表明,该模型揭示 了 富 营 养 化 各 要 素 与 叶 绿 素 a之 间 的 复 杂 关 系,与 其
第30卷 第10期 2 0 1 2年1 0月
文 章 编 号 :1000-7709(2012)10-0037-04
水 电 能 源 科 学 Water Resources and Power
Vol.30 No.10 Oct.2 0 1 2
湖泊富营养化因子对叶绿素a影响的SEM 分析
刘 巧 红1,张 浩2,吴 开 亚3,刘 丽4
种作用机 制 复 杂 的 体 系,用 SEM 更 能 反 映 变 量 之间的关系及潜 在 变 量 之 间 的 相 互 作 用,并 能 模
拟多因子的内在逻辑关系。它包括潜变量和显变
量(观测变量),由 两 个 测 量 模 型 和 一 个 结 构 模 型 组 成 。 [5]
(1)测量 模 型。 主 要 表 示 观 测 变 量 与 潜 变 量 之 间 的 关 系 ,模 型 表 达 式 为 :
了巢湖流域社会经济的可持续发展。选择南淝河
湖泊(水库)富营养化评价方法及分级技术规定

湖泊(水库)富营养化评价方法及分级技术规定2004-08-111、湖泊(水库)富营养化状况评价方法:综合营养状态指数法综合营养状态指数计算公式为:式中:一综合营养状态指数;Wj —第j种参数的营养状态指数的相关权重。
TLI (j)—代表第j种参数的营养状态指数。
以chia作为基准参数,则第j种参数的归一化的相关权重计算公式为:式中:rij —第j种参数与基准参数chia的相关系数;m—评价参数的个数。
中国湖泊(水库)的chia与其它参数之间的相关关系rij及rij2见下表※:弓I自金相灿等著《中国湖泊环境》,表中rij来源于中国26个主要湖泊调查营养状态指数计算公式为:⑴TLI (chi ) =10 (2.5+1.0861 nchi )⑵TLI (TP) =10 ( 9.436+1.624inTP )-可编辑修改-⑶ TLI ( TN) =10( 5.453+1.694lnTN )⑷ TLI (SD)=10( 5.118-1.94lnSD )⑸ TLI (CODM)n =10(0.109+2.661lnCOD )式中:叶绿素a chi单位为mg/m3,透明度SD单位为m其它指标单位均为mg/L。
2、湖泊(水库)富营养化状况评价指标:叶绿素a (chia )、总磷(TP)、总氮(TN)、透明度(SD)、高锰酸盐指数(CODM)3 、湖泊(水库)营养状态分级:采用0〜100的一系列连续数字对湖泊(水库)营养状态进行分级:TLI ( D V 30贫营养( Oiigotropher )30 <TLI (E) <50中营养( Mesotropher )TLI ( D)>50富营养(Eutropher)50 V TLI ( D) <60轻度富营养(iight eutropher)60 V TLI ( D) <70中度富营养(Middie eutropher)TLI ( D)>70重度富营养(Hyper eutropher)在同一营养状态下,指数值越高,其营养程度越重。
富营养化评价

采用卡尔森综合营养状态指数进行富营养化评价,计算公式如下: 式中:TLI (∑)—综合营养状态指数;Wj —第j 种参数的营养状态指数的相关权重; TLI (j )—代表第j 种参数的营养状态指数。
相关权重计算公式为: 式中:r ij —第j 种参数与基准参数chla 的相关系数;m —评价参数的个数。
中国湖泊(水库)的chla 与其它参数之间的相关关系rij 及rij 2见表3。
表3 中国湖泊(水库)部分参数与chla 的相关关系r ij 及r ij 2值 参数 Chla TP TN SD COD Mn r ij 1 0.84 0.82 -0.83 0.83 r ij 210.70560.67240.68890.6889单个项目营养状态指数计算公式TLI (chla )=10(2.5+1.086lnchla ) TLI (TP )=10(9.436+1.624lnTP ) TLI (TN )=10(5.453+1.694lnTN ) TLI (SD )=10(5.118-1.94lnSD ) TLI (COD Mn )=10(0.109+2.661lnCOD Mn )式中:chl a 单位为mg/m 3, SD 单位为m ;其它项目单位均为mg/L 。
湖泊水库营养状态分级采用0~100的一系列连续数字对湖泊营养状态进行分级,包括:贫营养、中营养、富营养、轻度富营养、中度富营养和重度富营养,与污染程度关系如表4。
表3-3 水质类别与评分值对应表营养状态分级 评分值TLI (∑) 定性评价 贫营养 0<TLI (∑)≤30 优 中营养30<TLI (∑)≤50良好∑=⨯=∑mj j TLI Wj TLI 1)()(∑==m j ijijj rr W 122(轻度)富营养50<TLI(∑)≤60轻度污染(中度)富营养60<TLI(∑)≤70中度污染(重度)富营养70<TLI(∑)≤100重度污染。
喀斯特深水水库叶绿素a与环境影响因子关系的研究_以阿哈水库为例

9812
安徽农业科学
2011 年
低,高藻类生长率也不一定能导致高现存量,因为高平流损 失率大大抵消了藻类的生长率[10]。6 ~ 8 月份为贵州的雨 季,库区为增强蓄水能力,下游会开闸放水增加下泄流量, 导致库区藻类的损失率大于其生长率,使得库区整体藻类 的生物量水平降低,导致叶绿素 a 含量降低。9 月份叶绿素 a 含量出现峰值,可能与雨季营养盐的输入有关。10 月叶 绿素 a 含量急剧降低,可能是由于天气的剧烈变化导致上 层水体温度降低、密度增大而下沉,水体发生垂直交换,出 现“翻湖”现象,导致叶绿素 a 含量降低。另外,叶绿素 a 含 量具有明显的季节变化,其变化趋势为春季 > 夏季 > 秋季 > 冬季,春季月平均值为 40 mg / L,达全年最高值,冬季为全年 最低( 10 mg / L) 。
叶绿素a是藻类生物体的重要组成成分之一水体中叶绿素a含量的高低与藻类的种类数量等密切相关是藻类现存量的重要指标湖泊水体中叶绿素a含量及其动态变化反映了水体中藻类的丰度生物量及其变化规律同时也反映了水域初级生产者通过光合作用合成有机碳的能力是湖泊生态系统生物链的基本结构参数也是反映湖泊水体营养状况的一个客观生物学指标是湖泊富营养状态评价中最为重要的指标此研究叶绿素a含量的全年变化及其环境影响因子对认识湖泊富营养化机理具有重要意义
安徽农业科学,Journal of Anhui Agri. Sci. 2011,39(16) :9811 - 9814
责任编辑 杨莹莹 责任校对 卢瑶
喀斯特深水水库叶绿素 a 与环境影响因子关系的研究
———以阿哈水库为例
薛 飞,夏品华* ,林 陶,冯业强,张邦喜,蒋 谣,金春洁
( 贵州师范大学贵州省山地环境信息系统与生态环境保护重点实验室,贵州贵阳 550001)
综合营养状态指数(tli)在夏季长江中下游湖库评价中的局限及改进意见

J Lake Sei.I湖泊科学),2020,32(1):36-47DOI10.18307/2020.0104©2020by Journal o**Lake Sciencss综合营养状态指数(TLI)在夏季长江中下游湖库评价中的局限及改进意见!邹伟1,2,朱广伟:蔡永久打许海1,朱梦圆S龚志军打张运林打秦伯强1(1:中国科学院南京地理与湖泊研究所#湖泊与环境国家重点实验室,南京210008$(2:中国科学院大学,北京100049$摘要:综合营养状态指数!TLO$在中国湖库富营养化评价中应用非常广泛•对于该指数的各分项指标,基于叶绿素a的评估结果是富营养化风险的直接体现#是最终指示;而基于理化指标(总氮、总磷、透明度和高8酸盐指数)的评估结果是间接指示.如果两者TL/评估结果存在显著差异,则说明基于理化参数的TLO评估结果低估或者高估了实际富营养化水平和相关风险.本文针对长江中下游湖库的基于水质理化指标和基于叶绿素a的T/结果是否匹配的问题开展了调查分析.结果表明,对于非通江浅水湖泊而言,基于总氮、总磷、高8酸盐指数的TL/评估结果均低估了富营养化水平和相关风险&对于通江浅水湖泊而言,基于总氮、总磷和透明度的TL/评估结果高估了富营养化水平和相关风险,而基于高8酸盐指数的结果低估了富营养化水平;对于深水水库,基于总氮的TL/指数评估结果高估了富营养化水平,而基于总磷、透明度和高8酸盐指数的结果低估了富营养化水平.上述水质理化指标和叶绿素a评估结果不匹配的原因为以下两点:第一#部分物理化学指标失去了对富营养化风险(叶绿素a$的指示意义,如通江浅水湖泊的总氮、总磷、透明度和高8酸盐指数以及深水湖泊的总氮;第二部分富营养化理化指标和叶绿素a原有关系发生错位,比如对于深水湖泊总磷对叶绿素a 的响应比TL/指数构建所采用的关系更加敏感.针对TL/理化指标评估在长江中下游湖库应用中存在的问题提出如下改进建议:1)结合长时间序列历史数据,基于分位数回归等方法构建特定湖泊的叶绿素a和理化参数的响应关系,开发“一湖一策”的评估公式;2)根据换水周期和湖泊面积水深比对进行湖泊分类#建立特定湖泊类型的叶绿素a和理化参数的响应关系,构建“一类一策”的评估公式;3)在富营养化评估结果中应分别量化富营养化状态参数(营养盐水平)和富营养化风险参数(叶绿素a)以及两者比值#但生物指标是富营养化评估的最终指示.现阶段我国富营养化评价和管理多为“全国一策”,可能很难满足经济高效的管理需求.因此,本研究所建议和综述的“一类一策”和“一湖一策”的湖泊富营养化评估方法对未来的湖泊生态管理可能具有重要意义.关键词:富营养化评估&浅水湖泊;营养盐&“一类一策”;长江中下游The limitations of comprehensive trophic level index(TLI)in the eutrophication assessment of lakes along the mitdle and lowee roaches of the Yangtze Rivee dueing summee seas o n and rocomme n daho n for ita improveme n*ZOU Wei1,2,ZHU Guangwei1!!,CAI Yong^iu1,XU Hai1,ZHU Mengyuan1,GONG Zhijun1,ZHANG YunHn1& QIN Boqiang1(1:State Key Laboratory of Lake Science and Environment,Nanjing Institute of Geography and Limnology,Chine(Academy of Sciences,Nanjing210008,P.R.China)(2:Anmeyf of Chinese Academy of Sciences,Beijing100049,P.R.China)Abstract:The comprehensive trophic level index(TLO)is widely used in eutrophication assessment of Chinese lakes.F os each sub-indices of TLO,the chlorophyll-a is the finai indication due to its diAct manifestation of euhophicayon6elated iAk,and the*2019-04-29收稿;2019-07-25收修改稿.中国科学院战略性先导科技专项(A类)(XDA23040201)、中国科学院重点部署项目(ZDRW-ZS-2017-3-4)和国家自然科学基金项目(41671494,41830757)联合资助.**通信作者;E-mail:/wzhu@.邹伟等:综合营养状态指数!TLI"在夏季长江中下游湖库评价中的局限及改进意见37physiochemicai indicators(totai山//“#totai phosphorus,Seccchi depth and perman/anate index)are indirect indications. Thus,the signmicant difference between the values of TLI based on the physicochemical indicators and chlorophyi-a indicates that the results based physicochemicai indicator over-os underestimate the actuai eutrophication status and associated risk.Here,the TLI assessment results of lakes alon/the middie and lower reaches of the Yangtze Rives based on the four physicochemicai indicators and on chlorophyi-a were compared.Ous results showed that,for Yangtze-isolated shallow lakes,the assessment results of TLI based on totai nitrocen,totai phosphorus and perman/anate index underestimated the actuai eutrophica/on status and associated risk.For Yangtze-connected shallow takes,the resuits of TLI based on total nitrocen,total phosphorus,and Secchi depth overestimated theeuteophication7tatu7and a7ociated eik,whiietheeeuitbaed on thepeeman/anateindexundeeetimated theeuteophi-cation level and associated risk.For the deep reservoim,the evaluation of TLI based on the totai nitroven overestimated the level of eutrophication and associated risk,whhe the resuift based on the rest three physiochemical indicators underestimated the eutrophication status.The reasons for/e mismatch of assessment results between the physicochemicai indicators and chlorophyi-a are ascribed to two aspects.For specific lake type,some physicochemicai parameters have limited indication T s eutrophication risk (chlorophyi-a).Such as totai nitroven,totai phosphorus,Secchi depth and permanganate index in Yangtze-connected and the to-tai nitroven in deep reservoim.Moreover,the ori/inai relationshigs between physicochemicai indicators and chlorophyi-a is mismatched.For example,the response of TP to chlorophyi-a in deep lakes is more sensitive than the countem ar t used in development of KLI(TP)foemuia.Thefo i o win/su//esionsweeepeoposed foeheiakeeuFeophicaion a s e s menFofhemiddieand ioweeeea-ches of the Yangtze Rives.1)for the lakes with adequate historicai dataset,establishing the lake-spec/ic relationships between chlorophyi-a and the four physiochemicai indicators through quantiie rearession model and developing the lake-specific evaluate formula for physiochemicai indicator;2)Makin/the lake subdivision based on the water retention time and water area/water depth and delvin/the type-specific relationships between chlorophyll-a and physiochemicai indicators,obtainin/the type-specific evaluate formuia for physiochemicai indicators of Iakes in the middie and iowes reaches of the Yangtze rives.3)In the resuits of eutrophication assessment,the state indicator(e.g.,totai nitroven and totai phosphorus)and risk indicator(i.e.,chlorophyi-a) may shouid be evaluated separately,and more attention shouid be paid into the ratio of chiorophy-a to nutrient in the take eutrophication assessment.Meanwhiie,/e finai indication of bmlo/icai indicator needs to be emphasized.Given the fact that a/en-erai eutrophication management framework was currentiy implemented for Chinese lakes,which may be d/icuit to meet cost-efOi-cienFmana/emenFobjeciee.Thus,Fheype-specioicand iake-specioiceuFeophicaion a s e s menFmehodspeoposed and eeeiewed in this study may be of/reat significance in future lake management.Keywords:Eutrophication evaluation;sh/low lakes;nutrient;type-specific strate/y;mihdle and lower reaches of the Yan/teeRieee湖泊富营养化指的是随着水体氮、磷等生源要素的富集,浮游植物发生异常增殖并伴随着水生生态系统完整性和服务功能下降的现象,是淡水生态系统退化常见诱因之一)1s*.针对湖泊富营养化问题,近年来开展了大量的生态修复工作,比如削减外源营养盐输入⑷、恢复大型水生植物)5*、加快水体冲刷速率[6]、开展生物操控⑺等.在富营养化问题诊断及生态修复过程中,准确的富营养化现状评估和诊断技术就显得尤为重要.为此,国内外学者根据富营养化的发生发展机制、外在表征、富营养化风险主控因子的研究结果,提出了一系列的富营养化评估指标.概括来说,富营养化评估指数可以简单的划分为两类.第一类是理化指标,比如氮、磷往往是浮游植物生长的限制因子,因此总氮(TN)和总磷(TP)被认为是富营养化评估的重要指标[8-9].此外,水体透明度(SD)、高8酸盐指数(COD m”)以及沉积物水界面溶解氧等对藻类生物量具有良好的指示意义,也被广泛应用于水体富营养化评估[10"11].第二类是生物指标,如浮游植物总生物量、叶绿素a(Chi.a)浓度)12-3*、底栖动物富营养化指示种丰度[14]以及大型水生植被丰度等[15].在众多的富营养化评估指数中,TN、TP、SD、COD m”和Chl.a在湖库富营养化评价中的应用非常广泛,主要原因是这5个指标对富营养化水平及相关风险具备较好的指示意义且操作简单.在实际运用中,国内外学者往往结合上述5个指标的部分或者全部构建成多种综合富营养化评估指数.比如,在深水湖泊中,SD是藻类生物量的良好指示,因此卡尔森等人以该指标为核心,结合TP和Chl.a建立了营养状态指数(Trophic State Index,TSI)[11].事实上,SD对藻类生物量的指示意义很容易受到非藻类浊度的影响[16"17];相比较而言,C hl.a对藻类生物量的指示更加稳定.因此,日本学者38J Laks Sci.I湖泊科学),2020,32(1)以Chi.a为核心,结合SD与TP构建了修正营养状态指数!Modified trophA state index,TSI m)118*.此外,中国学者认为,TN在国内的湖库中常成为藻类的限制因子,且COD””也是藻类生物量良好的间接体现,因此中国学者借鉴了TSI m的构建方法,以Chi.a为核心建立了基于“五指标””的综合营养状态指数(Comprehensive trophic levei index,TLI),且在国内应用非常广泛[10*.TLI的构建基本思路如下(同TSIm).该指数将富营养化水平划分为0~100的连续分值,分值越高表示富营养化水平和相关风险越高.此外,该指 数假设水体的Chi.a达到1000"/L时对应TLI(Chi.a)得分为100分;Chi.a浓度为0.1"/L时对应TLI (Chi.a)得分为0分(生态学原理请参照TSI原文[18]).据此得出基于Chl.a的基础评估方程:TLI(Chl.a)= 10(2.5+1.086In Chl.a)[10].结合水质理化指标!TN、TP、SD和COD m”)和Chl.a之间的关系式,推导出水质理化指标的富营养化评估公式和相应阈值[18].因此,对于特定湖泊或者湖泊类型的富营养化评估而言,TLI (TN)、TLI(TP)、TLI(SD)和TLI(COD m”)评估结果的可靠性很大程度上取决于待评估水体的Chl.a和物理化学指标(TN、TP、SD和COD m”)的响应关系是否仍然满足TL?指数所采用的相关关系式.然而,湖泊水文形态要素(如湖泊换水周期))19*、物理化学要素(如光照条件))2°*、生物要素(如大型浮游动物群落结构)[21]以及气候变化[22]均能够对Chl.a和物理化学指标(TN、TP、SD和COD m”)之间的响应关系产生极大影响,进而影响TLI(TN)%TLI(TP)、TLI(SD)和TLI(COD m”)评估结果的可靠性.对于长江中下游湖库而言,该区域的自然水体多为浅水(3~15m)或极浅水湖泊(<3m),沉积物再悬浮作用强烈[23],因此水体的无机悬浮颗粒物浓度(ISS)较高.ISS是水体SD降低的重要因素,因此会影响SD和Chl.a之间的关系)24*.此外,在ISS浓度较高的水体,一般颗粒态营养盐比重会相对较高,降低藻类对营养盐的生物可利用性[25],影响营养盐和Chl.a之间的响应关系.在这些自然水体当中,部分通江湖泊水滞留时间较短,因此高的换水速率很可能会抑制藻类的生长,降低Chl.a对营养盐的敏感度[26].与之相对应的是,东部平原地区的人工水库水深较深!>15m),无机颗粒物浓度较低,换水周期相对较长,藻类对营养盐的吸收利用效率可能会相对较高.因此,我们认为长江中下游湖库巨大的水文形态背景差异很可能会对应着复杂多变的Chl.a和物理化学指标(TN、TP、SD和COD m”)的响应关系.在特定的湖泊类型下,这些响应关系很可能已经严重偏离TL?构建时所采用的关系式.此时,基于理化参数(TN、T、SD和COD m”)和基于Chl.a的TL?指数评估结果很可能会出现严重不匹配的现象.而Chi.a才是富营养化评估的最终指示,因为其能够直接反映营养盐富集的相关风险和生态系统功能完整性[27].因此,如果基于水质理化指标!TN、TP、SD和COD m”)和基于Chl.a 的TL?指数评估结果出现严重不匹配的现象,则说明现有的基于水质理化指标的TL?指数评估方法有待改进.据此,本研究通过比较基于水质理化指标(TN、T、SD和COD m”)和基于Chl.a的TL?指数评估结果,以期论证全国通用的基于水质理化指标(TN、TP、SD和COD m”)TLI评估公式是否会导致长江中下游特定湖泊或者湖泊类型富营养化水平的错误估计.主要研究内容如下:1)阐明东部平原典型湖库的营养状态和相关风险!Chl.a)的现状;2)比较长江中下游湖库基于水质理化指标(TN、TP、SD和COD m…)和基于生物参数(Chl.a)的TL?指数评估结果的差异并分析背后的原因;3)提出一些改进水质理化指标富营养化评估方法的建议.1材料与方法1.1研究区域概况长江中下游地区属于典型的东亚季风气候,湿润多雨、雨热同期、四季分明是本地区气候的典型特征[28].该地区是我国自然淡水湖泊分布最为密集的区域,平均湖泊率约为9.6%.据统计,长江中下游地区面积大于10km2的自然湖泊总面积为14226km2,约占相同级别中国淡水湖泊总面积的51.3%[28].在中国著名的五大淡水湖中,鄱阳湖、洞庭湖、太湖和巢湖均位于长江中下游区域[28].上述自然湖泊较为突出的生态特征是水深较浅,风浪引起的沉积物再悬浮作用较强;且一些通江湖泊表现出很短的换水周期[28].另一方面,为了满足防洪防汛、饮用水供应等需求,该区域建设了大量的人工水库.这些人工水体主要的水文形态特征是水深较深!>15m)、换水周期相对较长.此外,长江流域是我国社会经济发展的热点区域.据统计,长江流域以占全国不足18%的国土面积集中了40%以上的人口和国内生产总值[29].在经济发展取得巨大成就的邹伟等:综合营养状态指数!TLI"在夏季长江中下游湖库评价中的局限及改进意见39同时,也不可避免地对湖区环境和生态产生了不利的影响,其中由于水体氮、磷富集所造成的浮游植物异常增殖问题已经成为该区域水生态环境恶化的主要原因之一)29呦.1.2样品采集与分析本研究选取了长江中下游地区3种不同类型(非通江浅水湖泊、通江浅水湖泊、深水水库)的19个湖库(共计124个采样点,图1),采集和分析了水质理化指标和Chl.a.采样时间为2018年7—8月,主要原因是夏季温度因子一般不构成藻类生长的限制因子,从而更容易厘清藻类生物量指标(Chi.a)和物理化学指标(TN、TP、SD和COD m”)的关系.水深!WD)和透明度(SD)分别利用Speedtech测深仪和塞氏盘现场测定.用5L的采水器采集表层50cm水样,冷藏带回实验室后分析各水质指标,包括TN、TP、COD m”、Chl.a、总悬浮颗粒物(TSS)、有机悬浮颗粒物!OSS)和无机悬浮颗粒物!ISS).其中,TN浓度采用过硫酸钾消解紫外分光光度法测定,TP浓度采用]酸钱分光光度法测定,COD m”采用高8酸盐滴定法测定,Chl.a浓度采用热乙醇萃取分光光度法测定.TSS浓度测定采取105Z烘干重量法,然后采用550Z马弗炉灼烧,剩余灰分为ISS浓度[31].图1本研究调查的长江中下游湖库分布(湖泊代码1~4为深水水库,5~16为非通江浅水湖泊,17~19为通江浅水湖泊.各数字代码对应的湖泊名称如下:1太平水库、2响洪甸水库、3佛子岭水库、4柘林水库、5龙感湖、6黄大湖、7巢湖、8白马湖、9阳澄湖、10"湖、11太湖、12黄盖湖、13洪湖、14长湖、15武山湖、16武昌东湖、17鄱阳湖、18大通湖、19洞庭湖) Fig-1Spatial distribution of Avestivated lakes along the middle and lower reaches of the Yangtze Rivee (The numerical order from1-4are the deep reservoirs,the numerical order from5to16are the Yangtze-isolated shallow lakes,the numerical order from17-19are the Yangtze-connected shallow lakes.The lake names corresponding to each numerical code are as follows:1Taiping Reservoir,2Xianghongdian Reservoir,3F oziling Reserveir,4Zhelin Reserveir,5Lake Longgan,6Lake Huangda,7Lake Chaohu,8Lake Baima, 9Lake Yangcheng,10Lake Ge,11Lake Ta A u,12Lake Huanggai,13Lake Hong,14Lake Chang,15LakeWushan,16WuchangEastLake,17LakePoyang,18LakeDatong,19LakeDongtong)12数据分析非通江浅水湖泊、通江浅水湖泊以及深水水库的生态背景差异可能会显著改变藻类对营养盐的敏感度,使得特定湖泊或者湖泊类型对应的Chl.a-TN(或TP)的压力响应关系与TL?构建所采用的响应关系存在显著差异[32],导致TLI(Chl.a)和TLI(TN)、TLI(TP)的评估结果出现严重不匹配的现象.因为TLI(Chl.a)是最终指示,所以如果某特定湖泊或者湖泊类型TLI(TN)和TLI(TP)的得分显著低于TLI(Chl.a)的得分,则说kc Sci.(湖泊科学),2020,32(1)明基于TLI!TN)和TLI!TP)的结果低估了实际的富营养化水平和相关风险.同理,我们比较了每个湖泊或者湖泊类型下的TLI(Chl.a)和TLI(SD)、TLI{COD m…)的富营养化水平评估结果,如果TLI(SD)以及TLI (COD m”)的得分显著低于TLI!Chl.a),说明某特定湖泊或者湖泊类型的TLI!SD)和TLI(COD m”)的结果低估了实际的富营养化水平和相关风险.差异性分析方面,若数据满足正态性、独立性和方差齐性,即采用单因素方差分析;若数据满足正态性和独立性但不满足方差齐性,则利用Welch矫正的方差分析;若不满足参数检验前提条件,则用非参数Krusk/l-Wallis检验.多重比较方法的选择根据数据是否满足方差齐性采用Tukey-Test检验或Games-HoweX 检验.本研究中使用的回归分析(如Chl.a和TP)均采用基于最小二乘法的一元线性回归.本文的差异性检验和回归分析均利用SPSS19.0完成.2结果2.1湖库富营养化背景单因素方差分析表明富营养化水质理化指标和Chl.a在3种湖泊类型中均存在显著差异!P<0.001).营养盐方面,非通江浅水湖泊和通江浅水湖泊的TN浓度分别为2.03±1.92和1.53±0.47m/W,且不存在显著性差异!P>0.05),但均显著高于人工水库中的TN浓度!0.89±0.17m/W,P<0.05).TP最低浓度也出现在人工水库!7.92±3.12"g/L),显著低于非通江浅水湖泊(180.09±192.16"/W)和通江浅水湖泊(157.23±198.4"/L,P<0.05).与营养盐空间分布不同的是,Chl.a浓度在3种湖泊类型之间均存在显著性差异.非通江浅水湖泊约是通江浅水湖泊Chl.a浓度的11倍,而营养盐的对应倍数关系为1~1.5倍,说明在通江浅水湖泊中,夏季浮游植物对营养盐的吸收利用效率显著低于非通江浅水湖泊.COD””的最高值仍出现在非通江浅水湖泊中!6.60±1.49m//L),且显著高于通江浅水湖泊(2.98±1.17m/L)和人工水库(2.00±0.50 mg/L,P<0.05).SD表现出与Chl.a相反的空间分布模式(表1).表1长江中下游主要湖库类型的富营养化参数值*Tab.1The vvlues of eutrophication indicators of main lake types alon/the middle andlower reaches of the Yangtze River参数非通江浅水湖泊(n=81)通江浅水湖泊(n=29)深水水库(n=14)PTN/(m/L) 2.03±1.92a 1.53±0.47a0.89±0.17b<0.001 TP/("/L)180.09±192.16a157.23±198.46a7.92±3.12b<0.001 Chl.a/("/L)129.42±335.43a11.96±11.75b 3.89±2.27c<0.001 COD Mn/(m/L) 6.60±1.49a 2.98±1.17b 2.00±0.50b<0.001 SDLm0.41±0.31c0.69±0.36b 4.82±2.72a<0.001!不同的小写字母表示两个湖泊类型之间的多重比较结果具有显著性差异!P<0.05).2.2基于水质理化指标和基于Chl.a的指数评估结果比较2.2.1TLI(TN)、TLI(TP)和TLI(Chl.a)的2较差异性分析结果表明,3种湖泊类型下TLI(TN)和TLI(TP)的得分均与TLI(Chl.a)的得分存在显著差异!P<0.05).对于非通江浅水湖泊,TLI(TN)和TLI(TP)的得分分别为62.17±10.32和61.24±12.46,均显著!P<0.05)低于TLI(Chl.a)的得分!70.45±10.29).然而,通江浅水湖泊三者关系却表现出相反的趋势,TLI(Chl.a)的得分为47.64±9.38,显著低于TLI(TN)(60.73±6.50)和TLI(TP)(55.34±15.63)的得分!P<0.05),表明通江浅水湖泊的TLI(TN)和TLI(TP)的评估结果高估了实际的富营养化水平和相关风险.对于深水水库而言,TLI(TN)的得分!52.19±3.22)显著高于TLI(Chl.a)的得分(38.03±6.38)(P<0.05),而TLI(TP)的得分(14.54±6.74)显著低于TLI(Chl.a)的得分(38.03±6.38)(P< 0.05),表明在深水水库中,浮游植物对氮和磷的吸收利用效率存在巨大差异,浮游植物对磷的响应敏感度明显高于氮(表2).2.2.2TLI(SD)、TLI(COD m”)和TLI Chl.a)的2较差异性分析结果表明,3种湖泊类型下TLI(SD)和TLI (COD m”)的得分均与TLI(Chl.a)的得分存在显著差异(P<0.05).非通江浅水湖TLI(SD)的得分(73.29±邹伟等:综合营养状态指数!TLI"在夏季长江中下游湖库评价中的局限及改进意见4114.16)略高于TLI(Chl.a)的得分(70.45±10.29),但不存在显著性差异.然而,对于通江浅水湖泊而言,TLI (SD)的得分(61.06±10.93)显著高于TLIChl.a)的得分(47.63±9.38)(P<0.05),表明TLI(SD)的评估结果显著高估了实际的富营养化水平和相关风险.与之相反的是,深水水库TLI SD)的结果显著低估了实际的富营养化水平和相关风险.本研究的3种湖泊类型TLI(COD m”)得分均显著低于TLI Chl.a),且评估绝对差值均达到20分左右(表3).表2长江中下游主要湖库类型的TLI(TN)、TLI(TT)以及TLI Chl.a)得分'Tab.2The vvlues of TLI(TN),TLI(T T)and TLI{Chl.a)of main lake typesalon/the mihdlo and lower reaches of the Yangtze River湖泊类型KLI TN)KLI T)TLI Chl.a)P非通江浅水湖泊(n=81)62.17±10.32b61.24±12.46b70.45±10.29a<0.001通江浅水湖泊(n=29)60.73±6.50a55.34±15.63a47.64±9.38b<0.001深水水库(n=14)52.19±3.22a14.54±6.74c38.03±6.38b<0.001*不同的小写字母表示两个湖泊类型之间的多重比较结果具有显著性差异(P<0.05).表3金沙河水库全年水环境因子平均值Tab.3The values of TLI(SD),TLI(COD m”)and TLI(Chl.a)of main lake/pes alon/the middle and lower reaches of the Yangtze River湖泊类型KLI SD)TLI(COD m”)TLI Chl.a)P非通江浅水湖泊(n=81)73.29±14.16a50.64±5.98b70.45±10.29a<0.001通江浅水湖泊(n=29)61.06±10.93a28.46±9.23c47.63±9.38b<0.001深水水库(n=14)23.71±11.57b18.80±6.76b38.03±6.38a<0.001*不同的小写字母表示两个湖泊类型之间的多重比较结果具有显著性差异(P<0.05).3讨论3.1长江中下游湖库基于理化指标和基于Chl.a的TLI评估结果差异归因分析事实上,本研究中基于水质理化指标(TN、TP、SD和COD m”)和基于Chl.a的TL?指数评估结果不匹配是可预测的.长江中下游湖库巨大的生态背景差异必然对应着复杂多变的水质理化指标和Chl.a的响应关系.因此,对于水质理化指标而言,基于同一响应关系建立的全国通用评估公式在该区域特定湖泊或湖泊类型的适用性和评估结果的可靠性难以保证.就营养盐的指示意义而言,长江中下游区域的TLI TN)和TLI(T T)评估结果对富营养化水平和相关风险指示意义较差.非通江浅水湖泊的TLI(TN)和TLI(T P)得分显著低于TLI Chl.a)(P<0.05),表明该湖泊类型中Chl.a对营养盐的利用效率比TL?指数构建所对应湖泊中的效率更高.与之相反的是,对于通江浅水湖泊而言,较高的营养盐却对应较低的Chl.a浓度,从而导致TLI(TN)和TLI(T)的得分显著高于TLI(Chl.a).导致该现象的原因可能主要有以下两个方面:首先,通江湖泊具备很短的换水周期,较强的冲刷作用使得浮游植物很难达到对应营养盐所支持的最大生物量[8];其次,这些通江湖泊的ISS浓度(ISS=18.95±20.93 m/L)和ISS占TSS比重!ISS/TSS=0.76±0.15)均很高,较高的ISS浓度会降低藻类的光照可获得性以及对应相对较低的营养盐生物可获得性,从而降低了浮游植物对营养盐的响应[16,33].对于个别湖泊可能存在一些其他的因素抑制了藻类对营养盐的响应.比如大通湖,除了较快的冲刷作用以及较高的ISS浓度,该湖泊还表现出极低的氮磷比(N:P=1.53±0.41)和可能的“下行控制效应” )34*,从而导致该湖泊极高的TP浓度和较低的Chl.a浓度!TT:527.32±98.15"g/L;Chl.a:7.00±1.96"/L).对于深水水库而言,该湖泊类型具备更长的换水周期和很低的水相无机颗粒物浓度,有利于藻类对营养盐(氮和磷)的吸收转化.然而,对于深水水库而言,氮磷质量比值高达132.02±58.01,意味着磷很可能是深水湖泊浮游植物生长的限制因子,氮对于浮游植物来说是过饱和的[35],因此该湖泊类型的TLI(TN)和TLI(T T)分别对应了高估和低估实际富营养化水42J Lake Sci.(湖泊科学),2020,32(1)平和风险的现象.然而,需要注意的是,在深水水库中,虽然两者都表现出了基于营养盐和基于Chl.a的TLI 评估结果不匹配的现象,但两者背后的原因完全不同.通过构建营养盐(TN、TP)和Chl.a之间的关系可以发现(图2),Chl.a对TN表现出了负响应关系且在统计上不显著(P=0.35),并伴随着很低的决定系数!D= 0.08).而Chl.a与TP之间表现出很好的响应关系(D2=0.77,P<0.001).因此,TLI(TN)和TLI(Chl.a)评估结果不匹配的原因在于TN在深水水库中已经不是浮游植物生长的限制因子,该参数已经失去了富营养化风险的指示意义.而TLI(TP)的低估是因为深水水库的Chl.a对TP的响应更加敏感.通过决定系数可以发现TP是深水水库富营养化评估优良的指标,其值的相对高低能够很好地指示富营养化水平和相关风险的相对高低,只是TLI(TP)现有的评估公式和相应阈值有待改进.图2长江中下游地区深水水库TN-Chl.a和TP-Chl.a的回归分析Fiv-2Revression analysis oZ the relationships oZ TN-Chl.a and TP-Chl.a oZ the deep re s erve i ralongthemoddleand loweooeacheso theYangteeRoeeo对于SD而言,除了藻类生物量会造成SD的降低之外,I SS浓度也是影响透明度高低的重要因素)16*.在通江浅水湖泊和深水水库中,TLI(SD)的评估结果分别高估和低估了实际的富营养化水平.其原因可能是深浅湖库所对应的ISS浓度存在显著差异导致的•对于通江浅水湖泊而言,风浪扰动等因素造成的沉积物再悬浮作用很强)23*,使得ISS浓度很高(18.95±20.93mg/L),且占TSS比重也较高(76%),因此可以说非藻类浊度是该湖泊类型SD降低的主要原因,从而导致了TLI(SD)的评估结果显著高于TLI(Chl.a)的现象,即高估了实际的富营养化水平和相关风险.与之相反的是深水水库对应的ISS浓度很低(0.20±0.25mg/L),且占TSS比重也较低!14%),因此深水水库ISS对SD降低的贡献很低,从而导致TLI(SD)低估富营养化水平的结果.TLI(COD m”)在3种湖泊类型均低估了实际的富营养化水平,说明长江中下游绝大多数湖泊COD m”和Chl.a的关系与TL/指数采用的关系发生明显错位或者不再满足,TLI(COD m”)不适合本研究中3种湖泊类型的富营养化评估.3.27■"长江中下游湖库富营养化评估的建议根据前文描述可以发现,对于物理化学参数而言,全国通用的富营养化评估公式在长江中下游湖库的适用性较差,且评估结果往往伴随高度的不确定性.因此,针对长江中下游湖库的富营养化评价我们有如下建议.已有的研究表明,对于历史数据充足的湖泊,可以采取“一湖一策(的评估和管理方法.比如,Xu等认为通用的综合营养状态指数评估方法在特定的湖泊的应用有限,往往会岀现高估和低估实际富营养化水平和相关风险的现象.并提岀采用分位数回归(Quantile Revression,QD)拟合特定湖泊的压力数据(如:营养盐)与响应变量(如Chl.a)散点图的上边界,建立“一湖一策”的富营养化评估和管理体系)36*.事实上,当压力数据(如营养盐)与响应变量(如Chl.a)的关系受到其他因素显著影响的时候,基于最小二乘法的响应关系式的应用意义是很有限的,从统计参数上表现为较低的决定系数(D2)[37].相对于传统的最小二乘法回归,基于高级分位数(如95%分位数)的回归方法可以很好规避多种非营养盐要素对藻类的影响,量化藻类。
第1.1节 水体富营养化的指标

水体富营养化的指标
富营养化或水体中富含营养物质会对水体的健康和生态产生负面影响。
有几个指标可用于衡量水体中的富营养化程度:
1.叶绿素-a浓度:叶绿素-a是一种存在于藻类和其他水生植物中的色素,其在水体中的
浓度常被用作营养富集的指标。
高水平的叶绿素-a可能表明存在过量的营养物质,这可能导致藻华和其他形式的氧气消耗。
2.总磷和氮浓度:磷和氮是水生植物生长所必需的两种营养素,但过量会导致富营养化。
测量水体中磷和氮的总浓度可以指示营养富集水平。
3.溶解氧(DO)水平:水生生物呼吸需要氧气,水体中溶解氧(DO)水平低可能是富
营养化的标志。
水中过量的营养物质会导致藻类和其他水生植物过度生长,这会在分解时耗尽水中的氧气。
4.pH值:水体的pH值是衡量其酸度或碱度的指标。
水体pH值的变化可能是富营养化的
标志,因为过量的营养物质会改变水的化学平衡。
5.底栖大型无脊椎动物:底栖大型无脊椎动物是生活在水体沉积物中的小动物,对水质变
化敏感。
某些种类的大型无脊椎动物的存在与否可用作富营养化的指标。
富营养化评价方法
富营养化评价方法富营养化是指水体或土壤中营养物质浓度过高,导致水体或土壤生态系统失去平衡的现象。
富营养化的主要原因是人类活动过程中的过度施肥、排污和土地利用变化等。
为了准确评价富营养化程度,科学家们开发了各种富营养化评价方法。
本文将介绍几种常用的富营养化评价方法。
1. 营养盐浓度法营养盐浓度法是最常见也是最直接的富营养化评价方法之一。
通过测量水体或土壤中营养盐的浓度,如氮、磷、钾等,来判断其富营养化程度。
一般来说,氮、磷是水体富营养化的主要指标。
当水体中氮、磷浓度超过一定阈值时,即可判断为富营养化。
2. 叶绿素浓度法叶绿素是植物光合作用的关键物质,也是评价水体富营养化的重要指标之一。
通过测量水体中叶绿素的浓度,可以评估水体中藻类和其他植物的生长情况,从而判断富营养化的程度。
叶绿素浓度法常用于湖泊和水库等水体的富营养化评价。
3. 生物指标法生物指标法是通过观察和统计水体或土壤中的生物群落结构和特征来评价富营养化程度的方法。
常用的生物指标包括浮游植物的种类和数量、底栖动物的丰富度和多样性等。
富营养化水体中,浮游植物种类会增多,底栖动物的丰富度和多样性会降低,这些变化都可以用来评价富营养化的程度。
4. 水质指数法水质指数法是将多个水质指标综合考虑来评价富营养化程度的方法。
常用的水质指标包括溶解氧、浊度、氨氮、硝酸盐氮、总磷等。
通过将这些指标进行加权平均或综合计算,得到一个综合水质指数,从而评价富营养化的程度。
水质指数法可以综合考虑多个指标,更全面地评价富营养化程度。
5. 水质模型法水质模型法是一种基于数学模型的富营养化评价方法。
通过建立数学模型,模拟富营养化过程中的营养物质迁移和转化过程,预测水体中的富营养化程度。
水质模型法需要大量的数据和专业知识来建立模型,但可以提供较为准确的富营养化评价结果。
富营养化评价方法多种多样,可以从不同角度评估富营养化的程度。
不同的评价方法有各自的优缺点,可以根据具体情况选择合适的评价方法。
淀山湖水体叶绿素a与水质因子的多元分析
文 章编 号 :10 7 7 ( 0 8 O —0 5 0 0 4— 2 1 2 0 ) 1 0 8— 7
淀 山湖 水体 叶绿 素 a与 水 质 因子 的 多元 分 析
王丽卿,张军毅,王旭晨,彭自 然,王 岩
( 上海水产大学生命科学与技术学 院 , 上海 20 9 ) 0 0 0
摘
要: 根据 2 0 04年 1 一 0 6年 1 月 20 2月逐月对淀 山湖水 体叶绿素 a含量及水质理化 因子 的测定结果 , 析 分
WA NG iqn ,Z L— ig HANG J n y ,W AN பைடு நூலகம்uc e u —i G —h n,P G i a EN Z — n,W ANG Ya r n
( ol e f qale c ne n ehooy Sa g a i ee U i rt, hn h i 20 9 , hn ) Clg A u — i c d Tcnl , h nh i s r s n e i S ag a 0 0 0 C i e o i Se a f g F h i v sy a
Da sa a er gdf m 3 4 g m o1 1 6 g m ,n em a a 9 9 g m .T opa so inhnL k a e o .8 m / t 4 . 3 m / a dt enw s2 . 8m / w ek f n r h C l cn et t nocr di A r oMa ( al sm r n u.t Sp. a tm ) hacn et t n h o cnr i cu e n p.t y er u me)a dJ1 o et ( uu n .C l o cnr i a ao y ao w shge 1J j zu n a oei V( ae il )ad a i r n 1 i i h a gt nt s w tr ne n I( ae ot t a l gse.B sd o h i na h h n t w t ul )smpi i s ae n r e n t tem d id C r o rp i s t idx( SM =7 . ,te w oe lk a n et p i s t. T e h 0 ie a sn t hc t e n e T I f l o a 1 6) h hl a e w s i ur hc t e h o a
湖泊水体综合营养指数 3指标的
湖泊水体综合营养指数3指标的全文共四篇示例,供读者参考第一篇示例:湖泊是自然界中重要的水域生态系统,其水体质量受到多种因素的影响。
营养物质是影响湖泊水体质量的重要因素之一。
湖泊水体中的营养物质主要包括氮、磷等元素,它们是生物生长繁殖的必需元素,但过量的营养物质会导致水体富营养化,引发湖泊水体富营养化问题,影响水质和生态系统的平衡。
为了评估湖泊水体的营养状况,科学家们提出了湖泊水体综合营养指数这一概念。
湖泊水体综合营养指数是通过综合考虑湖泊中的氮、磷等营养物质浓度,以及水色、藻类浓度等指标,综合评价湖泊水体的营养状况和富营养化程度。
在湖泊水体综合营养指数中,通常会包括水体总氮浓度、水体总磷浓度和叶绿素a浓度等三大指标。
叶绿素a浓度是评估湖泊水体叶绿素含量和藻类生长状况的重要指标。
叶绿素a是植物生长过程中产生的叶绿素类化合物,是藻类等富营养化生物的主要色素成分。
水体叶绿素a浓度的增加通常意味着藻类大量繁殖,容易引发水华等问题。
叶绿素a浓度是评估湖泊水体富营养化程度和藻类生长状况的重要指标之一。
通常情况下,水体中叶绿素a浓度超过一定的阈值,就会提示湖泊水体存在一定程度的富营养化问题,需要采取相应的管理措施。
第二篇示例:湖泊水体综合营养指数是评价湖泊水体富营养化程度的重要指标之一。
通常来说,综合营养指数包括总氮、总磷和叶绿素a等三个指标。
这三个指标分别代表了湖泊水体中的氮、磷和藻类生长的状态,是衡量湖泊水体富营养化程度的关键指标。
本文将从这三个方面进行详细介绍。
首先是总氮指标。
总氮是湖泊水体中的重要养分之一,对藻类的生长具有重要影响。
当总氮浓度过高时,容易导致湖泊水体富营养化现象,进而引发水华爆发。
水华不仅会破坏湖泊生态系统的平衡,还会影响人类健康和生活质量。
监测和控制湖泊水体中的总氮浓度至关重要。
综合营养指数中的总氮指标,可以帮助我们了解湖泊水体中氮的含量,进而采取针对性的措施,防止水体富营养化。
最后是叶绿素a指标。
湖泊(水库)富营养化评价方法及分级技术规定
湖泊(水库)富营养化评价方法及分级技术规定(中国环境监测总站,总站生字[2001]090号)1、湖泊(水库)富营养化状况评价方法:综合营养状态指数法综合营养状态指数计算公式为:TLI (∑)=∑Wj·TLI (j )式中:TLI (∑)—综合营养状态指数;Wj —第j 种参数的营养状态指数的相关权重。
TLI (j )—代表第j 种参数的营养状态指数。
以chla 作为基准参数,则第j 种参数的归一化的相关权重计算公式为:∑==mj ijijr r wj 122 式中:r ij —第j 种参数与基准参数chla 的相关系数;m —评价参数的个数。
中国湖泊(水库)的chla 与其它参数之间的相关关系r ij 及r ij 2见下表。
中国湖泊(水库)部分参数与chla 的相关关系r ij 及r ij 2值※ 参数chla TP TN SD COD Mn r ij1 0.84 0.82 -0.83 0.83 r ij 21 0.7056 0.6724 0.6889 0.6889※:引自金相灿等著《中国湖泊环境》,表中r ij 来源于中国26个主要湖泊调查数据的计算结果。
营养状态指数计算公式为:⑴ TLI (chl )=10(2.5+1.086lnchl )⑵ TLI (TP )=10(9.436+1.624lnTP )⑶ TLI (TN )=10(5.453+1.694lnTN )⑷ TLI (SD )=10(5.118-1.94lnSD )⑸TLI(COD Mn)=10(0.109+2.661lnCOD)式中:叶绿素a chl单位为mg/m3,透明度SD单位为m;其它指标单位均为mg/L。
2、湖泊(水库)富营养化状况评价指标:叶绿素a(chla)、总磷(TP)、总氮(TN)、透明度(SD)、高锰酸盐指数(COD Mn)3、湖泊(水库)营养状态分级:采用0~100的一系列连续数字对湖泊(水库)营养状态进行分级:TLI(∑)<30 贫营养(Oligotropher)30≤TLI(∑)≤50 中营养(Mesotropher)TLI(∑)>50 富营养(Eutropher)50<TLI(∑)≤60 轻度富营养(light eutropher)60<TLI(∑)≤70 中度富营养(Middle eutropher)TLI(∑)>70 重度富营养(Hyper eutropher)在同一营养状态下,指数值越高,其营养程度越重。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
银湖夏季叶绿素a 与水质因子的相关分析及富营养化评价赵超1,于宁楼2,戴伟1*,马万里2,刘丽萍3,卜楠2,李润楠2(1.北京林业大学水土保持学院,北京100083;2.国家林业局林产工业规划设计院,北京100714;3.北京格瑞阳光生态科技发展有限公司,北京100045)摘要 依据2009年5~7月对银湖水质的连续调查和监测数据,分析叶绿素a 含量的时间变化特征,探讨叶绿素a 与水质因子的相关关系,并应用修正的卡尔森营养状态指数对银湖水质进行分析评价。
研究表明,叶绿素a 具有明显的时间变化特征,5月叶绿素a 的含量明显大于7月,Ó区靠近垂钓区叶绿素a 含量最高;基于叶绿素a 、透明度和总磷等参数,依据修正的卡尔森营养状态指数公式,计算得出银湖水质在夏季处于富营养化状态;相关分析表明,叶绿素a 与高锰酸盐指数、总氮量呈极显著正相关,而与透明度显著负相关,与水温、溶解氧、p H 值、总有机碳量呈正相关,而与总磷量呈负相关关系。
关键词 银湖;叶绿素a ;相关分析;营养状态指数中图分类号 X 52 文献标识码 A 文章编号 0517-6611(2010)32-18252-03Correl ati on Anal ysis bet ween Ch l orophylla a nd W ater Quality i n Y i n Lake i n Su mm er and Its Eutroph icati on Eval uation ZHAO Chao et al (Schoo l o f So il andW ater Conservati on ,Be iji ng Forestry U ni versity ,Beiji ng 100083)Abstract The correlati on bet w een chl o rophyl-l a and ot her env iron m ental factorswas anal yzed ,based on t he conti nuousmonit or i ng da t a i nY i n Lake fro m M ay t o Jul y i n 2009,and modified Carlson trophic state i ndex was also used t o assess t he water qualit y o fY i n Lake .T he res u l ts sho w ed that t he chlorophyl-l a had obv i ous te mpo ral change characteri stics .The content o f chlorophyl-l a i nM ay was h i gher than t hat i n Jul y ob -viously ,and that i n t he fis h i ng reg i on i n area Ówas the highes.t Based on chl orophy l-l a ,transparence and tota lP and o t her para m eters ,ac -cordi ng to m odifi ed Carlson trophic state i ndex(TSI M >53),an concl usi on w as drawn t hat t he who le l ake i n s u mm er was i n eutrophic state .S i gnificantl y positive correlati ons were f ound bet w een ch l orophy l-l a concentra tion and per manganate i ndexes ,total nitrogen ,but si gnificantl y nega ti ve co rrelation w ith transparency .A t the sa me tm i e positi ve co rrelation was found bet w een chl orophyl-l a andw ater te mperature ,p H,di s -solved oxygen ,tota l organi c carbon .H o w ever ,negati ve logarith m i c correlation w as found bet w een ch l orophy l-l a and tota l phosphorus .K ey words Y i n Lake ;Ch l orophy l-l a analysi s ;Corre l ati on ;Trophic state i ndex基金项目 国家林业局/9480项目(2008-4-42)。
作者简介 赵超(1985-),男,山东济宁人,硕士研究生,研究方向:生态环境研究。
*通讯作者,副教授。
收稿日期 2010-09-28水体富营养化是当今世界亟待解决的主要环境污染问题之一,尤其是近年来城市化的进展,不仅使天然湖泊受到了富营养化的危害,而且也在相当程度上影响到人工湖或其他城市水体的水质状况。
为此,很多学者通过对湖泊(水库)各种水质因子的调查和监测,了解各水质因子间的相互关系。
叶绿素a 含量不仅可以表征藻类现存量[1],同时也是评价水体理化和生物综合特征的重要指标[2-7]。
银湖是银川市区内较大的景观水体,但近年来由于水体中营养盐不断增多,湖泊生态系统受到一定程度的影响,特别是2006年以来藻类的大面积暴发,致使水质急剧恶化,使周围居民的生活受到了相当程度的影响。
为此,笔者通过对银湖水体中叶绿素a 含量及相关水质指标的测定,分析叶绿素a 含量的时间变化特征,探讨了叶绿素a 与相关水质因子的关系,并进一步应用修正的卡尔森营养状态指数评价方法对水质进行分析评价,以期为该水体的生态治理效果评判提供一定的生物学依据。
1 研究区概况及研究方法1.1 研究区概况 银湖位于宁夏回族自治区首府银川市中山公园内,地理坐标106b 16c E ,38b 28c N ,水域面积为6.7km 2,平均水深1.5m,湖面海拔1109m 。
公园以银湖为中心辐射沿岸,建有功能齐全、水陆游乐服务兼宜、独具特色的大型游乐园,有自由游泳戏水区、游乐区、垂钓区等区域。
近年来,由于工农业经济的发展和城市化的进行,银湖水体中的营养盐不断增多,藻类大量生长,湖泊生态系统受到一定程度的影响。
1.2 研究方法1.2.1 采样点布设。
根据银湖的形状和水体特点,共设置I 、Ò、Ó共3个采样区。
于2009年5~7月内,连续采集3个采样区水体样品,分别测定其中的叶绿素a 含量及其他相关水质指标。
1.2.2 水样采集。
每次采样于9:00~11:00完成,用5L 有机玻璃桶状采水器采集各区0.5m 表层的混合水样。
1.2.3 分析方法[8]。
叶绿素a 含量采用分光光度法;水温用表层温度计于水面下0.5m 水层测定;p H 值由p H-3B 仪测定;透明度采用塞氏盘法;溶解氧含量采用修正碘量法;高锰酸盐指数采用碱性高锰酸钾法;总氮量采用酸性过硫酸钾消解紫外分光光度法;总磷量采用钼锑抗分光光度法;总有机碳含量采用燃烧氧化-非分散红外吸收法。
1.2.4 数据统计方法。
利用SPSS 13.0等统计分析软件进行数据处理。
1.2.5 水质营养状态评价。
基于叶绿素a 含量、透明度、总磷量等参数,采用修正的卡尔森营养状态指数(TSI M )来评价银湖的营养化类型。
修正的卡尔森营养状态指数法采用0~100的一系列数字对湖泊营养状态分级,TSI 指数在37以下为贫营养,38~53为中营养,54以上为富营养[9-11]。
TSI M (C hla)=10@(2.46+1nCh l a /1n2.5)TSI M (SD )=10@[2.46+(3.69-1.531n S D /1n2.5)]TSI M (TP )=10@[2.46+(6.71+1.151n TP /ln2.5)]综合TSI =[TSI M (Chla)+TS I M (S D )+TSI M (TP )]/3式中,TSI M (Chla)、TSI M (SD )、TSI M (TP )分别是以叶绿素a 、透明度、总磷量为基准的营养状态指数,Chla 、S D 、TP 分别为叶绿素a 值(m g/m 3)、透明度(m )、总磷量(m g /L)。
2 结果与分析2.1 叶绿素a 的时间变化特征 由图1可知,叶绿素a 含量责任编辑 王淼 责任校对 况玲玲安徽农业科学,Jou r n al ofAnhu iAgr.i Sc.i 2010,38(32):18252-18254随时间变化明显,其含量范围为10.40~32.90mg /m 3。
参照国际经合组织(OECD)所规定的关于评定湖泊营养状态的叶绿素a 划分标准,\78mg /m 3为重富营养型,11~78mg /m 3为富营养型,3.0~11m g/m 3为中营养型,[3.0m g /m 3为贫营养型,银湖水质在夏季处在富营养化状态。
3个采样区叶绿素a 含量的变化规律基本一致,呈现出逐渐降低的趋势。
该研究中,叶绿素a 含量在5月达到最大值,而在7月为最低,这可能与水温以及相应月份水体中繁殖的藻类种类组成有关。
银湖叶绿素a 在时间上的变化规律与刘东燕在苏州河[5]、翁笑艳在山仔水库[6]测定的结果相似。
从叶绿素a 含量水平分布分析看,Ó区靠近垂钓区叶绿素a 含量最高,各采样区大小排序为Ó区>Ò区>I 区。
这可能由于I 区靠近进水口,水流交换频繁,不适合藻类的生长;而Ó区靠近垂钓区,游人常在此投饵钓鱼,致使水中养分含量偏高所致。
图1 银湖各采样区叶绿素a 的时间变化F i g .1 The cha nges of c h l orophy ll a in differe nt sa mpli ng siteso fY i n Lake w it h ti m e2.2 营养状况评价 叶绿素a 是反映藻类数量多少的综合指标,在实际工作中常被作为评价水体富营养化状况的主导因子。
但由于水体生态系统以及富营养化过程的复杂性,目前多采用多因子评价方法对水体富营养化状况进行评价。
由表1可知,3个采样区综合卡尔森指数均大于53,表明全湖处于富营养化水平。