自由心证原则与判断证据的标准

自由心证原则与判断证据的标准

自由心证原则在外国法文献中往往被称为自由心证主义。自由心证原则是公法上的强行规范，不许当事人、公诉人合意变更或排除适用，也不许法官随意排除适用。自由心证原则的主要内涵是，法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。自由心证（在我国又被称为内心确信制度）是指法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并最终形成确信的制度。

中国司法实践中的自由心证问题自由心证能否作为我国法官判断证据的标准，目前虽有争议。我国部分学者认为“自由心证以主观唯心主义和不可知论为基础，与我国判断证据的马列主义指导思想和实事求是原则相违背，也不符合我国的国情”。”在我国，尽管没有自由心证原则的相关规定，但是我们不能草率地认为自由心证在我国没有生存的土壤，或者我国法官审判时不存在自由心证。“在我国，没有自由心证原则是事实，是法实践中法官确确实实享有自由心证之实也是事实”。

客观事物不断发展变化，人类对客观事物的认识难免受到主客观等多方面因素的影响，具有一定的局限性。因此由法律事先把一切事物都明文规定下来的做法在理论上是荒谬的，现代自由心证原则要求法官在遵守法律规则的基础上，从理性和良心出发，凭自己的知识、经验、道德以及这种心理状态去认识具体案件事实，这相对严格的证据规则更具有客观性和科学性。从而相应地促成法官更为准确地认定案件事实，提高诉讼效率，实现诉讼程序公正、效率、效益价值的有机统一。现代自由心证并不与唯物主义哲学相背离

我国民事诉讼法第71条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”此规定实质上蕴含着自由心证的原则。客观地分析我国司法现状，我们就会发现自由心证原则在审判实践中的大量运用。至于实践中认证混乱的问题，这主要归咎于现代自由心证原则的缺失和证据规则的不完善。因此，对证据的收集和使用应当法定化，如证据的收集规则、排除证据规则、采取证据规则等；对证据的审查判断则法官可以自由化，而这些恰恰是现代自由心证原则的主要内容。

至于我国法官自由心证的内容，尚有很大的争论。尤其是法官能否在证据的可采性和证明力两方面都有自由裁量权。有学者认为“鉴于一段时期内，我国法官的职业道德、文化修养、法律素质和审判技能的实际状况，以及阻碍或破坏司法公正的力量难以彻底排除，为保障法官能够准确判断证据和真实认定事实，我国可以借鉴英美法系合理的证据制度，通过证据规则对证据能力加以严密规定以指导和约束法官，并排除外部对审判法官的非法干预。那么，在此制度之下，留给法官的心证‘自由’就主要是证明力了”。即法官在遵守证据规则的制度的前提下应该对证据资格享有一定的自由裁量权

对证据的收集和使用应当法定化，如证据的收集规则、排除证据规则、采取证据规则等；对证据的审查判断则法官可以自由化，而这些恰恰是现代自由心证原则的主要内容。

证据是以法律规定的形式表现出来的能够证明案件真实情况的一切事实。有效证据包括三个特征：客观性、关联性、合法性

证据只有经过必要的质证程序后，才能作为定案的根据。对证据的质证，一是要根据每个证据本身所具有的不同特点，具体问题具体分析，进行必要的查证核实。二是要综合全案证据，审查所有的证据之间是否协调一致。对案件每个证据的质证和对案件所有的证据进行综合分析，是对证据进行质证的两个方面。前者是后者的基础，后者是对前者的进一步确认，二者是相辅相成的关系。有人认为，当庭质证就是在当事人对一份证据进行质证后，应当对该证据的所有问题得出结论。其实，一份证据经质证后，法庭对该证据的合法性、真实性和关联性同时判断非常困难。实践中对于证据的合法性的判断较为容易，而证据内容的真实性与案件的关联性，却需要结合其他证据或综合全案予以判断，从而来确认其证据效力。

因此，不能孤立地看待质证问题

质证应当审查证据的证明力。证据的证明力也叫做证据的证据力，是指证据事实对案件事实证明作用的有无的证明程度的大小问题。证据对案件事实有无证明力、证明力的大小，取决于证据与案件事实之间的联系，以及这种联系的紧密程度。换言之，证据事实不仅应当是客观存在的事实，而且应当是与案件事实存在某种程度联系，对证明案件具有实际意义的事实。证据与案件事实之间的联系是多种多样的，有时间上的联系、空间上的联系、必然性联系、偶然性联系等分类。一般而言，证据与案件事实之间的联系越紧密，对案件事实的证明力越强。当事人针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳的过程，也是法官心证的形成过程

审计103

郑理文