天亡簋铭文汇释及簋名浅释

摘 要：天亡簋作为西周时期一件重要的青铜礼器，其断代、铭文隶定历来争议不断。故此将
各家对铭文之解释汇集在一起，着重于有争议的文字隶定与断代考释，藉以希望通过汇总，
能为研究此器者提供资料，方便其研究。

关键词：天亡簋；集释；断代
道光末年与毛公鼎同时出土于陕西岐山县礼村的天亡簋，原藏陈介祺，现藏中国国家博
物馆。大多数学者认为天亡簋是西周时器，有学者甚至认为此簋可能成为比利簋更早的西周
最早之青铜器。该器通高24.2厘米、口径21厘米、方座边长18.5厘米。侈口鼓腹，兽首形
四耳，下有长方形珥，圈足下连铸方座。器腹和方座均饰张口露齿头大卷体兽纹，颈饰夔龙
纹。张克忠称其“雄健有力，别具风格”。
关于天亡簋制作年代，学者虽多承认在西周早期，但历来争议不断。其中主要集中在两
个点上，一为武王时期器，一为其他时期器；而认定在武王时期的学者又分为两派：武王克
殷前制作和武王克殷后制作。
就笔者收集到的资料看来，主流观点认为应为武王时器。代表学者有陈介祺、孙诒让、
徐同柏、郭沫若、陈梦家、唐兰、于省吾、孙稚雏等人，其中以孙作云、孙常叙、张亚初、
高木森四位为代表认为天亡簋是武王灭商之前所作；刘晓东及蔡运章则在此基础上认为此器
作于武王东土度邑定宅之后。而认为天亡簋应是作于其他时期的则有几种说法：周锡及日本
学者白川静认为该器在康王时期铸造；殷涤非认为该器当作于昭王时期。
关于天亡簋的记载，最早出现是在徐同柏《从古堂款识学》，徐氏将此器命名为周祀刊，
命名缘由难以知晓。天亡簋除了周祀刊，另有朕簋、大丰簋、毛公聃季簋等别名。而簋名的
确定又跟铭文的隶定与解读息息相关。现将天亡簋铭争议之处悉数列开，于观各家隶释之时
解簋名之惑。
天亡簋铭全文如下：
乙亥王又大?n（礼），王凡三方，王祀?（于）天室，降天亡又王，衣祀?（于）王不?@
考?（文）王，事喜上帝，?（文）王?o才（在）上，不（丕）?@王乍眚（省），不（丕）?（肆）
王乍?（赓），不（丕）克乞衣王祀，丁丑王?l（飨）大?（宜），王降亡?爵退囊，隹（唯）?
（朕）又蔑每?⑼跣??（于）?（?）?n（?）。
乙亥王又大?n
乙亥，原铭乙字缺失，徐同柏、孙诒让等人通过下文“丁丑”推之，认为残泐之字应为
“乙”字，即“以纣亡于甲子推之，则是后七十一日也”。
?n，字形据拓本为，旧释有?n、丰两种说法，现摘录各家意见分述如下：
刘心源认为该字可释“?n”读“礼”，原因是古刻丰、?n篆形无别。孙诒让释为礼。吴
大澄认为是丰，乃地名也。柯昌济言“‘大礼’谓宗庙郊祀之事。或为古代礼制中之专名词，
未敢定”。郭沫若通过与邢侯尊铭文的比较，认为大丰乃田役搜狩之类，或?s操习水战；又
以封丰本同声字，认为大丰当即大封。吴?]生、于省吾赞同这一观点，认为丰?n古通。杨树
达据铭文考释，认为大丰乃游娱之事，不关典礼也。李平心将此字释为丰，认为大丰为祭礼
名，是天子举行大祭礼。天子首先献祭于大王、王季、文王的庙。岑仲勉则认为大丰一词，
周金只两见，在天亡簋及麦尊。认为或许“大封”之一义为封建诸侯，大丰实后世封禅之一
体。又自白川静《金文通释》中得另一种说法：大丰是本祭中举行的奠醴或?鬯之仪礼。 劳
干认为大丰，是丰年。“乙亥，王有大丰”，是指这一天做丰年的祀典。
与众不同的当属裘锡圭的解释。他从乐器角度考虑，认为大丰似是一种乐名或礼仪之名，
怀疑簋器得名也与作为乐器的“丰”有关。林?肪痛诵垂?《?n丰辨》进行辨析。他在文中讲
到：“天亡簋之‘王有大’究竟从（珏）还是（?裕?今之鼓字）不甚肯定，但据麦尊之‘为大’
中的字形，可判定是?n，故旧称‘大丰簋’是不妥的”。蔡运章认为“大礼”即《礼记?乐记》
所谓“祀天祭地”之大礼。马承源等人释为?n，认为是大?n，即大礼。指的是周王在辟雍中
泛舟射禽，祀于天室和飨食等礼。张玉春认为“丰”应读本字，即《说文》训为“豆之丰满
者”之丰；又认为“又（有）大丰”是古代举行飨射之礼的专用语，“王又（有）大丰”为射
礼中之代表器物，表示飨射之礼。
按：林?贰敦n丰辨》所说甚详。铭文“王又大”之，细看仍能模糊辨出字形从（珏）。
观各家言论，似读“?n”释“礼”颇通。释义从柯昌济之说，大礼即为宗庙郊祀之事，是西
周时期的一种祭祀典礼。
王凡三方
凡，原铭作，各家对此隶定不同。
徐同柏、陈介祺、吴大澄等前人认为应释为或，即古之“域”字；孙诒让、吴?]生、孙
常叙、唐兰等人则认为应释为同，孙常叙言其为“会同”义；以郭沫若为代表的几位学者，
释为凡，假为风，是讽也，告也；闻一多、陈梦家、孙作云等释为凡，认为是“泛”义，即
王泛舟于大池中的三方；孙稚雏则认为凡应为“般”，即古之“盘”字，又认为“凡”当是一
种祭名。
按：该器“王三方”应为“王凡三方”，“凡”乃祭名，“三方”亦有“四方”义。此指武
王凡祭四方。
王祀?天室
天室一词，吴式芬释昊室、吴大澄释大室，然天、大（太）古通，今多数学者释为天室。
柯昌济认为此“天室当系祀天之室，或祭室之代称”。郭沫若解为“祀天之所”，又言是“天
亡之室”。陈梦家则言“‘王祀于天室’是王祀于辟雍内水中丘上的明堂”。孙作云亦将天室作
明堂解，即“灵台”。所谓天室、明堂，灵台，即周人祭祖先的宗庙中央最大的一间。仅蔡运
章释天室即“太室”，认为所指嵩山。
按：天室当为祀天之室。
衣祀?王不显考?王
衣祀，诸家多说“衣”即“殷”，衣、殷一声通转，为双声词。取《礼记?中庸》“壹戎衣”
即《尚书?康诰》“殪戎殷”为例，郑注：“衣、殷同声”。“衣祀”多释为一种祭名。刘心源释
“衣”为“卒”，后董莲池从之。郭沫若、岑仲勉释“衣祀”为?祀，陈梦家认为衣祀即“从
头至尾地遍祀先王”。闻一多曰：“衣祀即重迭祀之之语也。下文曰循，曰赓，曰三衣王祀，
文义正相承贯也”。唐兰释殷祀为丰盛的祭祀；李学勤认为衣字读作“卒”，训为既。 按：
卜辞中常见“衣”作祭名，此器为西周早期器，去殷不远，衣祀如卜辞所见，当为祭名。
不?@王乍眚，不?王乍?
关于“省（眚）”，徐同柏、柯昌济释为“德”；吴式芬、陈介祺、吴大澄等释为“相”，
刘心源释为“省”。“省”，多家释其为视察、效法。裘锡圭在《甲骨文中几种乐器名称――释
“庸”、“丰”、“鼗”》一文中提到 “眚”是为“笙”之假借字。“乍眚”、“乍庸”就是“作笙”、
“作镛”，李学勤从之。叶正渤引《尔雅?释诂》中“省，善也”推“王乍（作）省”之王为
文王。学者认为“?”从庚凡声，亦多释为“赓”或“庸”。释“赓”者，有陈介祺、柯昌济
等人，陈介祺谓“赓，和也”。柯昌济引《说文》，说“赓”乃“续”之初文，孙常叙从之。
按： “赓”、“?”一字也。释庸者，有吴式芬、刘心源等人；郭沫若释为唐。
丁丑王乡大?
?，今视为“宜”之初文。孙诒让认为释“宜”于文义难通，怀疑是“且”的初文，吴大
澄并释为且。柯昌济认为“大?即大祖之异文，周之大祖即后稷也”。郭沫若分析?字有四义，
即俎义；祭名之义；古代国名义；有东阳部之音，而求之，认为?盖即房俎之房之本字。陈梦
家以卜辞金文宜作?，与俎为一字，释宜为俎，即胙。闻一多亦同此观点。孙作云则否定“大
宜”为“太祖”，而引貉子卣铭文及《诗经?商颂》“殷受命咸宜”认为“大宜”是“咸宜”之
义。钱柏泉释“?”为“俎”，以“且”当是祭具而知俎是一种肉祭。孙常叙又对“宜”的意
义进行研究，认为本器“大宜”之“宜”非祖且庙，更不是房，而应是“宜乎社”之“宜”，
乃出师之前一种军事性质的祭礼。
按：从孙常叙之说，?为宜之初文，此乃指一种祭礼。
隹?又蔑每?⑼跣????n
此句争议还在“朕”字。“朕”又有释“聃”者。陈介祺释为“聃”，并据此定器名为“聃
敦”。刘心源释为“朕”，为作器者名，故称其为“朕簋”。郭沫若释此字为“媵”。陈梦家引
《说文》：“誊?书也”，认为朕应释作誊，即誊写义。孙作云认为这个“朕”字作“我”解，
“惟朕有庆”即“惟我有庆”，并非说作器的人叫“朕”，故本器的正名还应叫做“天亡?”。
于省吾则释为“?”，即“??”字，经传通作“骏”。古韵蒸谆通谐，故金文借“朕”为“??”。
铭文最后一字作“”，有学者认为是“白”，即“伯”之初文，但多数学者认为当是器皿
谓之不够而省笔，本字应为?n，即?，亦即今天“簋”之异体。
按：从该器铭文看来，“朕簋”、“聃簋”等命名虽有合理之处，然命名为“天亡簋”似更
允当。
一言以蔽之，抛开争议，作为西周早期重要的青铜礼器，天亡簋之地位可见一斑。铭文
对于当是时礼制的详细表述，亦为今人研究西周礼制提供了诸多便利。
注释：
张克忠《朕簋》，《故宫博物院院刊》，1958（1）：52.
柯昌济《?|华阁集古录跋尾?大丰 》，余园丛刻，1934：
9-10.
[日]白川静《金文通释》（第一辑），转引自《金文通释选译》，武汉大学出版社2000年
版，第4-7页。
林?贰敦n丰辨》，《古文字研究》第12期，第181-185页。
柯昌济《?|华阁集古录跋尾?大丰 》，余园丛刻1934年版，第9-10页。
陈梦家《西周铜器断代》，《考古学报》1955年1期，第137-175页。
闻一多《古典新义?大丰?考释》，上海古籍出版社2013年版，第403-406页。
柯昌济《?|华阁集古录跋尾?大丰 》，余园丛刻1934年版，第9-10页。