效能研究:分层分析技术0320
分层法-质量工具

3.0 2.5 2.0 1.5
改善前
改善后
*
散布图的分层
机台A
机台 B
总图
*
直方图的分层
总图
*
原则
02
分层法原则是使同一层次内的数据波动幅度尽可能小,而层与层之间的差别尽可能大,否则就起不到归类汇总的作用。 分层的目的不同,分层的标志也不一样。
01
人员:可按年龄、工级、和性别等分层。 机器:可按设备类型、新旧程度、不同的生产线、工夹具类型分层。 材料:可按产地、批号、制造厂、规格、成分等分类。 方法:可按不同的工艺要求、操作参数、操作方法、生产速度分层。 测量:可按测量设备、测量方法、测量人员、测量取样方法、环境条件等分层。 时间:可按不同的班次、日期等分层。 环境:可按照明度、清洁度、温度、湿度等分层。 其他:可按地区、使用条件、缺陷部位、缺陷内容等分层。
案例二
SL=135
Su=210
B设备的直方图
2
1
4
7
15
13
7
1
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
122.5
130.5
138.5
146.5
154.5
162.5
170.5
178.5
186.5
194.5
202.5
210.5
组中点
次数
数据分布中心与规格中心值相比较, 偏左。有部分产品超出规格下限,有不合格。
*
169
176
155
170
153
142
169
148
155
案例二
基于层次分析与模糊评判法的防空C 3I系统作战效能综合评估

me t t ma i n ma n o to Au
O . . tm ain I Au o t o 2 0 , 12 , . 0 6 Vo . 5 No 6
20 0 6年第 2 5卷第 6期
wa a r e u n m o e h o g n u i g t e d t r n t n u i a d e a u to t i . e r s l h w ha h sm e h d s c r i d o ti d l r u h e s rn h e e mi a i n t n v l a i n ma rx Th e u t s o t t i t o t o s t i s f l o v l a i g t e o e a i n e i i n y i i d f n e o i d o e a i n Su e u re a u t h p r to f c e c n a r e e s ffl p r to . f n e Ke wo d : rd f n e C yse ; a y i i r r h r c s ; u z v l a i n; e a i n e c e c y r s Ai e e s IS t m An l t h e a c y p o e s F z y e a u to Op r to m i n y c
n
C2
- _.
- -I
程 的 渐 进 性 ,只 有 对 现 有 系 统 作 战效 能进 行 科 学 分 析 和 评 价 ,才 能 为 后 续 系 统 研 制 提 供 科 学 的 依 据 。 故 用 层 次 分 析 和 模 糊 数 学 方 法 对 系 统 的 作 战 效 能进 行 综 合 评 判 , 以提 高 评 判 分 析 的可 信 度 。
作战效能及其评估方法研究综述

Review on Operational Effectiveness and Evaluation
Method
作者: 程恺 张宏军 柳亚婷 邢英 王之腾
作者机构: 解放军理工大学指挥信息系统学院江苏南京210007
出版物刊名: 系统科学学报
页码: 88-92页
年卷期: 2014年 第1期
主题词: 作战行动 效能 评估方法 训练数据
摘要:在对比国内外效能概念的基础上,研究了作战效能的基本概念,给出作战行动效能的定义及其内涵解释。
按照传统和新兴的分类原则对作战效能的评估方法进行划分,重点讨论了
层次分析法、ADC模型法、作战模拟法、试验统计法和支持向量机评估法这五种典型的方法。
分析了每种方法的优势与不足,以及应用中需注意的问题。
最后指出目前研究中存在的难点,
明确进一步研究的内容与方法,对作战效能评估工作具有一定的指导意义。
hierarchical partitioning analysis

hierarchical partitioning analysis 层次分区分析(HierarchicalPartitioningAnalysis)是一种用于解决多因素影响下的变量重要性排名问题的方法。
它是通过对变量的影响因素进行层次分解,从而确定每个因素对变量的影响程度。
本文将对层次分区分析的原理、应用以及优缺点进行介绍。
层次分区分析的原理:
层次分区分析是一种基于因果关系的分析方法。
它将变量的影响因素分为不同的层次,每个层次的因素对变量的影响程度不同。
通过对这些因素的层次分解,可以确定每个因素对变量的影响程度,从而实现变量重要性排名。
层次分区分析的应用:
层次分区分析广泛应用于环境学、生态学、生物学等领域。
例如,它可以用于确定某个生物物种的适宜栖息地,分析不同因素对生物物种的影响程度。
同时,它也可以用于评估不同环境因素对生物多样性的影响,以及确定保护生物多样性的最佳方案。
层次分区分析的优缺点:
层次分区分析的优点是可以很好地解决变量重要性排名问题,并且可以很好地处理复杂的多因素影响。
同时,它可以提供关于每个因素的相对重要性,有助于制定有效的管理和保护措施。
然而,层次分区分析也存在一些缺点。
例如,它需要大量的数据和时间来进行计算,同时也需要对数据进行较为复杂的处理。
此外,它仅仅提供了相对重要性,而无法提供变量的具体影响程度。
综上所述,层次分区分析是一种用于解决多因素影响下的变量重要性排名问题的方法。
它在环境学、生态学、生物学等领域得到了广泛的应用。
虽然它存在一些缺点,但其优点远远超过了缺点,因此它仍然是一种非常有用的分析方法。
解决多层级优化问题的方法

解决多层级优化问题的方法
多层级优化问题是指在一个复杂系统中存在多个层次的决策变量和约束条件,
需要在这些层次之间找到最优解的问题。
在实际应用中,多层级优化问题常常出现在供应链管理、生产规划、交通流控制等领域。
为了解决多层级优化问题,可以采用以下方法:
1. 分层优化方法:将多层级问题分解为多个子问题,每个子问题对应一个层次,然后逐层优化,将不同层次的优化结果进行整合。
这种方法可以减小问题的复杂度,使得问题更容易求解。
2. 协调优化方法:在多层级问题中,不同层次之间存在相互依赖的关系,需要
进行协调优化。
可以采用协调优化方法,通过引入协调变量或者联合优化算法,实现多层级问题的协调求解。
3. 层次分析方法:层次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)是一种常用
的多层级优化方法,通过构建层次结构,确定层次之间的关系,然后进行层次分析,求解最优解。
AHP方法在多层级问题中具有较好的应用效果。
4. 演化算法方法:演化算法是一类基于生物演化过程的优化方法,如遗传算法、粒子群算法等。
这些算法能够在多层级问题中寻找全局最优解,适用于复杂的多层级优化问题。
5. 智能优化方法:智能优化方法包括人工智能算法、深度学习算法等,这些方
法具有强大的学习和优化能力,可以有效地解决多层级优化问题。
通过引入智能优化方法,可以提高问题的求解效率和优化结果的质量。
综上所述,解决多层级优化问题的方法包括分层优化、协调优化、层次分析、
演化算法和智能优化方法等。
针对具体问题的特点和要求,可以选择适合的方法进行求解,以实现多层级问题的优化和最优化。
分层学习模型的性能评估与鲁棒性分析

分层学习模型的性能评估与鲁棒性分析第一章:引言在机器学习领域,分层学习模型在解决复杂任务中取得了显著的成果。
这些模型具有多层结构,能够从底层特征中学习高级抽象特征,从而提高模型的性能和泛化能力。
然而,对于分层学习模型的性能评估和鲁棒性分析仍然是一个重要而复杂的问题。
本文将探讨如何评估分层学习模型的性能,并分析其鲁棒性。
第二章:分层学习模型的性能评估方法2.1 传统的评估方法在传统的机器学习任务中,通常采用交叉验证和留出法等方法来评估模型的性能。
然而,在分层学习模型中,由于多层结构的存在,传统的评估方法并不适用。
因此,需要针对分层学习模型的特点进行改进。
2.2 分层交叉验证分层交叉验证是一种常用的性能评估方法,它可以有效地评估分层学习模型的性能。
该方法将数据集划分为k个不同的子集,并进行k次实验,每次实验使用其中一个子集作为测试集,剩下的k-1个子集作为训练集。
通过对k次实验的结果进行平均,可以得到一个更准确的性能评估结果。
2.3 鲁棒性评估指标除了传统的评估方法外,还可以采用鲁棒性评估指标来评估分层学习模型的性能。
鲁棒性评估指标包括精确度、召回率、F1分数等,可以全面地评估模型的性能。
此外,还可以使用混淆矩阵来综合评估模型的性能,包括真正例、假正例、真反例和假反例等。
第三章:评估分层学习模型的性能指标3.1 精确度精确度是衡量模型预测结果与实际结果之间的一致性的指标。
它表示模型预测为正例的样本中,实际为正例的比例。
精确度越高,表示模型的预测结果与实际结果越一致。
3.2 召回率召回率是衡量模型能够找出实际为正例的样本的能力的指标。
它表示模型能够找出实际为正例的样本的比例。
召回率越高,表示模型能够更好地找出实际为正例的样本。
3.3 F1分数F1分数是精确度和召回率的调和平均值,它综合考虑了模型的准确性和能够找出实际为正例的样本的能力。
F1分数越高,表示模型的性能越好。
3.4 混淆矩阵混淆矩阵是评估模型性能的重要工具,它可以全面地评估模型的预测结果。
自学考试,领导科学0320,重点复习资料汇总,吃透必过,高分必备

自学考试,领导科学0320重点复习资料汇总,吃透必过,高分必备第一章绪论部分第一节领导工作是一门科学1、领导活动是产生于人类的共同劳动,并随着分工的发展而发展的。
2、从原始社会到奴隶社会、封建社会、经过资本主义社会再到社会主义社会,概括起来看,人类领导活动呈现出否定之否定的螺旋式上升过程:从原始平等、集体领导方式到个人专制、充满阶级剥削和压迫关系的领导方式,又到社会主义新的平等关系、集体领导的方式。
3、领导工作应作为一门科学来研究的原因:(1)领导工作是人类一种特殊的重要实践活动,不仅这种领导工作实践需要一门科学,而且这种领导工作实践本身就包含着极其丰富的科学内容。
(2)领导工作之所以是一门科学,还由于它有其他学科所不能代替的特殊规律和科学内容。
(3)领导工作之所以是一门科学,还由于它是一门高度综合的科学。
对领导工作实践的宝贵经验和丰富内容,认真进行总结和探索,加以系统化、理论化,就是领导科学。
4、领导科学产生的历史条件:(1)现代社会生产的巨大发展和现代科学技术的突飞猛进,带来了社会活动的一系列变化,要求现代领导由经验领导上升为科学领导。
这种领导方式转变的客观实践,促进了领导科学的产生。
(2)领导科学的出现与最近几十年来科学技术的飞速发展也有着密切的关系。
(3)领导科学的产生不仅是现代社会实践发展的需要,科技发展的需要,而且也是人类领导思想成果长期积累的结果,是人类领导艺术长期凝炼、提高和升华的产物。
领导科学的产生,完全是现代社会生产的巨大进步,分工的高度发达以及管理的高度发展的必然结果。
第二节领导科学研究的对象、范围和特点1、领导科学研究的对象:现代领导活动的矛盾、特点及其规律、领导的各个要素相互结合,相互作用的规律就是研究对象。
2、领导科学的范围和特点:范围:1)领导活动的主体2)领导活动的结构3)领导活动的过程特点:1)综合性2)应用性3)社会历史性第三节学习领导科学的目的和方法1、目的:(1)是开创社会主义现代化建设新局面的需要。
层次分析法评价实验室质量管理体系的有效性的研究报告

层次分析法评价实验室质量管理体系的有效性的研究报告层次分析法评价实验室质量管理体系的有效性的研究报告一、研究背景实验室质量管理体系是保证数据可靠性和准确性的重要手段,其有效性不仅关系到实验室的实验能力和技术水平,还关系到客户对实验室的信赖和认可程度。
因此,本研究选取层次分析法,评价实验室质量管理体系的有效性。
二、研究目的本研究旨在评价实验室质量管理体系的有效性,并分析其优缺点,为实验室管理提供参考依据。
三、研究方法采用层次分析法进行实验室质量管理体系有效性评价。
首先确定评价指标,分别为“质量保证体系的建立和运行情况”、“实验数据的准确性和可靠性”、“技术人员的培训与更新”、“客户满意度”和“成本效益”,然后,建立层次分析模型,进行两两比较,最终确定权重。
四、研究结果通过对实验室质量管理体系的有效性进行评价,可得到如下结果:(一)质量保证体系的建立和运行情况:占比41.3%。
质量保证体系的建立和运行情况对实验室的实验能力和技术水平起着关键性作用,在质量保证文件的建立过程中要严格落实标准,化险为夷,有效控制质量风险,提高实验数据的可靠性和准确性。
(二)实验数据的准确性和可靠性:占比25.4%。
实验数据的准确性和可靠性是实验室质量管理体系的核心内容之一,要求实验数据不仅需符合标准和法规的要求,还要及时、准确、完整和可靠。
(三)技术人员的培训与更新:占比13.7%。
技术人员的培训与更新是保持实验室实验技术水平的基础,培训内容应与质量保障体系的要求一致,可以通过学习课程、技能比武等方式进行。
(四)客户满意度:占比12.5%。
客户满意度是反映实验室质量水平的重要指标之一,通过收集客户反馈,及时改进不足、扩大优势,提升客户满意度。
(五)成本效益:占比6.8%。
实验室质量管理体系的建立和维护需要占用一定的财力和物力资源,成本效益是优化质量管理体系的重要考虑因素,要在保证质量管理体系有效运转的前提下,尽可能的提高成本效率。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
孙彦玲,杨 付,张丽华 (中国人民大学劳动人事学院,北京 100872) 内容提要:本文以国内13家大型企业集团75个工作团队共334名团队成员为研究对象,运用结构方程模型和分层线性模型分析技术,探讨了创造力自我效能感对员工创新行为的作用机制。结果表明,创造力自我效能感对员工创新行为有显著的正向影响,知识共享在其中起完全中介作用;工作单位结构作为重要的情景因素,调节创造力自我效能感同员工知识共享之间的关系:相对机械式结构而言,在有机式结构中,高创造力自我效能感的员工在工作中会表现出更多的知识共享;工作单位结构调节创造力自我效能感同员工创新行为之间的关系:相对机械式结构而言,在有机式结构中,具有高创造力自我效能感的员工在工作中会表现出更多的创新行为。 关键词:创造力自我效能感;知识共享;创新行为;工作单位结构;分层线性模型 中图分类号: F270 文献标志码: A 文章编号: 1002—5766(2012)11—000 —0
一、引言 创新对组织效能的重要性已经被广泛接受,创新并不是研发、设计人员等的专利,只要有合适的条件,从事任何工作的员工都能表现创新行为。所以,员工创新行为成为研究者和管理实务者非常关注的问题。已有大量研究指出了创造力自我效能感作为员工创新的内驱力,对员工创新行为有积极影响(Gong等,2009)。但是,创造力自我效能感通过怎样的内在机制影响员工创新行为,以往的研究没有给出清晰的答案。同时,知识共享可以促进组织最佳实践,减少员工冗余学习,降低员工重复工作负荷(Hansen,2002),进而有助于激发员工的创新行为(Hu等,2009)。但是,只有个体因素与情境因素相互作用才能使员工表现出创新行为并实现知识共享(Aryee等,2007)。而以往研究中,对于创造力自我效能感与情境因素的交互效应缺乏研究。由于团队内部分工和人员目标的多样性,团队必须通过一定的结构实现目标的一致和统一,因此,工作单位结构是影响员工创新行为和知识共享的重要―软环境‖。在预测知识共享和创新行为过程中,创造力自我效能感与工作单位结构是否存在交互效应,以往的研究也没有给出清晰答案。鉴于此,本文主要探讨三个问题:一是创造力自我效能感对员工创新行为有怎样的内在影响机制;二是工作单位结构在创造力自我效能感与员工创新行为间关系中是否起调节作用;三是工作单位结构在创造力自我效能感与员工知识共享间关系中是否起调节作用。澄清这些问题,在理论上可以更清晰地认识创新行为的形成机制、创造力自我效能感影响效果,实践上则有助于认识工作单位结构对员工知识共享和创新行为的影响。 二、理论基础与研究假设 1、创造力自我效能感对员工创新行为的影响 创新的工作需要一些内在的、持续的动力去促使个人在遇到困难的时候坚持不懈。创造力自我效能感是指当人们面临困难的形势时,它可以提高个人的努力程度,则提供这样一种动力。高创造力自我效能感个体善于主动学习新技能和新知识,对于自身的创新性思维比较自信,敢于尝试,善于将产生的新想法付诸于实践,因此,高创造力自我效能感个体能够主动并持续地进行创新活动。而低创造力自我效能感个体往往观念保守,思维模式较单一,缺乏自信,不敢尝试,已有想法或观点也未能得到有效呈现。现有研究已达成共识,创造力自我效能感对员工创新行为有显著的积极影响(杨晶照等,2011)。据此,提出以下假设: 假设H1:创造力自我效能感对员工创新行为有显著正向影响。 2、工作单位结构在创造力自我效能感与员工创新行为间关系的调节效应 组织结构作为组织环境的一个重要因素,对创新绩效有着重要的影响。从团队层面看,团队成员的创新行为发生在特定团队背景下,因而,工作单位结构作为团队层面的组织结构变量必然影响个体创新行为。在机械式组织结构中,集权化程度较高,降低了员工通过创新性方法解决问题的可能性,其对员工行为的高度控制不利于员工创新行为(Zhou,2003)。此外,机械式组织中大量正式规则和程序也抑制了员工解决问题的努力和尝试,降低了员工偏离现有知识的探寻行为(Jansen等,2006)。在有机式组织结构中,组织结构更为扁平化,促进了团队合作、人际间的持续互动和信息交换,从而推动创新行为。其横向沟通模式也有助于员工建立信任关系和社会关系网络,促进员工通过搜寻新信息和新想法解决组织问题。此外,有机式组织结构中相对异质化的员工构成,勇于探索和容忍失败的氛围,均有利于组织创新。Chong & Ma (2010)的研究证实了情境因素和创造力自我效能感对创新行为的影响。对于具有较高创造力自我效能感的员工而言,他们具有创新的能力,在有机式组织结构中,权力的下放、容忍失败的氛围、开放灵活的沟通等支持性环境会增进员工创新行为意愿;而在机械式组织结构中,高度的集权、严格的程序和控制等降低了员工的创新意愿。据此,提出以下假设: 假设H2:工作单位结构调节创造力自我效能感与创新行为之间的关系,相对机械式结构而言,在有机式结构中,高创造力自我效能感的员工在工作中会表现出更多的创新行为。 3、创造力自我效能感对员工知识共享的影响 知识是组织内部的公共产品,从社会心理的角度看,知识共享可以增进员工的自我价值感和人际互惠关系。Lu等(2006)的研究指出,自我效能感是影响知识共享的重要因素之一。高自我效能的员工认为个人可以为提供公共产品做出更重要的贡献,从而增进合作,并促进其知识共享行为,最终实现个体自我价值。从权力角度看,知识也被视为权力的来源,知识共享可以削弱个体的权威,将抑制员工的知识共享行为。但是,从另一个角度看,知识共享可以帮助员工获得专家权力(Wang & Noe,2010),尤其对于创造力自我效能感高的员工而言,因为有较高的自信心,更愿意参与知识共享以获得他人的认可。据此,提出以下假设: 假设H3:创造力自我效能感对员工的知识共享行为有显著正向影响。 4、工作单位结构在创造力自我效能感与员工知识共享间关系的调节效应 环境因素具有信息性和控制性特征(Yuan & Woodman,2010),通过两方面影响员工的行为:一是为员工间互动提供机会并限定了互动关系的本质和程度;二是设定目标和提供资源。对于有机式组织结构而言,结构相对扁平,专业化程度较低,不同背景和人际关系的员工之间的互动机会较多,进而促进信息交换。另外,有机式组织通过分权和决策权下放,向个体提供更多的资源,且增进了人际信任,促进员工的知识共享行为。相反,在机械式组织结构中,集权化程度较高,使得员工依赖于正式沟通渠道,沟通渠道变窄(Cardinal,2001),不利于知识共享。根据个体—情境互动理论,知识共享行为同样受到个体特质和情景因素共同影响。对于高创造力自我效能感的员工而言,具有集权性和正规性特点的机械式工作单位结构,对员工行为的外部约束较高,员工感知到个体的想法、认知和行为受环境所限,会削弱创造力自我效能感与知识共享行为之间的正向关系。而有机式工作单位结构鼓励员工提出新的创意和想法,个体感知到来自外部的压力较少,同时,个体也能获得更多提升个人能力的信息,所以,有机式工作单位机构中相对宽松自由的氛围会促进创造力自我效能与知识共享行为之间的正向关系。据此,提出以下假设: 假设H4:工作单位结构调节创造力自我效能感与知识共享之间的关系,相对机械式结构而言,在有机式结构中,高创造力自我效能感的员工在工作中会表现出更多的创新行为。 5、知识共享的中介效应 如前所述,创造力自我效能感对员工创新行为有积极的影响。这种影响可能是通过知识共享的中介效应实现的。Lu等(2006)认为,自我效能感是知识共享的重要影响因素,高自我效能感的员工对自己成功完成某项任务或者工作行为表现出更强的信心,从而促进在任务或工作过程中表现出更多知识共享行为。由此可以推出,创造力自我效能感越高的员工,对于自己产生并执行创新构想等相关创新活动的能力充满自信,他们会主动分享和整合专业知识和信息,由此激发的知识共享促使员工积极应对创新活动的复杂性、不确定性、风险性,从而表现出更多创新行为。据此,本文提出如下假设: 假设H5:创造力自我效能感通过知识共享的中介效应影响团队成员创新行为。 综上,提出本文的研究模型如图1所示:
图1研究模型 三、研究方法 1、研究样本 本文以13家大型企业集团分布于全国区域的81个独立工作团队为研究样本,调查对象包括团队领导在内的所有团队成员(不含派遣制员工)。本文共发放调查问卷483份,剔除信息缺失78份,通过团队配对比较和团队识别删除71份问卷,最后得到334份有效问卷,涉及75个团队,有效回收率为69.15%。团队规模最少为3人,最多为12人,均值为4.45人,标准差为1.982。 2、研究工具 创新行为。采用Scott & Bruce (1994)编制的创新行为问卷,共6个条目。典型条目如:―我总是寻求应用新的流程、技术与方法‖;创造力自我效能感采用Tierney & Farmer(2002)开发的创造力自我效能感问卷,共3个条目。典型条目如:―我对创造性解决问题的能力非常有信心‖;知识共享采用Lu,Leung & Koch(2006)开发的知识共享问卷,共5个条目。典型条目如:―在日常工作中,我主动向团队其他成员传授业务知识‖;工作单位结构采用Aryee等 (2008)编制的工作单位结构问卷,共7个条目,工作单位结构用机械化和有机化两个特征来衡量,并成对地描述员工工作单位结构。条目得分高代表有更多的有机式结构,条目得分低代表有更多的机械式结构。典型条目如:―沟通渠道高度结构化并严密限制获得重要信息VS.畅通的沟通渠道,重要的金融与操作信息在公司十分自由地传递‖。 3、研究程序 首先了解13家企业集团的组织结构和人员分布的情况,从而设置每家企业集团各部门抽取样本的数量,然后根据方便抽样的方法选择一定数量员工,最后由各个部门主管在同一时间将所有样本集中于同一地点填写问卷,填写完后可将问卷直接交给公司联络人或集中交还调查者,或者直接将问卷寄回给调查者,以保证问卷保密及匿名。 四、数据分析与结果 1、同源方差分析 根据Podsakoff等(2003)的建议,本文首先采用验证性因子分析对创造力自我效能感、知识共享、创新行为和工作单位结构进行Harman单因子检验,检验结果如表1所示。Harman单因子模型拟合结果并没有达到可接受的标准(表1中的M1)。鉴于Harman单因子检验适用于共同方法变异程度严重的情况,本