中铁五局集团有限公司、李守强劳务合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

1 / 6 中铁五局集团有限公司、李守强劳务合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 劳务合同纠纷 【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院 【审理法院】贵州省贵阳市中级人民法院 【审结日期】2021.10.20 【案件字号】(2021)黔01民辖终232号 【审理程序】二审 【审理法官】隋凤清贺华石勇 【文书类型】裁定书 【当事人】中铁五局集团有限公司;李守强 【当事人】中铁五局集团有限公司李守强 【当事人-个人】李守强 【当事人-公司】中铁五局集团有限公司 【代理律师/律所】龙贤重庆百君(贵阳)律师事务所;赵柳重庆百君(贵阳)律师事务所 【代理律师/律所】龙贤重庆百君(贵阳)律师事务所赵柳重庆百君(贵阳)律师事务所 【代理律师】龙贤赵柳 【代理律所】重庆百君(贵阳)律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】中铁五局集团有限公司 2 / 6

【被告】李守强 【本院观点】本案原告诉请支付劳务费的依据是《封账协议》，该协议中载明，双方是根据被告与案外人(原告的挂靠人)签订《劳务承包合同》约定，并结合具体施工过程而达成的《封账协议》，并在《封账协议》中将《劳务承包合同》称为“原合同”，《封账协议》中确认的劳务总产值也是依据“原合同”的约定计算得出的。 【权责关键词】撤销委托代理合同合同约定管辖 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院经审查认为，本案原告诉请支付劳务费的依据是《封账协议》，该协议中载明，双方是根据被告与案外人(原告的挂靠人)签订《劳务承包合同》约定，并结合具体施工过程而达成的《封账协议》，并在《封账协议》中将《劳务承包合同》称为“原合同”，《封账协议》中确认的劳务总产值也是依据“原合同”的约定计算得出的。另，被告支付给原告款项的流程，也是依据“原合同”的约定，由案外人(原告的挂靠人)提起申请付款后，由被告支付给原告的，该付款流程的设置或涉及税收和发票管理，使原、被告之间款项的结算、支付都受“原合同”约定的限制。由此可见，《封账协议》不是独立的协议，而是被称之为“原合同”的《劳务承包合同》的补充协议。因主合同《劳务承包合同》中约定争议解决方式为提交贵阳市仲裁委员会仲裁，《封账协议》未对该约定进行变更或重新约定，故本案不应由法院受理。综上，上诉人的上诉主张符合法律规定，其上诉请求本院依法予以支持。一审裁定错误，本院依法予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下： 3 / 6

【裁判结果】撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2021)黔0103民初12208号之一民事裁定书； 本裁定为终审裁定。 【更新时间】2022-08-22 05:27:06 【二审上诉人诉称】中铁五局集团有限公司上诉称，本案案由为劳务合同纠纷，所有权利义务来源于上诉人与案外人湖南祁东第五建筑安装工程有限公司签订的《劳务承包合同》的合同约定，系因该合同履行所产生的纠纷，原审法院认为被上诉人起诉所依据的《封账协议》为独立于《劳务承包合同》(下指原合同)的独立合同，事实认定错误，该《封账协议》性质是原劳务承包合同履行过程中对原合同价款结算的补充约定，从属于原合同，与原合同具有同等的法律效力，同时《封账协议》并未对原合同的争议解决条款进行变更或重新约定，因此应适用原合同的争议解决条款，即“因该合同产生的或与本合同有关的一切争议，均提交贵阳仲裁委员会仲裁”，原被告之间并无直接合同关系，所有权利义务关系来源于原合同，原审法院以上诉人实际支付部分款项认为上诉人与被上诉人存在合同关系事实认定有误，上诉人属国有企业，一切对公转账需严格把控，款项支付需依据真实合法有效的合同以及相应的发票，所有的劳务款发票为案外人湖南祁东第五建筑安装工程有限公司出具，同时上诉人支付给被上诉人款项的行为是按照案外人湖南祁东第五建筑安装工程有限公司(即被上诉人的挂靠公司)的请求进行劳务款代付，故上诉人至始至终与被上诉人无法律上的合同关系，仅存在事实权利义务关系。被上诉人对上诉人的起诉来源于原合同，故也因受原合同争议解决条款的约束，因此本案管辖应为贵阳仲裁委员会。综上，请求贵院依法撤销(2021)黔0103民初12208号之一《民事裁定书》，同时裁定本案管辖由贵阳仲裁委员会仲裁。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下： 4 / 6

中铁五局集团有限公司、李守强劳务合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 贵州省贵阳市中级人民法院 民事裁定书 (2021)黔01民辖终232号 当事人 上诉人(一审被告)中铁五局集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路2、3号。 法定代表人：徐中义。 被上诉人(一审原告)：李守强。 委托代理人：龙贤，重庆百君(贵阳)律师事务所律师。 委托代理人：赵柳，重庆百君(贵阳)律师事务所律师。 审理经过 上诉中铁五局集团有限公司与被上诉人李守强劳务合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2021)黔0103民初12208号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 二审上诉人诉称 中铁五局集团有限公司上诉称，本案案由为劳务合同纠纷，所有权利义务来源于上诉人与案外人湖南祁东第五建筑安装工程有限公司签订的《劳务承包合同》的合同约定，系因该合同履行所产生的纠纷，原审法院认为被上诉人起诉所依据的《封账协议》为独立于《劳务承包合同》(下指原合同)的独立合同，事实认定错误，该《封账协议》性质是原劳务承包合同履行过程中对原合同价款结算的补充约定，从属于原合同，与原合同具有同等的法律效力，同时《封账协议》并未对原合同的争议解决条款进行变更或重新约定，因此应适用原合同的争议解决条款，即“因该合同产生的或 5 / 6

与本合同有关的一切争议，均提交贵阳仲裁委员会仲裁”，原被告之间并无直接合同关系，所有权利义务关系来源于原合同，原审法院以上诉人实际支付部分款项认为上诉人与被上诉人存在合同关系事实认定有误，上诉人属国有企业，一切对公转账需严格把控，款项支付需依据真实合法有效的合同以及相应的发票，所有的劳务款发票为案外人湖南祁东第五建筑安装工程有限公司出具，同时上诉人支付给被上诉人款项的行为是按照案外人湖南祁东第五建筑安装工程有限公司(即被上诉人的挂靠公司)的请求进行劳务款代付，故上诉人至始至终与被上诉人无法律上的合同关系，仅存在事实权利义务关系。被上诉人对上诉人的起诉来源于原合同，故也因受原合同争议解决条款的约束，因此本案管辖应为贵阳仲裁委员会。综上，请求贵院依法撤销(2021)黔0103民初12208号之一《民事裁定书》，同时裁定本案管辖由贵阳仲裁委员会仲裁。 本院认为 本院经审查认为，本案原告诉请支付劳务费的依据是《封账协议》，该协议中载明，双方是根据被告与案外人(原告的挂靠人)签订《劳务承包合同》约定，并结合具体施工过程而达成的《封账协议》，并在《封账协议》中将《劳务承包合同》称为“原合同”，《封账协议》中确认的劳务总产值也是依据“原合同”的约定计算得出的。另，被告支付给原告款项的流程，也是依据“原合同”的约定，由案外人(原告的挂靠人)提起申请付款后，由被告支付给原告的，该付款流程的设置或涉及税收和发票管理，使原、被告之间款项的结算、支付都受“原合同”约定的限制。由此可见，《封账协议》不是独立的协议，而是被称之为“原合同”的《劳务承包合同》的补充协议。因主合同《劳务承包合同》中约定争议解决方式为提交贵阳市仲裁委员会仲裁，《封账协议》未对该约定进行变更或重新约定，故本案不应由法院受理。综上，上诉人的上诉主张符合法律规定，其上诉请求本院依法予以支持。一审裁定错误，本院依法予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事 6 / 6

实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下： 裁判结果 撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2021)黔0103民初12208号之一民事裁定书； 本裁定为终审裁定。 落款 审判长 隋凤清 审判员 贺 华 审判员 石 勇 二〇二一年十月二十日 书记员 刘睿娴

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。