(完整)福柯思想概说
全景敞视理论
福柯的全景敞视主义内容是什么？福柯的全景敞视主义：一种通过使权力运作变得更轻便、迅速、有效来改善权力运作的功能机制，一种为了实现某种社会而进行巧妙强制的设计。
从一种异常规训的方案转变为另一种普遍化监视的方案，是以一种历史变迁为基础的：在17和18世纪，规训机制逐渐扩展，遍布了整个社会机体。
福柯全景敞视主义规训权力福柯认为全景敞视主义的苗头最初发生于一些极端的社会情况，例如战争、瘟疫等等。
他援引了17世纪欧洲对付瘟疫的应急方案，以彰显每个人在受到某种绝对的监管的社会现象。
在瘟疫爆发时，由于情况特殊，政府对市民的管理实行类似军事化的严厉监督。
监督变得直接、细化，它把监督权下放到基层，权力监督范围不断缩小，小范围的监督者对大范围的监督者负责。
这样，几乎每一个市民每时每刻都在受到监督，直到瘟疫结束。
“这种监视建立在一种不断的登记体制的基础上”。
换而言之，监督建立在不断获取、更新被监督者的信息的基础上。
监督权力的细化、具体化都是为了更加容易地获取被监督者的信息，或者说所有的临时应急措施都是出于这种目的。
毋庸置疑，这种类似军事化的监管有助于政府对病情进行控制。
但是，我们发现这种情况不仅仅发生在这些特殊时期，在日常生活中，我们也不断受到监视。
一旦情况对应于普遍的情况时，我们发现监视的目的就不是为了应对瘟疫这么简单了。
扩展资料：米歇尔·福柯1926年出生于法国普瓦捷的一个乡村家庭，其父保罗是一个内科医生。
他的原名是保罗-米歇尔·福柯，后来他将名字中的保罗放弃了，这可能和他同他父亲之间相当紧张的关系有关。
他一开始的成绩中上，但当他进入耶稣会办的一个中学后，他的成绩十分优秀。
在这段时间里，普瓦捷属于维希法国，后来被德国占领。
战后，福柯进入了法国最负盛名的巴黎高等师范学院，这是法国传统的通向学术生涯的门户。
福柯在巴黎高等师范学院的时间对他来说是非常重要的，当时法国对德国哲学家如黑格尔、胡塞尔、海德格尔和尼采的兴趣越来越强，福柯的教授之一，让·伊波利特（Jean Hyppolite），是一位非常有名的翻译家和德国哲学的专家。
第6讲 福柯的社会学理论
•
考古学考察的是在特定条件、特定环境和特定关系中 的话语实践，研究的是人们说出来的话语。 语词、陈述、 话语、档案、文体等是讨论的主要内容。在讨论的基础上， 建立了以语言为对象而展开的社会学理论。揭示了语言是 如何构造事物之间的关系的，以及语言所指的物与物之间 的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制 下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。因此， 福柯的语言学研究是由语言触及人的社会行动或社会实践 的社会学研究，是在社会学视野里展开的语言学研究。 • 要在话语实践中揭示现在人们面对的 各种理论和知识 形成的基础和先决条件，就要对蕴含着哲学认识论和科学 发展史的“档案”进行审理。这一过程就是所谓的对现在 各种思想观念和科学知识的“考古”。
• • • • • • • • • • •
3) 权力首先是生产性的实践，而不仅仅是压制性的外在控制。 权力并不仅仅具有消极否定的作用，还有积极性的一面。它是一 种生产性的实践或者说生产性的网络。作为生产性网络的权力，不断 创造出社会成员关系之间的崭新联系，在不同的社会组织形式之间建 立新的相互作用线。（比如，文化大革命时期和改革开放之后的权力） 4) 权力与知识之间存在着微妙复杂的关系。（话语权） 在现代社会，知识与权力决不是敌对的。知识是在权力的制约中 形成和发展起来的,没有脱离权力关系的抽象知识；权力离不开知识， 不仅权力在特定的知识背景、知识结构中形成，而且知识本身就是权 力；权力同知识不可分，只有在权力与知识的联系中才能把握权力的 实质与作用。
• (1) 传统权力理论的两种模式 • 1) 利益-冲突模式：关注的是社会行动者之间的利益冲突，其基本模 式是两个人之间的支配关系。 • 2）权威-合法化模式：权力是通过符号化实现的一般化媒介，并且权 力是合法化的，即通过符号化和合法化两个过程，权力转化为权威， 从而成为一种更有效的权力。 • (2) 福柯权力分析的基本思想 • 1) 权力是多形态的，而不是同质的。 • 在现代社会中，权力浸透到社会的各个不同的局部领域，使用灵 活多样的策略来运行，而并不是在家庭、国家、教育和生产关系中都 采用同样形态的权力。 • 2) 权力是作为关系出现的策略，而不是所有物。 • 在权力分析中，策略是一个中心概念。权力既不是财产，也不是 媒介，而首先是策略。权力之所以具有多种形态，正是因为权力在运 作的实际过程中，使用了各种不同的策略。
福柯：每个人都可以成为哲学家
福柯：每个人都可以成为哲学家福柯Michel Foucault1926.10.15—1984.06.25法国哲学家、社会思想家“话语即权力”提出者20世纪下半叶最伟大的思想家之一被人引述最多的人文科学学者米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926年10月15日－1984年6月25日），法国哲学家、社会思想家和“思想系统的历史学家”。
他对文学评论及其理论、哲学（尤其在法语国家中）、批评理论、历史学、科学史（尤其医学史）、批评教育学和知识社会学有很大的影响。
他被认为是一个后现代主义者和后结构主义者，但也有人认为他的早期作品，尤其是《词与物》还是结构主义的。
他本人对这个分类并不欣赏，他认为自己是继承了现代主义的传统。
他认为后现代主义这个词本身就非常的含糊。
福柯主要从历史发展的维度，关注知识与权力的关系——权力怎样通过话语权表现出来，并配合各种规训的手段将权力渗透到社会的各个细节中去，比如监狱制度、性问题等。
福柯是一名“戴面具”的哲学家。
他早年求学巴黎，学习心理学、哲学。
之后，工作、讲学于瑞典、波兰、德国、突尼斯、巴西、日本、美国。
1950年代后期，福柯成为一个崭露头角的年轻知识分子，与戴高乐派交好。
1960年代中期，他成为结构主义化身，将自己定位为法国思想时尚界的新星。
1968年五月风暴之后，他又成为一名左派和社会活动家。
然而，就在同一时期，他“悄悄地”获得了法兰西学院这个法国学术最高荣誉殿堂的讲席。
1984年，因感染艾滋病去世。
福柯的主要著作有《古典时代疯狂史》（1961）、《词与物》（1966）、《知识考古学》（1969、《纪律与惩罚》（1975）、《性史》（1976-1984）等。
语录人的灵魂的历史现实是：生于被束缚与被监视。
灵魂如同一叶小舟，被遗弃在浩瀚无际的欲望之海上，忧虑和无知的不毛之地，知识的海市蜃楼中或无理性的世界中。
这叶小舟完全听凭疯癫的大海支配，除非它能抛下一只坚实的锚——信仰，或者扬起它的精神风帆，让上帝的呼吸把它吹到港口。
福柯话语理论探要
福柯话语理论探要在当代哲学、社会学和政治学的研究中，福柯的话语理论具有重要的影响力。
本文将概述福柯话语理论的主要观点和理论框架，并深入探讨其中的几个关键概念，以期读者能更好地理解福柯的思想及其在现代社会研究中的价值。
福柯话语理论主要的是话语与社会权力之间的关系。
他认为，话语不仅是表达思想的工具，还是一种社会实践，它能够生产、再生产和改变社会现实。
在他的看来，话语是权力的表现形式，也是权力的基础。
权力通过话语渗透到社会中，同时，话语也通过权力对社会进行规制和形塑。
福柯对话语与权力的关系进行了深入的探讨。
他指出，话语是权力的工具，也是权力的产物。
权力通过话语赋予某些人以特权，同时限制其他人的发言权。
这种权力关系并不是简单的压迫和被压迫的关系，而是一种复杂的关系网，它由一系列的话语实践构成。
在这些话语实践中，权力关系不断地被生产、再生产和改变。
福柯的话语理论对于我们理解社会现象具有重要的启示。
首先，它提醒我们话语在社会中的重要性。
在福柯看来，话语不仅是表达思想的工具，还是一种社会实践，能够生产、再生产和改变社会现实。
其次，福柯的话语理论使我们更加深入地理解了权力与话语之间的关系。
他指出，权力并不是简单地通过话语来行使的，而是通过一系列的话语实践来生产和再生产的。
最后，福柯的话语理论启示我们社会中权力关系的复杂性和多样性。
在福柯看来，权力关系是一种复杂的关系网，它涉及到一系列的话语实践，而这些话语实践又是不断地被生产、再生产和改变的。
总之，福柯的话语理论是一种深刻而富有启发性的理论。
它使我们更加深入地理解了话语与社会权力之间的关系，并启示我们社会现象的复杂性和多样性。
在今天的社会研究中，福柯的话语理论仍然具有重要的启示意义。
通过对话语和权力的深入研究，我们可以更好地理解社会现象的本质和规律，为构建更加公正、平等和开放的社会提供有力的思想武器。
引言德语话语语言学作为一门独立的学科，其发展历程深受不同理论和思想的影响。
福柯的权利谱系的内容和特点
福柯的权利谱系的内容和特点福柯（Michel Foucault）是20世纪法国著名哲学家、思想家和社会学家，他研究了权力及其运作机制。
他提出了权利谱系的概念，试图揭示权力的复杂结构和其对个体的影响。
福柯的权利谱系理论对于我们理解现代权力关系具有重要意义。
以下是对福柯权利谱系的内容和特点的详细阐述。
一、福柯的权利谱系的内容1.权力的分析层面：福柯的权利谱系主要关注权力的运作机制和影响，以及权力如何塑造个体和社会。
他分析了权力在各种层面的展开，包括微观层面的制度和规则、宏观层面的社会结构和组织，并对权力关系进行了系统的梳理。
2.权力的调查对象：福柯的权利谱系并没有固定的研究对象，他认为权力无处不在，并渗透在社会的各个角落和个体的生活中。
因此，他的权利谱系理论可以应用于不同领域的研究，如政治权力、知识权力、社会控制等。
3.权力的运作机制：福柯通过权力知识关系的分析，揭示了权力如何通过知识与文化的制约和影响来产生，并通过社会机构和规训实践的运作来巩固。
他认为权力是一种社会关系，具有动态变化和复杂性的特点。
4.权力对个体的塑造：福柯在权利谱系中探讨了权力对个体的塑造和规训机制。
他关注权力如何通过各种规训技术和知识制度来规范和引导个体的思想、行为和欲望，以实现权力的目标。
5.反抗与权力：福柯的权利谱系也探讨了个体如何通过反抗来对抗权力的影响。
他认为在权力运作的过程中，个体可以通过知识的获取和解构来揭示和挑战权力的机制，从而获得一定的自由度。
二、福柯的权利谱系的特点1.关注权力的微观层面：福柯的权利谱系并不关注权力的宏观结构，而是聚焦于权力的微观层面。
他通过权力实践的具体细节和机制，揭示了权力如何通过日常生活的各个方面来塑造和规训个体。
2.强调权力与知识的关系：福柯认为权力与知识是密不可分的，权力的运作需要建立在对知识的掌握和处理之上。
他揭示了知识如何成为权力的基础，并通过知识传授和制度化来加强权力的控制。
3.强调权力的历史性：福柯的权利谱系理论强调权力的历史性，他认为权力关系是特定历史时期和社会环境的产物。
第六讲 福柯的后现代主义理论
后现代主义思潮概况
后现代主义哲学的主要特点 (3)不确定性(uncertainty) 后现代主义哲学认为，没有独立自 在的世界，世界是由语言构成的。这就是说，世界本身有语 言的结构，语言不是人表达意义的工具，它有其自身的体系。 每一件已知的事物都是由语言来中介着的，所谓事实、真理 只是语言上的。在他们看来，“不是我说语言，而是语言说 我”。这样，人就从西方传统哲学所讲的以人为中心的地位 而退居到为语言所掌握的地位。但语言又总是不确定的，并 且随言说者的不稳定的情绪而动摇不定。因此，一切都是不 确定的、模糊的、多元的和解构的[4]。
16
03:06
后现代主义思潮概况
后现代主义名家：利奥塔
何谓后现代主义?利奥塔称：“我将后现代一词定义为对元 叙事的怀疑。”那么，何谓元叙事?利奥塔说：“元叙事或 大叙事，确切地是指具有合法化功能的叙事。” 后现代乃“现代的一部分”，后现代只是对“现代”的预先 规定及假设提出疑问，“后现代总是隐含在现代里，因为现 代性，现代的暂时性，自身包含着一种超越自身，进入一种 不同于自身的状态的冲动”。在被认为是后现代主义大家的 思想家中，只有利奥塔坦承自己是“后现代主义者”。
23
03:06
后现代主义名家：罗蒂
理查德•罗蒂（Richard Rorty，1931－2007） 当代美国最有影响力的 哲学家、思想家，也是 美国新实用主义哲学的 主要代表之一。
03:06
24
后现代主义名家：罗蒂
罗蒂的著作自上个世纪80年代以来被陆续介绍进中 国，中译本包括《哲学和自然之镜(1986)、《后哲 学文化》(1992)、《偶然、反讽与团结》(12003)、 《真理与进步》(2003)和《筑就我们的国家》(2006) 等。 斯坦福大学比较文学教授罗素•伯曼曾经与罗蒂共事 多年，在他看来“他(罗蒂)把哲学从分析的桎梏中 拯救出来”，让哲学回归到“哲学的核心———人 之为人，政治社群中人与国家关系”。
福柯知识权力论
但其实福柯的权力思想既博大精深又晦涩难懂，甚至许多西方学者都认为他的权力观飘渺不定、难以捉摸。确实，福柯自己对权力并没有一种很规范的定义式的说法，而是力图从各种不同角度、不同层面来阐发权力
一：权力是一种关系。以往人们总是把权力看作一种物，就像统治权的理论那样，谁拥有统治权就像拥有某种商品、财产那样，谁就能够运用这种权力来统治其他人、控制其他人。福柯主张权力是一种关系。权力关系可以看作是处于流动的循环的过程中，"权力从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或财富那样被据为己有。权力运转着。"
当今世界，谁拥有知识，拥有财富，谁就拥有权力，谁就成为支配者
谁不拥有知识，谁就不拥有财富，谁就不拥有权力，谁就会成为被支配者
在某些领域，我们也会感受到"知识﹣权力"的滥用
4
3
比如医学领域，医生们具有不可替代的专业知识，也就拥有了对医学的解释权，具备了规定何为病、为何病的权力
2
高级的权力则是让群体自发地共同认可某秩序，这就需要靠统一的知识来实现
1
2
3
4
5
6
7
过去的女性因为这些行为而被物化和污名化，那我现在大大方方地以"自由意志"为基础去展示我的身体，是不是就可以消解它的负面意义了
但其实它是打着自由主义的名号让我们陷入虚假两难，让我们以为女性要解放和前进的方式是成为二元对立的另一方
以前脱衣舞者是被客体化的商品，那我现在以自由意志为基础去展示是不是就可以去客体化
对此福柯当然是怀疑的
对此福柯当然是怀疑的
7
ห้องสมุดไป่ตู้
那么，作为一个权力思想家，福柯又是如何看待权力呢？尼采说，"知识不是真理，而是权力意志和工具的体现",福柯将其发展为：知识总是以真理的形式为权力作辩护。知识为权力划定范围、权力为知识确定形式，两者互相支撑。权力，即支配关系。低级的权力是凭借暴力镇压群体。高级的权力则是让群体自发地共同认可某秩序，这就需要靠统一的知识来实现
浅析福柯的权力观
浅析福柯的权力观福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。
他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。
福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。
他的思想主张是，权力是一种被普遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。
在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出5个具体例子来证明其观点的正确性。
1. 规范化力量福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻的“规范化力量”。
这一观点可以通过法律、道德、社会制度等多种方式进行体现。
因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。
举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。
这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。
这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。
2. 监视另一个福柯关注的重要话题是监视。
他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。
监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。
一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。
该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公民进行监视和窃听。
这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。
3. 生物权力在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。
这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。
例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。
医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。
4. 牛津词典在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。
福柯死亡是人类生命在时间领域的界限，疯癫是人类生命在兽性领域的界限
福柯死亡是人类生命在时间领域的界限，疯癫是人类生命在兽性领域的界限正如死亡是人类生命在时间领域的界限，疯癫是人类生命在兽性领域的界限。
▼变态是符合人性却背离理性的行为。
▼忧郁症患者喜欢独处，躲避人群；这些使他们更沉溺于他们谵妄的对象或屈从于支配他们的感情，与此同时他们似乎对其他一切都无动于衷。
▼我们头脑的错乱是我们盲目屈从我们的欲望、我们不能控制和平息我们感情的结果。
由此导致了迷狂、厌恶、不良嗜好、伤感引起的忧郁、遭拒绝后的暴怒，狂饮暴食、意志消沉以及引起最糟糕的疾病——疯癫的各种恶习。
福柯米歇尔·福柯（Michel Foucault，1926年10月15日－1984年6月25日），法国哲学家、社会思想家和“思想系统的历史学家”。
他对文学评论及其理论、哲学、批评理论、历史学、科学史（尤其医学史）、批评教育学和知识社会学有很大的影响。
他被认为是一个后现代主义者和后结构主义者，但也有人认为他的早期作品，尤其是《词与物》还是结构主义的。
他本人对这个分类并不欣赏，他认为自己是继承了现代主义的传统。
他认为后现代主义这个词本身就非常的含糊。
1981年，第一例艾滋病在洛杉矶被发现，三年后也就是1984年6月25日，58岁的福柯因染上这个时髦病，死于法国硝石库医院，这家医院的前身正是他的成名作《古典时代疯狂史》所剖析过的一家精神病院。
之后他的同性伴侣丹尼尔-德费尔在法国建立了全国第一个艾滋病协会。
美丽的危险（1）米歇尔·福柯与克劳德·波纳伏瓦的对话，1968年克劳德·波纳伏瓦：米歇尔·福柯，我并不想在这些对话中让您重说您已经在自己的书里表达得很清楚的东西，也不想迫使您再一次去评论自己写的书。
我希望这些对话即使不是全部，至少是大部分在您的书里处于边缘地位，这样我们就能从中发现背面的东西，就好像发现它们隐秘的脉络。
首先，我感兴趣的是，您与写作的关系。
但我们已经处在悖论当中了。
福柯的权力观
福柯的权力观福柯（Michel Foucaul, 1926-1984），法国后现代思潮的代表人物，他的思想深刻，分析方法独特，研究对象多变，研究内容涉及哲学、历史、文学、社会学和政治学等领域，其创建的权力观对近代的两种主要权力模式——维护生产关系工具的马克思主义经济学模式和以契约为基础的法理模式——作了必要补充，理论范式适用于权力微观运行场域。
福柯的权力观抛弃了传统思维认为的历史连续性或同一性，打破人文学科研究的人本主义假设，采用了知识考古学、权力谱系学的研究方法，从片断性、差异性的后现代主义视角，建立了关系论、网络论、无主体论的权力观大厦。
一、福柯权力观运用的方法：知识考古学和权力谱系学知识考古学是福柯1970年前思考“我们怎样被建构为我们自己的知识主体”这一问题时引入的研究方法。
它的理论特征是强调研究对象的非连续性。
传统历史学家和思想家强调研究对象的连续性，保证研究主体的中心地位，福柯对此提出异议，他借助尼采来对抗存在现象学的主体中心论，转向对认知意志的关注，否定客观真理，反对理性主体。
福柯还提出要改变文献的处理方式。
传统历史研究的学者们认为文献是一种沉默但仍有迹可循的语言，具有表述的功能，记录了文献记录者要反映的实在。
福柯却要求将“文献”变成“文物”、“遗物”，只考虑文献的自身价值，述说故事的话语本身，不能推论周边的现实和形成事件发展的脉络。
福柯的知识考古学认为过去对文献的处理不是曲解原意就是穿凿附会，要求对待文献只考虑自身价值，摈弃工具价值，揭示复杂的内部关系，不针对时间、过去做连续性的探测，研究那些被中断的偶然性、非连续性，反对同一性、体系性、总体性、中心化的智慧。
福柯的知识考古学像一枚锋利的钉子一样锲进了西方哲学形而上学的“地质构造层”，动摇了形而上学传统的主体地位，对愈来愈深陷入困境的西方现代性社会和文化的进行了清醒的反思。
1970年前后，福柯拓展了他的分析范围，思考在方法论上超越人文科学中主体与客体、经验与先验、我思与非思、起源的隐退与返回之间的二元对立，引入把握事物“差异”的权力谱系学，它标志着福柯从对理论和知识的考古学研究转向对社会制度和话语权力的系谱学研究，从知识轴线转到了权力轴线。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
福柯思想概说米歇尔·福柯是法国著名的哲学家。
他在哲学、心理学、语言学、历史学、社会学、文学艺术、精神病学、医学上面都有很深的造诣.他受到很多学术思想的影响,但是他的思想又很难归纳到哪个确定的学派。
他的理论和研究方法既力图发现被传统掩盖的结构本身又有破坏结构的特点。
因此他既是法国60年代的结构主义的重要代表，又是后结构主义的伟大先驱。
准确的说,福柯实际是法国当代思想界一大异类,他的思想无法归类于20世纪法国三大思想思潮（现象学、马克思主义、结构主义）的任何一类。
美国人类学家吉尔茨（Clifford Geerts）对他有一个经典评论:“……一个非历史的历史学家,一个反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者。
”福柯的思想虽然非常复杂，但是其中依然有着明显的一致性。
就是借助尼采主义揭示、批判、打破和逃出资本主义“现代性”的禁锢。
1983年，福柯最后一次接受采访时说：“简单地说,我是一个尼采主义者。
借助于尼采著作,我试着尽最大可能在许多方面看看在这个或那个领域能够做些什么。
”当然福柯并不仅仅局限于尼采主义。
他思想的丰富性和独创性是毋庸置疑的.他主要吸收了尼采的敢于向传统挑战的造反精神和求索精神,从而进行了一系列的“文化边界"研究，例如“疯癫"、“性”等领域。
他的主要著作有《疯癫与文明》、《词与物》、《知识考古学》、《规训与惩罚》、《性史》等.其中的考古学、系谱学的方法论，他的话语实践分析和权力——知识理论，他对许多领域的开拓性研究等,对西方甚至全世界的学术研究从现代主义走向后现代主义产生了重要的影响。
一：疯癫《疯癫与文明》是福柯基于他博士论文的基础上完成的。
他在这部著作中全面考察了从文艺复兴到“今天”，造型艺术、文学和哲学中所体现的疯癫对于现代人的意义。
它的独特性就在于，之前从没有过对于疯癫这种现象的客观性论述,它处在被根本排斥的地位。
福柯本人对《疯癫史》作了一个内容提要：“在蛮荒状态下不可能发现疯癫，疯癫只能存在于社会之中。
它不会存在于分离出它的感受形式之外。
因此,我们可以说，从中世纪到文艺复兴，疯癫是作为一种美学现象或日常现象出现在社会领域中;17世纪，由于禁闭,疯癫经历了一个沉默和被排斥的时期。
它丧失了在莎士比亚和塞万提斯的时代曾经具有的展现和揭示的功能（例如,麦克白夫人在变疯时开始说出真理）。
它变得虚假可笑了。
最后,20世纪给疯癫套上颈圈，把它归为自然现象,系于这个世界的真理。
这种实证主义的粗暴占有所导致的，一方面是精神病学向疯人显示的居高临下的博爱，另一方面是从奈瓦尔(法国象征主义和超现实主义诗人、作家）到阿尔托（法国戏剧理论家、演员、诗人，法国反戏剧理论创始人)的诗作中所能发现的抗议激情.这种抗议是使疯癫体验恢复被禁闭所摧毁的深刻有力的启示意义的努力。
”这个概括既告诉我们疯癫变成精神病的一个过程，又揭示了历史的吊诡（表面不合逻辑但是实际存在的现象，不可思议）性质.(历史的不合逻辑性）福柯将理性与疯癫的关系作为疯癫史的分析线索。
他认为，疯癫不是一种自然疾病,而是一种知识建构、文化建构：“理性-—疯癫关系构成了西方文化的一个独特维度。
”这部疯癫史大致可以分为三部分，刘北成将它们比作三幕戏剧,序幕是中世纪后期和文艺复兴时期；冲突的展开是古典时期（17—-19世纪）;现代看到的是暴风雨洗刷过的世界。
在古希腊时期,疯癫张狂在一定程度上促成了苏格拉底式理性者的“明智”。
而从中世纪开始，疯癫已经开始处于边缘地位，欧洲大多数城市都有专门的疯人拘留所，社会排斥疯人，也排斥附着在疯人身上的社会意义。
到了文艺复兴时期，疯人突然成为被关注的文化意象。
福柯在造型艺术和文学中分辨出两种体验,这预示着西方疯癫体验未来的重大分裂。
一方面，在绘画艺术中，疯癫是一种揭示人类狂野天性和世界隐秘真谛的意象；另一方面，文学和哲学领域中，疯癫是与人的各种弱点、梦幻和错觉相联系的意象。
这两种意象表明了两种体验的分裂，一种是深刻的悲剧性的疯癫体验，一种是背理性批判所驯服的日常疯癫体验.福柯指出，文艺复兴虽然驯化了疯癫的暴烈性质，但是疯癫仍能自由存在，并参与对理性的评估和真理的探索。
但到了古典时期，冲突骤起。
17世纪创造了禁闭的制度，疯人成为被禁闭起来的非理性之外的存在，他们被看做是与被禁闭的贵族和知识分子等人的非理性不同的兽性的状态.这时的理性与疯癫的对立达到了顶点。
原因就在于当时以笛卡尔为代表的古典理性主义带有独断、绝对的性质。
不是光明就是黑暗。
到了18世纪下半叶，情况又发生了变化。
疯人形象重新出现在文学作品中，例如狄德罗的“拉摩的侄儿”：“你知道,我既无知又疯狂，既傲慢又懒惰."于是非理性以一种语言、一种本能的欲望重新出现。
法国大革命之后，《人权宣言》的公布虽然宣告禁闭时代的结束,但是疯人被排除在外，成为在社会整合时被抛弃的人群.福柯对疯癫的研究，是一种文化现象的人文科学史的研究.“我的计划不是写一部精神病科学的发展史，而是写一部精神病科学发展的社会、道德与意象背景的历史。
"他在法文版前言中也明确指出:疯癫研究是“一项关于俘获疯癫并使其万劫不复的历史整体-—观念、制度、治安和司法措施、科学概念-—的结构研究”他要研究是什么样的观念、制度、治安和司法措施、科学概念的整体综合运作,使本来属于历史整体结构的一部分的疯癫,逐渐被排斥于历史整体之外，成为沉默的“他者"。
福柯认为，疯癫成为一种被现代文化和医学断然分离出来的他者的历程，正反映了西方文化历史的性质和发展特点.疯癫之所以成为疯癫，是另一种疯癫-—理性疯癫的结果，疯癫的历史其实是理性疯狂压迫疯癫的历史。
(疯癫与艺术的关系）福柯最后考察了作为非理性的的疯癫的现代命运和意义。
在他看来,现代世界的艺术作品中，疯癫与艺术已经融合为一体。
例如梵高、尼采、萨德等人的作品,将死亡与虚空等主题融入其中,既揭示了自身的悲剧体验，也体现了现代世界的矛盾与痛苦.这是一种大规模的文化反抗,质疑着现代社会的合理性。
考古学：《疯癫史》开创了福柯独特的考古学研究.考古学是福柯的方法论的隐喻。
它并不是人们理解的一般意义上的考古学，而是一种话语分析方法。
他通过研究被历史规律和理性所压制的处于边缘的文化现象，以颠覆所谓的历史的总体性、规律性真理,还历史以偶然的、断裂的、被深层结构制约的真实面貌。
这项工作所用的资料是话语——它作为历史的沉积，被封存在“文化档案”之中，考古学就是研究这些档案，是对一系列学科中构成一种文化档案的断续性的考察。
福柯的考古学有意识的避开了现象学、结构主义和解释学,其分析对象亦以构成一个学科有关话语的一系列文本，替代了对作者、语言代码、读者，乃至个别文本的分析。
考古学作为福柯最重要的方法论之一，不仅被运用于疯癫史的研究中，还被运用在福柯的话语理论中。
二：话语福柯在《知识考古学》中提到，话语构成或话语实践受制于“一组匿名的历史规则”,这些规则“在某一时期的时空中通常是确定的，而且对于一定的社会、经济、地理和语言领域来说，是陈述功能运作的条件”.他认为,在个别话语的形成过程中,会出现一些规则来界定这个领域的相应对象，从而建构起基本概念，形成理论构架。
这一话语组构中的规则组合，就形成话语的组构系统，分别属于不同的历史阶段.在《词与物》（1966）中，福柯把这种规则系统称为“知识型”，在《知识考古学》中更名为“历史前提”或“档案"。
许多研究者指出，知识型与美国科学哲学家库恩在《科学革命的结构》中提出的“范型”类似.它们都是科学没有意识到的，但都是科学话语的组成部分，而且决定着一个时代的科学话语.但是，库恩的范型属于科学的理论层面，而知识型属于更深层次的经验层面，是一个时代的“文化代码”。
在福柯看来,西方自16世纪以来先后出现了四种知识型，分别是文艺复兴知识型、古典时期知识型、现代知识型和当代知识型.文艺复兴知识型以相似性作为建构西方文化的基本模式。
到17世纪，相似性知识型被再现知识型所取代，符号不再是世界的形式，而是对其他符号的“再现”。
到现代,“人”占据了知识型的中心.这个时期历史的连续性取代上两个时期的同时性秩序,人的生产、生命、语言是知识的基本形式.当代知识型的核心是“无意识结构”。
也就是说，作为现代知识型的支点的“人",既是知识主体又是知识对象的“人”受到质疑，取而代之的是无意识结构。
如果说前者导致“人的诞生”，那么当代知识型则是“人的死亡"。
这四种知识型之间不是连续性的，在这四种知识型的断裂处有三个代表形象:首先是堂吉诃德这个疯人形象，他是“一个异化于相似性的人”。
他的全部游历都是寻找相似性，但是处处碰壁.站在古典知识型和现代知识型之间的是萨德。
萨德的《朱斯蒂娜》《朱莉埃特》以“再现”人的邪恶本能欲望冲破古典知识型再现的界限.新的转折点是由尼采宣告的，与其说他宣告了上帝的死亡,不如说他宣告了杀死上帝的“人”的死亡。
于是以人为核心的现代知识型转变为以无意识结构为核心的当代知识型。
知识型既然制约话语构成，同时也会制约着话语的解释系统。
福柯在1964年的论文《尼采、弗洛伊德、马克思》中分析了这三位大师的现代解释方法.首先他概述了西方解释方法的历史.他认为，从古希腊到当代的解释，贯穿着一个基本因素，即总在怀疑语言背后有一个实体，语言掩盖着“更深层"的意义.因此,为了挖掘出这一“深层意义”，就需要解释。
他指出,每一时期的文化都有着自己的解释系统。
文艺复兴时期的解释系统是基于相似性原理,古典时期,再现系统取代了基于相似性的解释系统.现代世界不解释世界,而是解释人.这些解释系统都是寻找本体、寻找中心的解释系统。
它们从古希腊以来不断地受到思想的冲击。
第一次是哥白尼，第二次是达尔文,第三次“去中心”的打击则来自马克思的《资本论》,弗洛伊德的《梦的解析》以及尼采的《悲剧的诞生》和《道德的系谱》。
福柯认为,这三位“怀疑大师”开辟了以一种新的解释符号的方式，否定所谓“深层意义”和“真理”的现代解释学。
它有四个特点.首先，它深刻地改变了“符号的分布空间”。
之前的解释学始终认为,在表层符号的下面还蕴含着深层意义。
他们发现，这种深层意义不过是毫无内涵的表层的折皱，不过是把日常权力冲突神秘化.尼采发现，善恶观念不过是掩盖统治集团的私利和弱者的不满与虚伪的面具。
马克思发现，资产阶级的价值观念不过是对日常金钱价值的掩饰。
弗洛伊德发现,日常生活的精神病理学所谓的症状不过是半遮半掩的心理层面。
第二个特点是，解释是无止境的。
解释越深入,就越接近于绝对的危险区.最终有可能以疯癫或死亡告终。
第三个特点是，解释是无限的。
因为符号不是消极地等待解释，它们本身就是对其他符号的解释。
最后一个特点，解释变成无限的自我解释。