福柯 认识论
浅谈福柯理论在女性主义中的应用
浅谈福柯理论在女性主义中的应用1. 引言1.1 介绍福柯理论和女性主义的基本概念弗洛伊德·福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的法国哲学家之一，他的思想对于当代女性主义运动具有深远的意义。
福柯理论主要关注权力、知识和身体，通过对这些概念的重新解释和批判，他提出了许多触及女性问题的重要见解。
女性主义是一种关注性别平等和性别权利的社会运动和理论体系。
它关注的问题包括性别歧视、女性权力、性别身份建构等。
女性主义者致力于揭露和消除社会中存在的性别不平等现象，推动性别平等的价值观和实践。
福柯理论在女性主义中的应用主要体现在以下几个方面：福柯的权力知识观对女性主义提供了重要启示，他认为权力不是一个单一的、集中的实体，而是分散在社会各个角落和日常生活实践中的。
这种观点有助于揭示女性权力的微观运作机制和女性被边缘化的原因。
福柯的生命权力观对女性主义也提供了有益的思考。
他认为现代社会通过各种机构和规范对生命的控制，这种生命权力对于女性来说尤为重要。
女性在生活中所面临的生理健康问题、生育权利等，都受到这种生命权力的影响。
1.2 论述福柯理论在女性主义中的重要性福柯理论在女性主义中的重要性体现在多个方面。
福柯理论提供了一种权力知识观，可以帮助女性主义者认识到权力结构如何在社会中运作，从而揭示出女性在权力关系中的地位和受压迫状况。
福柯理论的生命权力观强调了个体在社会中受到的规训和控制，揭示了女性在生活中受到的各种束缚和限制。
女性主义者可以通过福柯的理论来探讨和分析这些规训的根源，为解放女性提供理论依据。
福柯的反抗理论和身体权力观也为女性主义者提供了重要的思想启示，帮助她们在社会中进行反抗和抗争，以及探讨身体政治下的性别权力关系。
福柯的认同论述与性别身份建构相关的思想，也为女性主义者提供了重要的理论工具，帮助她们理解和批判现存的性别观念和社会规范。
福柯理论在女性主义研究中起着不可或缺的重要作用，为女性主义理论建设和实践提供了有力的支持和启示。
第6讲 福柯的社会学理论
•
考古学考察的是在特定条件、特定环境和特定关系中 的话语实践，研究的是人们说出来的话语。 语词、陈述、 话语、档案、文体等是讨论的主要内容。在讨论的基础上， 建立了以语言为对象而展开的社会学理论。揭示了语言是 如何构造事物之间的关系的，以及语言所指的物与物之间 的关系是怎样被语言建构起来的，又是怎样在语言的控制 下存在、断裂和异变的，福柯称之为“话语实践”。因此， 福柯的语言学研究是由语言触及人的社会行动或社会实践 的社会学研究，是在社会学视野里展开的语言学研究。 • 要在话语实践中揭示现在人们面对的 各种理论和知识 形成的基础和先决条件，就要对蕴含着哲学认识论和科学 发展史的“档案”进行审理。这一过程就是所谓的对现在 各种思想观念和科学知识的“考古”。
• • • • • • • • • • •
3) 权力首先是生产性的实践，而不仅仅是压制性的外在控制。 权力并不仅仅具有消极否定的作用，还有积极性的一面。它是一 种生产性的实践或者说生产性的网络。作为生产性网络的权力，不断 创造出社会成员关系之间的崭新联系，在不同的社会组织形式之间建 立新的相互作用线。（比如，文化大革命时期和改革开放之后的权力） 4) 权力与知识之间存在着微妙复杂的关系。（话语权） 在现代社会，知识与权力决不是敌对的。知识是在权力的制约中 形成和发展起来的,没有脱离权力关系的抽象知识；权力离不开知识， 不仅权力在特定的知识背景、知识结构中形成，而且知识本身就是权 力；权力同知识不可分，只有在权力与知识的联系中才能把握权力的 实质与作用。
• (1) 传统权力理论的两种模式 • 1) 利益-冲突模式：关注的是社会行动者之间的利益冲突，其基本模 式是两个人之间的支配关系。 • 2）权威-合法化模式：权力是通过符号化实现的一般化媒介，并且权 力是合法化的，即通过符号化和合法化两个过程，权力转化为权威， 从而成为一种更有效的权力。 • (2) 福柯权力分析的基本思想 • 1) 权力是多形态的，而不是同质的。 • 在现代社会中，权力浸透到社会的各个不同的局部领域，使用灵 活多样的策略来运行，而并不是在家庭、国家、教育和生产关系中都 采用同样形态的权力。 • 2) 权力是作为关系出现的策略，而不是所有物。 • 在权力分析中，策略是一个中心概念。权力既不是财产，也不是 媒介，而首先是策略。权力之所以具有多种形态，正是因为权力在运 作的实际过程中，使用了各种不同的策略。
福柯的权力与知识论述
福柯的权力与知识论述福柯是当代西方哲学思想中的巨匠之一，他的权力与知识理论备受关注。
那么，福柯如何阐述权力与知识的关系呢？一、权力的概念福柯将权力定义为一种关系，是一种存在于人际交往中的力量。
它并不是某种单一的物品或实体，而是指多种力量之间的互动。
在福柯看来，权力是社会生活的基本要素。
它不是对人民的控制和压迫，而是在每个人的身上，体现在他们所做的事情中。
福柯认为，我们不能摆脱权力，而只能尝试理解和控制它。
二、知识与权力的关系福柯认为，权力和知识之间存在紧密的联系。
在他看来，权力和知识是互相依存的，权力不可能脱离知识而存在。
而知识代表着一种力量，可以用来支配和控制人们的行为。
在某种程度上，知识可以被视为权力的一种形式。
三、历史、权力和知识的关系在历史和文化的演进过程中，权力和知识的关系发生了显著的变化。
在工业化之前，知识是少数精英的特权，而普通人并没有接触到太多的知识。
随着时间的推移，知识逐渐变得越来越普及，人们能够更好的了解自己的环境和社会。
然而，这种普及也意味着权力的增长。
知识本身不具有权力，但有权力的人拥有更多的机会获取知识。
权力和知识的关系是互动的、互相影响的。
因此，福柯主张我们需要增强自己对权力和知识的理解，以更好的掌控自己的生命。
四、权力和政治福柯的权力和知识理论并不涉及政治，他主张彻底从政治上独立出来，因为让政治占据该理论太过危险。
在福柯看来，自由从来不应该是政治面对的问题，相反，它应该是人民与他们的自我问题。
因此，福柯的权力和知识理论无意论及政治。
五、知识与异己的影响福柯认为，知识在某些情况下是具有争议性的，它并不总是被人们认为是最好的或正确的。
在知识世界中，异己的存在始终是存在的。
在社会中的每个人都有自己的注意力和特权，对自己和他人的认识也各不相同。
这种异己的认知会对权力和知识的形成产生很大的影响。
综上所述，福柯的权力与知识理论是对当下世界最重要的哲学思想之一。
它告诉我们，无论何时何地，权力和知识都是紧密相连的，它能够影响我们的生活和社会的形成。
福柯的“知识型”及其理论启示
•西方文论研究•福柯的“知识型”及其理论启示摘要：在知识社会学的视野中，福柯的“知识型”并非特定时代、特定社会历史文化语境中被人们刻意创设的某种知识生产活动的“事前”设计。
福柯并不认同那种简单的历史决定8,他提出“知识型”这一概念的目的就是弃置主体的决定性功），探寻和说明知识与理论形成的可）性条件。
“知识型”固然是一个时代所有知识形式之建构共同遵从的“语法”系统，但又不可被简单地视作一种知识的支配形式或构型法则，它作为一种话语（知识）关联总体，与在现实中相互关联的知识、科学、理8的话语体系之建构同步生成并可）随关系的变化而发生转换。
福柯对于“知识型”的“界定”以及他对西方文化发展历史中的“知识型”的系列考察分析，为我们观照现代中国社会文化各领域知识及知识型的生成、转换问题提供了重要的理8参,冃C关键词：知识型；知识社会学；秩序建构（知识生产在知识社会学的视域内，社会科学、人文学科乃至自然科学作为知识体系乃是人们在各学科领域知识生产过程中所进行的一种系统性的知识建构。
这一建构过程并非一种纯粹的逻辑推演，亦非相关领域人类活动实践经验的一种完全的归纳与抽象，而是在社会生活各层面、意识形态各领域以及各种学科知识的复杂关系中完成或展开的。
知识社会学为我们观照这一过程的展开与完成形态提供了丰富的理论资源，而源自福柯的“知识型”概念更为我们寻绎或描述这一过程的规律性现象提供了认识工具，因为以“知识型”理论视野考察中国社会文化的现代转型及当代演化，可以使我们更清晰地把握中国社会文化现代发展的规则、秩序与内在理路，在“总结经验教训”的反思中面向中国社会文化的发展现实与知识生产状况，构建更具现实意义和阐释效力的知识体系。
国内学界关于“知识型”概念及理论在研究实践中的具体运用虽然已经较为常见，*基金项目：国家社会科学基金一般项目"知识社会学视阈下中国文论知识型的生成及转换研究”（项目编号：14BZW006）的阶段性成果,**作者筒介：姜文振（1967-（，男，河北师范大学国际文化交流学院教授，文学博士，研究方向为当代文化与文论、中西比较诗学。
从“知识-权力”解析福柯的主体理论【最新哲学类】
从“知识—权力”解析福柯的主体理论第一章福柯对传统主体哲学的批判主体哲学是近现代西方文化发展的基础和核心，对人们研究哲学有着强烈的影响。
福柯的哲学思想不同于大多数人，他并不是将人的理性作为自己理论研究的出发点，而是从边缘性文化开始，对诸多社会现象，例如监狱、疯癫、医学和性的历史进行分析，在西方传统哲学所忽略的思想领域进行哲学批判和反思，论述了自己关于主体的观点和主张。
１．１福柯进行主体解构的原因分析在福柯看来，主体思想严重束缚了人们对哲学的研究，必须对这种主体学说存在的一些缺陷进行批判，以消除其不良影响，解放人们的思想。
１．１．１主体哲学对主体的迷信在福柯看来，现代西方哲学陷入了深深的沉睡当中，而且根源就在于对主体的迷信，进而使得现代西方哲学成为了以主体哲学为主的体制结构，而他对主体哲学进行批判就是为了将现代西方哲学从这种沉睡中唤醒。
现代西方主体哲学主要把人当作是主体，并且把它作为哲学的基础或中心，坚持用主客二分的认识论方法来研究问题。
主体哲学不但把主体作为研究的出发点，还将它视为是主要的研究领域，“主体——自我既是它（指主体哲学）的起点又是它的终点。
”①从这个角度上讲，近现代诸多哲学家的认识论观点基本上都属于主体哲学研究的范围。
许多哲学家都把人当作是主体，所有的问题都能够从人那里找寻到答案，都是关于人的问题，呈现出人类中－ｔＬ，主义的态势。
世界是人的世界，真理是人的真理，不管是无限的还是有限的都必须通过人去把握，而客体则成为相对意义上的存在。
这样，主体就被授予了最高权威，成为一切问题的起点和终点，甚至可以说，主体哲学对主体已经形成一种迷信。
福柯用人类学沉睡来描述这种迷信，当然这里的人类学有其特殊的含义，是指哲学特有的某种结构，它的性质决定了当前的哲学问题都囊括在一定的范围内，也就是人类的局限性。
而福柯的人类学专指现代西方哲学的结构，是以主体为基础和中一ｔＬ，的，从对主体的反思出发，最终又要回归到对主体的反思。
福柯的主要思想
福柯的主要思想
福柯的思想核心可以从他的名言-“人死了”来看出。
他的“人死了”承接尼采所说的“上帝死了”。
尼采是对中世纪压制人类理性的神权进行批判，而福柯则是对工业时代中人道主义的主体性崇拜与本质主义崇拜的批判。
因为对人的主体性的过度强调否定了人作为一种复杂多元化的个性存在，而在本质主义的追问中，由于对本质的追求，抽取掉了很多所谓非本质因素，而这些因素恰恰是人性中最具有多元色彩的部分。
因此，福柯认为，这个时代的“人”已经死去，取而代之就该是强调个性多元，反本质与无中心的后现代状态。
他的主要著作《癫狂与文明》、《性史》、《规训与惩罚》等，都贯穿着这样的核心思想。
从“知识—权力”解析福柯的主体理论
从“知识—权力”解析福柯的主体理论福柯是法国现代思想界的重要人物，作为后现代主义的重要代表，其思想对现代西方社会和人类学和社会学领域的研究产生了重要影响。
在福柯的理论体系中，知识和权力是息息相关的，这也是福柯主体理论的核心精髓。
在本文中，我将从“知识—权力”的角度出发，来解析福柯的主体理论，并通过举例来说明其思想的深刻性和实用性。
一、福柯主体理论的基本思想福柯主张，人类的历史不是一个逐渐解放的过程，反而是不断地被权力所统治和控制。
权力形成了社会中不同阶层间的不平等关系，这种不平等关系构成了权力的实体。
但是福柯同时认为，权力的实体并不是不可变的，它可以通过知识的传播和改变来改变和塑造。
知识和权力的相互作用，构成了福柯主体理论的核心思想。
福柯通过对权力和知识交互影响的深刻思考，分析了人类社会的种种问题。
在福柯的理论体系中，主体是一个因知识和权力交互影响而产生的复杂性概念。
主体是社会中的一个构建性的概念，它被构建在了意识形态、身体、社会关系等方面。
福柯提出了以个体为中心的近代主体理论，主张人类社会不再是集中思想和权力的垂直体系，而应该是一种对等而开放的关系，从而实现了对权力和知识的重新思考和反省。
二、主体理论的具体内容1. 知识源于、支撑权力福柯强调，权力和知识之间的关系是跨越不同层级的嵌套关系。
在他看来，权力是通过知识的传播、流通和制造，让自己在社会中得到彰显。
知识本身的制造，掌握和流传，也是受到权力的约束和控制的。
因此，知识和权力之间不只是单向的关系，而是互相依存，无法分割的合一。
2. 知识的生产和知识的权威性在主体理论中，福柯进一步论述了知识量产和权威的问题。
他认为知识并非由人们自然地获取的，相反，知识是社会和文化结构的特定产物。
福柯强调在现代科学的语境下，知识有着权威性和指导性，而这一权威性是建立在特定历史和文化背景内部的。
他主张通过对知识的反思和澄清，将知识从不稳定的现象中解放出来。
3. 主体的身体感受在福柯的主体理论中，身体感受也成为了主体的重要组成部分，他认为身体感受是人类认知方面的一项基本特征。
福柯的哲学概念
福柯的哲学概念关于福柯的哲学概念，我们可以从他的权力、知识、批判和生命伦理等几个方面进行阐述。
福柯认为，权力是社会中的一种力量机制，通过规训、监视、惩罚等手段来控制和规范个体的行为。
知识则与权力密切相关，它是通过权力的机制形成的，并且被权力所支持和塑造。
批判是福柯思想的核心，他通过批判现代性的权力和知识结构来揭示其中的问题和隐含的权力关系。
生命伦理则关注个体生命的自由与尊严，以及权力如何影响和塑造生命的形态。
首先，福柯对权力的思考是其哲学体系的重要基础。
他认为，权力是一种实践，是通过惩罚、惩戒和规训等手段来控制和规范个体的行为。
福柯曾提出“规训”(disciplinary power)这一概念，指的是通过监视、管理和调控来塑造个体的行为、身体和思维方式。
他认为，规训是现代社会权力机构的基础，通过对个体进行正常化和规范化，使他们服从并自律于这种权力关系。
其次，福柯关于知识与权力的关系的思考也是其重要的哲学观点。
他认为，知识不是客观和中立的，而是与权力密切相关。
福柯将知识看作是权力的生产和工具，通过知识的运作和施行，权力得以间接、紧密地控制和影响个体。
他认为，知识是一种掌握并运用到行动和实践中的权力，通过知识的产生和传播，个体被引导和塑造其行为和思维方式。
第三，福柯对现代性的批判是他哲学思想的核心。
福柯认为，现代社会中的权力和知识结构存在问题，并通过批判的方式揭示其中的隐含权力关系和规训机制。
他关注个体的自由、身份和权利，批判现代社会对个体的控制和规训，以及权力如何通过权力关系和知识结构形成一种“规训性“的现代性。
最后，福柯的生命伦理思考关注个体生活方式、身体健康和自由的保障。
福柯认为，权力对于个体的生活方式和身体健康具有重要的影响和塑造作用。
他对生命的政治化进行了深入研究，试图揭示现代社会权力如何通过规训和知识机制对个体身体的控制和规范。
他提出了“生命伦理学”这一概念来关注个体生命的自由、尊严和自主性的保障。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
福柯知识考古学中的认识论思想
认识论是关于知识本性的哲学研究。
在知识考古学看来，知识是话语的一种。
从这个意义上，考古学可以理解为一种从话语角度进行的知识研究。
所以，考古学也是一种知识论或认识论。
现在一般认为，知识论（theory of knowledge）和认识论（epistemology）是两个基本可以等同的概念。
从作为对知识本性的哲学研究的角度来看，知识论和认识论是相同的。
但是，现代认识论实际上是对知识本性的哲学研究的一种特殊方式，其特殊之处就在于它坚持主－客二分的基本立场，它把知识看成主体对客体的认识产物。
这样一来，它就把知识的本性问题转变成主体的认识本性问题，换言之，主体（更具体地说是主体的认识能力、认识特点和认识结构）决定了知识的本性（界限、性质和根源）。
科学认识论就是现代认识论最典型的代表形式。
但是，哲学史上对知识本性的探讨并不都是奠基于主体之上的。
苏格拉底说，“知识即美德”。
对于他来说，知识不是美德的基础，而是相反，也就是说知识的根基不在于人的认识本性而在于其德性。
经院哲学也有对知识的讨论，他们坚持“知识即信仰”的观点，也就是说知识的基础在于神。
苏格拉底和奥古斯丁的知识理论都是对知识的本性的研究，但是，他们并不把知识的本性根植于主体之上。
事实上，笛卡儿的主－客二分是他们后来时代的事情。
因此，知识论不等于现代认识论，现代认识论只是知识论的一种形式，这种形式的实质在于它将知识根植于作为认识者的主体的基础上。
反过来，现代认识论的兴盛使人是主体即认识者的观念深入人心，这样一来，知识成为人的认识产物，人的本性也就在于认识，主体和现代认识论相互支持，也掩盖了知识本性研究的其他可能。
福柯的知识考古学所作的工作正式描述对现代认识论的反叛，竭力描述一种反主体的认识论思想，开启只是本性研究的另一种可能。
考古学的主旨是反连续性、反主体性，而连续性最终又可以被归结为主体性，所以，考古学从根本上是一种反主体的理论，换言之，从不同的角度，考古学可以被理解为反主体的历史学、反主体的认识论、反主体的话语理论。
福柯的反主体性直接地表现为反历史连续性。
在福柯看来，主体观念离不开历史连续性理论。
他写道：“连续的历史是一个关联体，它对于主体的奠基功能是必不可少的”，历史连续性主题就是“为了反对一切偏移，挽救一切主体的至高地位，挽救人类学与人文科学这对孪生学科的形象。
”1也就是说，历史的连续性与主体是联结在一起的，对历史连续性的批判实际就意味着对主体的反叛。
所以，福柯说，知识考古学从根本上“确定一种超脱了人类学主题的历史分析方法”，“确定一个无任何人本主义的分析方法”2。
从历史连续性开始来讨论考古学的反主体立场。
自古希腊时代以来，历史就行使着记忆和预言功能。
在追往鉴来的要求之下，历史被理解成目的论的和连续性的：历史不是空洞的，历史事件背后隐藏着历史的意义或目的，历史因而也就是连续地、一致地趋向目的进程。
19世纪直至今天，关于整体的历史之意义或
1[法]福柯.谢强,马月译.知识考古学.北京:生活·读书·新知三联书店,2003.13.
2知识考古学].17
规律，仍然被多数人所信仰，不过这一目的从上帝及其荣光方面转到了进步方面。
福柯认为，在传统史学中，不连续性（历史中的断裂、扩散和错位）是历史学家极力排斥和诋毁的因素，或者至少是历史的缺陷。
传统史学家努力把历为连续的、平滑的，尽力掩盖、抹除历史中的不连续性。
思想史是史学的特殊学科，它试图贯通所有现存学科，通过重新阐释学科之间的相互影响、知识点的转移，力图把知识统摄于连续性之下，从而获得覆盖整个历史的总体性。
在这种总体化追求之中，所谓历史之起源扮演了重要的角色。
无论把历史归结为从最初起源的进化（如马克思主义历史观），还是把它归结为起源的堕落（如斯宾格勒历史观、基督教历史观），历史都成为从起源开始的连续过程。
连续性历史也是真理或意义的历史。
连续性历史被福柯称为“全面历史”，“一个全面的描述围绕着一个中心把所有的现象集中起来——原则、意义、精神、世界观、整体形式”3。
福柯认为，这些原则、意义、世界观等所谓的“真理”都是设定的，并且，这些假定正是需要描述的，即描述它们是如何历史地设定出来的。
考古学研究停留在历史符号的表层，关注话语历史地扩散的规律，而不是挖掘话语背后的“真理”。
从这个意义上讲，考古学是纯粹实证性的研究。
也就是说，考古学不但必须对自称真实的东西实际是否为真实保持实证态度，并且要对每一具体的真理主张是否具有意义、是否真为真理保持中立态度。
福柯认为，与思想史相反，考古学不试图建构话语的连续性，相反是确定其特殊性和差异；不试图追溯其起源和真理，而是描述话语的转换。
4考古学展开的不是纯粹连续的历史空间，“却是某一扩散的空间”5。
在考古学看来，历史连续性并不是历史的本真面貌，而是主体－人意识的建构。
相反，不连续性不是一种缺陷，而是一种有益的因素。
所以，考古学主旨之一就是要在历史中引入不连续性分析。
知识考古学反对的是“连续性的优先形式”，而不是对其彻底地否定。
它所要做的工作，就是指出连续性“不是自然而就的，而始终是建构的结果，而我们要了解的正是这种建构的规则，并对它进行验证；为了确证在哪些条件下和作什么样的分析，它们中的某些是合理的，指出那些无论如何是不能予以接受的。
”6
因为从根本上说，历史主体的存在是上述三种历史意识的基础。
“历史”一词意义含混，至少当有三种可能的意义：1、时间之历程；2、事件之记载；3、往昔在特定个体或者群体意识中的印象。
由于语言意义之含混，往往导致哲学纷争。
一般说来，上述三种的理解又可依次称为：历史事件（之总和）、历史文本和历史意识。
虽然“历史”一词使用起来往往混淆，但是，传统史学均以此作为理论的前提出发点：人是历史的创造者和编撰者。
在现代，这个人就是主体。
这个历史的创造者和编撰者独立于历史进程之外，是历史之无上主人。
在主体观念之中，历史时间被认为是人的历史，历史记载是人的记载，历史意识是人的意识。
进一步地，正是因为不变的、实在的和一致的历史主体的存在，历史连续性观念才能存在。
历史何以能成为连续的？因为主体－人在历史之外屹立不变，历史才得以从主体－人之源中绵延流出。
换言之，只有超然的主体才能在历史之外连续地创造历史、记载历史和记忆历史。
进而言之，历史主体之超然存在，赋予历史以所谓“意义”。
这一“意义”并非历史之意义，实际上是主体之意义，即历史
3知识考古学. 10
4知识考古学. 226
5知识考古学.10.
6知识考古学.26.
之于人的意义。
“历史目的论”背后的目的，实际是主体之目的。
历史意义的存在使历史连续性成为可能。
主体可以在历史目的之下组织历史，使之表象为连续的趋向目的之运动。
如果人在历史之中，没有主体之原点即否定历史主体，历史当显现出变动不居之断裂性。
不是说历史只有断裂，而是说历史因为主体之超然才被传统史学理解为连续性的进程。
所以，考古学对历史连续性和目的论之批判，最终指向的是对历史主体之批判。
知识考古学对历史连续性和目的论之反动，实际是对主体之反动。
所以，福柯奠基于对知识的历史研究基础之上的认识论，实质是展开了一种反主体的认识论。
从认识论这条线索来看，福柯的无主体认识论是对现代认识论的全面反叛。
参考文献：
[法]福柯.谢强,马月译.知识考古学北京生活·读书·新知三联书店,2003
汪民安.福柯的界限.南京大学出版社.2008。