福柯观念深度解释
简述福柯及其批判思想
简述福柯及其批判思想[摘要] 作为思想史上重要的人物，福柯的著作和生活对知识界产生了巨大的影响，研究福柯及其批判思想，对于我们深刻理解后现代主义思潮有着重要的意义。
[关键词] 福柯思想简述一、福柯及其著述福柯（1926—1984）这位巴黎高师（ENS）毕业的思想巨匠，是后现代主义的代表人物，是20世纪世界思想史上最重要的人物之一，他的著作和生活对知识界产生了巨大的影响。
1984年6月25日福柯逝世时，有人把他的逝世与存在主义哲学家萨特的逝世相提并论，认为这两个事件都标志了一个时代的死亡。
福柯对启蒙运动以来的现代性采取了批判的态度，认为启蒙运动将理性同解放和进步等同是不恰当的，认为现代性实际上是一种控制和统治的形式，主体和真理都是这种统治的造物。
福柯的主要贡献在于对现代性、人本主义的批评以及对知识、权力、话语的分析。
福柯汲取营养的思想家主要有尼采、弗洛伊德、马克思、德勒兹、巴塔耶，但是尼采关于求真意志与权力意志的论述以及系谱学的方法对福柯的影响最为突出。
福柯希望“对我们的历史时代进行批判，即揭示知识、理性、社会制度和主体性的现代形式，认为这些看似必然的东西实际上是在一定社会和历史条件下的特定产物，而且具有权力和控制的结构”[1]。
在疯癫、医学、犯罪和性议题上，福柯以他的视角进行了卓越的研究。
福柯的主要著作有《知识考古学》、《词与物》、《规训与惩罚》、《疯癫与文明》、《临床医学的诞生》、《事物的秩序》、《性史·认知的意志》、《性史·快感的享用》、《性史·关注自我》、《赫克林·巴宾：最近发现的19世纪法国阴阳人自传》、《死亡与迷宫：雷蒙·罗素的世界》等，福柯还编辑了《我，皮埃尔·希维尔，杀害了我的母亲、姐妹和兄弟：一个19世纪的弑亲案例》另外有福柯的访谈录编成的《权力的眼睛》等。
福柯的前期著作，主要关注了知识、权力、话语的问题，并且指出作为知识主体的“人”是历史的，但是在他后期的代表作《性史》第二、三卷和一些访谈中，福柯重新关注到主体，并指出伦理主体的塑造，生活风格的养成和生存艺术是从现代性中获救的希望。
简述福柯及其批判思想
二 、福柯 的批 判思想 福柯 关 注 的 中心 问题正 是 现代 理性 和人 的主 体性 在 西方 兴 起 的社会 历 史条 件 。他 彻底 颠 覆 了近 代 以来 西方 人文 科 学 的传 统 ，其批 判 锋芒 直 指文 艺复 兴 以来 西 方 的现代 性 话语 和 主流 价 值观念， 包括 市 场式 的经 济 自由主义 和权 利式 的政治 自由主义 。 福 柯 的批 判 立场 是 后现 代 主 义 的 口 】 启蒙 以来 所 高扬 的理性 ，对 的考 量 ，是福 柯 的 重要 工作 。后 现 代 主义 的社 会 理论 “ 不想 并 成 为 马克 思 和涂 尔 干 的理论 那样 的巨 型社会 理 论 ，它 宁 可成 为 局 部性 的 和种 族 中心 主义 的 ”口 】 。 福 柯 把 现 代 性 分 成 两 个 时 期 ， 即 古 典 时 期 （ ６ ０— １６ １０ ）和现 代 时 期 （ ８ ０— １５ ），在 古 典 时 期 对 人类 的强 ８０ １０ ９０ 有 力 的控 制方 式 开始 形成 ，并在 现 代时 期达 到 高峰 。启 蒙 运动 所 宣扬 的历 史 进 步 的观念 实 际上 只是 控 制 和塑造 人 的权 力 机制 和 技术 的逐 渐 完善 ： “ 终 只是 法 制取 代 了战争 状 态 ；人在 规 最 范 系统 的范 围内使 用暴 力 ，然 后 从控 制 到控 制 ” 。启蒙 理 陡没 有 带来解 放 ， 只是 用求 全求 同的虚 幻追 逐来 压 制和 掩盖 多元 性 ，
差异 性 和增 殖性 ｌ 。
福柯 首 先 以其 独特 的视 角 从精 神 病 学分 析人 手 ，对 癫狂 史 进行 了考察 。他 指 出 ，社会 对 待癫 狂 的态 度 就是 对非 理 性 的态 度 ，由此而 来 的后 果就 是理 性 和 非理 性 的对 立 ，理 性则 在这 样 的对 立 中获 得 了对 于非 理性 的绝对 权威 。福柯 揭 示 了人 们 以纯 粹 理 性 的名 义 囚禁 了它 的邻 居一 非 理性 ，理性 的居 高临 下 的独 白如何 将 非理 性压 制 和诋 毁得 沉默 无 言 ，直至 无物 。 福柯 在 《 与 物 》 中分 析 了文 艺 复兴 、古典 时 期 、现代 、 词 当代 四个 知识 型的基 本 特征 和 主要 内容 。他认 为 历史 的发 展 、
福柯微观物理学名词解释
福柯微观物理学名词解释
福柯的微观物理学是一种独特的权力分析模式，其中权力被视为无所不在、微观而无形，是生产性的实践、关系的策略、匿名非主体的，并是无中心多形态的。
这种权力分析模式颠覆了传统的权力思想，提供了一种全新的视角来理解现代社会的权力实践。
以上信息仅供参考，建议查阅相关文献或咨询专业人士获取更全面和准确的信息。
福柯的微观物理学还强调了权力与知识之间的紧密联系。
他认为，现代社会的权力不仅是通过法律、规章等宏观手段来实施，而且是通过各种微观层面的技术、知识、信息等手段来影响和控制人们的行为和思想。
权力与知识相互依存、相互促进，形成了现代社会中的一种复杂的权力网络。
此外，福柯的微观物理学还揭示了现代社会中权力的不平等性和多样性。
权力不再是单一的、整体的、自上而下的，而是由各种不同的力量和要素相互作用、相互交织而成。
不同的人、不同的群体、不同的组织在不同的领域和层面上都拥有不同的权力，形成了现代社会中的一种复杂的权力格局。
综上所述，福柯的微观物理学为我们提供了一种全新的视角来理解现代社会的权力实践和知识运作，为我们深入探讨现代社会的复杂性和多样性提供了重要的理论工具。
浅析福柯的权力观
浅析福柯的权力观福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。
他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。
福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。
他的思想主张是，权力是一种被普遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。
在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出5个具体例子来证明其观点的正确性。
1. 规范化力量福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻的“规范化力量”。
这一观点可以通过法律、道德、社会制度等多种方式进行体现。
因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。
举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。
这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。
这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。
2. 监视另一个福柯关注的重要话题是监视。
他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。
监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。
一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。
该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公民进行监视和窃听。
这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。
3. 生物权力在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。
这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。
例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。
医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。
4. 牛津词典在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。
从“知识-权力”解析福柯的主体理论【最新哲学类】
从“知识—权力”解析福柯的主体理论第一章福柯对传统主体哲学的批判主体哲学是近现代西方文化发展的基础和核心，对人们研究哲学有着强烈的影响。
福柯的哲学思想不同于大多数人，他并不是将人的理性作为自己理论研究的出发点，而是从边缘性文化开始，对诸多社会现象，例如监狱、疯癫、医学和性的历史进行分析，在西方传统哲学所忽略的思想领域进行哲学批判和反思，论述了自己关于主体的观点和主张。
１．１福柯进行主体解构的原因分析在福柯看来，主体思想严重束缚了人们对哲学的研究，必须对这种主体学说存在的一些缺陷进行批判，以消除其不良影响，解放人们的思想。
１．１．１主体哲学对主体的迷信在福柯看来，现代西方哲学陷入了深深的沉睡当中，而且根源就在于对主体的迷信，进而使得现代西方哲学成为了以主体哲学为主的体制结构，而他对主体哲学进行批判就是为了将现代西方哲学从这种沉睡中唤醒。
现代西方主体哲学主要把人当作是主体，并且把它作为哲学的基础或中心，坚持用主客二分的认识论方法来研究问题。
主体哲学不但把主体作为研究的出发点，还将它视为是主要的研究领域，“主体——自我既是它（指主体哲学）的起点又是它的终点。
”①从这个角度上讲，近现代诸多哲学家的认识论观点基本上都属于主体哲学研究的范围。
许多哲学家都把人当作是主体，所有的问题都能够从人那里找寻到答案，都是关于人的问题，呈现出人类中－ｔＬ，主义的态势。
世界是人的世界，真理是人的真理，不管是无限的还是有限的都必须通过人去把握，而客体则成为相对意义上的存在。
这样，主体就被授予了最高权威，成为一切问题的起点和终点，甚至可以说，主体哲学对主体已经形成一种迷信。
福柯用人类学沉睡来描述这种迷信，当然这里的人类学有其特殊的含义，是指哲学特有的某种结构，它的性质决定了当前的哲学问题都囊括在一定的范围内，也就是人类的局限性。
而福柯的人类学专指现代西方哲学的结构，是以主体为基础和中一ｔＬ，的，从对主体的反思出发，最终又要回归到对主体的反思。
福柯的主要思想
福柯的主要思想
福柯的思想核心可以从他的名言-“人死了”来看出。
他的“人死了”承接尼采所说的“上帝死了”。
尼采是对中世纪压制人类理性的神权进行批判，而福柯则是对工业时代中人道主义的主体性崇拜与本质主义崇拜的批判。
因为对人的主体性的过度强调否定了人作为一种复杂多元化的个性存在，而在本质主义的追问中，由于对本质的追求，抽取掉了很多所谓非本质因素，而这些因素恰恰是人性中最具有多元色彩的部分。
因此，福柯认为，这个时代的“人”已经死去，取而代之就该是强调个性多元，反本质与无中心的后现代状态。
他的主要著作《癫狂与文明》、《性史》、《规训与惩罚》等，都贯穿着这样的核心思想。
从“知识—权力”解析福柯的主体理论
从“知识—权力”解析福柯的主体理论福柯是法国现代思想界的重要人物，作为后现代主义的重要代表，其思想对现代西方社会和人类学和社会学领域的研究产生了重要影响。
在福柯的理论体系中，知识和权力是息息相关的，这也是福柯主体理论的核心精髓。
在本文中，我将从“知识—权力”的角度出发，来解析福柯的主体理论，并通过举例来说明其思想的深刻性和实用性。
一、福柯主体理论的基本思想福柯主张，人类的历史不是一个逐渐解放的过程，反而是不断地被权力所统治和控制。
权力形成了社会中不同阶层间的不平等关系，这种不平等关系构成了权力的实体。
但是福柯同时认为，权力的实体并不是不可变的，它可以通过知识的传播和改变来改变和塑造。
知识和权力的相互作用，构成了福柯主体理论的核心思想。
福柯通过对权力和知识交互影响的深刻思考，分析了人类社会的种种问题。
在福柯的理论体系中，主体是一个因知识和权力交互影响而产生的复杂性概念。
主体是社会中的一个构建性的概念，它被构建在了意识形态、身体、社会关系等方面。
福柯提出了以个体为中心的近代主体理论，主张人类社会不再是集中思想和权力的垂直体系，而应该是一种对等而开放的关系，从而实现了对权力和知识的重新思考和反省。
二、主体理论的具体内容1. 知识源于、支撑权力福柯强调，权力和知识之间的关系是跨越不同层级的嵌套关系。
在他看来，权力是通过知识的传播、流通和制造，让自己在社会中得到彰显。
知识本身的制造，掌握和流传，也是受到权力的约束和控制的。
因此，知识和权力之间不只是单向的关系，而是互相依存，无法分割的合一。
2. 知识的生产和知识的权威性在主体理论中，福柯进一步论述了知识量产和权威的问题。
他认为知识并非由人们自然地获取的，相反，知识是社会和文化结构的特定产物。
福柯强调在现代科学的语境下，知识有着权威性和指导性，而这一权威性是建立在特定历史和文化背景内部的。
他主张通过对知识的反思和澄清，将知识从不稳定的现象中解放出来。
3. 主体的身体感受在福柯的主体理论中，身体感受也成为了主体的重要组成部分，他认为身体感受是人类认知方面的一项基本特征。
福柯的哲学概念
福柯的哲学概念关于福柯的哲学概念，我们可以从他的权力、知识、批判和生命伦理等几个方面进行阐述。
福柯认为，权力是社会中的一种力量机制，通过规训、监视、惩罚等手段来控制和规范个体的行为。
知识则与权力密切相关，它是通过权力的机制形成的，并且被权力所支持和塑造。
批判是福柯思想的核心，他通过批判现代性的权力和知识结构来揭示其中的问题和隐含的权力关系。
生命伦理则关注个体生命的自由与尊严，以及权力如何影响和塑造生命的形态。
首先，福柯对权力的思考是其哲学体系的重要基础。
他认为，权力是一种实践，是通过惩罚、惩戒和规训等手段来控制和规范个体的行为。
福柯曾提出“规训”(disciplinary power)这一概念，指的是通过监视、管理和调控来塑造个体的行为、身体和思维方式。
他认为，规训是现代社会权力机构的基础，通过对个体进行正常化和规范化，使他们服从并自律于这种权力关系。
其次，福柯关于知识与权力的关系的思考也是其重要的哲学观点。
他认为，知识不是客观和中立的，而是与权力密切相关。
福柯将知识看作是权力的生产和工具，通过知识的运作和施行，权力得以间接、紧密地控制和影响个体。
他认为，知识是一种掌握并运用到行动和实践中的权力，通过知识的产生和传播，个体被引导和塑造其行为和思维方式。
第三，福柯对现代性的批判是他哲学思想的核心。
福柯认为，现代社会中的权力和知识结构存在问题，并通过批判的方式揭示其中的隐含权力关系和规训机制。
他关注个体的自由、身份和权利，批判现代社会对个体的控制和规训，以及权力如何通过权力关系和知识结构形成一种“规训性“的现代性。
最后，福柯的生命伦理思考关注个体生活方式、身体健康和自由的保障。
福柯认为，权力对于个体的生活方式和身体健康具有重要的影响和塑造作用。
他对生命的政治化进行了深入研究，试图揭示现代社会权力如何通过规训和知识机制对个体身体的控制和规范。
他提出了“生命伦理学”这一概念来关注个体生命的自由、尊严和自主性的保障。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
二、福柯：福柯的后现代主义思想及其对传播研究的影响一．福柯的生平及其学术研究（一）福柯的生平米歇尔·福柯是法国著名的哲学家，法国著名哲学家吉尔·德勒兹曾如此评价福柯“马克思逝世之后最卓越的思想巨人”。
1946年，福柯考入享誉世界的名校巴黎高等师范学院，师从结构主义马克思主义思想家阿尔都塞以及依波利特等知名学者。
然而此时他孤独古怪、心理极其脆落，这些经历与他后来热衷研究精神病、性意识等主题有一定关系。
之后的几十年，福柯辗转若干高校，1970年起被选为法兰西学院终身讲座教授，担任思想系统史教授，直到1984年因艾滋病去世。
福柯一身热爱自由，反抗压迫，充满叛逆。
他不但以自己犀利的笔来剖析西方社会权力运作的真实面目，而且身体力行地去为造反的大学生、政治犯、同性恋者抗争......因此他总是与政府当局对抗，同社会统治势力对抗，并多次入狱。
叛逆和抗争使福柯的人生光彩夺目，也为他那别具一格的学术研究和振聋发聩的学术思想作了一个很好的注脚。
（二）福柯的学术思想福柯的著作向来以其多变的风格和主体而闻名于世。
福柯的著作涉及多个领域，而他自己本身也反对别人给他贴标签，因此，福柯被人们成为一个“不可界定的人”，一个学术上的“斯芬克司”。
福柯一生著作颇丰，文明于世的有《疯癫与文明》、《临床医学的诞生》、《词与物》、《知识考古学》等。
A.福柯学术思想“难以界定的原因”1.一方面是因为他的思想来源的多样性所造成的。
福柯的思想不是凭空产生，它也是在吸取借鉴前人的思想成果的基础上，加上自身的创造酝酿而成，这种思想来源的多样性使福柯的著作富有争议性和难以分析。
而且，福柯在汲取其他思想家的观点时，也不是简单地生吞活剥，而是把它们转化，整合进自己的开创性理论取向之中。
因此，福柯是一位复杂的，兼容并蓄的思想家，他从多种源头和思想中汲取营养，但又从不与任何一种单独的学派或理论联盟。
2.另一方面是因为福柯的整个思想发展过程，始终充满着不断创新的活力，使他的各种思想及其范畴永远处于变化之中，永远隐含着导向更深一层变化的可能性因素。
B.福柯研究的三个时期：1.1968年以前，主要运用“考古学”方法分析历史上的制度话语实践。
主要学术成果为《疯癫与文明》、《词与物》等。
这一时期的著作主要以话语结构的内在规律与自主性分析为主，受结构主义影响很大。
2.1970s，主要运用谱系学的方法来研究社会权力的运作。
这是福柯在前期研究社会制度以及话语时代所忽视的主题，代表作为《规则与惩罚》等。
备注：谱系学是福柯哲学体系中核心概念之一，其概念源自于尼采。
追随尼采，福柯把谱系学视为对现代历史主义及其宏大的哲学基础批判，视为对整个西方形而上学传统的彻底批判。
“谱系学”是指是对被认为要解决的问题进行追问，将事物问题化。
福柯是用“谱系学”的方法来书写问题化的历史的。
3.1980s，福柯展开对性史及性道德的研究，其主要目的是探讨“欲望与伦理问题的谱系学研究”。
这一时期，福柯所关怀的不再是“权力”的运作，而是“主体”的建构。
二．福柯三大理论之一：话语理论作为一个对后现代主义思想产生重要影响的思想家，福柯对话语的结构和功能也赋予了充分的关注。
他的考古学和谱系学方法论都始终把关注的焦点放在话语上。
（一）话语是理解社会文化的钥匙A.福柯对语言的认识福柯的学术生涯是从结构主义思想出发的，但与众不同的是，福柯起步于结构主义又超越了结构主义。
他认为语言的实际社会应用问题比语言本身更重要，语言的基本问题不是语言的形式结构，而是它在社会实际应用中同社会文化因素的实际关联，是语言应用中的“话语”问题。
B.福柯在“话语”体系中的研究重点在福柯看来，任何一门科学都是话语，而知识是一种最重要的“话语”体系。
他认为，当代社会文化生活中与人们生活密切相关的重大问题都与知识话语密切相关。
要理解这些文艺，最关键的是要理解现代社会中的知识话语的生产、传播及实践的策略。
（Eg：利用话语将社会人群划分“正常”和“异常”）现代知识之所以能驱动成千上万的现代人按照现代知识的模式进行思考和行动，就是因为现代知识具有独一无二的话语结构。
因此，福柯认为，要彻底揭示现代知识的奥秘，就必须解析它的话语模式和结构及其产生的社会机制。
也正因为如此，福柯从一开始就着手研究和探讨现代社会中最典型的知识领域，即精神治疗学的话语体系的构建及其实践的历史。
C.福柯对个人主体化的认识（结合阿尔都塞的主体构建理论思考）通过知识话语结构和模式，现代知识将知识的学习、传授和扩散过程，同社会成员个人的主体化过程相结合，同个人的思想、行动和生活方式相结合，同个人的自身自律化相结合，同整个社会的制度化和正当化相结合，以至于现代社会的每一个社会成员，都自觉不自觉地卷入现代知识话语的形成、扩散和旋涡，并在这股受到统治者严密控制的强大权力和道德理论的社会文化旋涡中，每个人产生一种身不由己的自我约束和自我规训的动力，自以为自身在追求知识的过程中完成了自身的主体化，实现了自由，但到头来却使自身沦为被统治者驯服的“顺民”。
（二）话语是一个“事件”A.福柯对话语的定义话语是由一系列相关的陈述所构成，它是具体地同现代化社会的社会文化制度及现代人的实际思想和生活方式紧密相联系的那些话语体系及实践。
即就是在特定的社会文化条件下，为了一定的目的而说出或写出的论证性的话语。
B.福柯对话语的认识福柯把知识归结为话语。
话语是在特定的社会文化的历史条件下，由某些人根据具体的社会目的，使用特别的手段和策略所制造出来的，它们被创造出来，是用来为特定的实践服务的。
所以，话语从不是孤立的语言力量，而是与社会文化网络中的一系列力量纠缠在一起，靠特定策略和权术来实现的。
话语的形成、传播、转换、合并等过程都势必搅动一系列的社会文化因素，搅动整个权力网络的运作。
（如“出版自由”、“恐怖主义”等）那么，根据话语与知识的关系，福柯对知识的考察，就不是将这些知识（医学、经济学等）是否具有真理性作为重点，而是这些知识在特定的社会文化环境中的产生机制及蕴含于其中的复杂社会斗争，特别是卷入于这些斗争中的一系列社会文化力量的斗争过程及其斗争策略和手段为重点。
（三）知识是权利的一种剩余A.福柯所批判的话语类型（1）以知识形态所表现的话语体系。
这些话语往往打着“真理”的旗号，标榜“中立”和“客观”，在整个社会领域中扩散和传播开来。
（2）政治家或政治学家所说或写出的“话语”（“文本”），或者各种与政治相关的话语。
这些话语往往以“社会正义”或“共识”的名义，骗取大众的信任，成为社会秩序的维护依据，成为统治者赖以建立统治的正当理由。
它不仅包括政治家所说的话语，还包括被已经被正当化、制度化和法制化的社会制度。
（3）人们日常生活中所说的各种话语。
这三类话语中，福柯尤其重视知识话语。
B.话语在社会中形成过程的三种形式（福柯观点）（1）排斥：呼吁包含排斥的规则，用以决定何种话语是可以接受的，这些规则可能是一种禁止，包含啥可说啥不可说，谁或者啥时候才可以说等的规定限制。
（2）话语的内在规则：包含如何分辨真理，如何得到真理的步骤，这些可以包含在一套训育方式中，其中制定明确的方法、规则、工具等。
（3）使用话语的情境或应用范畴：例如仪式、教条或某种同盟性质的团体，对于谁有资格使用其话语，都有条件的限制。
由以上三种话语的运作方式可见，话语显然凭借禁止、分类、纳入或排除、方法规则及使用者的限制等，造成一种权利掌控的效果，这也是福柯认为真理或知识具有认识论及政治效用双效果的原因。
所以，在福柯看来，知识既是力量，又是权力——知识是权利的一种剩余。
C.通常话语分析与福柯话语分析的比较福柯的话语分析之所以能产生深远的影响，其中一个重要原因，是它的创新性。
他颠倒了通常话语分析理论的诸多常识，其进行话语分析的路径、方向与通常话语分析大相径庭，具体来说，主要表现在：（1）通常的话语分析局限于言语，如谈话、课堂语言等，而福柯的话语分析，远超出一般言语。
在福柯那里，话语作为介于语言和言语之间的一个独立的层面，成为构成知识和人类活动的一种方式。
话语包括了语言和非语言形式，如人文科学话语。
（2）通常的话语分析是以“语言和话语作为人类传播者的产品和工具”为立论基点，通过分析具体话语形式和结构及其使用规则，来说明人们是如何形成连贯一致的话语以及如何通过话语实现传递意义和意图的功能。
而福柯的话语分析理论否认语言和话语作为传播工具观点，认为话语的作用、力量、和影响远远比作为传播工具的话语大得多。
话语不但能够产生知识，真理和权力，而且还建构话语主体。
知识对象乃至社会现实和社会关系。
因此，福柯的话语理论是一种“建构性的话语观”。
（3）通常的话语理论认为人是话语的主体，语言和话语是人的传播工具和沟通媒介，是人选择规则去组织话语、表达真理，真理产生权力。
且通常的话语理论持一种积极的主体观，认为说话人和作者是一个起决定性作用的积极主体，话语是主体实现其个人目标的策略。
福柯却持一种消极的主体观，认为不是人选择规则来组织话语，而是规则选择人来组织话语。
他认为话语事先以某种特定的方式规定和控制着人们谈论的话题以及主体的位置，因此，他认为主体至多就是话语的产物，也否定作者的积极作用。
真理是话语的产物，权利产生真理。
话语分析并不追求绝对的真理和绝对正确的话语，而是通过对各种话语构成体进行审查和重估以揭示话语中的权利关系。
（4）通常的话语理论对于话语及其功能基本上是持肯定的态度，他们关注的是话语与“主体解放”的关系，或者是话语与主体之间的沟通关系。
（哈贝马斯甚至将话语理解成达成共识的媒介和工具，认为在“理想交往情境”中，人们可以自由选择和使用言辞，自由地辩驳、论证，最终达成共识。
）而福柯却对话语保持着警惕，他关注的是话语如何直接或间接地将人“塑造”为主体。
福柯更是否认话语是主体间达成共识的途径，他认为话语与“共识”无关，它反映的只是一种“欲望”，它倾向于斗争和控制。
总之，福柯的话语理论突破了结构主义语言学“语言-言语”二分法的思维定式，关注话语与权力的关系、社会主体和知识的话语建构，话语在社会变化中的功能等领域，深刻分析了话语、知识和权力的内在关系。
福柯的话语分析认为话语永远是具体的、历史的。
与实践是统一的，强调从话语与实践的内在关系入手考察事物，因此成为话语分析的社会和实践向度的典范。
三．福柯的三大理论之二：微观权力理论与以往从宏观层面理解权力不同，福柯从后现代主义的立场和视角，用全新的考古学和谱系学的研究方法，对权力进行了系统的、全面的研究和论述，提出了迥然不同与以往“统治权力”学说的微观权力学说，从而打破了传统权力理论的话语霸权，极大地解放了人们的思想，给人以深刻启示，对传播研究也产生了重要影响。
A.研究权力问题的动因（从主客观两方面来说）（1）从19世纪以来，对世界的基本批判基本上是从其经济的本质出发的；而到了20世纪，权力问题已上升为社会的首要问题。