中国哲学和西方哲学的差异
浅谈中西思想差异
浅谈中西思想差异姓名班级内容提要：中国哲学思想与西方哲学思想的比较，中国伦理思想与西方伦理思想的比较。
哲学上将中国传统哲学同马克思主义哲学和西方现代哲学进行比较。
伦理学上从儒家与基督教的比较和中国传统伦理思想与西方伦理思想上进行比较。
反映中西思想在以上两个方面的差异，进一步了解中西方由于社会意识形态，政治体制，经济运行方式上引起的上层建筑的差异。
主题词：哲学伦理思想差异中国西方引言当今世界，各种学科的交叉综合趋势日益发展。
19世纪80年代以来，我过学术界掀起了一股中西方文化，哲学和伦理思想的比较热潮，呈现百花开放的局面。
在认识与改造世界的过程中，自然科学与社会科学的相互交叉，相互结合，相互促进明显加强。
具体科学给与哲学产生极大影响，新的科学技术的重大突破和发展，形成新的思想和新的方法，丰富了哲学的世界，使得人类对世界的认识和改造活动达到了前所未有的广度和深度，拓展了哲学研究的新视野。
因此，自人类的文明发展开始，随着科学技术的发展，思想伴随着哲学的发展开始不断的进化，不断的进行长达几千年的争论。
一．中国传统哲学与西方哲学思想的差异人类的智慧的发展是一个整体，不管是中国的传统哲学还是西方的哲学思想都是统一于整个人类的文明之中。
在德国古典哲学的终结之后，一方面是马克思主义哲学的产生与传播，另一方面是现代西方哲学哲学的出现和传播。
现代西方哲学流派众多，但基本可以归为两种思潮，即科学主义思潮和人本主义思潮。
事实上，中华民族有五千年灿烂的历史文化和丰富的思想智慧，为人类的文明的发展做出了重大的贡献。
第一，中国传统哲学与马克思注意哲学的差异。
中国的传统哲学，堪称一朵奇葩，它存在着丰富的唯物主义思想，唯心主义观点，与马克思哲学有相通之处，在马克思哲学的形成巨额发展有其独特的历史地位。
中国的传统哲学中有源远流长的唯物主义思想传统。
如“五行说”起源很早，司马迁在《史记》中曾推测黄帝“建立五行”。
中国古代的唯物主义思想，其主要理论形式是气一元论。
中国哲学、西方哲学、印度哲学
中国哲学、西方哲学、印度哲学中国哲学、西方哲学和印度哲学是世界上三大主要的哲学传统。
虽然它们有各自的特点和发展历程，但它们之间也有一些相似之处。
下面将分别从中国哲学、西方哲学和印度哲学三个方面进行阐述，并对它们进行比较。
中国哲学是中国古代文化的重要组成部分，它包括儒家、道家、墨家、名家、法家等学派。
中国哲学强调人与自然的和谐，注重人的修养和道德伦理。
儒家思想强调仁爱、孝道和礼仪，提倡和谐的社会关系，强调人的道德修养和社会责任。
道家思想强调顺应自然，追求无为而治，注重个体的自我修养和内心的宁静。
墨家则强调兼爱和公平，提倡社会的公正与和谐。
中国哲学注重人与人、人与自然、人与社会的和谐关系，强调道德伦理和社会责任。
西方哲学起源于古希腊，包括柏拉图、亚里士多德等思想家的哲学思想。
西方哲学注重理性思维和逻辑推理，强调个体的自由和权利。
柏拉图的哲学思想强调理念世界和精神的超越，将理性和理想紧密结合。
亚里士多德的哲学思想则注重实证和经验，提出了形而上学和伦理学等理论。
西方哲学的发展经历了古代哲学、中世纪哲学、现代哲学等不同的时期和学派。
现代哲学主要集中在认识论、形而上学、伦理学等领域，包括笛卡尔、康德、黑格尔、尼采等思想家的思想。
印度哲学起源于古印度，包括吠陀哲学、耆那教、佛教和各种哲学学派。
印度哲学注重灵性和超越，强调解脱和涅槃。
吠陀哲学强调神秘的宇宙和神圣的存在，耆那教和佛教则强调生命的苦难和解脱的道路。
印度哲学也有不同的学派，包括尼亚亚伊卡哲学、瑜伽哲学、异象学派等。
印度哲学注重个体的内心体验和修行，强调人与宇宙的统一和平衡。
中国哲学、西方哲学和印度哲学在一些方面有共同之处，但也存在一些差异。
中国哲学注重社会和道德伦理，强调人与自然和谐的关系；西方哲学注重理性和个体的自由权利；印度哲学注重灵性和解脱。
中国哲学着重于实践和现实生活，强调社会秩序和道德规范；西方哲学注重理论和逻辑思维，强调个体的权利和自由；印度哲学注重内心体验和修行，强调灵性的觉醒和解脱。
中西方功利主义哲学思想对比
中西方功利主义哲学思想对比功利主义是一种伦理学理论，它强调行为应该以最大化幸福或最小化痛苦为目标。
中西方的功利主义哲学思想都具有相似之处，但也存在一些显著差异。
首先，中西方对于幸福的理解不同。
在中国传统哲学中，幸福被认为是内在的精神层面的和谐和满足，而在西方哲学中，幸福通常被视为外在物质表现的东西，例如财富和声望。
因此，中西方的功利主义哲学思想的目标也存在巨大的差异。
中国功利主义的目的是为了达到一种内心愉悦的和谐状态，而西方功利主义则是为了追求更多的物质和社会福利。
其次，中西方的功利主义对于防止痛苦和提高幸福的方式也存在明显的不同。
在中国，着重强调“仁爱”，即通过爱和关怀来缓解痛苦和增加幸福感。
而在西方，通常表现为二元法，即“利”和“害”的权衡。
西方的功利主义者经常将行为和决策通过实用主义和权衡成本和效益来评估。
因此，在一些情况下，以牺牲少部分受益者的福利来获得更大社会福利的利益付出被认为是合理的。
此外，在社会政策领域，中西方的功利主义哲学思想也存在巨大的差异。
在中国，政策往往更加注重社会和谐与稳定，即便是部分个人福利的损失也可以被接受。
反之，在西方国家，政策通常更加崇尚个人自由和权利，即便是个人福利受到了损失，也不应该被轻视。
这种差异的根本原因在于中西方的文化背景和历史传统的不同。
综上，中西方的功利主义哲学思想虽然具有一些相似之处，但在目标、手段和应用方面存在着显著的差异。
这些差异是中西方文化背景与传统所造成的，也在一定程度上反映了中西方社会价值观和生活方式的差异。
中西思想观念的差异总结
中西思想观念的差异总结中西思想观念的差异是一个广泛而丰富的话题，涉及众多领域，如哲学、宗教、道德、社会结构、教育等。
中西思想观念的差异源于不同的历史、文化和价值观念，并在不同的发展环境中逐渐形成差异。
下面将就中西思想观念的差异进行总结。
首先，哲学观念方面。
中西哲学观念的差异主要表现在认识论、形而上学和伦理学等方面。
西方哲学注重以理性和思考为基础的理性主义，强调通过推理和逻辑思维来探索真理。
而中国哲学则倾向于经验主义，重视感知和体验，强调通过观察和体验来获得知识。
其次，在宗教观念方面。
西方有多元宗教的特点，基督教、伊斯兰教、犹太教等不同宗教在西方社会均有重要影响力。
而中国受到儒学、道教和佛教的深刻影响，这些教派相互渗透，形成独特的宗教观念。
西方宗教注重个人信仰和个体拯救，强调个人与神的关系，而中国传统宗教更强调人与自然、人与社会的和谐关系。
此外，在道德价值观方面。
中西道德价值观念的差异主要表现在个人主义和集体主义之间的区别。
西方强调个人主义，追求个体权利和自由，尊重个体的独立性和个人价值。
而中国传统文化强调集体主义，注重社会和谐，强调个人责任和社区关系，追求共同体的利益和稳定。
此外，中西思想观念的差异还体现在社会结构和教育观念方面。
在社会结构方面，西方注重个人的发展和社会的竞争，倡导平等和自由。
而中国社会强调家庭和社会的稳定和和谐，重视社会的秩序和等级制度。
在教育观念方面，西方强调培养个体能力和自主思考能力，鼓励学生追求个人兴趣和发展。
而中国传统教育注重学生教育和家庭教育，强调学生的纪律、服从和传统文化的传承。
总之，中西思想观念的差异源于历史、文化和价值观念的差异。
中西思想观念的差异在形而上学、伦理学、宗教观念、道德价值观、社会结构和教育观念等方面表现出来，不同的文化背景和社会环境塑造了不同的思想观念。
中西哲学思想的差异
中西哲学的差异中西方的哲学在漫长的历史过程当中，渐渐形成了迥然各异的文化精神，从总体上来讲，中国哲学思想上体现出来的传统中国文化，非常注重现实性道德修为和建功立业，主要强调学以致用，哲学上说就是有实用主义的倾向。
而西方哲学上体现出来的西方传统文化，十分注重超越性的精神思辨和批判意识，主要强调学以致知，在哲学上它往往表现为具有一种超越现实生活而遨游于永无定论的形而上学问题的倾向。
为什么我们中国可以保持几千年的先进，而在近一百多年却落后于西方世界呢？我个人觉得中西方哲学思想的差异可以对这个问题作出相应的解释和回答。
哲学是系统化和理论化的世界观，是关于自然知识、社会知识和思维知识的概括与总结，是世界观和方法论的统一。
我们都知道，西方哲学是来源于古希腊文化的，第一位哲学家、被称为“哲学之父”的泰勒斯就是希腊人，其中第一个能称得上是哲学观点的思想主张就是泰勒斯提出的“水是万物的本原”。
当然，希腊哲学鼎盛时期的苏格拉底、柏拉图、亚里士多德三位哲学家是希腊哲学的主要代表人物。
苏格拉底从具体事物背后去寻求一般定义的做法，为西方哲学后来的研究方法做出了巨大的贡献，也正是由于这样的原因，西方为学术而学术的思维方式和思想态度也得到了最好的诠释。
当然，哲学它不是一成不变的东西，它会随着时代的变化而不断发展，每一个现世的哲学家的哲学思想都是在前人的基础上发展起来的。
我们的中国哲学在思想观念上有一定的超脱和先进等特点，也许这正是我们没有像西方人那种“学以致知”和“为学术而学术”的求知态度的原因所在。
如果我们站在客观的角度上看，我们中国哲学由始至终都追求着实用性，而且很明显地中国哲学和政治有着太密切的关系了。
我们不可否认，西方人比我们中国人更适合搞学术，我们中国人比西方人更合适搞政治，所以我们中国哲学思想让我们在各方面的学习上少走许多弯路，但是最终正是因为我们少走了一些弯路，所以没有了西方人那种刨根问底的学习精神。
在哲学思路领域中,中国和另一个国家的哲学思想有何异同？
在哲学思路领域中，中国和另一个国家的哲学思想有何异同？哲学思路一直是人类思考的重要方向，中国和其他国家的哲学思想有着一定的差异。
本篇科普文章将会针对中国和另一个国家的哲学思想进行比较分析，探究异同之处。
一、思维方式与世界观的异同中国哲学思想注重系、物、理、情之间的关系，重视人和自然的和谐与统一。
而另一个国家的哲学思想则注重分析事物的本质和逻辑关系，强调理性思辨的能力。
这种差异可以从其思维方式和世界观来加以体现。
1. 中西哲学思路的思维方式对于中国哲学思路来说，总体上蕴含的思维方式则是“整体性的思辨方式”，以天人合一、物我相通为思维主要方式。
在中国哲学中，总体而言关注的是整个宇宙万物之间的相互作用和共生共存的关系，注重不断地发掘和揭示万物之间的共通性以及存在的联系。
而另一个国家的哲学思路则有着强调理性思维和日常生活中的实用性的特点，强调逻辑思维和实证方法在人类认识世界过程中所体现的重要性。
2. 中西哲学思路的世界观差异：中国的哲学思想着重于自然的光辉和地球与自然界的联系。
中国哲学关注的是宇宙本身，并注重整个世界的内部关系。
而另一个国家的哲学思路则更加注重人的存在和与世界的关系，这可以从它们哲学的起源和文化背景中加以体现。
二、不同的价值观与伦理观价值观和伦理观是每个国家传承下来的，深深影响着人们生活和思考。
中西哲学思路在价值观和伦理观上的异同也有很明显的差异。
1. 中西哲学思路的价值观中国哲学思想的价值观重视阴阳平衡和人类关系，讲求个人责任和福利的平衡，而另一个国家的哲学思路则注重国家和社会的利益，强调人的自我实现。
2. 中西哲学思路的伦理观在伦理观方面，中国哲学思想强调个人的修养和道德规范，提倡“仁爱”、“孝悌”、“谦逊”等价值观。
而另一个国家的哲学思路则更加注重个人的自我实现和自由，强调个体的权利和自主性。
三、对人性的理解与塑造人性是哲学思考的一个重要方向，不同的哲学思路对人性的认知和塑造会有所差异。
中国哲学中的自由主义思想
中国哲学中的自由主义思想自由主义是西方哲学中的一种思潮，强调个体自由、人权和自由市场经济。
然而，在中国的哲学传统中，也存在着一些与自由主义相关的思想。
本文将介绍中国哲学中的自由主义思想，并分析其与西方自由主义的异同点。
一、自由主义在中国哲学中的渊源中国哲学中的自由主义思想可以追溯到古代思想家孟子。
孟子提出了“性善论”，主张每个人的本性都是善的，并强调政府应该保护个体的自由权利。
他认为，人们应该追求自己的理想，并通过道德行为来实现自己的自由和尊严。
在近代中国，自由主义思想得到了进一步的发展。
中国知识分子在19世纪末20世纪初开始接触到西方的自由主义思想，并受其影响。
他们主张个人自由、平等和民主，并反对封建主义和专制主义的统治。
这一时期出现了一批杰出的自由主义思想家，如康有为、梁启超等，他们通过各种媒体宣传自由主义思想，推动中国社会的变革。
二、中国自由主义思想的特点中国哲学中的自由主义思想与西方自由主义存在一些不同之处。
首先，中国自由主义强调“人文主义”，注重个体与社会的和谐发展。
而西方自由主义则更加强调个体的自由权利和经济自由。
其次，中国自由主义强调个体的自由与责任的平衡。
中国传统文化中强调人的亲情、友情和社会责任，这在一定程度上约束了个体的自由。
因此，中国自由主义思想家在推崇个体自由的同时，也强调了个体的责任与义务。
此外，中国自由主义对于政府的作用也有不同的看法。
在西方自由主义中，政府的作用被视为限制和压迫个体自由的主要因素。
而中国自由主义思想家认为，政府应该保障个体的自由权利，并提供公共服务和社会福利，以促进社会的稳定和发展。
三、中国自由主义思想的现实应用中国自由主义思想在当今社会的应用也具有一定的现实意义。
随着中国社会的变革和改革开放，个体的自由意识和自由选择的需求逐渐增强。
自由主义思想为人们提供了一个理论基础和指导，在推动社会进步和个体发展方面发挥了积极的作用。
然而，中国自由主义思想的发展也面临一些挑战。
道家与西方哲学中的自由思想比较
道家与西方哲学中的自由思想比较自由是人类社会发展的重要主题之一，不同文化背景下的哲学思想对于自由的理解和表达也存在着差异。
道家作为中国传统哲学的重要流派之一，与西方哲学中的自由思想有着不同的理念和观点。
本文将从道家和西方哲学的角度出发，对两者的自由思想进行比较分析。
一、自由的概念理解道家强调“无为而治”，主张顺应自然，追求自然之道。
在道家看来，自由并非是人为的努力所能获得的，而是顺应自然、随遇而安的境界。
道家认为，人应当顺应自然规律，不要刻意追求功名利禄，不要过分执着于物质欲望，而是要顺其自然，顺势而为，达到心无挂碍的境界，这才是真正的自由。
相比之下，西方哲学中的自由思想更强调个体的权利和自主性。
西方哲学认为，人类是自由的个体，拥有自主意识和选择能力，可以根据自己的意愿和理性做出决策。
西方哲学中的自由与权利紧密相连，强调个体在法律和道德框架下的自由行使，追求个体权利的最大化。
二、自由的实践路径道家认为，实现自由需要通过修身养性，修炼内心，达到心无挂碍的境界。
道家强调内在修养和心灵净化，通过静坐冥想、修炼气功等方式，使心灵达到超脱尘世的境界，从而获得真正的自由。
道家认为，自由不是外在的束缚和约束，而是内心的解脱和超越，只有通过修身养性，才能实现真正的自由。
西方哲学中的自由实践路径则更多地体现在社会制度和法律框架中。
西方哲学认为，个体的自由需要在法治社会中得到保障和实现。
通过建立民主制度、尊重人权、保障个人自由等方式，实现个体的自由权利。
西方哲学认为，自由不仅是个体的内在追求，更是社会制度和法律框架的保障，只有在法治社会中，个体的自由才能得到最大程度的实现。
三、自由的价值取向道家强调自由与自然的统一，追求心灵的平静和超脱。
道家认为，自由并非是外在世界的追求和执着，而是内心的解脱和超越。
道家主张顺应自然，顺势而为，达到心无挂碍的境界，从而获得真正的自由。
道家认为，自由的真谛在于内心的平静和超然，只有超脱尘世的束缚，才能获得真正的自由。
学西方哲学和中国哲学有何区别？
学西方哲学和中国哲学有何区别？中国哲学的原理主要是猜测，内容之间不一定协调，有可能前后矛盾，顾此失彼，就是碎片化，独立化。
单就某个碎片来说，表达是清晰的，而且普及度很高，经常凝固为成语或者诗句及其他俗语。
从这个角度说，我国有点文化的，几乎都是中国哲学家，至少有很多中国哲学知识。
如果能背过成语词典，就是哲学大家了。
但碎片之间可能互相矛盾，一个否定另一个，对此中国哲学不追求内容的一致，而是根据不同场合选择对自己有利的说法。
双方都这么做，就出现了公说公有理，婆说婆有理的状况。
此时真理的标准没有变，只能对双方同时肯定并同时否定，就是各打五十大板，告诉他们不要给长官添麻烦，然后赶出去，谁再闹就继续收拾谁。
因此，中国哲学是实践性很强的哲学，实践直接参与到哲学中来。
它的核心是自我利益，里层是机会主义和诡辩论，表层是社会生活中的权威和自我克制忍耐承受等。
西方哲学一开始当然也是碎片，但他们有逻辑学，喜欢用逻辑学剔除一些意见，以保持自己哲学意见的一致性，前后衔接的理由充足性，这样碎片就变成系统了。
由于他们事先做了这个事，学者可以用逻辑学原理帮助理解，但是不合乎逻辑的理解应当排除，这样就容易把握它的意思。
因此，西方哲学的斗争主要不是内部的矛盾，而是外部的矛盾。
比如唯物论与唯心论，两者对心物的先后顺序的规定是相反的。
因此，虽然就单独个体来说，西方哲学摆脱了矛盾，但就整个哲学界来说，并不能摆脱矛盾。
相对于中国哲学的个人机会主义与诡辩论，西方则是集体性的机会主义和诡辩论。
为了解决对错问题。
西方哲学把对错利用逻辑归结为前提的对错，所以追根溯源是西方哲学的重要任务，就是本体论的任务。
他们追到了两个本体，一个是心，一个是物。
两者比较，哪个对呢？哪个更厉害呢？当然是各自坚持各自的。
但这样就远离了生活和现实，是在世界的边缘进行的决斗，至于日常生活中，心和物还没有分化的这么严重，根据公认的前提和逻辑推理，一般是能说服双方达成共识的，至少表面上可以被说服。
中西哲学对比
公孙龙的白马非马的观点家喻户晓，大家多以诡辩视之，但这 只不过是公孙龙为故意违背常识，吸引眼球的一个小伎俩罢了，实 际上，白马非马是为了印证公孙龙“离”的观点的，之所以容易引 起大家认为其是诡辩的误解，是因为他的话只是说了一半，按照公 孙的思路，完整的表达应该是：白马非白，白马非马，唯白马为白 马。如此，逻辑就通顺了。 这样就和公孙龙另一个著名观点“离坚白”一致了，白也好， 马也好，离开了白马的整体概念，都是“离”，只有综合了白与马 的整体概念，方能称为白马。
二、中西方哲学的思维方式
中国哲学注重直觉性，注重了悟，而西方哲学善于逻辑推理， 注重论证。在思维方式上，中国哲人惯于直觉思维，西方哲人惯于 科学思维。直觉思维富于想象，科学思维精确严密。西方哲学重实 际、重科学，一丝不苟地进行论证，然后得出符合逻辑的结论，这 种思维方式叫“科学思维”，它必须明确概念，恰当判断，正确推 理，然后得出结论，这种思维方式的特点是逻辑的。
一、中西方哲学的基本特征
中国哲学的基本特征是“天人合一”，注重人情，偏向伦理， 中国哲学侧重于社会和人生，与伦理、政治思想密切联系；而西方 哲学的基本特征是分而析之的哲学，关注自然和科学。西方哲学侧 重于科学和思维，与自然、科学的揭示和探索密切联系。 中国哲学倾心于现实政治，中国哲学家热衷于“究天人之际， 通古今之变”，各家各派都“务为治”，在哲学中侧重于研究社会 和人生。而西方哲学则注重与自然、科学的揭示和探索密切联系， 侧重于科学和思维。
三、中西方哲学的方法论
中国哲学的思想核心“天人合一”把自然和人伦看作是达到主 体心理与宇宙本体的应合，看作是天意之显示与象征，并把通过自 身的修养达到的主体心理与宇宙本体的应合看作是人生的一种至高 境界，所以在方法上一般求助于神秘的直觉体验而不重视科学的分 析，中国哲学不以“逻辑”为工具，而是带有更多的论断、宣布式 的形式，往往以圣人宣布和讲述为形式。 西方哲学关注主客二分，强调人与物的分离，认为人是获得了 意识后，将世间万物作为自己的对象进行思考。由此发展成熟的认 识论恰恰是符合自然科学的发展，这样一来，西方哲学不可避免地 打上了自然科学特别是数学的印记，以致知性分析的方法一跃成为 近代西方哲学研究的基本方法
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国哲学和西方哲学的差异
老子和赫拉克利特是古代中西方哲学辩证法方面的代表人物,他们
的辩证法虽然处于朴素辩证法的阶段,但是其涉及的内容基本涵盖了现代辩证法
的所有领域,包括对对立统一规律、量变质变规律、否定之否定规律。可以说他
们两人是朴素辩证法的最杰出代表。老子生活在中国的春秋战国时期,生卒年大
约在前571年~471年之间,赫拉克利特生活在古希腊城邦时代,生卒年大约在约
前530年~前470年,此间两个地域都是奴隶制向封建制过渡的阶段,中国内地的
过渡脚步快一些,希腊城邦的过渡脚步慢一些,两人可以说是同时代的人。老子曾
经曾做过周朝“守藏室之官”(管理藏书的官员),赫拉克利特出生在伊奥尼亚地
区的爱菲斯城邦的王族家庭里,可以说两人都处于当时社会的上层,都有充分的
物质保障来进行其研究和思想活动。从历史上看,老子生活在中国春秋战国时期,
也是中国历史上少有的“百家争鸣”的时代,赫拉克利特生活在古希腊城邦时代,
那个时代关于各种思想和事件的辩论几乎无处不在。可以说两人都生活在一个大
辩论的时代。赫拉克利特的性格和思想,使得他最终隐居,老子则相传骑青牛西出
函谷,隐居无踪,再无消息。老子给后人留下了五千余言的《道德经》(又称《老
子》),赫拉克利特写了《论自然》,不幸的是赫拉克利特的作品没能完整保存下
来,只留下了130多个残篇,而且有些残篇只有几个字的只言片语,其真正有价值
的部分只有几十个,总的来讲两人留给我们的文字并不是太多。东西方两大哲学
家的生活背景虽然在形式上相差甚远,但从历史的角度去观察,不难发现二者的
具体生活或思考环境有着惊人的相似性。随着社会生产力的发展,人类对客观世
界的总结达到了一个新的高度,客观世界的发展和变化以及这种发展和变化所体
现出的规律性都比以往更加清晰的在人类的意识中反应出来了。老子和赫拉克利
特是各自那片土地上思维能力非常强的人,他们以各自的方式对这些思维反应进
行了总结。如果人们不用现代哲学的刀去切割他们的着作或思想,人们会被二者
的相似性所震撼。如果用现代哲学的刀去切割他们,人们也会被他们思想的差异
性所导致的千年之后中西方哲学的遥远距离所感慨。就哲学学科建立的两个基础
性问题——世界是什么、世界是怎么样的而言,虽然赫拉克利特留下的文字不多,
但是在这两个问题的解答上,赫拉克利特的针对性更强,甚至从历史顺序上讲,赫
拉克利特是这两个问题的设计者之一。可以说西方哲学的建立和发展和这两个问
题的解答基本是一个过程。中国这片土地上的人们虽然也对这两个基础性问题作
了很多思考,但是却没有把这两个问题单独化、系统化。在此不对老子和赫拉克
利特对第一个基础性问题——世界是什么(本体论)的观点进行过多的讨论,这个
题目太大,各方观点分歧也很大,很难做全面的分析和解答。在此,只对老子和赫
拉克利特的辩证法思想以及他们所表述的形式进行一下简单的对比。由于哲学在
当时没有独立出来形成学术体系,物质领域的生产、精神领域的祭祀与神、国家
领域的政策与战争这三个方面几乎占据了社会生活的全部。所以两个人的论述也
没有脱离当时的时代去单独论述哲学,两个人的作品还是从当时的社会生活中生
长出来的。从两人的作品出发,在辩证法方面对两人的作品和思想进行以下几个
方面的比较。
一、两个人的作品都不是专门描述辩证法的。相比之下,老子的辩
证思想在其作品的贯穿性上更强
赫拉克利特的一百三十余个残篇中,表述或猜测表述关于辩证法的
片段大概有三十个左右。而且因为是残篇,所以这些关于辩证法的表述并不连贯,
有些是有重复性的。比如“(猪)在污泥中取乐”和猪在污泥中洗澡,家禽在尘土
和灰烬中洗澡。还有“如果幸福在于肉体的快感,那么就应当说,牛找到草料吃的
时候是幸福的”和“驴子宁愿要草料不要黄金。”老子所着的《道德经》(又称
《老子》)保存的比较完整,其关于辩证法的表述是贯穿其作品始终的,虽然有些
章节看似不涉及辩证法的内容,但其章节其实是后人划分的,《道德经》本身是非
常连贯的一部作品,在这部作品中辩证法的精神是贯穿始终的。当然,这个比较不
是说老子的辩证法就比赫拉克利特的辩证法思想层级高,只是基于传世作品来分
析其二者在辩证法思想表述形式方面的差异。
二、两个人在表述辩证法观点的同时都掺杂了本体论,赫拉克利特
的本体论更明确一些
&
nbsp; 在这一问题上,学术界分歧很大。对于赫拉克利特在辩证法的表述中
对火的本体论描述是没有争议的,都可以从另一个角度理解,即赫拉克利特在表
述火本体论的时候顺便表述了他的辩证法。在老子的《道德经》(又称《老子》)
里是否有本体论的表述争议很大,阅读这部作品之后最大的感觉是世界是真实的,
《老子》中所提及的“道”、抽象的“有”、抽象的“无”以及“万物”、“人”、
“国”等概念在人们的头脑中组成了真实的世界。当然在哲学论文中进行这样的
表述显得有些随意,但就本体论表述来说,老子在客观上表述了一个世界,就世界
是什么这个问题,老子没有把他当成单独的问题,就对客观世界的抽象理解来说,
老子没有把这种抽象表述为一个概念,比如火或水——是思维的落后。反而老子
用这个思路来表述客观和马克思最后对物质世界的定义思路有异曲同工之妙,当
然这种异曲同工只是集中在思路上,其层级相差甚远。
三、两个人所表述的辩证法内容侧重点不同
从现代辩证法的三大规律——对立统一规律、质量互变规律、否定
之否定规律——来理解,赫拉克利特的观点主要集中在对立统一规律上;比如
“弓的名字是生,它的作用是死”和“疾病使健康舒服,坏使好舒服,饿使饱舒服,
疲劳使休息舒服”这些观点。对于否定之否定规律,赫拉克利特也已经认识到循
环的层面,比如“在圆周上,起点和终点是重合的”和“每天都与另一天相似”,
这和当时的社会生产力有关。赫拉克利特能看到循环性,以及循环性的差异已经
很难得了,要想在循环性的差异性方面寻找规律,当时的社会还无法提供那么完
备的思考材料。从现代辩证法的五个范畴——现象和本质、原因和结果、可能性
和现实性、必然性和偶然性、内容和形式来说,赫拉克利特的观点主要集中在现
象和本质的范畴以及内容和形式的范畴比如“人们认为对可见事物的认识是最
好的,正如荷马一样,然而他却是希腊人中间最智慧的人。有些捉虱子的小孩嘲笑
他这一点,他们向他说:我们看到并且捉到了的,我们把它放了,我们没有看见也
没有捉到的,我们把它带着。”和“看不见的和谐比看的见的和谐更好。”等片
段。有些片段比如“人怎能躲过那永远不息的东西呢?”虽然在涉及到了必然性
的表述,但是他的论述和现代辩证法意义上的必然与偶然的关系认识是两个概念。
对老子的思想来说,老子的思想里贯穿着对立统一规律,其作品里这样的观点俯
拾皆是,比如《老子》第二章中提到的“天下皆知美之为美,斯恶已;皆知善之为
善,斯不善已。故有无相生,难易相成,长短相较,高下相倾,音声相和,前后相随。”
以及《老子》中第五十八章中提到的“祸兮,福之所倚;福兮祸之所伏。”人们对
于《老子》中关于质量互变规律的经典论述“合抱之木,生于毫末;九层之台,起
于累土;千里之行,始于足下。”再熟悉不过了。《老子》十六章中“万物并作,
吾以观复。夫物芸芸,各复归其根。”也对客观世界的循环往复性做了很深入的
陈述,对于否定之否定规律的早期论述来说也是很难得了。《老子》中关于本质与
现象、内容和形式是掺杂在一起来论述的,总体来说“道”是本质、是内容,外在
的世界和事物是现象是形式。这个观点贯穿道德经的始终。对于原因和结果、可
能性和现实性、必然性和偶然性的论述基本都停留在文字本意的层面上使用,如
三十章中“大军过后,必有凶年”,第三十六章中“将欲废之,必固兴之;将欲取
之,必固与之”等。没有达到现代辩证法意义上的论述深度。比较到此,不难发现
老子和赫拉克利特在辩证法思维方面的相似性多余差异性,可以说相似性是主要
的,差异性是细微的。当然这只是在辩证法方面,其在本体论的思维方式上差距还
是很大。如果扩大比较范围,其实两人在国家与政治、战争的态度、神等观点上
还有很多可比之处,本文只是在辩证法的思维方式上进行了最浅显层次的比较。
通过比较,从二人的辩证法思维来说,相似性是主要的,差异性是次要的。从相同
或相近的历史阶段以及近似的生产力水平所产生的思想成果来说,这个结论是有
历史基础的。