银行开发结构化理财产品所面临的风险

银行开发结构化理财产品所面临的风险
随着结构化理财产品的不断创新和发展，结构化产品的挂钩标的日益丰富，产品收益和风险结构越来越复杂。

银行在发展结构化理财业务的同时，需要认清其中隐藏的风险，并予以重视，进一步提高风险管控能力。

1.市场风险
银行向投资者出售的结构化理财产品可以分解为固定收益部分和期权部分，我们从这两部分入手分析其各自存在的市场风险。

首先就固定收益部分来说，由于受到法律法规和金融政策方面的约束，银行更多的是将固定收益部分的资金投资于国债或者央行票据以确保本金的安全性。

正常情况下，我们认为这一部分是不存在违约风险的，但是，由于产品期限和国债或者央行票据可能存在期限错配的情况，这样就出现了再投资的风险。

如果在再投资期间发生利率下跌的情况，则固定收益部分的到期收益就可能低于初始预期水平。

其次，发行银行作为期权的交易者，在买卖期权的过程中，将自身暴露于理财产品所挂钩的标的资产价格波动的市场风险中。

一般情况下，发行银行会选择与投资银行签订对赌协议，从而将风险转移给投资银行，只是获取利差收益。

但是对于那些针对个别投资者的特别需求所设计的个性化、复杂化的结构化产品，银行很难在市场上将其出售出去，只能被动持有该产品，这样一来，银行就暴露于风险之中。

还有一种情况就是银行可以购买市场上的其他产品来进行避险保值，但是这样会降低银行的发行利润。

同时，我国金融市场上的衍生品品种比较单一，同质化高，银行不易找到可以用来避险的产品，这时就只能自担风险。

2.信用风险
当我们将结构化理财产品的划分标准定为投资币种时，很容易得到两种答案，一为人民币理财产品，另一种为外币理财产品。

对于第一种理财产品，主要的风险对冲手段是将其外包给国内的投资银行，一旦产品发生风险，损失由投资银行承担。

但是我国的金融市场发展的还不够完善，金融衍生品相对匮乏，所以国内的投资银行通常会把结构化理财产品按照其原理进行拆分，然后在二级市场上多次买卖标的资产以复制期权。

以股票挂钩型结构化理财产品为例，由于我国股票市场敏感度高，很小的买入、卖出量即可引起股票价格的剧烈波动，影响期权复制的效果。

同时，股票市场的涨停板制度也会给投资银行的操作带来一定的困扰。

商业银行和投资银行的协议中几乎都包含了投资银行承担风险对冲失败后果的条款，但我国投资银行资金实力普遍较差，经过近年的整顿，散乱局面并没有从根本上改观，投资银行承担风险的资金实力有限。

另一方面，风险的对冲依赖于复杂的金融工程技术，而我国在金融工程方面的发展还比较滞后，相关方面的人才也比较缺乏，这些也是导致我国投资银行承担风险实力有限的原因。

随着我国理财产品市场的迅速膨胀，投资银行违约的风险不容忽视。

对于外币结构化理财产品，为了规避风险，发行银行主要是与国外的投资银行签订反向对赌协议，将风险转移给国外有名的大的投行，以此来赢得投资者的信任。

在金融危机发生之前，这些投行被认为是不会存在违约风险的，但是次贷危机的发生，让雷曼和贝尔斯登破产、美林和摩根斯坦利等被收购，国内的一些银行因持有这些投行的结构化产品而遭受了严重的损失。

所以大投行也是会发生违约风险的，如果忽略了这一点同样会给发行结构化理财产品的银行带来损失。

3.信誉风险
如果以风险评估的角度来看，我国银行开展的人民币理财业务实质上是对银行信誉的一种透支。

理财服务和理财产品是两个完全不同的概念，对于银行来说，理财服务属于表外业务，表外业务的风险管理需要通过产品合约的完备性来体现，损失处理则根据合约中规定的权利和义务而定；理财产品属于表内业务，主要通过计提和承担本金损失来体现损失的处理。

人民币理财产品混淆了两者，滥用了银行信誉。

出于对银行的信任，投资者将购买理财产品的资金交予银行，委托给银行管理。

银行会利用这一部分资金进行适当地投资，最终通过投资取得的资本利得或利息收入即是投资者购买理财产品的收益来源。

对于银行来说，有表外业务和表内业务之分，但对于客户来说，都是银行信誉在起作用。

虽然客户对银行的信任有利于银行理财产品的发展，但是，如果银行滥用这种信任，忽视风险披露的重要性，则会给自己埋下隐患。

银行发展理财业务，不应该是纯粹为了追求存款的增加，而应将其作为一种转变增长模式的途径。

当前，国内的一些银行将理财业务作为储蓄业务的替代品，按照表内业务进行管理，长远来看，隐藏着很大的风险。