高中政治 行行政化与去行政化 我国社区管理主体的变迁素材
关于国有企业去行政化管理的思考
关于国有企业去行政化管理的思考国有企业是我国国民经济的支柱和重要组成部分，其改革和发展一直备受关注。
长期以来，国有企业的行政化管理模式一直备受诟病，制约了国有企业的健康发展。
对国有企业去行政化管理的思考，既是对国有企业改革发展的必然要求，也是对提高国有企业效率、提升国有企业竞争力的必然选择。
一、国有企业去行政化管理的现状国有企业的行政化管理主要体现在以下几个方面：1.行政干预严重。
在国有企业中，政府的行政干预严重，干预范围广泛，包括人事调配、资源配置、经营决策等方方面面。
政府多次以国有企业的地位，直接进行资源调配，直接对国有企业的经营管理进行干预。
2.企业管理混乱。
受政府的行政干预影响，国有企业的企业管理混乱，管理机构庞大，管理层之间存在难以调和的利益纠纷，严重制约了国有企业的管理效率和竞争力。
3.资源配置不合理。
国有企业的资源配置方式多以政府行政命令为准，资源配置不合理、浪费严重。
这导致了国有企业的效益低下，还浪费了国家的资源。
三、国有企业去行政化管理的路径国有企业去行政化管理，并不是简单地降低政府干预程度，而是需要通过一系列完善的改革措施来实现。
具体来说，可以从以下几个方面来推进国有企业去行政化管理：1.优化国有企业企业治理结构。
国有企业应当建立现代企业制度，明确产权和所有权，推进企业治理结构改革。
建立符合市场规律的内部治理机制，提高企业的管理效率和竞争力。
2.完善国有企业的内部管理机制。
国有企业要建立科学的内部管理机制，完善企业内部的约束和激励机制，鼓励员工创新、提高效率。
建立现代企业管理制度，提高管理效率，降低成本。
3.加强企业与政府的分离。
国有企业应当与政府进行深度分离，减少企业与政府之间的交叉干预。
企业要独立经营，政府应当以法规法规的形式进行监管，而不是直接进行干预。
4.建立健全的市场监管机制。
国有企业去行政化管理需要建立健全的市场监管机制，加强对市场经济的监管，促进市场公平竞争，有效维护企业合法权益。
我国高校去行政化的背景及原因分析陈晶
２０１２ 年 第 １２ 期（总第 ４１０ 期）上
我国高校去行政化的背景及原因分析
陈 晶，陈 涛
（四川大学 档案馆，成都 ６１００６５）
摘 要：在对我国高校去行政化的概念进行界定的基础上，分析了高校去行政化的背景，即“官本位”的传统政治文 化的影响、高度集中的传统的政府管理体制的延伸、计划经济体制的影响及现代化的大学管理复杂的事务增多的影响， 并探讨了高校去行政化的原因，以期为中国高等教育体制改革提供借鉴。
收稿日期：2012-10-20 作者简介：陈晶（1970-），女，四川成都人，馆员，从事高等教育、档案管理与利用研究；陈涛（1969-），男，四川成都人，普通档案 科科长，馆员，从事高等教育、档案收集与利用研究。
142 ＣＨＩＮＥＳＥ ＆ ＦＯＲＥＩＧＮ ＥＮＴＲＥＰＲＥＮＥＵＲＳ
【民生保障】Ｔｈｅ Ｐｒ ｏｔ ｅｃｔ ｉｏｎ ｏｆ Ｐｅｏｐｌｅ ’ｓ Ｌｉｖｅｌｉｈｏｏｄ
（三）计划经济体制的影响 1949 年中华人民共和国成立后，中国仿照前苏联建立了高 度集中的计划经济体制。这种体制决定了国家的所有资源由政 府统一调配，而不是经由市场的调节作用。为保证这种自上而 下的指令性计划得以顺利推行，国家建立了一套自成体系的行 政体制。统一调配分发国家的物质资源。当然包括学校的设置 及建立。因此，行政权力自然延伸到大学。从 20 世纪 50 年代到 90 年代初，为了适应社会主义计划经济体制的需要，高等学校 受上级行政体制的制约，学校很少有自主权，包括教育经费的 调拨、专业设置、招生计划、教学、科学研究、毕业生配送、后勤 服务等方面，都是基于国家教育行政部门的指示。 当然，在计划经济条件下，我国高等学校的行政管理体制 基本满足了高等院校的需求，在指明高等学校办学方向，调整 高等教育资源、结构，维护高校稳定，促进高等教育的发展，充 分发挥高等学校的作用等方面起了重要作用。但随着市场经济 的发展和市场经济体制然，大学最终应该为社会服务，但正如 克拉克·科尔在《大学的功用》中所说，大学为社会服务，应该建 立在大学自身能够顺利发展的基础之上。大学应该引领社会的 发展，而不是跟着社会摇摆而失去自我。 （四）现代化的大学管理复杂的事务增多的影响 大学规模的不断扩大，特别是“巨型大学”的出现，使高校 行政事务进一步复杂化。处理纷繁复杂的事务，客观上要求增 加管理机构和管理人员，它为熟悉高校管理制度的管理人才提 供了进入仕途的途径，也为大学转变成为“一个复杂的官僚机 器”提供了内部环境。现在，尽管世界上各个国家存在着政治、 经济和文化背景的差异，但都共存着不同程度的行政化的现 象。高校行政化是 20 世纪以来大学管理文化的一种比较普遍 的现象。 学术权力和行政权力作为大学不可分割的有机部分，二者 相辅相成，共同服务于学校的整体目标。这两者并不是相互矛 盾的。保证学术权力是高校教学和科学研究的基本属性，行政 权力的角色是协调大学内部部门之间的相互关系，使之成为一 个完整的整体。行政权力太强会影响学者的积极性和创造性， 学术权力太松会对大学提高劳动生产率和整体目标的实现造 成伤害，因此一所大学的发展既要有学术权力，同时也要有行 政权力的配合，这才是大学协调发展的前提条件。
行业协会商会“去行政化”及其对社会组织发展的影响
社会观察Social Observation行业协会商会“去行政化”及其对社会组织发展的影响【摘 要】行业协会商会与行政机关脱钩改革，将对其他具有行政级别和身份的社会团体改革起到示范效应。
国家降低社会组织准入门槛、实现公共服务购买以及行政身份的社会团体“去行政化”等一系列举措，有助于社会组织的发展。
目前最大的障碍是缺乏系统、全面、科学、合理的社会组织法律体系。
不论是脱钩“去行政化”，还是社会组织的管理，都要以法律为基础，否则不利于社会组织建设和社会治理现代化。
以“去行政化”为契机，加快推进社会组织法律体系建设，乃当务之急。
【关键词】社会组织 去行政化 政社分开2015年7月8日，中共中央办公厅和国务院办公厅联合颁发了《行业协会商会与行政机关脱钩总体方案》，开启了行业协会商会的去行政化进程。
在学术界，这并不是一个新的话题。
1在过去的十多年中，行业协会商会被认为是“二政府”而颇受学界批判和诟病。
2现在，中央终于下决心要切断行业协会商会与行政机关的人事、财政和其他管理关系。
然而，这仅仅是开始，是否能真正做到“去行政化”，有待观察。
一、行业协会商会“去行政化”势在必行我国行业协会商会大多是作为政府行政管理部门管理行业的助手出现的，有的还是在历次机构改革中从行政管理部门转变而来的，其行政色彩非常浓，事实上都是以准行政实体存在的，其官员是有行政级别的。
这样的行业协会商会在运作上不会首先考虑行业发展、竞争及规范问题，而优先考虑的王春光*王春光，中国社会科学院社会学所研究员。
陈俊宇：《行业协会商会“去行政化”为什么那么难》，《中国社会组织》2014年第6期。
马晖：《深化行政审批改革：政府放权应警惕“二政府”接手》，《当代社科视野》2014年第10期。
*122016年第1期（总第5期）是自己的权力和利益，以行政方式去管理行业。
与此同时，行政化的行业协会商会极大地抑制了我国社会组织的发展。
凡是在有行政化协会商会的行业，其他社会组织都难以发展起来，如果要成立社会组织，都需由其审批同意才行，这无意中提升了社会组织的发展门槛。
试论高校“去行政化”
别说高校 ， 就是政府部 门也不能“ 行政化”它与“ ， 服
务型 ” 政府 不 匹配 、 不协 调 ， 就不 适宜 。 也
从 儿 ｆ年现 实所 产 生 的状 况 而 言 ， 度 的计 划 高 体 制 相 当 于或 等 同于 高 度 的行 政体 制 ， 成 为 国家 并
而不 是 凭 主 观 臆 想 ， 面静 止 地 看 问题 ， 能 有 利 片 才
于真 正 “ 行政 化 ” 去 。
一
（ 以下简称“ 才规划纲要” 首先提 出 ：克 服人才 人 ） “ 管理 中存 在 的行 政 化 、官 本 位 ’ 向 ， 消 科 研 院 ‘ 倾 取
所 、 校 、 院等 事 业 单 位 实 际存 在 的行 政 级 别 和 学 医 行 政化 管 理模式 。” 紧接 着 “ 国家 中长 期教 育改 革 和 发 展 规划 纲 要 （０ ０－ ００ ” 以下 简称 “ 育规 划 ２ １－ ２２ ）（ － 教
定 的权 力和 职 能 ， 也是 一 种公 务 。必要 的行 政 管理 无 可非 议 ， 如果 演 变成 “ 政 化 ”似 乎 成 了贬 义 ， 但 行 ，
第 一 ， 行 下效 ， 上 高校 内部 形 成 了机 构 、 员 等 人 齐备 的强势 行 政 管理 机 制 ，掌控 着 学 校 的教 学 、 科 研 、 事 、 务 、 称 等所 有 资 源 ， 至 学 术 等 方 方 人 财 职 乃 面 面 。致 使 官本位 意识 滋长 ， 场习气 蔓延 ， 教从 官 弃 政 盛 行 。博 士 、 授 热衷 于 一个 “ 位 ”有 专 家说 ， 教 官 ，
关于国有企业去行政化管理的思考
关于国有企业去行政化管理的思考国有企业是指由国家或国家代表管理的企业，是国家宏观调控和产业布局的重要工具。
国有企业成立的初衷是为了服务国家经济和社会发展的大局，承担国家重大责任，但在长期发展中也存在着行政化管理的问题。
行政化管理是指国有企业在经营管理中受到政府行政干预较多、体制机制僵化、决策程序复杂等问题。
这些问题严重制约了国有企业的发展和效益，因此如何去行政化管理成为当前国有企业改革的迫切需求之一。
国有企业去行政化管理的意义和价值在于激发企业活力、提高效益、增强市场竞争力。
目前，国有企业的行政化管理表现在诸多方面，包括政府过度干预、企业体制僵化、决策程序复杂等。
这些问题导致国有企业在市场竞争中处于劣势地位，无法更好地发挥其应有的作用。
去行政化管理可以减轻政府对企业的过多干预，使企业能够更好地适应市场经济的要求，积极主动地参与市场竞争，提高效益，增强可持续发展能力。
要加强企业内部管理，建立现代企业制度。
国有企业的体制机制相对僵化，管理体系不够灵活，存在成本高、效率低等问题。
为了解决这些问题，国有企业需要深化改革，建立现代企业制度，推动企业内部管理的科学化、规范化、市场化。
在这个过程中，政府应当放权给企业，减少对企业的过度干预，让企业能够更加自主地进行经营管理，激发企业内部创新活力和竞争力。
要优化重大决策程序，减少政府审批环节。
国有企业的重大决策通常需要政府的审批，这使得企业的决策程序复杂、效率低下。
在去行政化管理的过程中，可以适当减少政府审批环节，简化审批程序，让企业能够更快、更灵活地作出决策。
这不仅可以提高企业的市场反应速度，也有利于降低企业的运营成本，增强企业的市场竞争力。
要建立健全市场导向的激励约束机制。
国有企业通常面临政府补贴、政策倾斜等问题，这些问题会导致国有企业的经营行为不够市场导向，丧失竞争力。
为了解决这些问题，可以通过建立健全的市场导向的激励约束机制，让企业更多地依靠市场来调节企业行为和经营成果。
我国高校管理去行政化问题探析
［ 收 稿 日期 】 ２ ０ １ ３ ． １ ０ ． ２ ３
・
１ ２ ０ ・
内容 ：
首先 ， 高校管理机构设置行政化 。在我国， 高校内部设置 了多种管理机构 ， 整个高校如同一个迷你的行 政机关 ， 在这个行政机关里 ， 处长、 科长等标明行政地位的管理者对教师进行管理 。在这种行政化的管理模 式下， 管理者往往不具备学术管理的理论功底 ， 而被管理者尽管具备一定的功底 ， 但因管理体制的原因， 却不 能直接进行学术决策 。可见 ， 管理者的行政化不利于高校进行学术育人。而从另外一个方面来看 ， 我国高校 普遍适用校长负责制 ， 从校长到院长再到普通科员都有严格的行政等级 ， 而高校管理人员的考评也是在行政
我国高校管理去行政化问题探析
张 峻峰
（ 吉林警察 学院， 吉林 长春 １ ３ ０ １ １ ７ ）
【 摘要】高校管理行政化在外部表现 为政府对 高校的管控 ， 表现在行政机构设置和行政等级两个方面； 在 内部 ， 高校管 理行政 化主要表现为行政权 力官僚化和学术权 力被空置。 基 于提升 办学水平、 实现 自主 办学、 行政体制改革 以及 市场
再次 ， 高校管理中行政权力集 中且官僚化 。《 国家中长期教育改革和发展规划纲要》 之所以载明要政校 分开便是因为高校管理中存在政校不分、 党政不分的问题 ， 高校中的 ‘ ‘ 一把手” 直接包办学校的一切事务 ， 而 行政权 力集 中在少 数人 中 ， 基层 进行 教学 和科研 的人 员往往要 服从 行政 人员 的安排 ， 凸显 了行政 权力 的官僚 化 。相 对而 言 ， 在 高校 中应 当予 以重 视 的学 术权 力只 能让位 于行政 权力 ， 教授 和教 职工 只能听从 于不懂表现
去行政化背景下我国高校教育管理问题探析
Ｅ Ｏ Ｏ Ｉ经Ｎ 社Ａ Ｅ Ｃ Ｎ Ｍ ＣＡ ＤＳ Ｃ 会 发 展 里 ！ 济 与 ＩＬＤ Ｏ
Ｖ Ｆ ９Ｎ ． ０Ｅ ．０１２ ＬＢ２０ ． １
．
去行政化背景下我国高校教育管理问题探析
黄一菁
［ 摘 要］ 自２ ０世纪 ９ ０年代 以来 ， 我国开始 了高校教育改革的历程。至今 ， 国高校教 育管理在其 我
教学评价标准单一 ， 对评 价 的改进及发展 不够重 视， 不能很好地激发学生 的学习动力， 再加上越来
二、 国高校教育 管理存 在的 问题 我
尽 管我 国高校教育管理改革或从其职能的变 化， 或从其 内部制度的创新 ， 至 当前议论颇热 的 乃 高校去行政化等而言可谓是取得了飞跃的进步 ， 但
体制、 职能及管理模式等方面均发生很 大的转变。文章在分析去行政化背景 下我 国高校教 育管理现状的 基础上 ， 进一步剖析其 中存在的不足之处 ， 并对此提 出几点对策建议 ， 以期高校教 育管理能够更为科 学健 康地发展 ， 而培养大批优秀的高素质人 才， 从 以满足社会经济快速发展的需求。 ［ 关键词】 高校 ； 教育管理现状 ； 问题分析； 对策建议 ［ 作者简介 ］黄一菁， 共青 团福建师范大学委 员会秘书， 助教 ， 福建 福州 ３００ ５ １８ ［ 中图分类号］Ｃ ０ ， ４ ［ 文献标识码 ］Ａ ［ 文章编号］１７ ２ ２ （０ １０ － １７ ０ ６２— ７ ８ ２ １ ）２ ０ ５ — ３ （ ） 二 内部管理体制改革不断深化。作为高校 内部体制改革支撑平台的管理体制改革 ， 目 其 标有 两个 ： 一是按精 简效能原则 进行 管理组织本体改 革； 二是以实现主体改革为 目标 ， 以学术管理为特 征的配套改革ｎ 。我国高校 内部管理体制的改革 】 以 １８ 年《 ９５ 中共 中央关于教育体 制改革的决定》
我国城市社区管理体制的改革和发展
我 国 城 市 社 区 管 理 体 制 的 改 革 和 发 展
徐 道 稳
（ 深圳大学 法学 院， 广东 深圳 ５ ８６ ） １００
［ 摘
要］经过多年 的改革 ， 我国城市社 区管理体 制经历 了从 “ 议行 合一” 议 行分设 ” 到“ 再到 “ 居站
分设 ” 的巨大变化。在中共十七大提出加强 社会 建设 的形 势下 ， 区的重要性将更加凸现 ， 区管理体制 社 社
从 外部 制度环 境看 ， 社 区层 面 ， 在 各部 门条块 分割 严重 ， 权 钱分 离 。社 区服务 本 身存 在 的 问题 以及 社 区 事
事务 的急剧增加客观上要求对社区管理体制进行改革 ， 于是社区建设在 ９ 年代浮出水面。 Ｏ （ ） 区建 设 ：０世 纪 ９ 二 社 ２ ０年 代 的新主 题 社区建设类似于联合国在发展中国家开展 的社 区发展运动 ， 由民政部在 １９ 年提出。根据 民政部 ９１ 的官方 文件 ， 区建设 的 内容包 括拓展 社 区服务 、 社 发展 社 区卫 生 、 繁荣 社 区文 化 、 美化 社 区环 境 、 加强 社 区
速 度增 长 ；５ 以上 的街 道兴 办一 所社 区服务 中心 、 ８％ 一所 老 年公 寓 、 所残 疾人 收 托所 和 一所 以上 托 幼 机 一 构 。为 了实 现这些 目标 ， 取 的措施 是 自上 而下 ， 达 指 标 ， 采 下 限期 完 成 ， 比验 收 。这 些 措 施 是政 府 的传 评 统做法 ， 当然也 产生 了“ 上瞒下 ， 据掺 假” 欺 数 等传 统 问题 。 社 区服 务虽 然涉 及社 区管 理体制 ， 它本 身 并 不包 含 社 区 管理 体 制 改 革 的 内容 ， 是 作 为社 会 保 障 但 它 的一项 内容 被提 出的。 时任 民政部 长崔 乃 夫 说 ：为 什 么要 开 展社 区服 务？ 只有 把 它放 人 建 立社 会 保 障 “ 制度 的大 背景 下去考 虑 ， 才能讲 清楚 。仅 有经 济方 面 的保 障 ， 会保 障 体 系还短 一 大块 ， 就是 服 务性 保 社 那 障 ”１。虽然 推行 社 区服务 的初衷 并不 是 社 区管 理体 制 改 革 ， 是 它存 在 的 问题却 与行 政化 的社 区 管理 Ｌ Ｊ 但
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
word
1 / 4
行政化与去行政化：我国社区管理主体的变迁
当前，社会管理体制正在发生根本性的改变，一些企事业单位逐渐向市场化转型。但“单
位制〞仍然未完全被打破，单位在社区管理中仍然扮演着非常重要的角色。在现行的单位体
制中，居民的个人发展是以单位为依托的，主要社会利益也是在单位中获得，个人的职务升
迁、收入、社会声誉等等无不和单位联系在一起。实际上，单位制一定程度地阻碍了居民参
与社区管理。
一种社会管理体制中的主体定位和职能划分的不同，决定了体制中各个主体间关系的不
同，而主体间的不同关系是不同社会管理体制的根本性区别。
在计划经济时代，政社不分、“单位办社会〞、自上而下的行政推动城市社区的管理，
职工生老病死、衣食住行等无不依靠单位来解决，社区只是单位的附庸，其地位和作用非常
有限。随着我国改革的不断深入，现代企业制度逐步建立，单位一方面逐渐摆脱政府的行政
干预，另一方面也有从沉重的社会负担中解脱出来的迫切要求。在这样的大背景下，职工渐
渐从“单位人〞向“社区人〞转变，人们对单位的生活依赖越来越弱。计划经济体制下依靠
单位管理社会的手段正失去它存在的基础，社会管理加快向专业机构转型的步伐，社区逐步
成为人们的基本生活单元。随着城镇化发展的提速，“农转非〞社区的出现和大量外来务工
人员的涌入，以及失业下岗人员的沉淀，作为能够承担社会转型所带来一系列后果的基本单
位，社区的地位被凸显出来。原来作为“单位制〞附庸的社区，其原有的管理体制显然已不
能适应社会发展的要求，建立新的社区管理体制已成为一项重要任务。
社区居民的参与意识开始觉醒
我国的传统社区管理体制，由于社区成员的“单位人〞属性较强以及社区自治组织资源
缺乏和政府的推动作用，城市社区管理主要表现为“单位制〞和“街居制〞的结合，社区管
理的主体主要有街道办事处、居民委员会和职工所在单位。其中，单位是我国特有的社区管
理主体，以“单位人管理〞和“地区管理〞为主要特征，这主要是由于我国在计划经济时代
的单位福利制度造成的。在传统社区管理体制下，单位成为政府的附属，单位不仅为职工提
供住房，还提供职工的其他社会福利保障，由此，单位实际上扮演着社区管理者的角色。
随着我国经济体制的转型、住房制度的改革和商品住宅小区的出现，单位制逐步走向解
word
2 / 4
体，我国的社区管理主体也呈现多元化发展的趋势。居民的自治组织——业主委员会逐渐成
为社区管理的主体之一，这是社区居民的参与意识开始觉醒的结果。另外，一些非政府组织
也逐步参与到社区的管理体制中来。新兴社区管理主体的出现，是一系列改革的必然结果，
势必对原有的社区管理主体造成冲击，对社区管理体制提出改革要求。在这种背景下，如何
界定新兴管理主体的地位，如何重新划分传统管理主体的职能是当前我国社区建设必须面对
的新问题。
行政化：我国社区管理主体的现状分析
在社区的管理层面，政府的角色应该是从宏观上协调各方利益，整体推动社区建设的开
展。这看起来似乎比较简单，但是由于社区建设的内在矛盾性和复杂性，使得政府在扮演“推
动〞角色时难以完全掌控自身的行为。政府的全面介入是当前我国城市社区管理的显著特
点。
目前，我国社区建设进程中，政府将居委会和非政府组织纳入自己的管理体系，用行政
化的方法干预社会和经济生活，对公民自治力量的培育有所忽略，使得社区缺乏解决单位功
能外溢和社会转型所带来的诸多问题的能力。
从理论上讲，自治组织居民委员会的功能主要是自我组织、自我教育、自我服务、自我
管理、利益表达等等。但是在我国的实践过程中，居委会更多地是被赋予了行政化色彩。作
为社团的自治组织，本该由全体社区居民共同协商制定的自治章程，由于社区居委会完全是
在政府的运作下成立的，因而目前绝大多数居委会都缺乏自治章程。现实中所存在的社区自
治章程主要是由街道办事处来负责制定，这也为政府职能部门的任务转接提供了可能。除此
之外，包括干部任免、资金来源、日常决策、考核激励全部由街道负责，这些都集中表达了
基层政府对居民自治的X围界定和控制程度。
当前，社会管理体制正在发生根本性的改变，一些企事业单位逐渐向市场化转型。但“单
位制〞仍然未完全被打破，单位在社区管理中仍然扮演着非常重要的角色。在现行的单位体
制中，居民的个人发展是以单位为依托的，主要社会利益也是在单位中获得，个人的职务升
迁、收入、社会声誉等等无不和单位联系在一起。实际上，单位制一定程度地阻碍了居民参
与社区管理。
word
3 / 4
去行政化：基于治理理论的价值选择
治理是各种公共的或私人的机构和个人管理其共同事务的诸多方式总和。治理不是一整
套规那么，也不是一种活动，而是一个过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理涉
及公共部门，也包括私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动。从治理理论的
视角出发，社区管理的改革需要注意几个问题。
第一，对政府在社区管理中的重新定位。政府作为公共利益的代表者，是社区公共资源
的主要管理者，政府具有其他一切社会组织不可替代的社区治理责任。在社区治理中，政府
首先应该明确自己的责任和定位，主要做好监督和指导工作，做到不越位、不缺位和不错位。
但是，政府应给予其他社区管理主体一定的发展空间，通过扶持非政府组织的发展、培育日
渐崛起的居民自发组织力量和依靠市场主体来完成社区管理。
第二，社区自治组织的重塑。《中华人民某某国城市居委会组织法》规定：“社区居委
会的设立、撤销、规模调整由不设区的市、市辖区的人民政府决定；居委会协助不设区的市、
市辖区的人民政府或其他职能机构开展工作。〞显然，这促进了社区居委会自治功能的发挥。
但同时，业主委员会等社区管理组织的成立也需要在法律层面得到规X，由此从法律层面来
完善社区的自治功能。
法律法规是社会各权力主体进行社会政治经济博弈的根本规那么，法律的倾斜必然造成
各权力主体间的强弱不等。社区建设实际上触及城市公共管理和公共服务体制的深层变革，
需要通过法律重新划分基层社会中各权力主体之间的功能领域和权力边界，调整城市基层管
理和公共服务的组织结构。
第三，引入市场经济主体。随着政府职能的转变和政府从具体经济领域的隐退，引入市
场经济主体参与社区公共服务是大势所趋。运用市场经济的手段，通过经济效益来保证社区
服务效益的实现，促进社区服务的可持续发展，是解决“自治困境〞的一种有效途径。引入
市场机制主要是在社区公共事务管理中营造良好的竞争氛围，讲究工作效率，提升服务精神
以及强化质量意识，树立有偿服务的理念，强化经济核算和成本控制。因此，应该及时完善
社区服务管理体制，遵循市场机制，反映价值规律要求，在政府政策的指导下来制定完善合
理的服务收费水平。
word
4 / 4