个人破产免责制度
竭诚为您提供优质文档/双击可除
个人破产免责制度
篇一：浅析个人破产免责制度
龙源期刊网.cn
浅析个人破产免责制度
作者：王超
来源：《法制与社会》20xx年第13期
摘要个人破产免责制度的推进，有其客观必要性，同时也面临着我国诚信与宽恕法文化缺失的先天不足。如何借鉴他国的经验，渐进实行个人破产免责制度是当下所要考虑的。当然徒法不足以行，破产制度的贯彻仰赖于立法设计、专门机构以及其他配套措施的完备。关键词个人破产债务免责重新开始
基金项目：本文为上海市大学生创新项目专项资金资助项目（20xx10276092）“浅析信用卡债务免责制度”的阶段
性成果之一。
作者简介：王超，华东政法大学20xx级国际金融法律
专业本科生。
中图分类号：d922.29d922.29文献标识码：a文章编号：
1009-0592（20xx）05-050-02
一、个人破产免责制度的引入
个人破产制度，是指作为债务人的个人在无法清偿到期债务时，经过债务人或者债权人向人民法院提出申请，由法院宣告债务人破产并由所有债权人平均分配其全部财产，债务人在破产申请被获准后就不能清偿的部分予以豁免的法
律制度。不过很多学者在论述个人破产制度与个人破产免责制度的时候，似有混淆之嫌，然则二者有很大不同。个人破产制度包括自由财产制度、个人破产免责制度、限权复权制度等，范围较破产免责制度更为宽泛。因此有必要加以区分。
个人破产免责制度始于罗马，伴随着社会经济的飞速发展，信用消费的增加，个人破产免责制度的研究日益升温。而对此类问题的研究，大多是由我国1986年颁布的《破产法》引入，例如廖华（20xx）、王帅（20xx）、应望黎（20xx）等，认为破产主体仅限于商事主体，甚至是商法人，同一般破产主义的破产法国际发展趋向不符，也与我国全民参与社会经济活动的社会经济生活现实不符，从而引出对于个人破产制度的探讨。不过也有学者从如何化解个人债务纠纷的角度，引出对于个人破产制度的思考，例如郭兴利（20xx）。北大许德风教授（20xx）则另辟蹊径，提出个人破产免责无关道德，由保护“不幸”转变为保护“不慎”的主张，并以此展开分析，对于我们理解个人破产免责制度具有一定的启
示。也有部分学者从比较法的角度，在对比英国破产法、美国《防止破产滥用及消费者保护法》、台湾地区《消费者债
务清理条例》等一系列个人破产制度的基础上，引入对于国内个人破产免责制度的分析。
如今社会，是一个风险社会，经济形式变迁不是某个个体可以凭一己之力可以应对的。破产制度的社会价值在于，让由于种种原因陷入困境的市场主体有重新开始的机会，从而维护社会秩序的稳定。个人破产免责制度与社会经济演进乃至政治上意识形态的变迁密切相关，当下
篇二：论自然人破产免责制度
论自然人破产免责制度
20xx级民商法硕士Freeman
摘要：破产免责制度是自然人破产法中的一项特有制度，也是鼓励债务人积极清偿债务和保护债务人自身利益的重
要手段。本文从自然人破产免责制度的含义入手，分析了自然人破产免责制度建立背后的法理依据和立法模式，最终建议选择许可免责制度。
关键词：自然人破产；许可免责；当然免责
破产免责制度最早出现于1705年英国的安妮女王法，
当时的立法目的是为了鼓励诚实商人交出自己的财产，而自然人破产免责制度最早规定于1861年的英国破产法。[①]
目前许多发达国家都已经制定了单独的自然人破产法或者
在其本国的破产法中规定了自然人破产制度，且自然人破产免责制度也是自然人破产法中绝对不可或缺的一部分。我国虽已在20xx年8月27日中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议上通过了《中华人民共和国企业破产法》，于20xx年6月1日起正式施行，但对于自然人破产法和自然人破产免责制度的建立尚处于理论探讨
阶段。本文就以自然人破产免责制度的建立为线索，为推动我国自然人破产法的顺利出台略抒己见。
一、自然人破产免责制度的含义
正如“货币天然不是金银，金银天然不是货币。”，法律作为一种上层建筑的统治工具不是从来就有的，同样自然人破产免责制度也当然不可能是从来就存在的。早期的破产制度是从罗马法的债务执行制度发展而来的，以《十二表法》为代表的早期罗马法对无法清偿所有债务的债务人在债务
执行上采用人身执行制度，不仅不免除债务人未能清偿的债务，还极其野蛮残忍的对债务人实施虐待。然而人们逐渐发现，如果不事先给予债务人破产免责的权利，债务人就不会主动申请破产，从而只会使债务人财产损失继续恶化扩大，当债务人一无所有时，最终吃亏的还是债权人。因而为了平衡债权人和债务人的利益冲突，实现经济效率和社会公平，立法者在立法导向上做了妥协，给予诚实债务人破产免责的权利。有学者认为自然人破产免责是指在破产程序终结后，
对于债务人未能依破产程序清偿的债务，在法定范围内免除其继续清偿的责任，避免使债务人的未来收入陷入对过去的债务包袱中，以鼓励其在破产之后仍能积极参与社会经济活动，为社会创造新的财富。[②]
笔者认为现代意义上的自然人破产免责制度主要是本
着人权保护主义的原则，对于诚实债务人在其不能偿债时，给予其有限偿债责任，减免其部分债务，以实现物本主义对人本主义的妥协，因为“生命诚可贵，钱财身外物。”
二、建立自然人破产免责制度的法理依据
我国古代社会推崇“父债子偿”的道德和立法理念，认为上一辈未还清的债务理应由下一辈来替代偿还，只有这样才能最终保护债权人的利益。国外社会，包括罗马法早期的传统观点也认为更应该侧重保护债权人的利益，因为在一般人眼中，债权人是受害人，不还债的债务人肯定是“坏人”，但随着社会经济的发展和道德价值观念的改变，人们逐渐意识到不还债的债务人并不一定都是“坏人”，甚至在一些特殊的情况下，债务人应资不抵债而无法偿还欠款给其自身带来的损失远大于给债权人带来的损失，比如一个一贫如洗的债务人向一个亿万富翁的债权人借1万元开的公司在金融危机中倒闭后，对双方产生的影响绝对是不一样的，因为双方的原始资本基础不一样。因此建立自然人破产免责制度，对于缓解债务人的还债能力和提高其主动还债的积极性有着
至关重要的作用，其法理价值依据主要有以下三点：（一）有利于民法中公平原则的树立，切实平衡债权人和债务人的利益冲突。20世纪80年代,美国斯坦福大学法学院院长杰克森教授指出,免责是为了纠正由于没有效果的冲动控制或风险评价中的认识不足而引起的债务人的系统性
过度负债,将债务人的过度负担合理地转移给债权人所必需的政策性立法。[③]日本一桥大学的伊藤教授在分析免责的理念时认为个人消费者的破产与该个人的伦理观或道德观
有很深的联系,在个人交往中还是应该尊重还债的伦理。但是由于消费者信用的发展,作为与其相伴产生的病理现象的消费者破产已不能是只依靠古典伦理观就能解决的了。如果只强调伦理,不仅不能达到债务者更生的目的,反而会使债
务者自暴自弃,给债务者及其家属乃至社会带来损害。[④]从中也可看出，要适用自然人破产免责制度的前提是债务人是诚实的债权人，此处的诚实有两层含义：第一，对债务人而言，这种无法偿还的债务负担不是他所能控制和希望的，是过失之债而非故意之债，即不是恶意欠债。第二，对债权人而言，其有足够的能力与债务人分担风险，即这种不能还债的风险对债权人来说具有期待可能性，就好比法人中的有限责任制度。
（二）有利于保护人权，这是从人的尊严、家庭保护和社会公共利益的角度来考虑的。所谓的保护人权，其实归根
到底是保护弱者的人权，社会中的强者是不需要保护的。同样在债务纠纷中我们也是要保护弱者的人权。据日本官方的统计调查,20世纪80年代日本因破产自杀的每年约1300人,离家出走的约12000件。1841年美国在采纳英国的破产免责制度时,泰勒总统曾有这样的论述，“与绝望的无力支付相伴随,过去数年混乱中的痛苦降临到了许多市民的生活中,他
们的精神性和肉体性的精力因为债务的重压,已经成了国家的损失。”
[⑤]其实对于整个社会的发展而言，应债务人的免责而给债权人带来的损失成为他人的所得，社会的整体财富并没有减少，相反的债务人应就债务的免责而重新有了劳动的动力，其对整个社会的发展是利大于弊的，笔者认为对诚实债务人的破产免责在社会财富分配和增长上的功能与税收有
类似之处，都是通过公权力和政府的干涉来对社会财富进行二次分配，都有利于国民共同富裕。
(三)有利于信用经济的发展，提高社会经济运行效率。首先，对于自然人的破产免责的目的是为了在“公开的信用经济”上解决已经无望偿还的债权，恢复债务人的经济参与积极性，即将债权人和债务人从一个已经无法为社会创造更多财富的契约中解放出来。如果没有对诚实债务人的破产免责制度，那么债务人在已知丧失偿债能力的情况下也不会主动积极的提出
破产申请，反而造成对债权人债权实现的延误，等到由债权人发现债务人已无偿债能力时，债务人可能已经一无所有了，无论债务人是恶意的还是事实原因造成的。此外，债权人为了追讨债权而要调查债务人的财务状况，费时费力，索债成本与其收回的债权可能相抵无剩，不符合经济效率的发展。与其这样倒不如给债务人一个重新开始的机会，给诚实而不幸的自然人重新参与社会经济的机会，为社会创造出更多的财富。
三、自然人破产免责制度的立法模式目前在确立了自然人破产免责制度的国家中，存在着当然免责制度和许可免责制度两种立法模式。
所谓的当然免责制度是指随着破产程序的终结，破产人自动获得免责，而无须提出申请并经法院许可。如《美国破产法》第7章中规定，在第一次债权人会议后的60天后自动免除破产债务人破产程序终结后未清偿的债务，在第一次债权人会议后的60天内债权人、破产托管人等利害关系人均可对债务人的免责提出异议，有异议提出时由法院审理并决定是否准予破产债务人免责。
所谓的许可免责制度是指指破产程序结束后并不意味
着债务人获得债务的豁免，只有债务人符合法律规定的免责条件时，债务人可以向法院提出申请，法院经审查确认债务人符合免责条件的，给与免责许可。如果法院认为该债务人
香港个人破产制度
一、申请个人破产的条件 1. 债权人提出破产呈请 根据香港《破产条例》第6 条规定,债权人提出破产呈请的理由必须就债务人所欠的一笔或多于一笔的债项而提出，而提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人必须是被拖欠该债项或至少其中一笔债项(视属何情况而定)的人。该债项的款额或该等债项总额相等于或超过$10000 或某个订明款额；该债项，或该等债项中的每笔债项，是关乎一笔须立即或在将来某确定时间向提出呈请的债权人或每名提出呈请的债权人偿付的经算定款项，并且是无抵押的；该债项，或该等债项中的每笔债项，是债务人看似无能力偿付或是没有合理的希望有能力偿付的债项的；及并无有待处理的申请要求将一份就该债项或该等债项而根据送达的法定要求偿债书予以作废。而呈请人必须向破产管理署署长缴存$12150 的款项以支付其费用及开支。 根据香港《破产条例》第4 条规定,债务人必须符合以下条件才可以被呈请：债务人须以香港为其居籍；在呈请提交当日处身于香港；或在以该日为终结的3年期间内的任何时间通常居住于香港或在香港有居住地方；或在香港经营业务，否则任何人不得根据该债务人的债权人中的一人向法院提出或由该等债权人中多于一名的债权人共同向法院提出及由该债务人本人向法院提出向法院提出任何破产呈请。 2. 债务人提出破产呈请的理由 根据香港《破产条例》第10 条规定,债务人的呈请只可基于债务人无能力偿付其债项的理由向法院提出；呈请书须附有一份债务人的资产负债状况说明书，该说明书须载有：第一，订明的该债务人的债权人的详情、债务人的债项及其他负债的详情以及债务人的资产的详情；第二，订明的其他数据及不论债务人欠债的总额是否等于或超过$10000 规定的债权人的呈请的款额，均可提出债务人的呈请。债务人必须把一份在律师、监誓员或获授权监誓的法院人员，包括破产管理署署长和高等法院的监誓员等的面前宣誓的资产负债状况说明书连同在律师、高等法院司法常务官或获授权的破产管理署职员面前进行见证的呈请书一并递交及向破产管理署署长缴存$8650 的款项以支付其费用及开支。
浅议破产管理人制度的若干问题(1)
浅议破产管理人制度的若干问题(1) 破产管理人，是指破产宣告后，接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构，在我国现行立法中被称为“清算组”。破产宣告后，破产财产的管理和清算工作沉重繁杂，大量的法律事务与专业性、技术性较强的非法律事务相掺杂，远非法院的人力、物力所能胜任，而且法院作为独立的司法机关，具有公法上的性质，对破产财产的管理、变价、分配等工作却为私法上的事务，因而不宜由法院来处理。此外，破产程序中，其他主体是民事权利能力和行为能力受到限制的破产人，债权人会议也不宜担任此角色。因为若由它们之一担任破产管理人，则出于自身利益的考虑，实难保证它们的行为能完全做到公正、合理，故成立专门机构作为破产管理人是必要的，其在破产程序中起着不可或缺的作用。而我国现行立法中关于破产管理人的规定不仅过于原则、抽象，而且十分简单，很不完整，这不利于破产程序目的的实现，不利于实现全面建设小康社会的目标，不符合与时俱进的时代要求。因此，本文拟通过结合我国现行破产立法规定，对破产管理人制度的若干问题进行一简要的分析。 一、破产管理人的选任破产管理人选任的时间及临时财产管 理人制度
当破产程序启动后，破产管理人何时开始存在呢此即关系到其选任的时间。因破产程序立法例的不同，决定了不同的选任时间。目前世界各国关于破产程序开始的规定，大体分为两种情况：以法国、德国为代表的大陆法系国家，实行破产程序宣告开始主义，法院宣告破产前，破产程序并未开始，债务人的民事主体地位也没有发生变化，其财产不受约束仍由其支配，而至法院破产宣告时，才指定破产管理人，负责破产财产的管理；而在以英国、美国为代表的英美法系国家，实行破产程序受理开始主义，法院受理破产案件至破产宣告前，为防止债务人不当处分财产，债务人不能再对财产进行管理和处分，而是设立临时财产管理人，由临时财产管理人对债务人的财产进行全面管理，到正式破产宣告后，则由选任出的破产管'理人从临时财产管理人处接过管理权，对破产财产进行占有支配并予分配。上述两种立法例都使得破产管理人能及时接管破产财产，避免了破产人因一已之私或其他目的而非法处分破产财产、损害破产债权人共同利益之事发生，破产管理人被选任的时间是妥当的。 研究我国现行立法可知，虽然我国现行破产法关于破产程序之开始采用的是受理开始主义，但其关于破产管理人的选任时间却存在许多问题。对债权人利益的保护不周密，没有建立完备严密的债务人财产管理制度。如根据破产法第9条、24条规定，从法院受理到宣告债务人破产至少要经过三个月。在这期间内，破产财产由谁管理，法律没有作出规定。这
试论我国破产重整制度面临的问题及完善措施
试论我国破产重整制度面临的问题及完 善措施 论文摘要：破产重整旨在通过企业的维持达到最大化债权人利益的目的，附带实现促进社会就业和正常经济运行的目标。本文主要分析了我国破产重整制度面临的问题，提出了从防止债务人利用重整程序逃债；分散债权人承担的损失和风险成本，维护交易安全；保护股东利益；完善司法制度四个方面的完善措施。 论文关键词：破产重整；问题；完善措施 一、破产重整的概念 破产重整制度是破产制度的重要组成部分，是对已经或可能发生破产原因，但又有希望再生的债务人，借助法律强制性地调整各方利益，并通过各方利害关系人的协商，对债务人进行债权债务关系上的清理和生产经营上的整顿，以重获经营能力，摆脱财务困境的法律程序。
二、破产重整的作用和目标 破产重整制度产生的根本动因在于破产和解制度和破产清算制度的内在缺陷使其无法满足现代社会经济发展的要求。破产清算案件的处理结果，除了对投资人、债务人和债权人产生影响之外，有时常常还会对国家的财政税收、与债务人有利益关系或交易的其他企业、企业职工和社会保障状况产生消极影响。所以企业破产的预防就显得尤为重要。 破产重整制度具有拯救企业和清理债务两个主要的目标。破产重整制度通过调整股东、债权人和其他利害关系人与重整企业的利益关系，并限制担保物权的行使，来达到平衡各方当事人利益、避免公司解体的目的。 三、我国破产重整制度面临的问题 （一）债务人可能利用重整制度执行不力逃废债务 股东、债权人和债务人企业都有申请启动重整程序的权利，如果重整申请一经提出和被批准，那么原企业经营管理层可能被法院选为重整人，继续经营企业，继续控制企业，而包括有担保物权的债权人在内的所有债权人要求和诉讼都将被冻结。如果对这类重整人限制经营的范围监督不力，原企业管理层并不是真诚的想挽救债务人企业，可能会由于企业外部的利害关系人的信息不对称、企业重整的公
论个人破产制度在中国的构建
龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/7716251927.html, 论个人破产制度在中国的构建 作者：李妍 来源：《科技经济市场》2008年第12期 摘要：《中华人民共和国破产法》的出台为中国经济的健康发展奠定了坚实的基础，是中国市场经济走向法治的重要标志之一。但个人破产制度却被排除在破产法的调整视野之外，这使得许多社会问题难以解决。未来我国应当建立科学合理的个人破产制度，赋予自然人和企业法人同等的破产能力，彰显法律公平之价值。 关键词：个人破产；消费者破产；人格破产 个人破产制度，是指当作为债务人的自然人的全部资产不能清偿到期债务时，由法院依法宣告其破产并对其财产进行清算和分配。对其债务进行豁免以及确定当事人在破产过程中和以后应尽义务的一种制度安排。没有个人破产制度的破产法不是完整的破产法，个人破产制度的残缺也会导致其他法律制度在体系上的不完整。新《破产法》将自然人排除在调整范围之外，不能不算是个小小的缺憾。笔者认为，在中国实行个人破产制度，不仅具备了现实的可能性，亦是大势所趋，不可避免。 1个人破产制度中“个人”范围的界定 对“个人”的含义界定问题，即个人破产是否应适用于所有的自然人的问题。我国学术大致有如下两种倾向：一为商人破产主义。即仅对从事营利活动的商自然人适用破产制度，而对 一般消费者则不适用破产法调整。另一种意见就是一般人破产主义。个人破产不仅包括商自然人，还应包括一般消费者。即认为应赋予所有自然人在内的一切债务人都具有破产能力。 商人破产主义者认为，目前我国个人信用体制尚不健全，个人财产的登记公示制度也未建立，将自然人纳入破产法调整时机尚不成熟，可能出现大量破产逃债欺诈行为，反而影响社会秩序。而一般人破产主义者则认为，目前在许多大城市中，银行贷款一半以上是向自然人发放的，自然人丧失清偿能力需要破产法调整的问题已十分突出。将自然人纳入破产法调整范围，有利于规范解决目前的债务清偿混乱现象，不仅可以保护债权人的利益，也可以保护消费者的利益。 笔者认为，普遍实施自然人破产制度是各国破产立法的惯例，也是我国市场经济发展的大势所趋。只有将自然人都纳入了破产法调整，才能够利用该法的特殊制度规范解决实践中的种
论个人破产免责制度(下)
论个人破产免责制度（下） 摘要: 个人破产免责制度与社会经济演进乃至政治上意识形态的变迁有密切的关联。从美国与德国个人破产制度的发展历史与制度要点看，个人破产免责制度有助于鼓励重新开始、激励家精神、补救人们因不慎而作出的错误投资或理财决策所造成的损失，性质上兼具社会保障的功能。同时，在进行周全的制度设计后，个人破产免责制度的建立，并不会被滥用以逃债。另外，通过前置程序的安排，也不会产生过巨的司法成本。在我国的社会阶层的身份差异与贫富差距日益加大的背景下，构建个人破产免责制度非常必要。 关键词: 自然人破产/重新开始/家精神/个人债权债务清理/剩余债务免除 三、宽严选择：以史为鉴 法律制度的设计，在规则层面并不难，难的是在价值判断层面贴近最广泛的共识。对此，纯教义学的分析是无益的，还必须从公共选择、经济背景、文化传统和历史经验等更广阔的视野下进行考量。从18、19世纪开始，债务人不能履行到期债务的法律后果，基于种种历史机缘由严格的人身责任演化成宽容的财产责任，个人破产制度由个人财产制度演化为社会保障制度的一部分。到1705年，英国通过立法允许债务人保留必要的衣物，若债务人诚实地交代其财产状况并将其现有财产交给执行人，则可以获得剩余债务的免除。若能清偿其债权的80%，债务人还将被允许保留5％的财产（总额不超过200镑）。 1732年，法律规定在五分之四的债权人加上五分之四的债权额的同意下，可以免除债务人的剩余债务。美国个人破产法延续了当时殖民母国的这一发展趋势。经过1800-1803、1841-1843、1867-1879等多次立废循环后，到1898年，美国个人破产制度最终被固定下来。在整个过程中，民粹主义（populism）发挥了巨大影响：在早期的移民中，逃避宗教、政治迫害或逃避债务者占很大比例，他们对侧重保护债权人利益的破产法有着天生的厌恶。在这种平民占多数、工商业者占少数的民主政体下制定的破产法，其最终的价值取向是显见的—必然是更倾向于保护债务人。1898年破产法实行了近八十年，到1970年代，随着消费者信贷的发展，个人破产激增，债权人希望能对此加以控制，而消费者保护运动热潮中的债务人则希望有关制度更加宽松，最终促成了1978年破产法的制定。在个人破产问题上，该法主要引入了两项变革：其一是允许消费者在联邦豁免法与州豁免法之间做出选
论破产管理人的资格
目 录 一、 破产管理人概述 1 （一）破产管理人的内涵 1 1.破产管理人的概念 1 2.破产管理人的特征 1 3.设立破产管理人的重要性 2 （二）破产管理人的职责和义务 2 1.破产管理人的职责 2 2.破产管理人的义务 4 二、破产管理人资格概述 5 （一）破产管理人资格分类 5 1.积极资格 5 2.消极资格 5 （二）《企业破产法》管理人的选任资格 5 1.管理人的积极资格 5 2.管理人的消极资格 6 三、我国《破产法》中管理人资格的缺陷及成因 6 （一）存在的缺陷 6 （二）形成的原因 7 （三）破产管理人的其他资格条件 7 四、完善我国破产管理人资格规定的建议 8 （一）破产管理人执业资格制度的完善 8 （二）提高破产管理人名册编制的民主化程度 8（三）取消清算组制度 8 结束语 9 参考文献 10
论破产管理人的资格 刘维娥 【摘要】破产管理人是“负责实施对债务人财产的管理、处分、清算、重组与和解方案的拟定和执行等事务的专门机构”。如何定位破产管理人的地位，如何确定破产管理人的职权来源，如何规定破产管理人的职权内容，如何监督破产管理人的职权，如何保障管理人行使职权等，都是破产管理人的职权问题。这已经从一个理论上探索的问题转化为实践即将面临的问题。破产管理人职权是一个体系问题，从最初定位破产管理人的地位一直到最终的破产管理人职权的行使都是统一贯穿，缺一不可的。任何一环出现问题，就有可能导致整个破产管理人职权形同虚设，也可能使得整个破产管理人制度名存实亡。本文正是沿着这种思路对破产管理人的地位、职权来源、职权内容、职权监督、职权行使等一系列问题进行讨论，通过这种讨论期望能对我国破产管理人职权在现实中会遇到的问题做一预测和解决。 【关键词】内涵，拟制性，职责和义务，破产管理人资格，缺陷及成因。 一、破产管理人概述 （一）破产管理人的内涵 1.破产管理人概念 破产管理人是“负责实施对债务人财产的管理、处分、清算、重组与和解方案的拟定和执行等事务的专门机构”。1破产管理人是破产程序中最重要的主体之一，负责管理破产程序中的各项破产事务，其行为直接关系到破产程序能否公开的问题。 2.破产管理人的特征 （1）主体资格的拟制性 由破产管理人的概念可知，破产管理人是负责管理破产事务的专门机构。实际上破产管理人由多人组成，内部有相应的分工，有一系列的议事、决策、执行制度和组织结构。法律允许它们对外以破产管理人这个统一的名义与其他民事主体发生关系，因而破产管理人是一种拟制的法律主体。 （2）立场的中立性 破产事务涉及债权人利益、债务人利益、雇员利益、公共利益等多方利益，在破产这个特定情形下，这些利益之间一般情况下都是此消彼长的关系，因而极难协调。但是其只能围绕破产财产进行工作，争取将破产财产的价值最大化，从而维护各个利益主体的合法权益，并且严格按照法律的规定对破产财产进行合理分配。这就决定了破产管理人必须具有中立性。“需要维护其利益的法律主体的多元化和利益之间的排斥
浅析破产重整价值的确立
浅析破产重整价值的确立 一、破产重整的价值确立：从债权人利益至上到社会利益至上 破产重整制度的出现，体现着近现代以来破产法理念的巨大转变：从债权人至上主义，发展到兼顾债务人利益，再到社会利益平衡; 使破产法的价值观念由个人本位向社会本位转变，标志着破产制度由清算型向真正意义上的再建型转变。 古罗马的《十二铜表法》鲜明地体现了古代破产法的宗旨，为保护债权人利益，债权人至能够将债务人的身体砍为数段。这一债权人利益至上的立法宗旨在欧洲中世纪立法中继续得到体现。1542年英国上议院通过世界上第一部《破产法》，该法的主要作用是汇集债务，在债权人之间合理分配破产债务人的剩余财产，并将破产债务人送进监狱。不过，这部法律已经包含着与古罗马破产法不同的因素：债务人解脱。一旦债务人被送进监狱，出狱以后的收入就可以免除偿还债务，债务不再被无限追溯。这是向债务人利益的第一次重大倾斜。 源于英国的《破产法》被美国借用。1829年，信奉自由市场经济的杰克逊总统关闭国有的第二美国银行，银行停止放贷，提前收贷，引起一场重大的金融危机。大批债务人资金链断裂，陷入资不抵债的破产困境。而这次因国家金融政策的重大调整而陷入绝境的债务人绝大部分都是拥有美国梦的诚实经营者。如果将这批诚实的经营者送进监狱，将可能引发重大的社会矛盾，甚至会危及美国政府的合法性。于是，1841年，美国通过第二部《破产法》，写
入自愿破产条款。该条款规定，当诚实经营者因资不抵债而自愿申请破产时，可以给予债务免除。对破产者作出了第一次重大让步。 市场和社会对自愿破产原则的认可，是基于这样一个基本事实：市场经济具有周期性波动的特点，繁荣到来时，所有企业都利润丰厚，而萧条期到来时，即使是讲求信用的诚实经营者亦会因资金链断裂而资不抵债;因而，破产具有“道德无涉”的特点，亦与经营者的个人能力无太大的关联。个别债务人是无法与巨大的经济运行周期相抗衡的。正是基于这一社会共识，1867年美国随之通过了第三部《破产法》，特别引进了破产程序中的和解制度，在第二部《破产法》的基础上对债务人做出了第三次重大让步。 十九后半叶，美国接连爆发大的经济危机，1857年、1867年、1873年、1882年、1890年是危机爆发的关键年份。在危机的频繁袭击面前，人们广泛的认识到，企业经营的成功和失败并非取决于企业自身，还取决于日益依赖的经济系统的健康：“全国的首要利益取决于一个人能否继续他的事业，取决于能否为债权人和他自身的利益而保留他的财产，而不是变卖他的资产并把它们分给他的债权人。在萧条时期强制性地出卖财产和停业对整个国家，以及每个债务人和债权人都造成了损失。”因此，1898年，第四部破产法出台，允许破产重组，债权人向债务人再次做出重大让步。理由是，债务人手里掌握着一个庞大的企业和市场网络，对债务人进行清算破产意味着危机的蔓延和加深，意味着企业网络的连锁倒闭。在破产重整中，债务清理不再是破产的唯一目的，债务关系的处理被放置在更为广阔的社会关系之中，使得债权人的地位进一步被社会化。企业的破产对社会秩序其负面影响是由内向外辐射的：首先是公司、债权人和股东;其次是企业的职工、它的居的地区以及它的
我国个人破产制度的构想
Experience Exchange 经验交流 DCW 279 数字通信世界 2019.02 1 个人债权债务解决纠纷之实践现状 20世纪90年代我国曾对个人破产制度掀起过一股热潮。近 几年来个人债务纠纷数量飙升以及实践中个人破产替代性制度所表现出的缺陷使得建立个人破产制度的呼应越来越强烈。1.1 现有个人破产替代性措施 1.1.1 民事强制执行中的参与分配办法 最高人民法院1998年颁布的《 关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88-96条中详细规定了民事强制追偿债款、物品的办法。但《中华人民共和国民事诉讼法》中又明确规定要保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。1.1.2 高消费限令 2010年7月最高人民法院出台了《关于限制被执行人高消费的若干规定》，规定法院可以禁止被执行人从事非生活和工作必需的高消费行为。若被执行人有违反上述规定，可根据《民事诉讼法》第102条 中华人民共和国刑法 第313条等处以拘留、罚款或追究刑事责任。1.2 替代性措施评析（1）《关于限制被执行人高消费的若干规定》，内容过于简单，其赋予法院对债务人的信息公开权和处罚权、对确有隐匿财产者固然是有力约束，但对确无财产者，这些措施将给其贴上‘逃债’或 ‘失败者’的标签，极大地削弱其继续努力工作的动力，而且实践中法院未能实现对被执行人的有效监督，我国以现金消费为主的现状使法院利害关系人都无法有效监督被执行人消费情况。（2）参与分配制度的社会接受程度较差。就债权人而言，由于参与企业破产分配制度周期长、保障不高，债权人肯定选择对其限制少、保障更有力的制度。参与分配制度只会使债权人在多个强制执行程序间奔走，远不如一次性破产程序省时省力。 2 建立个人破产制度的背景 2.1 顺应经济全球化发展趋势 随着我国经济实力的不断提升，与国际经济市场交流越发密切，越来越多的人走出国门谋求发展，因此在涉及到国际私法领域个人破产经济纠纷时，国外很多国家法律体系中都有个人破产法律条款，某些条款难免与我国经济法律体系发生冲突。我国立法机构可以从实际环境出发，借用德国等个人破产法律制度经验，建立我国的个人破产法律制度体系。2.2 顺应超前消费的社会理念 随着经济发展的速度，我国居民个人信用消费蓬勃发展已初具规模，各大金融机构、网络支付平台都纷纷上线个人信用贷款、个人商业贷款等金融服务。伴随这些信用型金融借贷服务发展，在这种背景下，为了保证我国经济市场稳定，构建个人破产法律 制度，保护金融机构及公民经济利益迫在眉睫。 3 个人破产制度基本构建 3.1 破产主体 目前世界各国的个人破产立法主体模式有商个人破产模式、消费者破产模式、一般个人破产模式三种类型。笔者认为，我国目前实际情况来看，采用一般个人破产模式最为适宜。其一从主体角度来看，自然人和非法人主体如个人独资企业投资人对商事活动的参与已越来越模糊与深入。加之互联网平台导致个人的普遍商化使得经营主体与一般法律主体相融合，民法规定的公民和个体户、合伙企业和个人区别越来越小。其二从行为上看，随着公民参与市场经济活动的增多，性质模糊行为变多如一些职员购置多套房屋从事房屋投资或者租赁，也有一些职工炒股的资金和数量达到一定规模等。虽然行为主体不是商法上的主体，但行为却符合商法经营性质。因此采用一般个人破产模式更能协调好不同复杂情况的破产，也减少法律冲突。3.2 破产程序设置 （1）优先适用简易程序 个人破产一般债权人人数较少，债权债务关系相对单一，采用简化的程序环节也可以节约司法资源。如果少数个人破产案件债权数额答债权人多，关系复杂时参照适用一般破产程序。（2）建立前置程序 设置前置程序可以对个人破产案件的进行有效筛选。实务中可以尝试建立债务清偿庭外和解程序和庭内和解程序，两个程序都失败后再进入正式的破产审判程序，这样能赋予债权人充分的知情权，也能减轻审判机关的负担。此外还应赋予和解协议较强的执行效力。 当然，我国个人诚信制度尚不完善，债务欺诈现象较多，个人破产制度也存在被滥用的可能，在构建过程中需要提高破产门槛，设置财产扣押、失权复权、限制高消费等制度预防制度被破坏。 4 结束语 为了保障我国市场经济秩序，理顺相关法律关系，我国应从法律角度构建完善个人破产法律制度，采用一般个人破产模式，提高个人破产申请门槛，建立完善破产免责审核机制和债务调整机制，合理扣押个人破产申请者财产，避免个人破产申请者利用破产程序逃避偿债责任，切实保护债务人合法经济权益，化解债务矛盾。参考文献 [1] 权萌.个人破产失权与复权制度研究-探寻惩戒与保护的平衡点（转下页） 我国个人破产制度的构想 杨朋朋 （福州理工学院，福州 350000） 摘要：随着经济的发展，许多自然人因投资失败等原因导致资不抵债，个人债务纠纷频发，构建个人破产制度呼声强烈。本文通过介绍国外相关司法实践，分析建立我国个人破产制度的可行性，为化解债务债权纠纷提供建议。立法上，我国可以借鉴狭义的一般个人破产模式，司法实务中，可以设置必要前置程序、失权、复权制度、破产申请门槛等防止个人破产制度被滥用，促进个人破产制度的完善。 关键词：个人破产；制度构建；程序设置doi ：10.3969/J.ISSN.1672-7274.2019.02.229 中图分类号： 文献标示码：A 文章编码：1672-7274（2019）02-0279-02基金项目：福建省教育厅社会科学研究一般项目：我国个人破产制度探析（JAS180785）。作者简介： 杨朋朋，男，汉族，1984年生，山东人，讲师，研究方向为经济法、税法。
论个人破产免责制度(上)
论个人破产免责制度（上） 摘要: 个人破产免责制度与社会经济演进乃至政治上意识形态的变迁有密切的关联。从美国与德国个人破产制度的发展历史与制度要点看，个人破产免责制度有助于鼓励重新开始、激励家精神、补救人们因不慎而作出的错误投资或理财决策所造成的损失，性质上兼具社会保障的功能。同时，在进行周全的制度设计后，个人破产免责制度的建立，并不会被滥用以逃债。另外，通过前置程序的安排，也不会产生过巨的司法成本。在我国的社会阶层的身份差异与贫富差距日益加大的背景下，构建个人破产免责制度非常必要。 关键词: 自然人破产/重新开始/家精神/个人债权债务清理/剩余债务免除 引言：破产与人格尊严 在信贷史的大部分时间里，借款人都是自然人，借款以消费为主要用途。对于消费信贷，人们长期持极谨慎的态度，发展出了从利息管制（usury control）、慈善和互助借贷（charitableand cooperative lending）乃至（新近的）信息公开（disclosure regulation）与独立机构参与监管（independent institutions supervision）等多样化的规制方法。和这些事前性的制度相比，本文所讨论的个人破产免责制度性质上属事后性措施，关注自然人陷入破产境地后财产的处置及债权的实现等问题。 对个人陷入财务困境的处理，我国传统文化持一种矛盾的态度，即一方面强调“守信”或“一诺千金”，另一方面强调宽以待人，与人为善。按文献记载，周武王灭商后即“复盘庚之政”，其中一项政策就是“出拘救罪，分财弃责（债），以振（赈）穷困”（吕氏春秋·慎大），其中的“弃责（债）”就是取消民间欠官府的债务。到19世纪中期，根据《民国习惯调查报告录》的记载，有些地区存在“摊账”与“兴隆票”等做法，效果上与免除债务相当。不过，总体来看，我国古代对欠债不还的处理还是非常严苛的。财产责任常被人身责任替代，刑事手段常常被用来保障债权。秦朝时债务人欠公债不还应以劳役抵债。唐代欠债不偿会被处以笞、杖等刑罚。清朝时，官府对于破产的商民，可以拘禁，债务人家族须在两个月以内返还欠债，否则要被判处劳役。近现代中国虽然历经数次重大社会变革，但“欠债还钱”甚至“父债子还”的观念影响仍在。
浅议破产重整制度
浅议破产重整制度 《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《新破产法》）历经12年的酝酿，可谓十年磨剑，最终于2006年8月27日由全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过，并于2007年6月1日开始实施。新破产法引入重整制度，并设专章25个条文进行规定，顺应了国际破产立法的发展潮流。这成为了新破产法的一大亮点。不少专家学者在破产重整的目的、基本特征、理论依据和运作程序等方面都提出了许多真知灼见。但是，破产重整制度在我国毕竟是新生事物，如何使其在中国的具体国情下，具有更强的操作性，与其他相关法律制度实现衔接，发挥其应有的作用，是理论和实务界面临的一个现实问题。本文拟对破产重整制度的相关问题进行探讨，旨在抛砖引玉，以期唤起社会各界对此问题的关注和进一步思考。 一、破产重整的法律特征和制度价值 破产重整在各国司法实践中有不同的适用范围，学理上对其也有不同解释。有学者直接将其限定为公司重整，认为是股份有限公司因财务发生困难，暂停营业或有停止营业的危险时，经法院裁定予以整顿而使之复兴的制度。1有学者认为重整是指不对债务人的财产立即清算，而是由债务人和债权人协商一个重整计划，规定在一定期间内，债务人按照一定方式全部或部分清偿债务，同时债务人继续经营其业务。2另有学者将破产重整定义为，对可能或已经发生破产原因但又有希望的，通过各方利害关系人的协商，并借助法律强制性地调整他们的利益，以挽救企业避免破产、获得更生的制度。3虽然学者们从不同的角度对破产重整制度的概念进行了阐述，但归纳起来说，其内容还是具有共性的。即破产重整的原因无外乎是企业财务陷入危机，无法周转，不能清偿到期债务或者存在不能偿债的可能性；破产重整适用的现实动因是债务企业有重新赢利的希望；重整的最终目的是为了使企业摆脱经营困境，恢复原有正常营业状态。 在破产制度中，破产重整、破产和解和破产清算形成了三足鼎立的局面，它们共同构成了破产制度的三大基石。三者有共同之处，但更多的是差异。破产重整制度的法律特征体现在以下几个方面： （一）破产重整的适用范围狭窄。破产重整程序的运作成本高昂、耗资巨大，如果重整失败，造成的后果将难以挽回。因此，除了美国、法国等少数国家对破产重整的对象规定较为宽泛，可以适用于个人和合伙外，其他各国都无一例外地将破产重整的适用对象限定在狭窄范围之内。如《日本会社更生法》仅适用于股份有限公司，我国台湾地区的《公司法》将重整对象限制在公开发行股票或公司债券的股份有限公司。 （二）参与主体的广泛化。在破产和解、破产清算中，参与主体较为单一，即债务人、债权人和法院。破产重整程序则不同，它涉及到直接参与主体和间接参与主体。债务人的投资人和职工可以直接参与人的身份参加到重整程序。例如职工能以劳动债权人的身份，对重整计划草案行使表决权。此外，其他受重整成败影响但又不适合直接参与重整程序的，如债务人的长期合作伙伴等主体，能够间接参与重整程序。 （三）重整目标的多元化。处理破产问题，除了尊重诸如债权人利益保护的经济价值之外，还应当重视经济价值之外的其他诸如道德的、政治的、社会的以及社会个体利益的价值等。4重整制度把清理债务与拯救企业紧密地结合在一起。一方面，通过债务调整，消除破 3
浅析我国破产重整制度
浅析我国破产重整制度 摘要:破产重整制度是我国在社会主义市场经济和企业发展中制定的一项公平解决企业债务的制度。让企业能够在破产中清理自身债务，帮助其进行新的发展。对破产而言，企业破产涉及到的利益关系众多，一旦在破产中不能达到各方诉求，就容易出现因破产制度引发各方矛盾，这就显得破产重整制度的重要性。通过破产重整制度制定，实际上是让企业在破产中重整，优化各方利益，平衡各方利益，避免因利益不平衡引发的矛盾和其他新的问题。在我国法律健全过程中，也会尊重各方利益，注重公平与效率。由此，才有了本文对我国破产重整制度的分析和研究。 关键词：破产；破产重整制度；利益 A Brief Analysis of China's Bankruptcy Restructuring System ABSTRACT: The bankruptcy reorganization system is a fair system for solving enterprise debts formulated in the socialist market economy and enterprise development in China. Let enterprises clear up their debts in bankruptcy and help them develop in a new way. As far as bankruptcy is concerned, there are many interests involved in enterprise bankruptcy. Once the demands of all parties can not be met in bankruptcy, it is easy to cause contradictions among all parties because of bankruptcy system, which shows the importance of adequate bankruptcy system. The formulation of bankruptcy reorganization system is actually to let enterprises reorganize in bankruptcy, optimize the interests of all parties, balance the interests of all parties, and avoid contradictions and other new problems caused by the imbalance of interests. In the process of perfecting our law, we will respect the interests of all parties and pay attention to fairness and efficiency. Thus, this paper has the analysis and Research on the bankruptcy reorganization system of our country. Key words: bankruptcy; bankruptcy reorganization system; interests
论个人破产制度之适当构建
论个人破产制度之适当构建 [摘要]破产法草案已经出台，个人破产被列在适用主体范围之外。本人认为个人破产的建立顺应了破产法以保护债权人利益为本位到以保护债务人利益为本位的转换趋势。扩展破产法的主体适用范围，增加个人破产，这不仅是我国市场经济发展的要求，也是与国际接轨的表现。若构建一套具体且可行的个人破产制度并辅以相对的破产宣告后的监督制度，《破产法》将更加完善。本文将从宏观方面浅谈个人破产制度的在中国建立的可行性和可操作性。 [关键词]个人破产，自由财产制度，人格破产，复权制度 市场经济就是法治经济，市场经济的深入发展和进一步自由开放，各种利益主体涌入市场浪潮中，自由配置社会资源，这里不仅有法人，还有非法人、自然人等。针对经济现象的花样翻新，本为市场经济保驾护航的破产制度也应适应这一现象，为各市场主体的经济活动提供完善且平等的保护。因此扩充破产法的适用范围成为经济发展的必需。可是在过去的18年里，我国相关的破产法的规定仅仅将破产主体锁定在全民所有制和除全民所有制以外的其他法人。适用范围极其狭窄，显然和经济发展相距很远。在20XX年全国人大财经委员会文件”关于征求对《中华人民共和国破产法（草案）》意见和函”中，第三条规定：本法适用于下列民事主体：（一）法人；（二）合伙及其合伙人；（三）个人独资及其出资人；（四）其他依法设立的营利性组织。草案确实综合了各种因素和我国的经济情况，扩大了主体的适用范围，但是将自然人列为破产主体，最终还是沸沸扬扬的讨论声中被拒之门外。 学界中关于是否加入个人破产制度这一问题大致有两种观点：一种观点认为，个人破产应该写入破产法。因为世界上各市场经济国家的破产法中都包含有个人破产的内容。而且我国正处于建立诚信社会的关键阶段，个人信用是市场和社会信用的基石。一种观点认为，个人破产入法的时机尚未成熟。理由有三：一是中国传统的消费观念还不是超前消费，因此还没有形成一个个人破产的市场；其二，由于我国目前还没有个人财产登记制度和诚信制度，个人破产制度难以建立。其三，目前商业银行内部的联经营还没有建立起来，这使得对个人破产的监控很难实施。本人认为，在实务上看承认个人破产是迟早的事，在一定程度上讲，没有个人破产制度的破产法不是一部完整的破产法。 一、建立个人破产制度势在必行，其必要性主要有如下四点：
深圳经济特区个人破产条例
第一条为了规范个人破产程序，合理调整债务人、债权人等的权利义务，根据法律、行政法规的基本原则，结合深圳经济特区的实际情况，制定本条例。利益相关者，促进诚实债务人经济复苏，完善社会主义市场经济体制。 第二条在深圳经济特区连续三年参加深圳市社会保险的自然人，因生产、经营、消费等原因丧失清偿能力，或者资产不足清偿债务的，可以依照《条例》和《条例》的规定办理。破产清算、重整或者清算。 第三条清算应当遵循公平、公正、诚实信用的原则。 第四条自然人债务人（以下简称债务人）经破产清算、整顿或者清算后，应当依照本条例的规定清偿所欠债务。 第五条本条例适用的个人破产案件，由基层人民法院和市中级人民法院依法管辖。 第六条个人破产事务的管理职能，由市人民政府指定的工作部门或者组织（以下简称破产管理部门）履行。
第七条建立个人破产登记制度，及时准确登记重大个人破产事件，依法向社会公开个人破产信息。 第二章申请与受理 第一节申请 第八条债务人符合本条例第二条规定的，可以向人民法院申请破产，包括破产清算、重整和清算。 债务人申请破产的，应当向人民法院提交下列材料： （1）破产申请、破产原因和程序； （2）收入状况、社保证明、纳税记录； （3）夫妻个人财产和共同财产清单； （4）债权债务清单； （5）承诺书。
根据法律规定，有义务帮助无劳动能力、无其他收入来源的未成年人（以下简称被扶养人），提供被扶养人的基本情况和其他有关资料。 债务人依法聘用他人的，还应当提交支付职工工资和社会保险费的有关材料。 第九条债务人不能清偿到期债务时，单独或者合计持有债务人所欠债务50万元以上的债权人，可以向人民法院申请对债务人进行破产清算。 债权人申请债务人破产清算，应当向人民法院提交下列材料： （1）申请破产清算； （2）被申请人的基本情况； （3）到期债务证明； （4）要求债务人通过法定程序清偿债务的证明或者材料； （5）承诺书。 第十条人民法院应当自收到破产申请之日起五日内通知已知的债权人、债务人和破产管理部门，公告破产申请。
论破产管理人团队建设之职业化
论破产管理人团队建设之职业化 摘要本文主要根据当前破产管理人团队建设的一些问题，结合破产管理人工作之实务，提出团队建设职业化的建议，并从职业化的意义，必要性及如何做进行进一步的论述。 关键词破产管理人团队建设职业化 2007年6月1日施行的《中华人民共和国企业破产法》有诸多亮点，其中最大的亮点就是创立了专业化、市场化的破产管理人制度。该制度之所以取代存在已久的清算组制度，就是因为其具有清算组所不具有的优越性，比如：相对独立性，专业性，中立性，主体性等等。可以说，这是顺应历史潮流，与国外破产管理人制度相衔接的结果，也是日益完善的市场经济的自觉选择，可事实上，我们现有的破产管理人做到这些了吗?或者说，达到了立法之良好目的了吗？ 破产是让那些不适应市场经济发展要求的企业有序退出市场的法律制度，破产程序本质上是一种强制性概括清偿程序，即对破产人的破产财产进行管理、处分、变价并将其按法定程序公平地分配于每一债权人，而所有这些事务都由破产管理人承担、执行。破产管理人是指人民法院受理破产申请后受法院指定接管债务人财产并负责债务人财产管理和其他事务的专业人员，破产管理人制度完善与否，效率如何将直接关系到破产程序中各方当事人的切身利益。 虽然，理论上破产管理人具有一定的法律、经济和财会知识，需要通过一定的资格考试并取得相应的从业资格，比一般的注册律师和注册会计师要求更高，在执业过程中还需要接受来自行业协会和主管部门的约束，但事实上，破产清算工作本身就是一项复杂艰巨的任务，而且要兼顾债权人，债务人、债务人职工及其他利益相关人的合法利益，利害关系复杂，冲突严重，加之破产工作实务性强，又因某些法律规定缺乏操作性，破产管理人在现有框架内顺利完成工作也绝非易事。 一、目前破产管理人团队存在的问题 1、具体办案者缺乏专业的工作技能 一方面，破产管理人在破产程序中是连接各方当事人的枢纽，是破产清算程序中的灵魂和重心，相应地，破产案件对破产管理人的专业素质和执业要求比较高，具体就是要求破产管理人必须专业化，要通晓法律，熟知破产法的相关规定；要熟悉会计业务，具有管理财产的能力；要熟悉商业交易规则；要连续从事该工作，具有相应的实践工作经验。 另一方面，由于破产案件的特殊性，与普通案件相比，数量非常有限，尤其是在控制企业破产率，社会稳定压倒一切的社会大语境下，能正式进入破产程序的案件更少，拿到案件有相当的偶然性，相应的不是每个律师都有接触该类案件的机会。现实中，有的破产管理人一起案件都没办过，有的即便参与过一两起破产案件，也只是细枝末节办理一部分，这种情况下很难说有什么经验可谈，相应的处理问题，解决问题的实际工作技能比较缺乏。 2、破产管理人成员缺乏稳定性 破产管理人是一方破产法律关系主体，是破产程序中临时组建的，一般是在破产程序启动后由法院指定，其组成人员大都是组长自行决定，基本是与本人关系不错的，或用着顺手
试论我国破产重整制度面临的问题及完善措施
试论我国破产重整制度面临的问题及完善措施浅议破产重整制度 《中华人民 __企业破产法》（以下简称《新破产法》）历经12年的酝酿，可谓十年磨剑，最终于xx年8月27日由全国人民 __常务委员会第二十三次会议通过，并于xx年6月1日开始实施。新破产法引入重整制度，并设专章25个条文进行规定，顺应了国际破产立法的发展潮流。这成为了新破产法的一大亮点。不少专家学者在破产重整的目的、基本特征、理论依据和运作程序等方面都提出了许多真知灼见。但是，破产重整制度在我国毕竟是新生事物，如何使其在中国的具体国情下，具有更强的操作性，与其他相关法律制度实现衔接，发挥其应有的作用，是理论和实务界面临的一个现实问题。本文拟对破产重整制度的相关问题进行探讨，旨在抛砖引玉，以期唤起社会各界对此问题的关注和进一步思考。 一、破产重整的法律特征和制度价值 破产重整在各国司法实践中有不同的适用范围，学理上对其也有不同解释。有学者直接将其限定为公司重整，认为是股份有限公司因财务发生困难，暂停营业或有停止营业的危险时，经法院裁定予以整顿而使之复兴的制度。1有学者认为重整是指不对债务人的财产立即清算，而是由债务人和债权人协商一个重整计划，规定在一定期间内，
债务人按照一定方式全部或部分清偿债务，同时债务人继续经营其业务。2另有学者将破产重整定义为，对可能或已经发生破产原因但又有希望的，通过各方利害关系人的协商，并借助法律强制性地调整他们的利益，以挽救企业避免破产、获得更生的制度。3虽然学者们从不同的角度对破产重整制度的概念进行了阐述，但归纳起来说，其内容还是具有共性的。即破产重整的原因无外乎是企业财务陷入危机，无法周转，不能清偿到期债务或者存在不能偿债的可能性；破产重整适用的现实动因是债务企业有重新赢利的希望；重整的最终目的是为了使企业摆脱经营困境，恢复原有正常营业状态。 在破产制度中，破产重整、破产和解和破产清算形成了三足鼎立的局面，它们共同构成了破产制度的三大基石。三者有共同之处，但更多的是差异。破产重整制度的法律特征体现在以下几个方面： （一）破产重整的适用范围狭窄。破产重整程序的运作成本高昂、耗资巨大，如果重整失败，造成的后果将难以挽回。因此，除了美国、法国等少数国家对破产重整的对象规定较为宽泛，可以适用于个人和合伙外，其他各国都无一例外地将破产重整的适用对象限定在狭窄范围之内。如《日本会社更生法》仅适用于股份有限公司，我国台湾地区的《公司法》将重整对象限制在公开发行股票或公司债券的股份有限公司。
建立我国个人破产制度的法律初探-张家安.doc
建立我国个人破产制度的法律初探/张家安 - 近年来，如汽车，住房等高档消费品的出现和日益普及，消费者可能积攒一辈子的收入都无法享有。提前消费意识的萌芽和被接受，银行信贷事业的发展，利用银行借贷，提前消费和分期付款等促使经济的方式的运用，使这一信用制度显得格外重要。银行或提供商为了减轻风险，保证这部分借贷资产不会变成不良资产，就会在业务开始时对借贷者进行严格的信用审查，包括对个人资料的审查、以前的银行信用记录，社会信用等方面的综合考察。有的城市如上海已成立了一个资信有限公司，即信用报告查询系统，可以对上海个人信用进行全面查询。破产作为一种经济现象，是商品经济出现之后信用关系建立和发展的产物，而作为一个法律范畴，则是指对这种信用关系的特殊调节，是特定当事人之间的信用关系产生危机时，设立的一种司法上的债务清理和概括性的财产执行程序。可以说，对个人实行破产，是以个人（债务人）具有良好的信用和没有欺诈行为为前提的。因此，完善建立个人信用制度使个人信用记录和财产处在监控中，培养个人的责任意识，为建立个人破产制度提供了一个基本条件。 （二）破产制度发展到现代，原来不利于债务人的三大制度已被新的制度所取代
破产制度发展到现代，原来不利于债务人的三大制度：破产有罪主义，破产惩戒主义和破产不免责主义已经被其对立面破产无罪主义，破产不惩戒主义和破产免责主义所取代。破产已经不单单维护债权人的利益，而是倾向于维护债务人的利益，大多债务人现在愿意申请破产大概也缘于此。它使这些债务人从因破产而倾家荡产、负债累累中逃脱出来，为重新生活打开了亮窗。免责制度对推动个人破产制度的发展做出了很大贡献。另外，破产法中的自由财产制度，即保留债务人的生活必需品并对这些必需品免于强制执行，也在一定程度上是对债务人生活的保障，是对其人格的尊重，也是破产制度文明的体现。正如英美法中所言，自愿破产制度、自由破产制度和破产免责制度是个人破产制度长盛不衰的三个利益支撑点。⑶我国也应该以此为依据，设立一套可以具体操作，可以执行的个人破产制度。 市场主体多元化，自然人个人也成为市场经济中的一员，如果个人消费借贷逾期不还、租赁费用逾期不能支付、分期付款逾期无力清偿等等。遇此情况，民事诉讼和民事强制程序都无法化解，所以法律应像企业的破产保护一样，建立个人破产制度，为这部分自然人提供保护的平台。当个人陷于无力清偿到期债务时，可以凭借个人破产制度，一方面使之摆脱重重债务的境地，另一方面，保留其必要的生活必需品，保障其生存的权利，给其一个重新起步的机会。在这个以人为本的社会中，处处都应该彰显对人性的关怀。个人破产制度不仅是对债权人利益的有限满足，也是对债务人的一种保护。同时体现了市场经济条件下对个人利益的尊重和对个人私有财产保护步入了理性化的轨道。