社会交换与社会影响
第七章社会交换与社会影响（4课时）
教学目的:
掌握社会交换理论与社会影响理论；从众、服从和顺从的含义和影响因素
教学重点:
社会交换理论与社会影响理论；从众、服从和顺从的含义和影响因素
教学难点:
社会交换理论与社会影响理论
教学方法及手段:
以讲授法为主；依据启发式教学法向学生提出问题，启发学生思考；列举丰富的实例，提高学生兴趣，加强教学；采用幻灯片教学。
教学内容：
第一节：社会交换
1958年美国社会学家Homans提出了社会交换思想。社会交换是人类社会生活所
遵循的基本原则之一，不论是经济生活中的商业行为，还是社会生活中人们的交往活动，无不受交换的影响。
一、社会交换理论的基础
1、功利主义经济学
*创始人：亚当?斯密；大卫?李嘉图
*主要观点：惟利是图是人的本性。在市场竞争中，人总是理性地追求最大的物质利益。
*人在市场竞争条件下权衡所有可行的选择，理性地选择代价最小但报酬最大的行为。
不总是追求最大利润，但当与他人交往时总是试图得到一些好处
不总是理性的，但在社会交往中的确要核算成本与收益
不具备完备信息，但知道有些信息是评价成本与收益的基础
社会生活中，经济交换只是人们普遍交换关系的特例
交换中不仅追求物质目标，同时也交换非物质的东西
2、行为主义心理学的主张
*代表人物：巴甫洛夫、桑代克、华生和斯金纳
*主要观点：人的行为是以获得奖励、避免惩罚为基本目的的
*Homans把行为主义心理学的一些命题引入到社会交换理论中：
任何情境中机体都将产生能够获得最大报酬和最小惩罚的行为。
机体将重复在以往曾经受到强化的行为。
在与过去行为得到强化类似的情境下将重复同样的行为。
从某一行为中得到的报酬越高，该行为越不值得，机体可能产生替代性的行为以寻求其他的报酬。
二、社会交换理论的思路
1. 酬赏与成本
酬赏指个体从人际交换里所获得的任何有价值的东西，如被爱的感觉，得到经济上的援助等。事物对人是否具有酬赏作用因人而定，在一个人看来重要的东西，别人可能认为一文不值。
社会交换中的成本是指与他人交换过程中的付出或产生的负性结果，如社会交换需要时间、精力，有时还伴随着冲突和责难等，这些成本是我们与他人交往时必须付出的。
2. 结果总评价
社会交换理论认为，在人际交往过程中，人们会随时记下从某个人际关系里所获得的酬赏和付出的成本，并且看重从该人际关系中所能获得的整体结果的有利与不利。其公式可以表示为：结果 = 酬赏-成本。
人们在对结果进行评价的时候采用两种比较标准：
绝对的比较标准：该得到多少？
相对的比较标准：哪个得到更多？
3. 公平交换社会交换理论认为，只有在人们觉得社会关系很公平的时候才能得到最大的满足，也就是说，一个人不希望被人利用，也不希望沾别人的便宜。社会交换理论指出人们使用以下规则来决定人际关系是否公平均等原则、各取所需原则和平等原则。均等原则：每个人有获得同样利益的机会
*Austin（1980）发现朋友间比陌生人之间更常用
*Hook（1979）发现儿童比常人更常用
各取所需：将每个人的需求纳入考虑范畴，根据每个人特殊需求决定给他什么样的好处；
平等原则：每个人的收益与贡献成正比例
三、社会交换的证据
1、囚犯两难情境：信任是基础
2、货运游戏：合作对双方有利
四、社会交换理论的应用
*协商冲突：扩大收益，减少损失
*美国着名的幽默作家和卡通画家詹姆斯?瑟伯的自传体小说《我的生命与艰难岁月》里的两段文字形象传神地描述了社会影响的现象：
第二节：社会影响
一、什么是社会影响？社会影响指运用个人或团体的社会力量在特定方向之上改变他人态度或行为。French和 Raven对社会力量的来源进行了分析，他们总结出了六种社会力量的来源：
奖赏的权力（Reward power）
压制的权力（Coercive power）
参照的权力（Referent power）
法定的权力（Legitimate power）
专家的权力（Expert power）
信息的权力（Informational power）
文化的社会影响
A. 自我概念文化会影响到人们的自我概念，不同文化中人们的自我概念有着显着的差异。以东西方文化中人们的自我结构为例，日本人的自我当中包含了家庭，而美国人的自我不包含情境中的他人。
B. 社会关系Markus 发现在集体主义文化占主导地位的社会中，雇主与雇员之间崇尚相互真诚和团结一致，人们尽量地通过尊重他人和给他人面子来维持这种和谐关系。在这样的社会中，人们不会直截了当地指出他人的过错，而是委婉地、间接地表达对他人的忠告。
C. 孩子养育在个人主义文化中，父母从小就注重培养孩子独立思考的能力。但对集体主义文化的人而言，父母可能会回避这种个人主义，父母倾向于教孩子学会如何去了解他人、与他人合作以及如何与他人交往，父母会指导甚至决定孩子的事情。
D. 人际沟通直接与间接：美国人喜欢直接性的沟通，有什么要求最好直接提出来；中国人更喜欢间接的方式。情感外露：在发生人际冲突的时候，中国人往往会控制自己的情感；而美国人则在许多场合表达自己的情绪。谦虚与礼貌：中国人的谦虚让人分不清真假,而对美国人来说，他们会比较真实，甚至夸大自己的优点。
二、社会影响理论
?Latanē指出，在一个特定的社会情境中，来自他人的社会影响的总量取决于三个方面的因素：他人的数量、重要性和直接性。社会影响的另一个规律：伴随着影响人数的增加，每一个人的影响实际上在下降，第二个人的影响比第一个小，第N个人的影响小于第（N-1）个人的影响。
三、社会影响的表现
1、社会促进社会促进是指人们在有他人旁观的情况下工作表现比自己单独进行时好的现象。
对社会促进作用的理论解释：
他人的存在评价恐惧
2、社会懈怠社会懈怠是指在团体中由于个体的成绩没有被单独加以评价，而是被看作一个总体时所引发的个体努力水平下降的现象。对社会懈怠现象的解释是由Kerr、Bruun和Harkins等人提出来的，他们认为在团体中，由于个体认识到自己的努力会埋没在人群中，所以对自己行为的责任感降低，从而不大去努力，致使作业水平下降。
3、去个体化
去个体化是指个体丧失了抵制从事与自己内在准则相矛盾行为的自我认同，从而做出了一些平常自己不会做出的反社会行为，去个体化现象是个体的自我认同被团体认同所取代的直接结果。Le Bon发现激动的群众倾向于有相同的感受和行为，因为个体的情绪可以传染给群体，这种现象叫做“社会传染”。Festinger、Zimbardo称之为去个体化：认为在某些情境中，个体的自我认同被团体认同所取代，个体越来越难以意识到自己的价值与行为，而是集中注意力于团体情境之上。
去个体化产生的原因：
匿名性：匿名性是引起此现象的关键，团体成员越隐匿，他们就越会觉得不需要对自我认同与行为负责。
自我意识下降：引发去个体化行为的最主要的认知因素是缺乏自我意识，人们的行为通常受道德意识、价值系统以及所习得的社会规范的控制。但在某些情境中，个体的自我意识会失去这些控制功能
第三节：从众、顺从、服从
一、从众行为
Myers认为从众是个体在真实的或想象的团体压力下改变行为与信念的倾向。而Franzoi 则把从众定义为对知觉到的团体压力的一种屈服倾向。与从众有关的研究主要有两个：
A. Sherif有关规范形成的研究
规范的形成实际上就是人们对团体从众的结果
B. Asch用线段判断实验对从众行为的研究
Asch用此实验证明了从众行为是人的天性
C. 影响从众的因素
情境因素：
团体的规模
团体的凝聚力
团体社会支持
个人因素：
自我特征: 内在自我与公众自我
保持自身独特性的需求
个人控制愿望
社会地位
预先的承诺
性别
二、顺从
1、顺从(compliance)是指在他人的直接请求下按照他人要求做的倾向，在做出顺从行为的时候，人们可能私下同意他人的请求，也可能私下不同意他人的请求，或者没有自己的主意。
2. 增加顺从的技巧
脚在门槛内技巧（foot-in –the-door）
门前技巧（door-in-the-face）
折扣技巧（that’s-not-all）
滚雪球（low-balling）
三. 服从
服从(obedience)是指在他人的直接命令之下做出某种行为的倾向，很多时候人们会服从地位高的他人或权威的命令。
Milgram 系统地研究了人们对权威的服从问题，他用一系列的研究证明了服从是人在某种情景中的必然选择。他所做的研究主要有两个：
对大学生电击他人行为的研究
模拟监狱情境研究
联系实际
社会心理学与人类的可持续未来
那是最美好的时代，那是最糟糕的时代，
那是智慧的年头，那是愚昧的年头，
那是信仰的时期，那是怀疑的时期，
那是光明的季节，那是黑暗的季节，
那是希望的春天，那是失望的冬天，
我们拥有一切，我们一无所有，
我们全都在直奔天堂，我们全都在直奔相反的方向
——狄更斯《双城记》
1.什么是全球危机及如何应对？
（1）地球超负荷
在200多年以前，马尔萨斯预言汹涌的人口会超过地球的承载能力。由于日新月异的技术进步和农业的发展，马尔萨斯关于人口超出粮食供应的范围的预言还未兑现，但是想想以下的一些问题：世界人口继续增长好消息是：出生率正不断地下降。在40多个国家中，人口出生率已经下跌到生育更替水平（平均一个妇女2.1个孩子）甚至更低。坏消息是：在发展中国家，出生率的下降甚微，并不能抑制人口的快速增长。1830年后，用了100年的时间世界增加了它的第二个十亿人口，又用了30年的时间增加了第三个十亿，接着是用15年增加第四个十亿，再接着只用了12年时间就增加了第五个和第六个
十亿。人口学家预期，世界人口将会在大部分读者的有生之年增加它的第七个、第八个、第九个十亿。
经济的增长带动了消费的增加
汽车消费、全球变暖：谁应该为全球变暖和资源枯竭负大部分责任呢？不幸的是，正是最有可能读到这本书的读者所在的国家的人们。
如果有20 亿人口对资源的消耗量像今天的西欧和北美地区那样，那么地球不可能永远支撑人们的需要。使用联合国的统计数据，人们评估了所谓“生态覆盖区”——不同国家的人们分别需要多少生态空间来生产他们所需的消费品以及吸收他们产生的垃圾。加拿大人均需要10个足球场多一点的空间。美国人均所需的空间比加拿大人多30％；英国、瑞士和德国的人均需要空间比加拿大少30％。如果每个人的消费量都像今天的美国人和加拿大人一样，需要三个地球那么大的空间才能满足需求。
“我们不会做出任何伤害经济的事情，因为对我们来说，首要的是生活在美国的人民。”——布什总统2001对他拒绝签署京都协议的解释，该协议是由100多个国家商定的。
“一个人如果想称为世界的领袖，他必须懂得关注整个地球，而不是仅仅美国的工业。”——欧盟主席普罗迪2001对美国总统的回应。
（2）促进可持续发展的生活方式我们应该做些什么呢？吃吃喝喝，然后愉快地等待世界末日的来临？像许多参加囚徒困境的游戏的人一样，每个人都追求将个人利益最大化，结果造成对整个集体的伤害？（“在全球范围内，我的消耗量是无穷小的；这样的消费给我带来了快乐，但对于世界来说只是微不足道的一点点。）或者举起我们的手，然后发誓永远不会将我们的后代带入一个充满伤痛的世界？
提高效率和生产力
达到发展可持续的未来的的途径之一是，生态科技的发展。现在我们已经用不发热的荧光灯替换了许多白炽灯，用电子信件和电子商务替换了需要打印和寄送的信件和目录，而且发展出了环保型汽车。今天中年人的所开的汽车与他们的第一辆汽车相比，行驶的路程增加一倍，而产生的污染量仅为以前的二十分之一。
减少消费
第二条通向可持续发展的道路要通过减少消费来实现：未来不是更多的人消耗更多，污染更多，而是一个稳定的人口，而消耗和污染都更少。
弗兰克（Robert Frank）：提出肩负社会中责任的市场经济不仅能够奖励成功，还应该促进更多可持续性的消费。他提出一种累进制的消费税，这种方法通过提高对非必需的奢侈品的价格来鼓励储蓄和投资。他的建议很简单：不是对人们的收入，而是对人们的支出进行税收——也就是说对收入减去存款和慈善投资的那一部分进行征税。 2.社会心理学眼中的物质和财富？
金钱可以买来快乐吗？我们几乎没有人会同意。但是如果是另一个问题——“再多一点钱会让你更快乐一点吗？”——这时我们中的大部分会微笑和点头。这就是，我们相信在财富和幸福之间必然存在着某种联系。这种信念符合肖尔（Juliet Schor）（1998）所说的“工作和消费的循环”——更加努力地工作来买得更多。
（1）日渐盛行的物质主义心理学家卡塞泽（Tim Kasser）认为，当人们感到不确定、不安全和贫困时，物质主义，即崇尚金钱和财富的观念，会比较流行。当人们缺少安全感时，人们在得到一些新的占有物时常常能获得暂时的情绪的提升。但是这种满足是很短暂的。
（2）财富与幸福感富裕是否会产生心理上的幸福感呢？
如果人们可以用一种简朴的生活方式取代另外一种奢华的生活——包围在富丽堂皇的环境之中，去阿尔卑斯山滑雪度假，总裁级别的旅行——那么人们是否会更快乐呢？如果
人们中了头，并且可以选择一种放纵的生活：一艘40英尺的游艇，高档家用电器，由设计师专门设计的全套服装，豪华汽车以及私人管家，那么他们是否会更快乐呢？一些社会心理学理论和证据为此提供了答案。
富裕国家的人们更快乐吗？
Diener（2000）：富有国家中有更多感到满意的人们。例如瑞士，他们一般都是富裕和满意的。在贫穷的国家，人们经常缺乏食物和住房的保障。而且，将他们和富裕国家的有钱人相比，就可能更强调他们感到贫穷。但是，在人均GNP超过$8,000的国家中，国家的财富和幸福之间的关系就消失了.
在贫穷的国家里，低收入往往意味着基本需要受到威胁，所以相对富有确实可以预测更强的幸福感（Argyle,1999）。不论是在心理层面还是物质层面。但是在富有的国家，富裕的重要性低得令人惊奇。在美国、加拿大和欧洲，收入和个人的幸福快乐之间的关系“弱的让人吃惊”。非常穷困的快乐水平往往是比较低的，但是一旦生活变得充裕了，再增加同样多的钱时，它所能带来的回报就变得越来越小。莱肯（David Lykken）（1999）通过总结他自己对快乐的研究发现，“一般地说，那些穿着工作装，乘公车上班的人和穿着西服驾驶自己的奔驰去上班的人一样快乐”。
经济的增长是否提高了民众的信心？随着时间的流逝，快乐是否随着富裕而增长呢？弗兰克和卡帕西在1998年赢得价值1.95亿美金的超级彩票后能否持久地快乐下去呢？可能不像他们最初设想地那样快乐。赢得彩票、一笔遗产、或者经济增长带来的意外之财的确能够提升幸福感。彩票赢家典型表现是只能从中获得一个强烈而短暂的愉悦。就像赖安所解释地那样，这种的满意感有一个“非常短暂的半衰期”。
（3）为什么物质主义不能让我们满意 ?
富裕国家的经济增长居然不能让人们满意！更令人惊讶的是越是为财富努力奋斗的个体，越倾向于有较低的幸福感，这是赖安“在他所关注的每一个文化中都强烈地感受到”中发现的。卡塞泽（2000），从他们的研究中总结出以下结论：那些转而追求亲密感，个人成长，和为对社会有所贡献而奋斗的人会体验更高质量的生活。
适应水平现象适应水平现象意味着成功与失败、满意与不满的情感都是相对于先前的状态而言的。如果我们目前地成就降到我们先前所达到的水平之下，我们就会觉得不满、挫败；如果成绩超过了先前的水平，我们将会感到成功和满意。
如果我们不断地取得成功，那么，我们将会很快适应成功。从前让我们感觉良好的事件变成了中性的，以前让我们感觉中性的现在很可能感觉到是一种丧失。这能够帮助我们解释为什么在过去的几十年里实际收入虽然持续快速地增长而多数人并没有更快乐。
社会比较我们大部分的生活是以社会比较为中心的，正如那个有关两个旅行者遭遇狗熊的笑话所说的那样。一个徒步旅行者从他的背包中拿出一双运动鞋。另一个问：“为什么要穿上运动鞋？你不可能比一只熊跑得更快！”“我不需要比那只熊跑得更快，”第一个回答说，“我只需要跑得比你快就够了。”快乐同样也是，不仅取决于我们与自己过去的体验相比较，而且还取决于自己与他人进行比较（Lyubomirsky, 2001）。我们感觉到好或者不好依赖于我们和谁相比较。
3.如何促进可持续的未来？
(1)调整适应与社会比较适应水平现象和社会比较有一个发人深醒的含意：通过物质成就来追求满足感需要财富持续的扩展，但仅仅只能维持这种满意。柏拉图说，“贫困并不是因为一个人财产的减少了，而是因为他的贪婪增加了。”幸运的是，适应同样可以使我们向下调整自己，我们需要或者应该选择去简化我们的生活吗？如果我们的购买能力缩减，最初我们会感到有一些痛苦。但是最终会适应这个新的现实。
（2）后物质主义的态度与行为
消费会带来快乐：当我得到那栋度假别墅时我就会很快乐。
忽视未来：未来的世界自然而然会好的。我的生活就是现在当下。
增长是好的：越多越好。
贪婪是好的：“我们都应该尽我们所能去索取。
支付的越少越好：我想要便宜的汽油。
还没有出问题就不要去理它：全球变暖的预测可能是个错误。
（3）关于提高生活质量的研究
亲密和支持性的关系：那些被亲密的友情和忠贞的婚姻所支持的人们非常有可能宣布他们自己是“非常快乐”的。
宗教团体：那些很少或从未参加过宗教礼拜的人们中26%的宣布他们非常快乐，但是那些多次参加礼拜的人们中的47％宣称他们是非常快乐的。
积极的特质：乐观、自尊、知觉的控制感和外向性也是快乐体验和快乐生活的标志。
充实感：全身心的投入于一种忘我的精神挑战的时候。实际上，一种休闲活动越不昂贵，人们在进行这项活动中将会越快乐。很多人在种花养草时，会比玩汽艇更快乐，和朋友谈话会比观看电视更高兴。低消费的娱乐活动大部分被证明是令人满意的。
4.如何负责任地生活在世界上？我们必须认识到……我们是人类大家庭中的一员，共同生活在地球这个社区里，拥有共同的命运。我们必须联合起来，为打造一个以尊重自然、普遍的人权、经济公平与和平为基础的可持续的全球社会而努力。为了到达这个目标，我们，地球上的所有民族，都必须向他人、向更广大的生命群落、向未来的后代宣告我们的责任。
——
社会交换与社会影响简介
第七章社会交换与社会影响（4课时） 教学目的: 掌握社会交换理论与社会影响理论；从众、服从和顺从的含义和影响因素 教学重点: 社会交换理论与社会影响理论；从众、服从和顺从的含义和影响因素 教学难点: 社会交换理论与社会影响理论 教学方法及手段: 以讲授法为主；依据启发式教学法向学生提出问题，启发学生思考；列举丰富的实例，提高学生兴趣，加强教学；采用幻灯片教学。 教学内容： 第一节：社会交换 1958年美国社会学家Homans提出了社会交换思想。社会交换是人类社会生活所遵循的基本原则之一，不论是经济生活中的商业行为，还是社会生活中人们的交往活动，无不受交换的影响。 一、社会交换理论的基础 1、功利主义经济学 *创始人：亚当?斯密；大卫?李嘉图 *主要观点：惟利是图是人的本性。在市场竞争中，人总是理性地追求最大的物质利益。 *人在市场竞争条件下权衡所有可行的选择，理性地选择代价最小但报酬最大的行为。 不总是追求最大利润，但当与他人交往时总是试图得到一些好处 不总是理性的，但在社会交往中的确要核算成本与收益 不具备完备信息，但知道有些信息是评价成本与收益的基础 社会生活中，经济交换只是人们普遍交换关系的特例 交换中不仅追求物质目标，同时也交换非物质的东西 2、行为主义心理学的主张 *代表人物：巴甫洛夫、桑代克、华生和斯金纳 *主要观点：人的行为是以获得奖励、避免惩罚为基本目的的 *Homans把行为主义心理学的一些命题引入到社会交换理论中： 任何情境中机体都将产生能够获得最大报酬和最小惩罚的行为。 机体将重复在以往曾经受到强化的行为。 在与过去行为得到强化类似的情境下将重复同样的行为。 从某一行为中得到的报酬越高，该行为越不值得，机体可能产生替代性的行为以寻求其他的报酬。 二、社会交换理论的思路 1. 酬赏与成本 酬赏指个体从人际交换里所获得的任何有价值的东西，如被爱的感觉，得到经济上的援助等。事物对人是否具有酬赏作用因人而定，在一个人看来重要的东西，别人可能认为一文不值。 社会交换中的成本是指与他人交换过程中的付出或产生的负性结果，如社会交换需要时间、精力，有时还伴随着冲突和责难等，这些成本是我们与他人交往
风险社会
风险社会是指在全球化发展背景下，由于人类实践所导致的全球性风险占据主导地位的社会发展阶段，在这样的社会里，各种全球性风险对人类的生存和发展存在着严重的威胁。 随着科学技术的高速发展和全球化的发展，人类社会已经开始进入一个“风险社会”时代。现代风险在本质、表现形式和影响范围上与传统风险相比已经有了很大不同，它已经从制度上和文化上改变了传统现代社会的运行逻辑。 专家在面临新风险时往往也难以对其做出准确的说明与预测. 现代风险是隐形的，并且具有高度的不确定性和不可预测性。 现代风险与科技发展和全球化联系在一起 科学技术发展到今天，已经成为一个高度复杂的系统。这种高度复杂性的直接后果，就是人们对科技发展后果的控制能力越来越低。 现代风险所造成的影响将不再限制在传统民族国家的疆界之内，而是会迅速地涉及到其他国家甚至全世界。
世界正进入一个新的“风险社会” 随着科学技术的高速发展和全球化的发展，人类社会已经开始进入一个“风险社会”时代。现代风险在本质、表现形式和影响范围上与传统风险相比已经有了很大不同，它已经从制度上和文化上改变了传统现代社会的运行逻辑。 近年来，越来越多的人开始注意到德国社会学家贝克（Ulrich Beck）所提出的“风险社会”（risk society）概念，并认为他的观点从特定的角度把握了现代社会的本质，为我们更好地理解当前的社会并制订相应的制度和政策提供了独特的参考价值。 贝克认为，我们现在正生活在一个与传统的现代化社会完全不同的“风险社会”之中。在传统的现代化社会中，人们相信人的理性力量可以控制自然和社会，使人类社会有秩序、有规则地发展。这种对社会的看法可以称为一种“常态社会”的观点。但是，随着科学技术的高速前进以及全球化的迅猛发展，这种“常态”社会的观点已经日益不能符合社会的实际情况，因此我们不得不正视世界已开始进入一个新的“风险社会”这一事实。 贝克指出，“风险”（risk）本身并不是“危险”（danger）或“灾难”（disaster），而是一种危险和灾难的可能性。当人类试图去控制自然和传统、并试图控制由此产生的种种难以预料的后果时，人类就面临着越来越多的风险。风险在人类
社会交换理论
社会交换理论 社会交换理论是当代西方社会学理论流派之一。产生于50年代末期的美国。交换理论最初是针对结构功能主义提出的，在理论和方法上具有实证主义、自然主义和心理还原主义的倾向。它强调对人和人的心理动机的研究，批判那种只从宏观的社会制度和社会结构或抽象的社会角色上去研究社会的作法；在方法论上倡导个人是社会学研究的根本原则；认为人类的相互交往和社会联合是一种相互的交换过程。这是对美国心理学家B.F.斯金纳的行为主义心理学、功能主义的文化人类学和功利主义的经济学的全面综合。 社会交换论的基本研究范畴和概念包括价值、最优原则、投资、奖励、代价、公平和正义等。主要代表人物有美国社会学家G.C.霍曼斯、P.M.布劳和R.埃默森。霍曼斯是交换理论的创始人。他提出了一组普遍性命题：①成功命题。一个人的某种行为能得到相应的奖赏，他就会重复这一行动；某一行动获得奖赏愈多，重复活动的频率也随之增多；获得的奖赏愈快，重复活动的可能性就愈大。②刺激命题。相同的刺激可能会带来相同或相似性行为。如某人过去在某种情况下的活动得到了奖赏或惩罚，而在出现相同的情况时，他就会重复或不再重复此种活动。③价值命题。如果某种行为的后果对一个人越有价值，那么，他就越有可能去重复同样的行动。④剥夺与满足命题。某人（或团体）重复获得相同奖赏的次数愈多，那么，这一奖赏对该人（或团体）的价值就愈小。⑤攻击与赞同命题。该命题包括两方面：一是当个人的行动没有得到期待的奖赏或者受到了未曾预料到的惩罚时，就可能产生愤怒的情绪，从而出现攻击性行为；二是当个人的行动得到预期的奖赏，甚至超过期待值，或者没有遭到预期的惩罚时，他就会高兴，就会赞同这种行为。霍曼斯将 5个命题看成是一组“命题系列”，强调它们之间相互联系的重要性，并认为只要将5个命题综合起来,就能够解释一切社会行为。霍曼斯指出，利己主义、趋利避害是人类行为的基本原则，由于每个人都想在交换中获取最大利益，结果使交换行为本身变成一种相对的得与失。对个人来说，投资的大小与利益的多少基本上是公平分布的。 布劳的交换理论是从社会结构的原则出发考察人与人之间的社会交换过程，其理论目标既想克服功能主义忽视研究人的理论缺陷，又想弥补霍曼斯理论只局限于微观层次方面的不足。布劳的理论方法是从描述交换过程及其在微观层次上的影响开始，再从群体层次上升到制度与社会的宏观层次。他认为，社会交换关系存在于关系密切的群体或社区中，是建立在相互信任的基础之上的。社会交换是一种有限的活动，它指个人为了获取回报而又真正得到回报的自愿性活动。布劳还区分了经济交换与社会交换、内在奖赏和外在奖赏的差别，引入了权力、权威、规范和不平等的概念，使交换理论在更大的范围内解释社会现象。布劳的社会交换理论从微观到宏观，系统地追溯了交换现象的各种发展过程及其影响，从而形成一种归纳过程取向的社会结构理论。 继布劳之后，对交换理论作出重要贡献的还有埃默森等人。埃默森运用严密的数理模型和网络分析，阐述社会结构及其变化、社会交换的基本动因和制度化过程，在方法论上进一步充实了交换理论的理论体系。 霍布斯在他早期发表的学术文章 (1958 年 ) 以及专著《社会行为的基本形式》(1961 年和 1974 年版 ) 为我们提供了研究他理论的主要根据。在五种理论中，他的
当代西方社会学信任研究的新趋势_董才生
基金项目:教育部规划基金资助项目“当代中国信任社会的制度建构” (项目批准号:06JA840009)。收稿日期:2006-10-28 作者简介:董才生(1964-),男,江苏无锡人,吉林大学社会学系,教授,博士。 2007年9月内蒙古大学学报(人文社会科学版) Sep,2007第39卷 第5期 Journal of I nnerMongolia University (Humanities and Social Sciences ) Vol .39 No .5 当代西方社会学信任研究的新趋势 董才生 (吉林大学社会学系,吉林长春130012) 摘 要:20世纪70年代以来,当代西方社会学在继承古典与现代社会学信任研究的积极成果的基础上,将信任 作为自己的一个专门研究课题,并在短短的20多年的时间里取得了丰硕的研究成果。这些研究成果呈现出当代西方社会学信任研究的三大新趋势,即信任研究的理论自觉性日益增强、范围日益集中以及主题日益具体而系统。这三大新趋势预示了信任社会学作为社会学的一门新的分支学科在当代西方即将形成。研究与分析当代西方社会学信任研究的新趋势,不仅将推进社会学信任理论的研究与建构,而且也将为构建作为我国社会主义市场经济强大内在支撑的社会信任提供直接的借鉴与启示。 关键词:文化;信任;秩序;“ 法人组织”;“道德性社团”分类号:C93 文献标识码:A 文章编号:1000-5218(2007)05-0101-05 许多古典与现代西方社会学家很早就对信任以及与信任有关的现象展开了研究,如迪尔凯姆(Durkhei m )、帕森斯(Pars ons )分别探讨了与信任有关的“社会团结”与“承诺”等现象,而韦伯(W e 2ber )与齐美尔(Si m mel )则直接研究了信任问题。虽然韦伯与齐美尔只是一般而零散地研究了信任的一些最基本的问题(如信任的基础、本质、类型 与功能等),但他们却取得了许多富有开创性的研 究成果,这些研究成果为当代西方社会学的信任 研究奠定了坚实的理论基础。 20世纪70年代,当代西方社会已开始由工 业社会向“后工业社会”转型,社会转型使得社会 团结、社会合作等基础受到“侵蚀”,因而为社会 团结、社会合作寻找新的替代物,为社会秩序寻找 新的整合基础成为社会学界的一种新的共识,于 是,信任问题进入了社会学的视野。西方社会学 理论的研究重点也发生了转向,即由过去着重“硬 变量”开始转向关注“软变量”,[1] 即主要聚焦于 文化研究。社会发生的重大变迁的现实激励以及社会学本身具有的对重大社会问题的敏感性与积极关注的品格使得当代西方社会学理论自然将信任作为自己研究的一个前沿课题。当代西方社会学家对于信任问题的研究投入了极大的热情与精力,并在短短的20多年的时间里掀起了一股信任研究的热潮。其主要标志是,许多社会学家发表了大量的研究成果,如卢曼 (Luh mann )的《信任与权力》(1979),巴伯(Bar 2ber )的《信任的逻辑与局限》(1983),格兰诺维特(Granovetter )的《经济行为与社会结构:嵌入问题》(1985),祖克尔(Zucker )的《信任的产生:经济结构的制度来源》(1986),科尔曼(Cole man )的《社会理论的基础》(1990),吉登斯(Giddens )的《现代性的后果》(1990)与《现代性与自我认同》(1991),普特南(Putna m )的《使民主运转起来:现代意大利的公民传统》(1993),福山(Fukuya ma )的《信任:社会道德与繁荣的创造》(1995),佩雷菲特(Peyrefitte )的《信任社会———论发展之缘起》(1995)以及米斯兹塔尔(M isztal )的《现代社会中的信任:社会秩序基础的探求》 (1996)等。从以上这些当代西方社会学家的信任研究成
信任从不对称风险开始
信任：从不对称风险开始 Roger谭，战略管理顾问 2012-8-18 ___________________________________________________________________ 信任是动态的，包括人与人之间和人与组织之间。组织倾向于反映里面的人想什么，有 什么感受，以及干什么。这只能从人与人之间开始。 问题始于管理层有一种信念，他们认为自己是得到信任的。 很多管理层的人认为公司里的员工信任他们是员工的责任和先决条件。“你不相信领导怎么能把工作做好？” 而对待员工的态度是：“你要得到我的信任才行。” 但是不少人反对以上的看法：“你要得到我的信任才行。”根本上是错误的想法。实际上应该是相反：首先要付出自己的信任，再看看别人乐不乐意接受。这是基本规则，这种行为方式在很多成功的管理者身上都看得到。 这两种对信任的看法说明信任是有方向性的。 “银行的信用下降”这句老话的说法比说废话更糟糕，因为这句老话的说法没有将被信任程度的下降跟信任程度的下降区分开来。这两种情况要求很不同的政策来处置。 不少人认为，信任始于尊重。有了尊重才有关系，然后沟通交流，进而产生信任，最后就是合作。合作是人类生存的方式。 单方信任的误区 管理层对员工没有尊重，这好像是成了成规，事实上他们对员工经常表现出非常不尊重和轻蔑。员工也清楚他们自己将来属于被解雇之列。聪明的员工总是低三下四，吩咐做什么就做什么，尽可能少冒险。 这样的偏差导致管理者觉得人们已经信任他们。他们从来不觉得有需要去增加信任。最终会导致不信任增加。 至今为止有些社区文化仍然像战后的情形，管理风格意味着生产力、效率以及要取得成功就要不择手段的理念。老板和管理者的这种愿望导致将雇员看成是数目而不是人。这样的后果是将工人看成是可消耗的，很难信得过的，以至于工人完全失去归属感，觉得失去工作是一眨眼的事。 很多职场是由畏惧来指引的、任由粗暴和冷酷无情泛滥；职场畏惧一直上升到管理层次，都有不安全感。由于管理者和员工两方面对畏惧产生相互作用，这样的环境培育着完全不诚实的管理手段，全体都机械地粘附在过程上，没有改善的希望。 在“畏惧职场”，工人对管理层的信任度很低，任何管理层跟工人之间曾经存在的社会契约论之类的东西已经不复存在，而这种契约在低工薪阶层特别体现得不明确；主要表现在工作保障，福利，以及工作量。管理层的期望是雇员通过更努力、更长时间、没有补偿的方式来提高生产效率。在任由管理者摆布的职场，畏惧常常成了主要的促进动因，而人们很难对所畏惧的东西产生信任。
社会交换理论完整版
社会交换理论 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
第八章社会交换理论（S o c i a l E x c h a n g e T h e o r y）本章授课要点： 1、明确交换理论所使用的基本概念及其思想来源； 2、正确区分霍曼斯和布劳理论的主要观点及各自的理论缺陷 第一节社会交换理论的思想来源 现代社会学的交换理论是在五六十年代美国社会学家霍曼斯的着作中诞生的，同冲突理论一样，交换理论也是作为对功能主义的反拨而发展起来的。社会交换理论是在广泛地吸收其他学科思想的基础上形成的。其中最主要的思想来源是古典政治经济学、人类学和行为心理学。 一、古典政治经济学中的交换思想 以亚当·斯密等为代表古典政治经济学家具有明显的功利主义理论取向。在他们看来，交换是人类一切历史阶段上一切社会中普遍存在的现象。古典政治经济学同时把人看作是富有理性的，人在行动时，总是精心计算，对市场信息作出全盘估计，对行动的成本和利润加以权衡，尽量选择只付出较小成本就能获得较大利润的行动方案。社会交换论者吸收了以上关于成本、报酬、利润等概念，在他们看来，经济学对商品交换的分析不仅适合于经济领域，也适合于社会领域。 二、人类学中的交换思想 20世纪上半叶，西方人类学对初民社会的研究取得了相当的进展。在以下这些人类学家的研究成果中，交换被作为一种社会整合的要素受到关注，其成果为社会学的交换理论提供了一些基本思想。 （一）弗雷泽的澳大利亚土着居民姑表联姻模式：英国人类学家弗雷泽用经济动机来解释澳大利亚土着居民中的姑表联姻模式，即土着居民由于没有娶亲的财力，只好用自己的女性亲属作为交换妻子的物品，因而妇女有较高的经济价值，拥有较多姐妹或女儿的男人就富有，并给他带来威望和权力。 （二）马林诺夫斯基的交换心理学说：马林诺夫斯基在对特罗布里恩德群岛进行研究时发现，居民中通行一种“库拉圈”的交换制度，交换以臂环和颈饰为物品，但这种交换主要的不是源于获得的经济动机，而是一种建立并维持友谊的方式。马林诺夫斯基由此区分出物质交换和非物质交换，这对现代交换理论摆脱功利主义影响起到了重要作用。 （三）摩斯交换理论中的结构主义：马歇尔·摩斯既反对从个体的经济动机解释交换，也反对从个体的心理动机解释交换。在他看来，促使人们进行交换的力量不是来自个体，而是来自社会或群体。个体从事交换活动是根据群体规则进行的，又是任意的，它体现了群体的道德。而这种道德一旦出现并在交换中得到巩固，其作用就远
侯玉波《社会心理学》课后习题(社会交换与社会影响)【圣才出品】
第8章社会交换与社会影响 1．试述社会交换理论的基础及思路。 答：（1）社会交换理论的基础 社会交换理论最早由美国社会学家Homans在1958年提出，该理论系统地阐述了社会交换所遵循的原则和方法。在他看来，社会交换是社会生活的基础。几乎与Homans同时，著名的社会心理学家Thibaut，Kelly和Blau等人也从心理学的角度探讨社会交换的问题，在他们看来，功利主义经济学和行为主义心理学是社会交换理论的理论基础。 ①功利主义经济学 功利主义经济学认为唯利是图是人的普遍特性，人们在市场竞争中与他人交易时，总是理性地追求最大的物质利益。这种功利主义的经济学思想对社会交换理论的产生起到了极大的促进作用。Homans吸收了功利主义经济学的几条基本原则融入了自己的理论，这些原则包括： a．人并不总是追求最大利润，但当与他人交往时总是试图得到一些好处； b．人并非总是理性的，但在社会交往中的确要核算成本与收益； c．人并不具备可供选择的完备信息，但人们知道有些信息是评价成本与收益的基础； d．在社会生活中，经济交换只是人们普遍交换关系的特例； e．人们在交换中不仅追求物质目标，同时也交换非物质的东西，如感情与服务等。 ②行为主义心理学 巴甫洛夫、桑代克、华生和斯金纳等人的行为主义心理学观点也给了Homans一定的启发。行为主义认为，人的行为是以获得奖励、避免惩罚为基本目的的。受行为主义的影响，
Homans把斯金纳从动物行为实验中确立的命题引入了社会交换，这些命题包括：a．在任何情境中，有机体都将产生能够获得最大报酬和最小惩罚的行为； b．机体将重复在以往曾经受到强化的行为； c．在与过去行为得到强化类似的情境下，有机体将重复同样的行为； d．有机体从某一特定的行为中得到的报酬越高，该行为越不值得，机体可能产生替代性的行为以寻求其他的报酬。 Homans把行为主义的这些原则和李嘉图等人的经济学观点结合在一起，形成了社会交换理论的主要思路，这个理论被许多行为科学研究者用来解释人类的行为。 （2）社会交换理论的思路 Homans等人从心理学的角度，深入分析了在心理学领域中的社会交换，提出了社会交换理论，从三个方面进行阐述： ①两个基本概念 a．酬赏 指个体从人际交换里所获得的任何有价值的东西，事物对人是否具有酬赏作用因人而定，在一个人看来重要的东西，别人可能认为一文不值。Foa等人通过分析人际关系中的酬赏问题，找出了六种基本酬赏：爱、金钱、地位、知识、物质和服务。他们还发现，这些酬赏可从两个维度加以分类： 第一，特殊性：指酬赏的价值大小由提供该酬赏的特殊人物所决定，取决于提供的人是谁； 第二，具体性：指有形的、能看到、嗅到、摸到的东西，以及非具体性或象征性的东西。 b．成本 指与他人交换过程中的付出或产生的负性结果，如社会交换需要时间、精力，有时还伴
关于信任的文献综述
研究背景 研究意义 文献综述 概念界定 信任 在社会科学中，信任被认为是一种依赖关系。信任的本质是一种社会关系，是行动者通过对人对物的认知累积、在互动过程中面对风险或困惑时的选择，是一种冒险、投资、期望或判断，发源于复杂的社会结构之中，并变化于复杂的社会结构之中。 韦伯：特殊信任-普遍信任 齐美儿：坚信 卢曼：人际信任-制度信任 政府信任 政府信任是公众在期望与认识之间对政府运作的一种归属心理和评价态度，政府信任高低的原因在于公众对政府的认知与公共期望之间的落差大小。 腐败 腐败的定义不仅仅局限于它对公共权力滥用，对公共职位的失职，而是将其视为是对于社会法律法规和道德原则的违反和背离。因此，腐败实际上是一种消极的越轨行为，这是一种个人或群体在特定的文化背景和社会环境下，违反社会中法律法规及道德原则，不合理使用自身所掌握的公共资源，为自己或他人谋取不正当利益，同时损害公共利益的行为。其行为主体就是掌握公共权力和资源的公职人员。 研究现状 国外研究 国外对政府信任的研究的主要着手点是腐败，8篇外文文献中有6篇直接研究腐败现象，探讨腐败行为对政府信任的影响；1篇研究丑闻对政府和制度的侵蚀作用；1篇研究特定环境下教育对制度信任的影响。 国外研究的注意力通常集中在腐败带来的负面效果。L Ionescu（2013）认为，腐败对人际、政府和机构间的信任有着强烈的侵蚀作用，对宏观和微观经济也有着潜在的影响，制约了GDP的增长以及福利的发展和可持续发展的进行。丑闻是腐败的派生物，丑闻对于政府和政治机构同样有着强烈的侵蚀作用，作用形式为降低对政治家和领导人的看法。Shaun Bowler和Jeffrey A. Karp（2004）通过对美国和英国数据的分析，将公共机构的评价与机构本身的行为联系起来，通过建立公共评价模型与英国数据的模型进行对比，得到更为广泛的结论，丑闻是导致政府信任程度降低的一个重要因素。Park H 和Blenkiasopp J基于在韩国收集到的数据作了透明度和信任在政府腐败与公民对公共服务满意度间关系和发生的作用的研究，指出腐败和满意度之间的关系通过透明度和一定程度上的信任调解。 更多的学者通过地区性的腐败现象说明腐败对于政府信任的影响。Juha Tapio K??ri?inen在16个欧洲国家中进行了经验观察，旨在找到公众对警察信任程度产生差异的背后的原因，认为社会资源投入公共秩序和安全领域的程度的提
信任和信誉
A survey of trust and reputation systems for online service provision 在线服务提供的信任和信誉系统调查 信任和信誉系统是一个重要的趋势，在决策支持的互联网介导的服务提供。基本的想法是让双方互相率，例如在交易完成后，并使用聚合评级关于一个给定的一方，以获得一个信任或声誉得分，这可以帮助其他各方在决定是否与该党在未来。自然的副作用是，它也提供了一个良好的行为的动机，因此，往往有一个积极的市场质量的影响。信誉系统可以被称为协作的奖惩系统，以反映他们的合作性质，并且相关的协同过滤系统。在成功的商业在线应用中，信誉系统已经被使用。还有一个迅速增长的文献周围的信任和信誉系统，但不幸的是，这项活动是不太连贯。这篇文章的目的是给一个概述现有的和建议的系统，可以用来推导措施的信任和声誉的互联网交易，分析当前的趋势和发展，在这方面，并提出了一个研究议程的信任和信誉系统。 1. Introduction 在线服务发生了从未与对方当事人之间交易之前，在一个环境中，服务消费者往往对服务提供商的信息不足，以及提供的产品和服务。这迫使消费者接受之前performanceq轻快，即支付商品和服务在接收他们，这能让他处于弱势地位。消费者通常没有机会看到和尝试的产品，即bsqueeze的orangesq，之前他买的。另一方面，服务供应商，知道他得到什么，只要他是支付的钱。这种信息不对称造成的效率低下，可以通过信任和声誉得到缓解。这个想法是，即使消费者不尽的产品或服务之前，他可以确信，这将是他希望只要他相信卖家。一个值得信赖的卖家具有显著优势的产品 这个例子表明，信任在计算机中介的交易和过程中起着至关重要的作用。然而，它往往是很难评估的远程实体的可信性，因为计算机通信媒体越来越多地把我们从相互熟悉的风格。物理接触和传统的交流形式，让人们能够评估一个更广泛的范围内的线索相关的诚信比目前可能通过计算机介导的通信。建立一个传统的砖和迫击炮街的存在提供了一些保证，那些谁做的时间是严重的球员。这是为了建立一个好看的因特网的存在，对其背后的组织性小的证据相对简单和成本低形成鲜明的对比。这个关于不明交易伙伴收集证据的困难，使其难以区分高和低质量的服务供应商在互联网上。其结果是，在学术界和电子商务行业的信任，在开放的计算机网络的主题是受到相当的重视。 有一个迅速增长的文献中的理论和应用的信任和信誉系统，本文件的主要目的是提供一个调查，在这方面的发展。更早信誉系统的简要调查已由梅等人发表。[ 50 ]。代理交易系统综述也有关因为他们经常涉及到信誉系统[ 25,42,38 ]。有相当大的混乱周围的术语用来描述这些系统，我们将尝试在这项研究中使用一致的术语来描述建议和发展。在这方面似乎也缺乏连贯性，这是事实，作者经常提出新的系统从零开始，而不尝试扩展和提高以前的建议 第2节试图定义信任和声誉的概念，并提出了一个信任和信誉系统的研究议程。第3节介绍了为什么信任和信誉系统应该被视为安全机制。4节介绍了协同过滤系统和信誉系统之间的关系，后者也可以在协同奖惩系统定义。在第5节中，我们描述了不同的信托类，其中规定信托是一类信托，指服务规定。6部分介绍了四类的声誉和信任的语义，可以信任和信
社会交换论
布劳将霍曼斯的分析扩大和延伸，得出了他自己的交换观。他的《日常生活中的交换与权势》一书 (1964 年 ) 和两篇论文 (1964 年， 1968 年 ) 是研究他的观点的主要素材。布劳虽然不像霍曼斯引起那样多的争议，但他对社会学现象的研究方法还是受到了一些学者的批评。 理论基础 一般来说，学者们对布劳的批评少于对霍曼斯的批评。布劳的观点之所以被人接受，原因之一是他认识到发生特性是社会交换的控制因素，并且依靠经济学原理——而不是操作心理学——作为其理论基础。 如前所述，霍曼斯信奉简化论；他相信任何复杂行为都能简化为他提出的几项命题。这一立场未能获得普遍赞同，继而发生了热烈的争论。 布劳承认，在人际交换中，会出现一些无法用双方过去的强化事例来解释的特性，这样他就避免了争议。他并不否认操作心理学的有效性，但也指出：操作心理学无法解释人际交换中的所有现象——不能解释发生特性。 按照布劳的观点，发生特性“实质上是一个结构之中各个成分之间的种种关系。这些关系虽然必定与诸成分共存，但并不寓于成分之内，它们限定了该结构。例如，人际社会交换中的发生特性就是交换双方之间的关系。从关系双方经历过的强化事例不一定可以看出双方取得的一致的性质何在。两人对对方采取某些人际行为，可能是因为在过去这样做曾一直使双方得益。除非双方都发现对方的反应有利可图，否则就可能无法继续对方所期望的行为。假定有一个人曾把做家务和受惩罚联系在一起，从这一过去的强化事例我们可能预料他将竭力逃避这类家务。但是，为了保持与别人的某一关系，他可能不得不分担家务。人们为了获取回报，有可能达成一些难以用过去的强化事例来解释的一致。这些一致甚至可能是出于对未来回报的期望，而不是基于对过去回报的记忆。 布劳运用经济学作为其主要理论基础。霍曼斯也谈论经济学，但他首先是从操作心理学的角度来研究；相反地，布劳固然承认操作心理学的重要性，却偏向于主要依靠经济学。 第一章中已指出，布劳看到了社会交换与经济交换之间的若干重要差异；这些差异主要来源于社会交换的非正式性和非特定性。尽管如此，布劳还是相信，描述经济原理的方法 ( 如无差异曲线、供求曲线 ) 能被用来引伸出关于社会交换的可检验的假设。他正是运用这些方法来预测在工作群体中可以怎样用劝告来换得服从。诺德也对群体中社会赞同和社会一致的交换作了类似的分析。 大多数批评家对布劳运用经济学方法表示欢迎，但也没有忽略其中的一些问题。希思曾指出布劳对各种曲线的描述中的若干小错误；更重要的是，他还提出了质疑：我们在考察社会交换时能否符合经济模式中的数学假设。我们对社会回报的计算可能与经济模式的要求相抵触，某些社会回报的质可能与经济生活中商品的性质不同。所以说，布劳对经济学方法的运用提供了一个有用的类比，但无法作出经精确的预测。 经济学的决策 布劳对人们如何决定行为的分析是以人们的期望为基点的。他写道：“可以作出的唯一假设是，人类在选择潜在合伙人或行动步骤时，首先对与他人以往的
风险社会理论反思
风险社会理论反思：以中国为参考背景 杨雪冬 来源：《绿叶》2009.8 摘要：全球风险社会已然来临。处在现代转型与向世界开放的中国，不仅风险数量多，而且性质复合——过程风险与结构风险共震。如何应对风险？西方三大风险研究范式——文化、治理性、风险社会—已被引介到中国，其中又以吉登斯、贝克的“风险社会”理论影响最大。与后现代的西方去民族国家偏重个人化应对风险不同，当代中国应围绕民族国家建构风险治理机制，并在提高国家治理能力的同时，相应提高社会治理能力和个人治理能力。 全球风险社会已然来临，各类风险和灾难性事件频繁发生。此时，若我们缺少自己本土化的理论，就如同航海者没有罗盘，旅行者没有地图。目前的中国情形，正是如此。 ——我们依然停留在引进外国研究成果的水平，在应对措施上，也依然常常对西方亦步亦趋。但现实告诉我们，不对庞大的转型中国社会面临的风险进行系统分析，不对解决风险的理念、方法、机制进行中国化的思考，就会成为西方“风险社会”理论带来的最大风险。 一、西方风险研究的三大理论 在风险研究中，大致形成了三种理论范式：一是以玛丽·道格拉斯为代表，利用文化人类学方法研究风险的“文化—象征”理论；二是艾瓦尔德等人借助福柯思想而提出的“治理性”理论；三是吉登斯和贝克为代表的“风险社会”理论。
玛丽·道格拉斯把风险意识看作是人们应对紧张的一种手段，因为他们可以找到抱怨或指责的对象。这种分析是建立在文化是一个社会的认知手段和保护方式的基础上的。道格拉斯认为，风险是一种在当代西方社会维护文化边界的手段。风险主要被用作抱怨的借口，“有风险的”群体或制度被视为危险的。有“风险的”他者会对个人的身体健康或所从属的共同体或社会的象征性形态产生威胁。对风险的理解必然是通过文化假定完成的，因此是共同分享的惯例或期望，而非个人主义的判断或个体决策者的“认知”帮助。风险在解释出错的事情或可预料的不幸时起到了“辩论资源”的作用。而且由于与科学的中立性有关，风险已经在西方社会中占据了主导地位，同时，对风险的“原罪”和“禁忌”看法继续使人们认为来自非西方社会的“他者”是危险的。在他们看来，西方社会对环境破坏的担忧并不是来自环境威胁的不断增加，而是由于边缘群体的进一步边缘化削弱了社会团结。在这种情况下，边缘群体被迫使用生态灾难的手段来保护自己。 “治理性”论者利用的是福柯思想。他们认为，从16世纪以来，一个巨大的专家知识网络已经形成，与之相伴的是围绕这些知识的建构、再生产、传播和实践而出现的各种机器和制度。这是现代自由主义政府体制出现的结果，它强调维持秩序和规则依靠的是自愿的自我训戒而非暴力或强制。因此，风险被理解为政府使用其训戒权力的一种战略，用来控制和管理人口，以最好地实现人道主义。随着社会的“规则化”，那些严重脱离规则的人就被视为“带有风险”。主张这个理论的学者更强调在政府话语或战略中“风险”的地位和作用。与“风险社会”理论者类似，一些“治理性”学者也关注风险的自我管理以及不断提高的风险“私人化”。但是他们很少谈到大型组织在哪些方面应该对风险负责，而这又与“文化”理论者和“风险社会”理论者有所区别。 以德国社会学家乌利希·贝克、英国社会理论家安东尼·吉登斯为代表的“风险社会”理论家们的分析，侧重于后现代社会中加深人们对风险关心程度的宏观结构因素。他们认为，在后现代性条件下，风险不仅大量出现而且全球化了，因此比过去更难以被计算、管理或避免。在他们看来，现代性不再是毫无疑问的过程了，而是产生了许多危险或“缺陷”。后现代性的核心制度——政府、工业和科学是风险的主要制造者。在贝克看来，如果说，工业社会的核心问题之一是财富分配以及不平等的改善与合法化。那么在风险社会，伤害的缓解与分配则成为
行为主义与社会交换浅谈
行为主义与社会交换浅谈 摘要：型为主域与现代社会交换理论之间存在着某种关系，现代社会交换理论存在着明显的行为主义色彩。本文主要对两者的关系进行分析，希望能够推动相关理论的发展。 关键词：行为主义；社会交换；交换行为主义 一、行为主义与社会交换的融合 社会交换与行为主义融合后，使社会交换理论充满着浓厚的行为主义心理学元素。在霍曼斯的社会交换理论中认为：双方通过有选择行的强化对方的活动，同时影响到将来可能发生交换的活动或行为，即为社会交换。他在交换理论的开篇就指出：在两人的互动环节中，一方的行为在某种程度上受到另一方行为的强化，在强化的过程既会产生一定的价值，同样另一方也要付出必要的代价和损失，这就是社会交换的基本方式。交换双方之间存在着一定的依赖关系，每个行为主体都是通过行为强化的过程完善和塑造对方的行为，乙方对另一方的行为反应和塑造，必须符合对方的行为报酬。在交换过程中，交换双方都必须有利可图，这也是交换活动的“公开秘密“。在交换过程的表达中，霍曼斯将社会交换的原因归结于现在和未来因素，而对强化效果却没有给予足够的重视。显然，很明显存在着行为主义心理论调。 二．交换行为主义的局限性 作为社会主义何时回家换融合的产物，交换行为主义冲破了传统研究的束缚，以全新的视角为社会交换的研究带来了曙光。但是由于交换行为主义在创建的过程中，由于创建者的思维狭隘和观点偏激，因此表现出许多难以自圆其说的破绽。 由于交换行为主义是以心理演绎主义为基础，一方面霍斯顿认为操作行为主义是最有效的心理学理论，也是所有心理学的总括，显然这是一种狭隘的认识；另一方面他认为人类行为是起源于动物行为的心理学规律，在一定程度上忽视了此问题。【1】 在霍曼斯的交换理论中，存在一种难以摆脱的矛盾。一方面他坚信通过心理学角度对人类进行研究；另一方面有坚持通过动物行为角度对人类行为进行分析。从而导致整个理论体系对人类独立于过去的经验和未来的预测效果就显得尤为重要。 3
信任游戏
游戏2不倒翁 游戏目的： 体验在一定的风险中，学习如何信任及支持他人；培养团体成员彼此间的信任感；从活动中建立个人在团体中的责任感。 è游戏程序： 1、团队成员分组。每组成员并肩围成一个圆圈，而且一脚前一脚后相距约30 厘米，自愿者先出来站在圆圈的中间，其它组员紧密的肩并肩。 2、站在中间的组员需双手交叉抱住自己的大臂，并闭上双眼，此时中间自愿者需对其他组员说：“你们准备好要支持我了吗？”其他成员需要说：“我们准备好要支持你了！”并将双手举至胸部高度且手心向外，做好支撑状。 3、中间志愿者说：“我准备倒了”，其他组员同时说：“倒下”。此时在其倒下的方向需二位组员撑着，并再将其轻推至另一个方向。使中间者沿着圆圈的方向移动。 4、在沿着圆圈方向移动两回后，开始将中间者轻推至另一方向，如此随意推动中间者至任一方向，约一分钟后，再共同将中间者扶正，使其恢复身体的平衡。接着再换另一位自愿者，遵循上述的程序，如此依序直到所有自愿者皆完成这项体验活动。 5、游戏分享讨论题目：（1）在活动中，当你担任支撑者和自愿信任倒者时，各有什么样的感觉？（2）活动中你会怎么做或怎么想，才会相信其它人会安全的支持你？（3）从信任倒开始直到结束，你觉得身体有什么变化？（4）透过这样的活动，你觉得大家彼此间的关系会有什么改变？（5）生活中，什么时候你才会完全信任一个人？ U游戏规则： 1、每组所围成的圆圈，尽量使中间者倒下的角度在15-30度间。 2、中间倒下者需两脚直立，且双手交叉抱在胸前。 3、倒下时身体尽量保持直线，不要扭曲。 4、中间者倒下时，支撑的组员要尽量撑住其背部或肩膀，且顺势轻推至另一方。.游戏准备： 无须准备器材。
社会交换论
社会交换论 主张从经济学投入与产出关系的视角研究社会行为的理论。重点强调，“人们之间的互动是物质与非物质的一种交换。”社会交换理论的创始人是美国社会学家霍曼斯，其他代表人物有布劳、埃莫森等。社会交换论是综合了操作行为主义的强化理论、经济学边际效用递减理论以及功能文化人类学、社会学的一些观点而发展起来的。始于1958年。 基本观点 霍曼斯提出社会交换论的五个普遍性问题。 1．成功命题 个体的某种行为能得到相应奖赏，他就会重复这种行为；某一行为获得 奖赏越多，重复行为的频率就越高； 2．刺激命题 相同的刺激可能引起相同的或相似的行为。 3．价值命题 某种行为的结果对个体越有价值，他重复这种行为的可能性越高。 4．剥夺与满足命题 个体或群体重复获得相同奖赏次数越多，则该奖赏对个体的价值越小。5．侵犯与赞同命题 当个体行为没有得到期待的奖赏或受到出其所料的惩罚时，他可能产生愤怒情绪，从而出现侵犯行为；反之，如果个体行为得到、甚至超过预期的奖赏，或没有受到预期的处罚，他可能会高兴，就会赞同该行为。· 上述五个命题成为一个系列。之所以为普遍性命题，是因为在霍曼斯看来，它们可以解释一切社会行为。社会交换论认为，趋利避害是人类行为的基本原则，由于每个人都企图在交换中获取最大收益，减少代价，使交换行为本身变成得与失的对照。 人们在互动中倾向于扩大收益、缩小代价或倾向于扩大满意度，减少不满意度。如果收益(产出)与代价(投入)平衡，互动得以维持；相反如二者不平衡则互动难以长期维持。
后来布劳发展了社会交换论，认为社会交换关系是建立在互惠基础上的人们自愿的活动；它不仅存在于个体之间，而且存在于群体和社区之间。他还引人权力、规范、不平等的概念使交换论在更大范围内解释社会现象。
霍曼斯 交换理论
霍曼斯人物简介 霍曼斯（George Casper Homans，1910—）美国社会学家，社会交换论的代表人物之一。生于波士顿。1932年毕业于哈佛大学，获文学学士学位，并留校任教。1939—1941年任大学讲师。第二次世界大战期间在美国海军服役。1946年回到哈佛大学，转入社会学系，1953年任社会学教授，1967—1970年任社会学系主任。1963—1964年任美国社会学会主席。他早期受结构功能主义的影响，强调小群体研究的重要性，并分析了其中的行为变量，如活动、交往和情感三者的关系，为交换理论奠定了基础。后期，他强调人和人的动机的重要作用，认为人与人之间的互动从根本上说是一种交换过程，把社会学的研究还原为微观的社会心理研究。他把社会看作是个人行动和行为交换的结果，社会结构是个人行为的集合，因而个人行为应成为社会学研究的最高原则。霍曼斯的社会学思想被称为行为主义交换论。 霍曼斯交换理论背景 2O世纪4O年代以后，帕森斯的功能主义在美国乃至全世界社会学界占据着绝对统治地位，适应美国经济社会的飞速发展，帕森斯把社会看成一个有机整体，它们由AGIL等四个有机部分构成，其中系统的各个组成部分在整个社会系统中占据一定的结
构、承担相应的角色、发挥各自的功能。这正如吉登斯所说：“在二战后的相当长一段时间内，整个世界的社会学都为美国社会学所主宰，社会学理论中深深地埋下了帕森斯的印记”。 然而，社会结构和功能如此的完美性忽视了社会系统内部各组成部分的丰富性特征．因而往往也就表现为一种抽象的理论，显然不符合20世纪6O年代以后西方国家尤其是美国的社会现实，这种理想主义的社会学研究方法所构造的“理想类型”引起了社会科学家们的严重不满。其情形诚如吉登斯所言：“现在回过头来看。帕森斯的思想享有的声望未免太高，因为他那种抽象、含混的风格引起许多人的麻烦。”所以，反思社会学功能主义研究理路、寻求社会学方法论突破、构建真正能够反映和把握社会现实的社会学研究方法就成了帕森斯以后社会学家的共同心声。因此，针对帕森斯整体主义方法论。6O年代初，以心理学为基础的个体主义力法论自然就应运而生，霍曼斯便成了开路先锋。 霍曼斯交换理论的来源 按照恩格斯的理解，任何一种社会科学理论都是。建立在通晓思维的历史和成就基础上的理论思维”，它总会有自己的理论基础及理论来源。总体上看，霍曼斯交换理论主要来源于三个方面：
社会交换和社会影响
社会交换 ?社会交换理论 ?理论分析 ?社会交换理论的思路 ?交换规律 ?实践与应用
?太上贵德，其次务施报。礼尚往来。往而不来，非礼也；来而不往，亦 非礼也。人有礼则安，无礼则危。——《礼记·曲礼上》
社会交换论的主要内容
?社会交换论的基本研究范畴和概念包括价值、最优原则、投资、奖励、代价、公平和正义等。主要代表人物有美国社会学家G.C. 霍曼斯、P.M.布劳和R.埃默森。霍曼斯是交换理论的创始人。他提出了一组普遍性命题：①成功命题。一个人的某种行为能得到相应的奖赏，他就会重复这一行动；某一行动获得奖赏愈多，重复活动的频率也随之增多；获得的奖赏愈快，重复活动的可能性就愈大。②刺激命题。相同的刺激可能会带来相同或相似性行为。 如某人过去在某种情况下的活动得到了奖赏或惩罚，而在出现相同的情况时，他就会重复或不再重复此种活动。③价值命题。如果某种行为的后果对一个人越有价值，那么，他就越有可能去重复同样的行动。④剥夺与满足命题。某人（或团体）重复获得相同奖赏的次数愈多，那么，这一奖赏对该人（或团体）的价值就愈小。⑤攻击与赞同命题。该命题包括两方面：一是当个人的行动没有得到期待的奖赏或者受到了未曾预料到的惩罚时，就可能产生愤怒的情绪，从而出现攻击性行为；二是当个人的行动得到预期的奖赏，甚至超过期待值，或者没有遭到预期的惩罚时，他就会高兴，就会赞同这种行为。霍曼斯将5个命题看成是一组 “命题系列”，强调它们之间相互联系的重要性，并认为只要将5个命题综合起来,就能够解释一切社会行为。霍曼斯指出，利己主义、趋利避害是人类行为的基本原则，由于每个人都想在交换中获取最大利益，结果使交换行为本身变成一种相对的得与失。 对个人来说，投资的大小与利益的多少基本上是公平分布的。
风险社会_不确定性与信任机制研究
风险社会、不确定性与信任机制研究 谓风险社会作为社会学的一个概念最早是由德国著名学者乌尔里奇?贝克提出来的。他通过对人类 现代化历史进程特别是自工业化以来人类活动所造成的一系列后果进行反思后指出，人类社会正处在从前工业社会和古典工业社会向风险社会的转变，这一转变正在全球范围内潜在地发生。与传统社会的风险相比，风险社会中的风险更有复杂性、不确定性和全局性，而且有着很明显的社会化特征，这种社会化特征使得现代科技的负面影响所造成的风险已经不可避免地成为一个政治问题。此外，它还不同于工业化时期以前人类所遭遇的各种自然灾害，因为那些自然灾害是由外在因素而非人为因素导致的，而风险社会中的风险在很大程度上是由人类的认识和决断导致的，“危险的来源不再是无知而是知识；不再是因为对自然缺乏控制而是控制太完善了，而是工业时代建立起来的规范和体系”。也就是说是人为因素造成的，它根源于人类现代化进程中的阴暗面，如强权政治、宗教恐怖主义、社会文明的冲突等。这类风险在某些不确定的偶然性因素的影响下，往往极易导致和演变成整体性的社会灾难。当然，贝克也指出，现代社会的风险是可以通过精确推算来掌握其统计数据，并通 所 内容摘要：人类社会正处在从前工业 社会和古典工业社会向风险社会的转变之中，与传统社会中的风险相比，风险社会中风险的本质特征是不确定性。信任通过简化复杂性，成为应对不确定性的重要策略。关键词：风险社会 风险 不确定性 信任 信任机制 过制定出预防预警、事故赔偿等一系列预 案，从而将风险和损失降到最低限度。 风险与不确定性 英国著名学者安东尼?吉登斯从反思现代性的角度进一步发展了贝克的风险社会理论。他认为，“我们今天生活于其中的世界是一个可怕而危险的世界”。现代社会的“风险强度”不仅空前加剧，而且“风险环境”也迅速扩张。他把风险社会区分为“外部风险”和“被制造出来的风险”两种类型。前者是“来自外部的、因为传统的或者自然的不变性和固定性所带来的风险”，如地震、洪涝旱灾等。这类风险可以按照时间序列为依据作出估计和预防。后者是“被制造出来的风险”，是“由于我们不断发展的知识对这个世界的影响所产生的风险，是我们没有多少历史经验的情况下所产生的风险”。这类风险是由于人类自身在进化发展的过程中出现的行为失范而导致的，数量多且复杂，其中很多风险是人们以往没有体验到的，因此在某种意义上说，这类风险已经超出人类社会所能控制的程度。特别是人类对生态环境的破坏和对地球资源的过度剥夺和利用，招致自然界的无情惩罚。与此并存的还有如战争、恐怖主义、政治腐败、信任危机、经济危机等。 从贝克和吉登斯关于风险社会理论的有关论述中，我们可以概括出风险的一个本质特性，即不确定性以及与之相伴而生的损失性。换言之，风险既具有不确定性，又具有损失性。 对于风险与不确定性之间的关系，不同学者们的看法是有所不同的，经济学家 ■刘 军 博士生 蔡 春 博士生（复旦大学社会科学基础部 上海 ２００４３３）◆ 中图分类号：Ｆ４０ 文献标识码：Ａ 奈特在《风险、不确定性和利润》一书中首次明确提出风险与不确定性之间的关系， 并进行了区分。他认为概率型随机事件的不确定性就是风险，非概率型随机事件就是不确定性。奈特认为，风险不会为经济行为人提供获利的机会，相反，不确定性则提供了获利的机会。正是在一个充满不确定性的世界中，一部分人才会努力获取信息，以寻求获益的机会，而这一部分行为者也会比他人得到更多的有关利润机会的信息。在奈特之后大多数经济学家沿着不确定性视角去研究风险，而且有不少学者在很大程度上混用风险和不确定性，甚至有些学者断定，风险和不确定性是同一个概念。社会学家贝克和吉登斯也是从不确定性角度去研究风险社会问题的，从某种意义上说，他们对风险与不确定性的区分与奈特是一致的。 在经济学看来，世界充满着不确定性。如果传统的经济学寄希望于理性人的行为最终能够建立起完全均衡市场的话，那么最新的行为经济学研究发现，人的理性是不完全的，因此市场能否达致均衡，这使得不确定的世界显得更加不确定。 科学当然也没有办法为不确定性的生活导航。科学再发达，它能够做的也只是在公理的基础上借助于逻辑一致性的推导去发现过去更多的信息，以及通过可重复性的实验去证实或证伪。科学的特性决定了科学能做的事是比较有限的，而且它能解决的问题的层次也相对比较低。 不确定性问题分析 荷兰著名心理学家Ｇ?霍夫施泰德从比较文化模式的角度提出抵抗未来各种不确定性的三种途径。他认为，人们抵抗未来各种不确定性的途径主要有三种：科技、法律和宗教。人们用科技来抵抗自然界的不确定性，用法律（成文和不成文）来抵抗来自其他社会成员的不确定性，而宗教则被人们用来化解无可抵抗的死亡和来世的不确定性。霍夫施泰德的调查表明，不同民族文化之间在不确定性状态的回避倾向上有很大的不同，有的民族把生活中的未知、不确定性视为大敌，千方百计加以避免，而有的民族则采取坦然接受的态度。为了对这种不同进行衡量，他提出了不确定性回避（Ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ Ａｖｏｉｄａｎｃｅ） 制度建设 System Reform