民生和非民生财政支出对消费的影响.docx

民生和非民生财政支出对消费的影响随着全球金融危机的发生和欧洲债务危机不断深化，全球性经济结构的调整宽幅振荡，中国经济发展的外部环境发生了剧烈变化，进出口形势日益严峻，依靠出口需求、投资需求推动经济发展的传统模式受到了越来越多的批判和质疑，强化消费需求在经济发展中的重要作用则成为国家和政F新一轮改革的重点。有很多方式和渠道可以被用来强化消费需求，其中一个重要的手段就是实施积极的财政政策，具体表现为扩大政F财政支出。但在实施积极的财政政策之前，有些关键性的问题被忽略了，那就是来源于纳税人的大量财政资金最终被用在什么地方、什么领域，是否可以促进各类居民消费，是否可以促进经济发展。在这种背景下，本文探究了影响各类居民消费的多种因素，并重点考察了民生财政支出和非民生财政支出对各类居民消费的影响。

财政支出与居民消费的理论分析

财政政策与居民消费的关系在国内外都是一个比较有争议的问题，从理论上来讲，政F财政支出可能会对居民消费产生两种截然相反的效果：一种是它会挤入居民消费，另一种与之相反的效果是它会挤出居民消费，二者之间存在一定程度的替代关系。（一）挤入效应根据凯恩斯的需求管理理论，出现产出过剩消费不足时，政F支出的增加便是有必要的，它的增加会弥补这种不足，从而促进生产，并且这种促进作用是以数倍作用于所增加的政F支出，最终将促进经济发展、国民收入和居民消费的增长。在相关的实证研究方面，Murphy

（20XX年人口抚养比、养老保险覆盖率、失业保险覆盖率、文盲率等。模型设定为：其中lconosumei，t表示当期居民消费，lconsumei，

t-1表示前一期居民消费，lminshi，t-1、lnonminshi，t-1分别表示前一期民生财政支出、前一期非民生财政支出，lconsumei，t-1表示前一期人均居民收入，lhousepricei，t-1表示住房价格，lchildi，t-1、loldi，t-1分别表示儿童抚养比、老年人口抚养比，leminsurancei，t-1、loldinsurancei，t-1、lwenmangi，t-1分别表示失业保险覆盖率、养老保险覆盖率、文盲率，β表示各变量对当期居民消费的影响，εi，t 表示误差项。本文在进行实证分析时采用省级面板数据，在进行回归分析时，将固定效应模型（FE）和随机效应模型（RE）进行比较，并采用 Huasman 检验方法判断哪种模型更适合进行回归分析。为探究两类财政支出对不同类别的消费的影响，本文将因变量居民消费细分为八大类，包括食品（lshipin）、衣着（lyizhuo）、居住（ljuzhu）、家庭设备及用品（lnaiyong）、交通通信（ltongxin）、文教娱乐（lwenyu）、医疗保健（lyiliao）、其他。在自变量的选取上，本文将政F民生财政支出（lminsh）定义为用于教育、医疗卫生、科学研究、社会保障及政策性补贴等方面的财政支出，非民生财政支出（lnonminsh）为除此之外的财政支出。在控制变量的选取上，把人均收入、住房价格、儿童抚养比、老年人口抚养比等作为控制变量。

（二）数据来源和分析本文选取我国30个省份（XXX、港澳台地区除外）进行分析，分析区间为20XX年。鉴于部分变量对居民消费的影响存在滞后的特征，因此，本文选取财政支出和人均收入的滞后

一期进行分析，其它变量则选取当期数据。此外，鉴于变量的数值较大，因此，对各个变量取对数。各个变量的统计特征如表1所示。全国财政支出和居民消费情况。就财政支出而言，投资于民生的资金占比为36.12%，非民生类的资金占比为63.88%，比民生资金高出76.85%。就消费类别而言，耐用消费品的支出数额最高，其他类别商品的支出差别不大。区域财政支出和居民消费情况。无论是东部地区、中部地区还是西部地区，其民生支出占比和非民生支出占比均比较接近，和全国整体占比基本相符。就居民消费而言，西部地区居民对耐用消费品的支出比重较高，东部地区中通讯和交通消费类支出占比较高，中部和东部地区在教育文化和娱乐方面的支出较高，中部地区和西部地区花在衣服类上的支出较高。城乡居民消费情况。对于农村居民来说，其在居住和耐用消费品上的支出占比高于城镇居民，而城镇居民在通讯、文娱以及衣服类上的支出占比高于农村地区，其余方面的支出在城乡之间不存在显著差异。

（三）回归结果分析整体回归结果分析。如表2所示，根据分析结果可得，各类别财政支出对整体居民消费的影响程度存在差异，民生类财政支出和居民消费不存在显著关系，而非民生类财政支出和居民消费存在显著的挤入关系。由此可见，当前我国凭借大量的财政支出，有力推动了经济建设，进而带动了经济增长和居民消费水平的提升。对于居住类消费来说，民生类财政支出的挤入效应显著，但对交通通讯类、文娱类支出，挤出效应则十分显著，之所以产生这样的差异，原因可能在于消费的本质与用途存在差异。非民生类财政支出和

居住、交通通讯、衣服以及医疗类消费支出的挤入关系十分显著，这表明宽松的财政政策能够增加社会需求，带动生产的提高，进而提高居民可支配收入，改善其消费水平。人均收入对居民消费的影响程度最高，这表明要想增加居民消费，应当大力提升其收入水平。房价和居民在耐用消费品、交通和通讯、文化教育方面的支出存在显著的挤入关系，但对居住类消费支出不存在显著关系。随着儿童抚养比的增加，居民消费支出显著降低，原因在于居民更加重视对孩子未来接受的教育质量，对子女教育的重视程度以及金钱投入增加较多。随着失业保险覆盖率的增长，居民其它包括居住、耐用消费品在内的消费支出会相应地减少，挤出效应比较显著。随着养老保险覆盖率提高，居民消费支出增长显著，原因在于养老保险能够为消费提供一定程度的安全保障，促使其能够放心进行消费，从而提高其消费支出。分区域回归结果分析。根据分析结果可得：影响东部地区居民消费最显著的变量为失业保险覆盖率，中部地区则为人均收入，西部地区则是居民的消费习惯以及政F的非民生类财政支出。这充分反映了东部地区、中部地区和西部地区的发展水平。民生类财政支出和东部地区、中部地区以及西部地区的居民消费均无显著关系，和整体分析时的结果相近。非民生类财政支出仅对西部地区居民消费影响显著，且影响方向为正，这表明非民生类财政支出仅对西部地区居民消费具有显著推动作用。就收入的影响而言，收入仅对中部地区居民消费影响显著，东部和西部地区均无显著影响。对于西部地区来说，其居民收入处于较低水平，仅能够应付日常生活必须支出，再加上经济发展滞后，难以

为居民提供有效的供给，这使得居民更愿意将其收入用于储蓄。就商品房价格而言，该变量对中部地区和东部地区居民消费无显著影响，对西部地区居民消费影响显著，且和整体分析结果相近。就失业保险覆盖率而言，该变量对东部地区的影响程度和方向与总体分析时相符，也就是随着失业保险覆盖率的增加，居民消费的被挤出效应越显著，但对中部地区和西部地区影响不大。就居住类消费支出而言，民生类财政支出对其挤入效应显著，且西部地区最大，中部地区较低。非民生类财政支出对东部地区、中部地区以及西部地区居住类消费均无显著影响，和总体回归分析结果不相符。

就耐用品而言，民生类财政支出对东部地区、中部地区以及西部地区该类支出的影响均不显著，和总体回归分析结果相符。非民生类财政支出仅对西部地区的挤入效应显著，原因可能是耐用品消费支出在一定程度上具有稳定性，与政策的关系并不密切。针对食品类消费支出而言，民生财政支出只对东部省份的食品消费具有促进作用，对中西部省份的影响则较小。非民生财政支出对东部、中部、西部省份的食品消费支出影响都不显著，这说明食品更多属于居民生存所必需的消费，受政策影响也较小。针对通讯和交通消费支出，不区分东中西地区时，民生财政支出对居民的通讯和交通消费支出具有显著的挤出效应。进行区分之后，民生财政支出对居民通讯和交通消费支出的影响主要体现在东西部地区，也存在显著的挤出效应。非民生财政支出对居民通讯和交通消费的挤入效应主要体现在西部地区，可能是西部地区以前的交通和通讯设施非常落后，而非民生财政支出为西部地