经济法作业

经济法案例分析
2012年10月30日
案例细节：
可口可乐（广西）饮料有限公司的法律顾问覃治认为，兑奖是基于购买可口可乐公司产品而赋予消费者的权利，是合同关系。

贺凤伏不是购买公司产品的消费者，不存在合同关系，因此不具有兑奖的权利。

假设可口可乐公司不知道瓶盖来源，就会把贺凤伏当做普通消费者看待。

但他明确告知了自己的身份和瓶盖的来源，且是以盈利为目的，这是不符合促销活动规定的。

贺凤伏提供法律咨询的广西安信律师事务所律师韦开林表示，直接购买饮料的是直接消费者，但一部分人喝完饮料就将瓶子丢弃，丢弃行为在《民法》里面属于抛弃，捡到这个瓶子，就是先占，对于先占所得的行为，受到法律的保护，所以不管是直接购买的消费者，还是先占所得的消费者，都应该是消费者群体里的消费者，“所以贺先生现在完全是可以得到兑奖的。

”
可口可乐（广西）饮料有限公司相关负责人表示，往年是否给予贺凤伏批量兑换瓶盖，公司方面没有查到相关记录。

覃治认为，贺凤伏以前有可能隐藏了转卖瓶盖牟利的事实，往年如果兑换成功，并不能视为公司对他这种收购行为的认可，“只能说他成功的钻了规则上的漏洞。

”
广西壮族自治区消费者委员会秘书长叶桂明认为，只要促销活动的公示中有“需携带中奖瓶盖兑奖”的规则，那么在指定时间内，可乐公司就应给予兑奖。

“如果规则里一开始就注明‘要自己消费，不能收购人家消费的瓶盖’，收购就不正当。

”
关于这个案例，我是从这几个方面来寻找切入点进行分析的。

第一，什么是消费者，贺凤伏算不算消费者，贺凤伏收购中奖瓶盖去兑奖的行为
该怎样定性？
在消费者权益保护法这一章节，我们说，消费者是指为了满足生活消费需要而购买、使用商品或接受商品服务的由国家以专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个体社会成员。

为了满足生活消费，说明消费者要取得的是生活资料而非生产资料，且取得的生活资料用来满足自己生活需要的。

本案中贺凤伏把广大消费者丢弃的中奖瓶盖收集起来拿去兑奖，他收购到的中奖瓶盖也必定都是千千万万个消费者群体基于自己生活需要而消费购买所得到的物品，而在广大消费者购买可口可乐时，完成交易的同时也意味着厂家赋予了消费者一定的中奖概率，而幸运买到含有中奖瓶盖的消费者则同时被赋予可以到指定地点经营者那里进行兑奖的资格。

而在这一过程中，中奖瓶盖是不记名的，它的兑奖权限也只限于兑奖的截止日期，所以它流转到谁那里谁就有权利拿去兑奖。

贺凤伏把大家丢弃的中奖瓶盖集体收购，我认为可以看作他是广大消费者的代表，即消费者中的消费者。

只不过他的收购的行为是已经向那些丢弃中奖瓶盖广大消费者们告知了他兑奖而赚取的收入归他自己所有。

在兑奖之前他所做的这些努力并没有什么不合理之处。

第二，可乐公司拒绝兑奖的行为怎么看待？
可口可乐2012“揭盖赢奖”促销活动在当地报纸上是这样公示的：2012年3月15日至2012年7月15日，购买带有“揭盖赢奖”促销标志瓶盖的产品，有机会赢取“赠饮奖”。

奖项设置及兑奖方式：如瓶盖内印有“送一罐可口可乐330毫升汽水”的字样，即可获赠可口可乐330毫升汽水一罐，中奖者需携带中奖瓶盖前往指定兑奖点兑奖。

告示上说，购买带有“揭盖赢奖”促销标志瓶盖的产品，有机会赢取“赠饮奖”，那么贺凤伏的收购瓶盖的行为只是把广大消费者享有的赢取“赠饮奖”
服务资格聚拢了起来，告示上没有指明不允许这样。

如果可乐公司只是针对消费者本人的兑奖而不针对贺凤伏这样集体收购兑奖的行为至少应该在告示中有明确的意思表示。

不应该隐瞒或者在消费者误解的情况下就果断作出不予兑换的决定。

第三，可乐公司与贺凤伏之间是否存在合同关系？
消费者购买可口可乐即与经营者成立合同关系，通过以上分析我们认为贺凤伏是消费者，因此他与经营者之间构成合同关系。

可口可乐公司应该依约履行义务。

第四，我国法律是讲求和谐保障人权的社会，在商品经济社会，消费者是弱者，国家制定法律法规保障消费者的权益得到实现。

此案中，经营者没有依照约定尽到合同义务，应承担履行合同兑奖义务，支付贺凤伏已支付的合理费用。