成教论文范本

JIANGXI NORMAL UNIVERSITY论文题目学生姓名学院毕业专业毕业生类别指导老师完成时间[文章摘要]：行政法是控权法，是以宪法为前提，是以法治为基石，是以控制权力为手段，是以保障人权为目的的法律，而行政诉讼法则是行政法的重要内容。

众所周知行政诉讼是我国三大诉讼法律之一，是区别于刑事诉讼、民事诉讼的一部专门的学科。

而在这一学科中，举证责任的承担可称是行政诉讼区别于其他诉讼的显著特征。

即在行政诉讼中由被告——即行政主体承担举证责任。

而行政诉讼的举证责任制度又是行政诉讼法的重要制度，且其立法目的也在于控制国家行政权力的运行。

因此“举证责任”不同于“负责举证”，是关系到“行政行为”是否合法的关键。

如果行政主体无法证明行政行为合法即为违法。

所以在行政执法实践和行政诉讼领域中，正确把握和行使行政法规、规章和规定具有重要的理论和实践意义。

本文结合司法实践及法律规定对相关问题进行了阐述并就有关方面提出了自己的观点。

[关键词]：法治控权行政诉讼举证责任目录前言 (3)一、行政诉讼举证责任的概念 (3)二、行政诉讼举证责任的特征 (4)三、行政诉讼举证责任的价值 (9)四、中国行政诉讼的举证责任及其问题 (10)结语 (14)参考文献： (15)前言随着人类社会的不断进步与发展，人类对于自身所处的环境，无论是自然环境还是政治环境，都有着越来越高的要求，特别是有关政治环境的建设，在几千年来的中西方文明发展史上，无数的智者与先贤为之思索与奉献，而“法治”则就是人类在选择自身所处的政治环境建设的方向上所达成的一种共识。

也只有法治社会，才能适应人类文明不断向前发展的趋势。

法治是一种源远流长的意识形态，治国方略和社会文化现象，古今中外不同时代的人对其给出了不同的理解。

以现有的资料来看，法治这个词的概念有着各种不同的表达方式，在中文里有“法治主义”，“以法治国”，“依法治国”等。

而在西方则有“rule of law”（法的统治），“rule by law”（依法统治），“rechisstaat”（法治国），“government by law”（依法治理），“government through law”（通过法律治理）等。

但是，依法而治的“治”的客体究竟是什么呢?笔者认为，应该是“权力”。

也就是说，法治社会，实际上就是一个“治权”的社会，是将国家各项权力全部规范到“法”的框架之中，使国家在进入社会的过程其依据与方式都受到法律的约束与控制，而行政诉讼法则就是这一精神的集中体现。

行政诉讼是我国三大诉讼法律之一，是区别于刑事诉讼、民事诉讼的一部专门的学科。

而在这一学科中，“举证责任”的承担可称是行政诉讼区别于其他诉讼的显著特征。

即在行政诉讼中由被告——行政主体承担举证责任。

本文笔者将从“治权”，“控权”的角度对这一制度进行分析，以期能对这一制度的完善有所帮助。

一、行政诉讼举证责任的概念首先我们要弄清楚什么是行政诉讼的举证责任。

在笔者看来，行政诉讼的举证责任是指在行政诉讼中，当事人应当举出证据证明自己的主张，否则，将承担败诉风险及不利后果的制度。

由此我们可以看出举证责任的基本涵义包括两个方面：一是指由谁提供证据证明案件事实，即提供证据责任的承担；二是指当不能提供证据证明案件时法律后果由谁承担。

根据我国的《行政诉讼法》第三十二条规定以及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《关于证据的规定》）第一条的规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

”“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。

被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。

”还有《关于证据的规定》第二条至第九条还分别对哪些情况下原告和被告应当提供证据以及收集证据时应当遵守的规定。

按照《行政诉讼法》及《关于证据的规定》可以看出，我国的行政诉讼关于举证责任实行的是有限制的“谁主张、谁举证”的规则，和民事诉讼相比有较大的差别，与国外的举证责任制度也存在着许多不同点。

因此，不能仅仅把“举证责任”看成是一种义务或负担，而应首先将其看成一种制度，一种确定胜诉和败诉的制度。

设定举证责任制度，自在建立一种规则，根据这种规则，如果法律要求特定当事人对某一待证事实负有举证责任，该当事人就有责任提供证据证明该待证事实存在或不存在。

如果该当事人提不出证据或者提出的证据不具有可采性，或该当事人提出的证据与对方当事人提出证据相比，不具有明显优势，该当事人将处于败诉的地位。

可见举证责任制度意味着举证责任承担者在诉讼过程中处于正方的地位，而不承担举证责任的一方则扮演着反方的角色。

原则上，举证责任承担者提供的证据是本证，不承担举证责任的一方提供的证据则是反证，承担举证责任意味着承担更重的举证负担，同时，也承担更多的败诉风险。

下文，笔者将对我国行政诉讼中的举证责任进行粗浅的分析。

二、行政诉讼举证责任的特征行政法的核心在于“控权”，也就是说行政法是“控权法”，是控制，规范，监督行政权运行的法律，也是控制行政权力运行的主要手段，因此，从“控权”的角度出发，行政诉讼的举证责任必然有自己独有的特点，而行政诉讼制度确立的目的也就在于，借助第三者权力（司法权）对行政权进行监督，控制，从而达到权力的制衡，达到保护人权的目的。

而作为介入到行政主体与行政相对人之间纠纷的第三方的法院，审理的案件的主要内容就是，行政主体的行政行为是否合法的问题。

但是，法院只是作为一个司法者进行居中裁判，必须由当事人双方首先进行相互质证，而由此所引发的问题便出来了：谁负责举证，举证不能又要承担怎样的后果呢?而且，行政主体在社会生活中的强势地位是众所周知的，虽然现在形式上是双方平等地对簿公堂，但其实质上的力量对比关系的悬殊并未因此而改变，作为“控权法”分支的“行政诉讼法”又要怎样在制度上进行设计才不会造成行政权无法得到有效控制局面的出现呢?为此，在行政诉讼的制度中，人类便设计了这种在民事诉讼，刑事诉讼中从未出现过的“举证责任”制度，以期达此目的。

我们知道举证责任的分配规则在很大程度上取决于对举证责任内涵的理解，因此，若要探究举证责任分配规则，首先必须明确举证责任的内涵。

那么究竟什么是“举证责任”?它与民事诉讼，刑事诉讼中的“负责举证”又有着怎样的差异与不同呢?前面我们提到过行政法是控权法，是控制国家行政权力的法律，因此作为行政法的重要组成部分的行政诉讼法，必然也应该处处透露出行政法的“控权”思想。

在我国就立法而言，《刑事诉讼法》，《民事诉讼法》及其相关的司法解释都就有关证据的举证问题做出了规定，但都没有直接使用“举证责任”这一概念，而在1989年的《行政诉讼法》中，首次在立法上使用了“举证责任”的概念。

《行政诉讼法》第32条规定：被告对实施的具体行政行为负有举征责任，应该提供该具体行政行为的证据和所依据的规范文件。

在理论学界，学者们关于举证责任的界定统计不少于十余种，但基本上可以划分为四大种类：权利说，危险说，行为义务说，义务后果统一说。

由于篇幅所限，笔者在此不对这四种观点逐一进行阐述。

在这四种界定中，应该说“危险说”最符合设置举证责任制度的目的。

因为举证责任制度的产生是与法院必须对原告的诉讼请求做出裁决的特性所决定的。

根据诉讼法的理论，法律争议一旦进入诉讼程序，法院必须对当事人之间的争议做出裁决：或者肯定原告的诉讼请求或者否定原告的诉讼请求，不能因为案件存在疑难就拒绝做出判决。

而在诉讼过程中，当事人为了说服法官获得有利于自己的判决结果，都会竭尽全力向法官提交证据以证明自己的请求，反驳对方的主张。

法官对当事人提交的证据进行审查，如果认为案件事实已查清，即可做出实体判决。

但在司法实践中并非每一个案件都能达到案件事实清楚的理想状态，在诉讼中有时会出现对于法院作出判决来说必须确定的事项和无论如何审理也无法确定的情况。

如果出现此种情形，法院不得以案件事实真伪不明为理由拒绝做出判决，而是必须做出判决，以确定当事人之间的权利义务关系。

因此，为了使判决成为可能，当案件事实，特别是判断法律效果所必要的主要事实存在与否无法认定时，只能假定该事实存在或不存在，并在此基础上作出产生或不产生法律效果的判断，这样就产生了举证责任问题。

所队所谓举证责任即是指诉讼上无法确定判断一定法律效果的权利发生或消灭所必要的事实是否存在时，对当事人有法律上不利于已的假定被确定的风险。

对于负有举证责任的当事人来说，如果其所主张的事实不能完全证明，将承担主张不能成立的风险。

而对方当事人所主张的事实即使没有达到确信真实的程度，只要能阻碍承担举证责任当事人的证明，使其陷入真假不明的状态，就能达到胜诉的目的。

因此，举证责任总是与败诉的风险连在一起的。

这样说来，似乎已经说明了什么是举证责任，但问题是，并未看出与刑事诉讼，民事诉讼中的举证制度有何不同。

事实上，上面提到的仅仅不过是行政诉讼与刑事诉讼、民事诉讼举证制度中相同的部分，下面就要着重谈一谈其不同或者说是差异性的地方。

（1）在刑事诉讼与民事诉讼中原则上都遵循“谁主张，谁举证”的原则，即在刑事诉讼中，控诉方必须证明被告人所犯罪名确实成立，事实清楚、证据充分，否则，一旦控诉方证明不了被告人有罪，或证据不充分的情况下，依据“无罪推定、疑罪从无”的原则，法院必须要将被告无罪释放；而在民事诉讼中，原则上也是如此，即原告一方进行举证，一旦举证不能，法院也要做出驳回原告诉讼请求的判决。

而在行政诉讼中则有所不同，行政诉讼并非“谁主张，谁举证”，而是要由被告进行举证，由被告证明自己所做的具体行政行为是合法有效的，否则将由被告承担败诉的风险，将被告的具体行政行为，或撤销，或确认其违法或无效，或变更原决定。

也就是说在行政诉讼过程中，其举证制度遵循的是与刑事诉讼、民事诉讼截然相反的一个原则。

（2）在举证不能的情况下，法院对事实的认定，行政诉讼与刑事诉讼、民事诉讼也有很大的不同。

在刑事诉讼中，如果控诉方无法提供确实，充分的证据的话，法官对事实的认定是这样的，如果控诉方无法证明被告人有罪，而被告人无法证明其无罪，那事实上，被告人有罪还是无罪是处于模糊不明的状态，但根据“任何人不得先天地认定为有罪”这一原则，法官以无罪宣判的方式终结此案；而在民事诉讼中，如原告一方无法举证使自己的理由充分的话，那法官也会认定案件事实不清，对于原告的诉讼请求予以驳回。

在行政诉讼中，如果被告无法证明自己的行政行为是合法的话，那么法官就可以认定被告的行政行为违法，以相应的判决模式对被告做出判决。

在这里，虽然表面上看，无论是刑事诉讼，民事诉讼还是行政诉讼似乎败诉都是由于负责举证的一方无法举证而造成的，然而其内涵确完全不同，在刑事诉讼，民事诉讼中，如果负责举证一方无法举证的话，对于事实本身的认定来说是十分模糊不定的，而在行政诉讼中，被告无法举证时，事实是非常清楚的——行政行为违法，这并非是像刑事诉讼中那样“证明不了有罪，即假定其为无罪”的假定，因为行政主体本身证明不了自己的行为合法，从这一行为性质本身来说，就是足以证明行政行为违法。