我国刑法不应确立严格责任制度
我国刑法不应确立严格责任制度
由于存在着行为人无罪过也被定罪判刑的可能性，因此刑法中的严格责任制度备受刑法学界的关注，并引起了理论纷争。
近年来，一些学者极力推崇英美法系的严格责任制度，并主张在我国刑法中引进严格责任制度。
但本文作者经研究认为——刑法上的严格责任是指刑法规定的、只要行为人实施某一法定行为（或不作为）或导致某一法定结果就可不问其罪过之有无或推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。
它分为绝对严格责任和相对严格责任。
前者是指刑法规定的，只要证明行为人实施了法定的行为（或不作为）或造成了法定结果，即可判令行为人承担的刑事责任；而相对的严格责任是指刑法规定的，行为人实施某一法定行为（或不作为）或造成某一法定结果即可推定其具有罪过而判令其承担的刑事责任。
在相对严格责任情况下，被告人可以“无过失”等理由进行辩护，其辩护理由可影响到罪名是否成立。
我国刑法应否确立严格责任
严格责任制度可以提高诉讼效率，及时惩罚和预防妨害公共利益的犯罪，但是它也可能使无罪过的人受到刑罚处罚，这是对刑法正义的偏离。
我国刑事法及其理论和英美法系国家相比，具有较大的区别，因此我国不能盲目地引进英美法系的刑事法律制度或刑法理论，否则我国刑法理论将产生混乱。
笔者认为，我国刑法不应确立严格责任制度，主要理由如下：
（一）严格责任制度的确立会违背刑法正义。
无社会危害性则无犯罪，而刑法意义上的社会危害性取决于主观恶性和客观危害。
若没有罪过，那么，即使行为人的行为造成了一定的损害结果，也不能说该行为具有刑法意义上的社会危害性，更不能说该行为是犯罪。
严格责任制度的确立实际上就是在刑法上确定无罪过的行为也能构成犯罪，即无社会危害性的行为也可构成犯罪。
因此，严格责任犯罪中之无罪过犯罪缺乏存在的正当性，从而有违于刑法正义。
严格责任的适用的确可以减少诉讼成本和提高办案效率，但是诉讼的根本价值在于追求公平、正义。
若以效率为名确立严格责任制度，连无罪过的行为也予以定罪，实际上是本末倒置。
（二）严格责任制度会造成犯罪构成理论的混乱。
若确定绝对严格责任，由于刑法确定，只要行为人实施某一法定行为（或不作为），或导致某一法定结果，即应以该罪定罪，因此
这实际上是在实体上确定其中的一些无罪过的行为也是犯罪。
对于相对严格责任来说，如果被告人确实具有无过失等合理的辩护理由，也可不构成该罪。
对此有学者认为，相对严格责任实际上就是对被告人实行过错推定。
由于相对严格责任在定罪时所考虑的是包括行为人的主观方面在内的四要件，只不过在起诉时免去了检察机关对犯罪嫌疑人主观方面的证明责任，而推定其有过错，因而也是不矛盾的。
将相对严格责任理解为过错推定责任，笔者并无异议，当然将其理解为罪过推定责任更为贴切。
但是，这种罪过推定责任也是违背我国犯罪构成理论的。
如果刑法确定了相对严格责任，实际上是在刑法中以程序要素确定了实体内容。
由于被告人不能提出确实的合理辩护理由来证实自己的行为无罪过，就可以推定行为人有罪过，这实际上将那些客观上无罪过而又无法提出确凿证据的行为假定为有罪过而以犯罪论处。
这是从实体上肯定无罪过的行为也可构成犯罪，因此相对严格责任同样破坏了我国的犯罪构成合理架构。
（三）相对严格责任制度违背无罪推定原则。
无罪推定原则是当前世界刑事诉讼中的重要原则，其基本内涵为：凡是受刑事指控的人，在未依法证实有罪之前，应被视为无罪。
同时，它包含以下内容：证明被告人有罪的责任由控诉方承担，被告人不负有证明自己无罪的责任。
若控方没有获得足以证明被告人有罪的证据，推定被告人无罪。
如果刑法确定相对严格责任制度，那么只要被告人不能提出确实的、无罪过的合理辩护理由，就可以推定被告人的行为属于有罪过的犯罪行为，即使客观上行为人并无罪过。
这实际上是有罪推定。
（四）英美法系国家与我国的犯罪概念存在较大的差别。
我国刑法认为，犯罪是具有一定（或严重）的社会危害性、触犯刑法而应受到刑罚处罚的行为，如果行为的社会危害性没有达到一定（或严重）的程度，就不能认为是犯罪。
而英美法系国家将许多仅是一般社会危害性的行为也以犯罪认定。
英美法系国家在工商、交通等管理法所规定的绝大多数严格责任犯罪行为，在我国被作为一般行政违法行为和民事违法行为看待。
我国行政法和民法上确立严格责任在理论上具有合理性，对于平衡社会各方面的利益、保护公共利益和处于弱者地位的受害者的合法权益具有重要意义。
我国行政法和民法所确立的严格责任制度也能较好地处罚破坏公共利益的不法行为和提高诉讼效率，从而保障行政法
和民法的贯彻执行。
因此，没有必要破坏犯罪构成的合理架构和违背无罪推定原则而在刑法上确立严格责任制度。
对英美法系国家认为是严格责任犯罪而我国刑法也认为是犯罪的行为，例如非法持有毒品犯罪、奸淫幼女犯罪，我国刑法和刑事诉讼法可以通过其他的法律措施予以解决，不一定需要在刑法上确立严格责任制度来解决。
我国刑法未确立相对严格责任
许多刑法学者在论述严格责任问题时提出，我国刑法实际上已规定了若干相对严格责任犯罪，如非法持有毒品罪、奸淫幼女犯罪、巨额财产来源不明罪等。
笔者认为，我国刑法并不容纳严格责任犯罪，前面列举犯罪均不属于相对严格责任犯罪。
我国刑法第十四条、第十五条明文规定，应当负刑事责任的犯罪只有故意犯罪和过失犯罪两种类型。
刑法第十六条则规定，既没有故意也没有过失的行为造成了损害结果的，属于意外事件，不是犯罪。
在制定现行刑法时，由于立法技术方面的原因，难免出现立法上的疏忽，以致刑法分则所规定的一些犯罪在罪过形式方面存在模糊规定，甚至出现罪过形式的空白条款，前述所列举的犯罪即属此类情况。
但是，根据现行刑法第十四条、第十五条的规定，这些犯罪要么是故意犯罪，要么是过失犯罪，因此可根据刑法分则的具体规定以犯罪构成理论和其他相关理论来断定其罪过形式。
有人认为，根据刑法第三百九十五条的前部分规定以及后面的“差额部分以非法所得论处”的规定，巨额财产来源不明罪属于罪过推定的严格责任犯罪。
笔者认为，“差额部分以非法所得论”不属于该罪的罪状范围，它应与该款最后一句“财产的差额部分予以追缴”结合理解，即这两部分结合在一起而形成一个有关行政处罚（或称财产保安处分）的行政规范，而行政法是可以适用严格责任的。
相关对策亟须确立
（一）对于非法持有毒品罪、奸淫幼女犯罪、拐骗儿童罪和巨额财产来源不明罪等取证困难的犯罪，可采取下述刑法对策来应对其取证难的问题。
1、对于故意犯罪，有时要证明其主观心态为故意是很困难的。
为了防止这些故意犯罪逃避法律制裁，我们可以在刑法上增加相应的过失犯罪来应对。
过失犯罪包括疏忽大意的过失和过于自信的过失，其中法官在认定疏忽大意的过失时具有较大的伸缩性，需要法官自由心证来确定。
例如，对于刑法规定的奸淫幼女犯罪，可通过相应增加“过失奸淫幼女罪”来应对取证困难的问题。
2、巨额财产来源不明罪即属于不作为犯罪，条文规定国家工作人员具有说明某种特定事实的义务。
对其他个别取证困难的犯罪，也可以考虑以不作为犯罪的形式予以规定，并明确规定行为人具有说明某种特定事实的义务。
（二）确立正确的刑事诉讼证据原则。
自由心证原则因其合理性已被许多国家适用。
其证明标准是要求法官内心对于案件事实真实性的认知达到确信程度。
自由心证原则应当作为我国刑事诉讼中证据认定原则，并在立法上予以规定。
对于前述取证困难的犯罪而言，由于其具有隐秘性或静态性，因此，我国刑事诉讼法还可专门对这些特殊犯罪规定一些相对宽松的证据认定规则，以便使自由心证原则在这类特殊案件里得到科学的贯彻。
如果我国刑事诉讼法在证据认定方面确立了自由心证原则，就可以使我们能更好地打击和预防取证困难的犯罪和其他犯罪。
（三）加强行政立法和民事立法，惩治侵犯公共利益行为。
英美法系国家所规定的绝大多数严格责任犯罪，在我国仅被看成一般行政违法行为和民事违法行为，因此我们可以加强行政立法和民事立法，适当扩大行政法和民法上严格责任的范围和处罚力度，以保证各种维护公共利益的行政、民事法律法规的贯彻执行。
我国没有必要像英美法系国家那样将这些行为规定为严格责任犯罪而动用刑罚，我们通过加强行政、民事立法和执法同样也可在很大范围内达到英美法系国家确立严格责任犯罪所希望达到的效果。
欧锦雄。
刑法中的严格责任
刑法中的严格责任作者：张翠芳司成沅来源：《中国·东盟博览》2013年第05期【摘要】刑事严格责任，是指国家为保护某些重要的社会法益，允许不问犯罪心态而对被告人的某一行为追究刑事责任。
在我国，虽未明确确立相应制度，但司法解释和单行法规中，已经体现了严格责任的精神，这也肯定了我国确立严格责任的可行性。
【关键词】严格责任；犯罪构成；主观意图；过错推定文章编号：1673-0380（2013）05-0132-01英美刑法中的刑事严格责任，是指国家为保护某些重要的社会法益，允许不问犯罪心态而对被告人的某一行为追究刑事责任，体现了重要的实体意义和程序意义。
在保护社会大多数人的利益和提高诉讼效率及有效预防犯罪方面发挥了其独特的作用。
在大陆法系国家，基于“无犯意则无犯罪”这一近现代刑法的基本原则，根本不承认刑法中严格责任的存在。
认为“这些所谓犯罪行为（严格责任犯罪），在大陆法系国家都不是犯罪，只是可受行政处罚的违反工商行政管理或治安交通管理的行政违法或民事违法行为。
关于我国刑法中有无严格责任、要否规定严格责任，近年来在学界展开了一定程度的争鸣。
否定论者认为：“在当前我国刑事立法和司法实践中不存在严格责任，而且将来也不应当采用严格责任。
罪过责任始终是我国刑事责任的原则，无过失责任与我国刑法的性质是背道而驰的，应予否定。
”1肯定论者认为：“为了增强人们的社会责任感和提高人们的注意力，同时为加强对某些特殊对象的特别保护，有必要在刑法中规定严格责任条款。
”我国刑法正满足了这一社会要求，无论是1979年刑法还是1997年刑法，以及在此期间颁布的一些单行刑事法规，都涉及到严格责任的适用，这说明在刑法领域，我国在坚持主客观相统一原则的前提下，肯定了严格责任的价值。
而且在我国适用严格责任的可行性。
第一，严格责任具有与我国刑法理论融合的可能性。
基于英美国家在刑事实体理论上的灵活务实和程序上的严格规范，严格责任制度得以在司法审判实践中屡屡发挥积极作用。
罪刑法定原则浅析
第一章罪刑法定原则概述罪刑法定这一近现代刑法的基本原则，由一种学说而为法律的确定，经历的一个较长的过程，它是在反对封建社会罪刑擅断的斗争中提出来的刑法原则，是资产阶级革命的产物。
新中国成立后三十年我国诞生了第一部《刑法》，其中没有规定罪刑法定原则，直至1997年修订后的刑法才将罪刑法定原则确定下来。
此原则的确定的是我国刑事法制走向成熟的标志。
1.1 罪刑法定原则的概念及基本要求1.1.1 罪刑法定原则的概念罪刑法定原则是我国刑法规定的一项基本原则。
基本含义是“法无明文规定不为罪”和“法无明文规定不处罚”。
即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类，幅度均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。
1.1.2 罪刑法定原则的基本要求第一，法定化，即犯罪和刑罚必须事先由法律作出明文规定，不允许法官随意擅断。
第二，实定化，即对于什么行为是犯罪和犯罪所产生的法律后果，都必须作出实体性的规定。
第三，明确化，即刑法文字清晰，意思确切，不得含糊其词或模棱两可。
1.2 罪刑法定原则的内容及意义1.2.1 罪刑法定原则的内容第一，在定罪的根据上，允许有条件地适用类推和严格限制的扩张解释。
第二，在刑法的渊源上，允许习惯法成为刑法的间接渊源，但必须以确有必要或不得已而用之为前提。
第三，在刑法的溯及力上，允许采用从旧兼从轻原则，作为禁止溯及既往的例外，即新的刑事法律对其颁布施行以前的行为，原则上没有溯及力。
但是，当新法不认为是犯罪或处罚较轻时，则可以适用新法。
第四，在刑罚的种类上，允许采用相对确定的不定期刑。
1.2.2 罪刑法定原则的意义确立罪刑法定原则具有重大的意义，它不仅有利于维护社会秩序，也有利于保障人权。
正如法国刑法学家卡斯东·斯特法尼等人所指出的：“从法律的观点看，无论从公共利益，还是从私人利益考虑，法定原则都是有道理的，都是正确的。
”“由立法者来确定哪些行为是应当受到惩处的行为并且规定相应的刑罚，这就使刑事处罚有了‘确定性’，从而强化了刑罚的威慑力量，社会只会从中得益。
论刑法中的严格责任
Ｎｏ ２ Ｇｅ ｅａｌＮｏ ４ ．１ ｎ ｒ ． ８
哲 理
Ｐｈｌ ｓ ｐ ｙ ｉｏ ｏ ｈ
２１ 第 １ ０ ０年 ２期
Ｎｏ ． ２ ２ ０ １ ０１
论 刑法 中 的严 格 责任
王冰心
（ 中国人民公安大学 北京 １０ ３ ） ０ ０ ８ 摘要 ： 中外学者对严格责任的概念争论不断 ，ｋ０史渊 源来看严格 责任 ， ．， ， ｚ ｉ 对界定 严格 责任很 有价值 。对严 格责 任价值分析 ， 定其适 用的意义 ， 肯 也是我 国刑 法的题 中之义。 同时 ， 国的严格 责任 还未制度化 ， 我 有待词 ： 严格责任 ； 罪过责任 ； 价值 分析 ； 适用
中图 分 类 号 ：９ ４ １ ２ ３ 文 献 标 识 码 ： Ａ
刑法中的严格责任， 是英美刑法 中独有 的一种刑事归 责制度。大陆法系国家以罪过责任为归责原则 ， 对其一直 保持反对态度。存在 即合理， 一种制度尤其存在的必要性 ， 也就有其适用的合理性 ， 不能一 味得摒弃。严格责任的适 用也存在着很多弊端 ， 需要不断的优化制度设计 。 严 格 责 任 的 历 史 渊 源 和概 念
一
、
（ ） 史 渊 源 一 历
罪过责任作为人类 历史 上的 巨大进 步 ， 而被学者奉 为完美理论 ， 可撼 动 。作 为它 的例外 ， 格责 任从产 不 严 生到现在 ， 都备 受争 议。有学 者认 为 ， 刑法 从古 典结果 责 任 逐 渐转 向 现代 的意 志责 任 ， 本 身 事 刑 法 在 对 人 自 这 身的认识 上及控制技术方 面取得的重 大进步 ， 我们不应 发 ， 立 法 上 表 明对 这 种 行 为 不 可 容 忍 和 统 一 处 理 的 态 当再 作 任 何 倒 退 。刑 法 所 关 注 的 仅 仅 是 人 的 意 志 ， 行 在 是 度， 可谓 “ 两害相权 取其轻 ” 。于是英美 刑法开始突破 罪 为人 倾 注 于实 害行 为 的故 意 或 过 失 的罪 过 ， 出 这 个 范 超 过责任原则 ， 在大量 的判例 中适用一 种被称 为严格责 任 围刑 法 就 变 得 无 聊 ， 得 多 管 闲 事 ， 一 方 面 便 是 野 蛮 显 另 的制度。英美 法系是判 例法 为主导 的法系 ， 尚实用 主 和残暴 。严格责任 在一 定程度 上 不问行 为人 主观 心理 崇 义， 法律 的形成大都来源于实际判 例 ， 从个 案到一 般 ， 由 态度 ， 只要他 的行 为符合法律 规定或造 成了法律 规定的 此可见严格责任在 司法 实务 中 的运 用频 率。 由此 我们 危害后果就可 以定罪 ， 提是 行为人 的行为对社 会公共 前 也可以推 导出 ， 实践需要严 格责任的适用 。 利 益 造 成 了危 害 ， 且 不 问 行 为 人 的 主 观 心 理 态 度 ， 而 并 不是不考虑 ， 只要被告人能举证或 列 出 自己辩护理 由就 （ ） 念 二 概 社会 上大量 的严 从严 格责任 的历史渊源来看 ， 它作 为一种罪 过责任 完全可 以推翻 。如果不适用严格 责任 ， 重事件发生 ， 谁来保护受损 的公众 的利 益？谁来维 护受 的例外 ， 与罪 过责 任 的不 同 应该 是我 们 界定 的 关键 因 刑 素。罪过责任是 以行为人的主观 罪过作为 归责的基础 ， 害 者 的 人 权 ？ 势 必 造 成 社 会 的 混 乱 ， 法 功 能 也 会 减 弱 。所以 ， 笔者认 为严 格责 任并 没有破 人权 ， 而在 保 反 而严 格责任则 不 以主观罪 过为 归责 基础。那 它 以什 么 很多特 定群体 的利 为归责基础？从英美判例来 看 ， 它是 以行 为人的行 为后 护人权方面有很多积极意义 。另外 ， 最大 限 果为归责基础 的， 即行 为人 的行 为危害 了公 共健康 或社 益血药特殊保 护。刑法在这 方面采用 严格责任 ， 度的保护弱势群体 的权利 ， 这也是 保 护人权 的表 现 ， 笔 会安 全与福利 ， 表面形式上看 它与行 为人 的主 观罪 过 从 者认为严 格责任与保护人权 不是 相对立 的。 并无关系 ， 可是 是 否 以单 纯 的行 为后 果 就认 定其 为 犯 （ ） 二 公正与效率的博 弈 罪？当然我们 的答案是否定的 ， 因为这是单 纯的客 观归 罪， 一向为学者所批判 。这就产 生了严格责 任的严格 程 严格责任在很 多情 况下 是因 为很 多案件 ， 控方很 难
论刑法中的严格责任
的 行 为 “ 认 为 是 犯 罪 ” 的 规 定 ，明 确 排 除 了严 格 责 任 ， 在 追 究 犯 罪 时 ，既 反 对 片 面 不 ③
的 “ 观归罪 ” 客 ，也 反 对 片 面 的 “ 主观 归 罪 ” 但 随 着 社 会 经 济 的 发 展 ，这 种 “ 客 观 相 。 主
维普资讯
论 刑 法 中 的 严 格 责 任
张 中
“ 犯 意 则 无 罪 ，也 无 刑 事 责 任 ” 是 传 统 刑 法 理 论 确 定 行 为 人 是 否 有 罪 的 一 项 基 本 无 原 则 。在 英 美 法 理 论 上 ，肯 定 刑 事 责 任 的 两 大 要 素 是 犯 罪 行 为 和 犯 罪 意 图 ，缺 少 任 何 一
统 一 原 则 ” 一 统 天 下 的 局 面 在 刑 事 立 法 和 司 法 实 践 中 被 打 破 ，出 现 了有 关 严 格 责 任 的单
行法规 和刑 事判例 。学 界对严格 责任存在 的合 理性也 展开 了讨论 ，为此 ，本 文借 以对严 格 责 任 的理 性 分 析 ， 以就 正 于 学 界 同 仁 。
免 地 发 生 这 种 危 害结 果 ，在 理 论 上 称 之 为 意 外 事 件 ，行 为 人 对 此 不 负 刑 事 责 任 。而 在严 格 责 任 场 合 ，对 于 某 些 犯 罪 ，立 法 者 并 不 注 重 行 为 人 的 主观 罪 过 ， 只要 行 为 在 客 观 上 造 成 危 害 结 果 ，就 要 求 行 为人 对 此 负 责 ，至 于 行 为 时 行 为 人 是 出 于 故 意 还 是 过 失 ，或 者 既 无 故 意 也 无 过 失 ，都 不 影 响 犯 罪 的成 立 。 第 二 ，客 观 上 造 成 了危 害 结 果 。 与 过 失 责 任 有 所 不 同 ，在 过 失 责 任场 合 ，如 果 行 为
试论严格责任及其任我国刑法中的体现
会责任论和意思责任论 ， 也不同于试图使两者折衷的人格责
任论 ， 它是一 种不 以存 在 罪过 为要 件 的责 任形 态 ， 产生 有 其 其历史必然性及现 实合 理性 ， 不能 简单 的予 以肯定或 否定 。 它是人类社会发展 、 产 社会 化程 度 提高 的结果 ， 仅反 映 生 不 了早期 工业社会的现实需要 ， 且符合 英美 刑法的特点 。严 而 格 责任强调维护社会 的整 体利益 ， 强调行 为人具 有防止危 害 结 果发生的义务 。严 格责 任 是仅适 用于社 会危 害性 比较 大 的侵害公共 福利的犯罪 、 公共卫 生安全及公 共道德 方面的犯 罪， 它并非真 正意 义上 的犯罪 ， 而是通 常规 定在行政 、 交通等 管理法 规中 ， 为公众利 益需要而 用刑罚 加 以禁止 的行为 。基 于这类 犯罪 的特点 ， 刑罚 的适用 仅限 于处 罚较轻 的罚金刑 其 和短期 自由刑 ， 除 了无 期徒 刑及 死 刑的适 用 。另外 ， 于 排 由 这类犯罪 的特殊 性 ， 观罪 过 一般 不易查 明 ， 主 而且 被追 究者 般都 是真正的犯罪 ， 以， 所 由被 告 承担举证 责任 ， 当其举证 不能排 除合理怀 疑是 被判 有 罪 ， 高 了诉 讼效 率 ， 提 减少 了初 级法庭案件 繁多的诉 累 。
一
任犯罪。
普通法上 的严格责 任主要有 ：１ 公害罪 ， （） 指对公众福 祉 有潜在危 险的制造 噪音 等污染生态环 境 的犯 罪 ； 产品瑕疵 危 及公众健康 和安全 的犯 罪 ， 以及危 险作业 造成他 人损 害的犯 罪， 不论其是否 有过 错 或者 是 否认 识 到 行 为 造成 的公 害 事 故， 只要造成 了潜在 的危 险 ， 都要追 究 有关 责任 人 的刑事 责 任。（ ） ２ 中伤性诽谤 罪 ， 以长 久性 的形 式公 布对某 人或某 指 类人具有诽谤性 内容 的材 料的行 为。此 时 ， 只有在具备 正 当的辩护理 由及公 布 的内容 是真 实 的时候 ， 不 构成 本罪。 才 （） ３ 渡神罪 ， 只要行 为人 对上帝 、 经 等进行 亵渎 性攻 击 ， 圣 不 论 出于何种 目的 要 定罪处罚 。（ ） ４ 藐视法庭罪 ， 需证 明 无 行为人存在污蔑心理 ， 只要有藐视法 庭的行为 ， 即可定罪 。 制定法上的严格责任主要 见于一 些违反工 商管理 、 交通 管理及食品卫生 的法 律上 ， 交通 法》 《 类 与药 物法 》 如《 、酒 、 《 环境法》 等判 例中。在 美国 ， 酒店 老板只要 出售 几听饮料给 未成年人 ， 即使他有充 分的理 由相信 该未成 年人 已达成 人年 龄， 也同样构成犯罪 。 二、 严格责任 的理论依 据 严格责任的存在受到丁众多 的指 责 ， 其理 论牡础其 是为 了保障社会公共安全和公共福利 。主要有 以下３ ￣， Ｌ ｔ ：
严格责任的法理思考
严格责任的法理思考[摘要]严格责任制度是存在于英美法系国家的一项重要的刑法制度。
它强调举证责任的转移，增加了被告的诉讼成本。
我们应严格限制严格责任的适用范围。
严格责任是现代社会追求效率的产物，是为维护一般公正而最小限度牺牲个别公正的不得不做出的选择。
[关键词]严格责任；诉讼成本；效率；公平刑事责任发展的一个重要成果是客观责任(结果责任)被主客观相统一的责任所代替。
这种过渡的实现是资产阶级刑法理论提出责任主义原则以后的事情。
自17世纪以来，普通法都要求犯罪人在主观上具有犯罪心态。
但在19世纪末，严格责任引入刑法领域后，主客观相统一的责任原则受到了挑战。
理论界也由此展开了关于严格责任的激烈争论。
本文试图通过对严格责任的相关问题进行分析，以找寻英美法系国家选择适用严格责任的内在根据。
一、严格责任概说何谓“严格责任”?在英美刑法中，一般把严格责任的犯罪定义为“不需要有犯罪意图……只有行为(犯罪行为)就足够了。
有学者据此认为严格责任就是绝对责任，就是法律许可对某些缺乏犯罪心态的行为追究刑事责任。
事实上这是对严格责任的一个误解。
因为严格责任不同于绝对责任。
绝对责任是法院在某类特定案件中，完全不考虑被告是否具有与犯罪行为相应的犯意，只要能证明犯罪行为的存在及犯罪行为与被告的关系，则可以定罪的情况。
它以因果关系为归责的基础，存在无过错的情况下(完全排除主观要件的情况)追究被告刑事责任的情形。
而严格责任则有实体性解释和程序性解释：按严格责任的实体性解释，犯罪意图可能与定罪完全没有关系，有犯罪意图或无犯罪意图对责任来说可能都不是实质性的；按严格责任的程序性解释，起诉不要求有犯罪意图的证据，尽管被告提出的无犯罪意图的证据可能排除他的责任。
如采用实体性解释，则严格责任等同于绝对责任，而这正混淆了两者的区别。
因为绝对责任完全排除主观要件(犯罪心态)，而严格责任虽说对特定行为的某一非常重要的要素不要求犯意，但这绝不意味对构成该罪的其他要件也不要求犯意。
23年度《八五普法导读》考试题
2023年度《八五普法导读》第一编法治理念1.（多选题）下列哪些表述是习近平法治思想的重大意义？A 是习近平新时代中国特色社会主义思想的重要组成部分B 是全面依法治国的根本遵循和行动指南C 深刻回答了为什么要全面依法治国、怎样全面依法治国这个重大时代课题2.（单选题）习近平法治思想最鲜明的品格是____。
A 政治性B 思想性C 人民性1.（单选题）2018年1月19日，习近平总书记在十九届二中全会第二次全体会议上的讲话中指出：“宪法集中体现了党和人民的统一意志和共同愿望，是国家意志的__ __表现形式。
”A 根本B 最高C 基础2.（多选题）习近平总书记在文章《加强党对全面依法治国的领导》中提出，必须坚持实现党_________、带头守法，健全党领导全面依法治国的制度和工作机制，通过法定程序使党的主张成为国家意志、形成法律，通过法律保障党的政策有效实施，确保全面依法治国正确方向。
A 领导立法B 保证执法C 支持司法1.（单选题）2020年8月26日，习近平总书记在中国人民警察警旗授旗仪式上所致的训词中强调要把严格规范_____执法落到实处，不断提高执法司法公信力，努力让人民群众在每一起案件办理、每一件事情处理中都能感受到公平正义。
A 公正文明B 公正公开C 依法公开1.（多选题）2014年1月7日，习近平总书记在中央政法工作会议上发表重要讲话指出，法治不仅要求______，更要求公平正义得到维护和实现。
A 完备的法律体系B 完善的执法机制C 普遍的法律遵守2.（单选题）作为生态文明法律制度的重要组成部分，2012年修正、2013年1月1日起施行的__________，首次从法律层面确立了环境公益诉讼制度。
A 《民事诉讼法》B 《刑事诉讼法》C 《行政诉讼法》1.（多选题）党的十九届四中全会提出：“完善党委领导、政府负责、民主协商、社会协同、_______的社会治理体系。
”A 公众参与B 法治保障C 科技支撑第二编法治大事记1.（多选题）《中国共产党章程》总纲提出，坚持_____有机统一，走中国特色社会主义政治发展道路、中国特色社会主义法治道路，扩大社会主义民主，建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家，巩固人民民主专政，建设社会主义政治文明。
试论我国刑法中的严格责任
机关无需证明行为人 的主观心理状态 ， 即可使其 负
刑 事责 任 。换 言 之 ， 只要起 诉 方 证 明被 告 人 具有 法 律规 定 的事 实 ， 官就 可 以对被 告人 定罪 ， 法 但是 行 为 人 能证 明 自己无 过 错 除 外 。 因此 ， 格 责 任 的本 质 严
维普资讯
２０ ０ ６年 ９月 第 １ ９卷 第 ３期
山西省政法管理干部学 院学报
Ｊ ｕ ａ ｏ ｈ ｎ ｉ ｏｉｃ ｎ ａ ｎ ｔｕｅｆｒＡ ｍｉｉｔ ｔｒ ｏ ｒ ｌ ｆＳ ａ ｘ Ｐ ｌｉｓａ ｄ Ｌ ｗ Ｉ ｓｉ ｔ ｏ ｄ ｎｓｒ ｏｓ ｎ ｔ ｔ ａ
为 程序 运作 和实 体规 范 的紧密 结合 。这 种观 点强 调
并不等于绝对责任 。 “ 法 中 的严 格 责 任 ， 指 在 行 为 人 主 观 罪 过 刑 是 具体形式不明确时， 仍然对其危害社会并触犯刑律
的行 为 追 究 刑 事 责任 的 制度 。 这 是 一 种 罪 过 责 ”
在于免除了起诉 方证 明被告人 主观罪过 的举证 责 任。 ＿这是对严格责任的程序性解释 ， ”３ 采取举证责
任 倒置 的过错 推 定 。它侧 重强调 严 格责 任在诉 讼 程
序上的运用 ， 有利于节约诉 讼成本 ， 提高诉讼效率 。 但严格责任之所 以在英美刑法 中得以确立主要是因
Ｓ ｐ ．， ００ ｅｔ ２ ６
Ｖｏ． ９ Ｎｏ ３ １１ ．
【 刑事法学论坛】
试论我 国刑法中 的严格责任
颜 娟
（ 汉大学法学 院 ， 武 湖北 武汉 ４ ０ ７ ） ３０ ２
［ 摘
任。
要］ 严格责任既符合我 国刑法规定， 又不违背我 国刑事诉讼法 的规 定， 具有其合理性 ，
论刑法中的严格责任原则
关键词
严格责任
刑事归责原则 相对严格责任
绝对严格责任
文 章编 号： １ ０ ０ ９ ． ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ４ ） ０ ３ ． ０ ２ １ ． ０ ２
在罪 过 ， 说 明行 为人不 具有 道义 上谴责 的基 础条件 ， 不能成 为 非 难 的对象 。 但是 在适 用严 格责 任 的场 合 ， 刑法 是不 问行为 人主 观 上是 否存 在过错 的 ，只要 行 为人 在客 观上造 成 了一定 的危 害后 果， 就 要求 行为人 对其 行 为负 责。 第二 ， 客观上 造成 了 危害后 果 。 严格 责任要 求在 客观上 必 须 造 成危 害后 果 ， 否 则不适 用于 严格 责任 ， 严 格责 任是 一种不 问主 观 过错 的责任 ， 其 主观 罪过形 式可 能是故 意、 也可 能是过 失， 不需 要 控方 去认 定 ， 因此 只 能从客 观结 果上 加 以认 定 ， 若 客观上 没有 造 成危 害 结果 ，严格 责任 便无 从 谈起 。此处 与过 错责 任不 同 的 是， 只有在过 失罪 过支配 下 ， 才要求 在客观上 造成危 害后果 ， 在故 意 意识支 配下 ， 行为只 要将 内心意 思外化 为危 害行为 ， 不管 在客 观上 是否 造成 了现 实 的危 害 结果 ， 均可 以追究 其刑 事责任 。 第三 ， 严格 责任 的适 用必 须 由刑法加 以明确规 定 。 严 格 责任 是一 种不 问主观过错 的责 任 ， 只 要行为 人造成 了危 害后果就要 承 担刑 事责任 ， 这是 一种 很严 厉 的责任 ， 出于公 共政 策和诉 讼效 率 的考 虑而规 定 的 ， 其使用 可 能造成 个 案的不 公正 ， 刑法对 其适 用 范 围必须加 以明确规 定 。 （ 二） 严 格责 任 与过错 责任 的 区分 所谓过错 责任 是指行 为人主观 上具有 故意或 过失 ， 客 观上 实 施 了危 害社 会 的结果 ， 依法 追究 其刑 事责任 。 严 格责任 和 过错责 任的 区别主 要体 现在 以下 两个方 面 ： 第一， 对行 为人 心理 态度 的 要 求不 同 ， 在 过错 责任 中 ， 犯罪 的故 意和过 失 是认定 行为人 构成 犯 罪和应 对犯罪行 为 负刑事 责任 的必备要件 ， 即承 担刑事 责任主 观上 必须 具有 罪过 ； 而严 格责 任则是 不 问主观 上是否 有罪 过 ， 可
我国刑法中严格责任之体系地位
我国刑法中严格责任之体系地位我们需要了解什么是严格责任。
严格责任是指法律规定的一种责任形式，即在确定犯罪构成和责任的时候，并不考虑犯罪人的过错和主观意识，只要是实施了犯罪行为，就应当对其承担刑事责任。
这与过失责任和故意责任不同，过失责任是指犯罪人由于疏忽、犯错等原因而导致犯罪行为的发生，而故意责任则是指犯罪人明知故犯，故意实施犯罪行为。
在具体的犯罪行为中，法律规定了哪些属于严格责任的范畴，比如交通事故中的交通肇事罪、食品安全中的刑事责任等等。
在我国刑法中，严格责任的地位主要体现在以下几个方面：严格责任的确立有法律依据。
在我国刑法中，对于哪些行为应当承担严格责任有明确的规定。
比如《中华人民共和国刑法》第一百三十二条规定了交通肇事罪，明确规定了在机动车交通事故中，造成严重后果的，不得认为是无责任。
我国《食品安全法》也对食品安全犯罪中的严格责任作出了详细规定，对违反食品安全法规的行为进行了明确的界定。
在我国刑法中，严格责任的立法基础是非常稳固的，有相应的法律条文依据。
严格责任在法律体系中占有重要地位。
在我国刑法中，严格责任主要是以保护公共利益和社会秩序为出发点的，其对于维护社会的正常秩序和稳定发展具有重要的作用。
以交通肇事罪为例，对于交通肇事行为的严格追责，可以有效地防止交通事故的发生，维护了公民的人身安全和财产利益。
对于食品安全犯罪的严格追责，可以有效地保障广大民众的生命健康，维护市场经济的正常秩序。
严格责任在我国刑法中不仅仅是一种法律责任形式，更是法律体系中的重要组成部分，具有不可或缺的地位。
严格责任对于各个领域的犯罪具有普适性。
在我国刑法中，对严格责任的规定并不局限于某一特定领域，而是涵盖了多个领域。
比如在刑法中对于药品安全、食品安全、环境保护等方面都对于违法行为进行了明确的规定，并且直接追究其刑事责任，这就显示出了严格责任在我国刑法中的普适性。
这种普适性使得严格责任成为了刑法体系中的一个重要支撑点，能够更好地保护社会公众的合法权益，维护社会的正常秩序。