西方财政学——第八章

2016/8/29
财政金融系
张天敏
U(X)和C既定，选民发现自身投票行为改变投票 结果的概率P非常低，导致EU<0，那么不会投 票； 缪勒估计，在一场1亿人参加的投票中，设选 民偏好的候选人获胜的概率为50％，则，单 个选民投票具有决定性的概率非常之小，为 十万分之六。 P和C既定，如果选民认为无论谁当选带来的效 用U(X)都太低，导致EU<0，那么选民也不会投 票；
D Q1 MC Q2
波斯纳的分析 竞争的寻租过程的均衡实现时，n个寻租者投 入寻租的总收入刚好等于寻租可以得到的租 金。 完全耗散定理：在一个确定寻租博弈中，如 果有两个或两个以上的竞争者，竞争者为了 竞争奖金V所花费的资源的总期望价值为V。
设寻租过程是竞争性的，寻租者有相同的概 率获取租金，寻租者风险中性，自由进入寻 租；设寻租者初始效用U等于其收入Y，投入 的收入为I，可能获得的租金为R。 寻租活动会持续到这样一点，寻租者的数量n 刚好保证作为寻租者的预期收入等于非寻租 者的预期收入，即
问，队伍多长该选民就不会投票？
投票所需的总时间：t+0.5小时 投票的机会成本：50t + 25美元
投票机会成本的效用形式：100t＋50
投票的收益为100
令机会成本＝收益，有：100t+50=100
可求得选民可忍受的排队时间为30分钟。 如果恰逢暴风雨，那么上述交通时间增加， 也会减少投票人数。
公共决策：规则、过程与政府失灵
公共决策过程：需求方面
2016/8/29
财政金融系
张天敏
直接民主制和代议民主制
直接民主制：认为政府实质上是一台巨大的计 算机，探得公民偏好，并运用这些信息产生社 会决策。国家本身没有利益，是中立的和仁慈 的。
代议民主制：公民选出代表，代表他们做出决 策。更为常见的做法。
形成利益集团需要一定付出，每个人都想搭 便车。
个体理性与集体理性的冲突。 “自由贸易论者赢得争论，保护贸易论者赢 得投票”。 对策：选择性激励/有效地监督和奖惩
集团内部在个人偏好和/或禀赋方面的不对称（ 异质俱乐部），与集体失灵有关。
较大的成员（指那些拥有较多禀赋的成员） 将会承担更大的集体提供的负担。
另有观点认为，寻租可能是浪费性的，但它 只不过是实施民主的一种交易成本，所以并 非evil而应被消灭，只不过要使这一成本最 小化。 这一观点避免了将寻租行为“道德化”。
为什么寻租仍然存在？ 消费者在管制中受损，为什么不要求政府终 止管制？ 利益集团与政治家、官僚组织严密、信息互 通，而承担成本的人们没有组织起来。 成本在整个人口中分担，但利益则相对集中 。
寻租可能有助于改善资源配置效率吗？ 一种观点认为，如果寻租活动的目的是要改 变无效率的产权结构，去促使产权的现有分 配发生改变，那么，这种改变的结果可能对 社会来说就是一种有意义的或理想的结果。
但是，应注意，寻租的过程仍会消耗资源， 仍然存在社会福利的“无谓的损失”。不该 无视这一效率损失的存在。
2016/8/29
财政金融系
张天敏
公共决策：规则、过程与政府失灵
公共决策过程：供给方面
2016/8/29
财政金融系
张天敏
政治家的行为 官僚的行为
政治家的行为
理性政治人假说 谋求最大化政治支持下的决策：一例 两党制下政党政见趋于一致
霍泰龄的“大街模型” 空间投票模型
理性政治人假说(politician)
投票 不投票
投票策略的最大遗憾: C 未投票策略的最大遗憾: U(X)-C 取最小的最大遗憾, 若C<U(X)-C, 则投票, 这意味着C<(1/2)U(X)
比较理性选民假说下投票的条件EU>0
EU>0, 意味着PU(X)-C>0,亦即C<PU(X)
已知P远远小于(1/2),所以,最小最大遗憾原 则下投票的条件更容易实现。
又一个“投票悖论”
指的是，选民明知投票没用却仍然去投票。
对“投票悖论”的解释
理性选民假说下，C可能不高
理性选民假说的发展：引入投票行为本身的心理 收益D EU= P· U(X) – C + D
理性选民假说的超越：最小最大遗憾原则 没有影响 C 0 有影响 0 U(X)-C 遗 憾 矩 阵
对此的进一步讨论
单维排序
妇女问题上的中位选民和国防问题上的中位 选民可能不是相同的人。 三位选民：L、M、N
2016/8/29
对寻租行为的分析
塔洛克的观点(Tullock，1967) 三角形ABC为社会的无谓损 失(deadweight loss);在寻租 行为中，无谓损失可能更大。 超过三角形ABC，以四边形 为限ACP2P1。
C P2 B S=MC
M A P1
寻租会给厂商带来 的租金是多少？ 为什么不直接联合 形成卡特尔？
但若较小的成员具有集体行动的强烈偏好， 则会承担更多，美以之间，以GDP的20－25％ 用于国防，美国5－7％。
对奥森模型的批评
Salisbury的批评
领袖人物的charisma；
非物质利益：
purposive benefit（目的性利益）
solidary benefit（参与利益）
利益集团追求特殊利益的制约因素 奥森模型关注有效的集体行动的困难，给人 以所有实现了的利益都是特殊利益的印象， 这样的观点使人担心是否这种对特殊利益的 追求会损害公共利益。 值得指出，存在下面的制约因素： 社会的利益是多元的，存在多种利益集团； 个人的利益是多元的，身处多个利益集团；
在图中，引入反映个人偏好的无差异曲线， 并区别穷人和富人——穷人的较平坦，富人 的较陡峭。何以如此？
一次总付 的转移支 付
Ⅰ Ⅱ Ⅲ
tYa
税率
固然穷人和富人都不喜欢税率提高，但是，考 虑到该制度下转移支付的特点，税率高的另一 影响是穷人可以得到的转移支付也随之增加。 所以穷人要比富人对税率的厌恶更轻。
一种重要的寻租形式，一群生产者诱使政府限 制他们所在行业的产量，进而导致价格上升， 使生产者赚取租金。例如，美国的花生种植。
寻租是一种攫取收入而非创造收入的行动。通过 以下两种情况说明寻租的思想：
一家企业正在从事开发新产品的研究。如果 研究成果，生产出的产品将是独一无二的， 该企业也将获得垄断地位和垄断租金，直到 竞争产品被引入市场。
潜在利益集团转变成现实利益集团的可能；
道德、法律的制约
利益集团行为：寻租理论的分析
寻租：人们可能操纵政治制度，使收入再分配 有利于自己，一般来说，这种活动称为寻租 (rent-seeking).
租金：利用政府获取比正常收益高的收益。 通过政府管制而人为形成的。通过政府的 各种干预手段，如颁发许可证、配额、特 许经营权、批文等，人为地创造出一种供 给缺乏弹性的稀缺资源。
事实上，政府的事是靠人来完成的，与其他人 一样，同样企图使其自身利益最大化。
选民投票行为
理性选民假说
又一个“投票悖论”
利益集团的行为
利益集团的含义与作用
奥森的分析
寻租理论
2016/8/29
财政金融系
张天敏
选民投票行为 吗
理性选民假说
选民会选择让自己利益最大的政治家或政党。
结果的不确定性，使得选民只能选择预期效用 EU最大化： EU=P· U(X)-C P为选民投票行为可对投票结果产生决定性影 响的概率； C为投票成本。 EU>0,选民会投票。
利益集团的行为
利益集团的含义和作用 奥森的分析 寻租行为
“利益集团”的含义
各种具有共同利益的个人所组成的团体。
相较于单个选民，具有共同利益的人联合起 来发挥的威力要大得多。 “人类有一种聚在一起与其他人群对抗的本 能”（意大利政治哲学家莫斯卡）
最强调个人的美国社会也是自由结社最多的 社会；社群不是个人的取消，而是个人的加 强；在一个正常的社群中个人应该是自由的 （钱满素）
1 n1 E (Y ) (Y I R ) (Y I ) Y n n
R nI
获得的租金，恰好等于寻租投入的总收入。
寻租的恶性循环 Economic black hole: in which all of an economy could disappear in redistributive fights over share of the pie. 对寻租社会成本的估计
Lopez和 Pagoulatos通过计算 1987年美国食品和烟草业由于贸易壁 垒而造成的福利损失, 采取塔洛克-波斯纳测度得出的福利损失为国内 消费量的 12.5%。 万安培对1992年租金价值进行估计，总额不少于6000亿元。 胡鞍钢(2001)通过研究计算出1995－1999年间电力、交通运输和邮电 通信业的垄断租金为1300－2020亿元，占 GDP的1.7%－2.7%。 姜付秀和余晖(2007)则计算了行政性垄断行业的社会成本占GNP比重, 包括1997－2005各年的值及这 9年的平均值 (最低限是5.3%，最高限 是8.3%)。
Meltzer和Richard的分析：
设公共支出只用于对个人进行归总的转移支 付，数额为tYa，其中t为税率，Ya为人均收 入。总收入为nYa，设n为总人数。总税收为 ntYa。
Ya=（ΣYi）/n，Yi是第i个人的收入。
考虑税收对人们工作努力具有负激励效应， 这会导致个人收入Yi下降，进而总收入减少 ，平均收入减少，因而每人可得到的归总的 转移支付也减少。如图中先升后降的曲线所 示。
假定政治家也是追求自身利益最大化的行为主 体。 认为个人的行为在逻辑上应该始终一致，不 应该作为消费者是一个“经济人”，但作为 政治家就成为公共利益的代言人。 无论是哪种政党，都要以能否当选作为首要 目标。 假设其追求“当选”是合适的，或者说，谋求 最大化政治支持。