人性善恶学说辩难
人性的善与恶的本质辩论
人性的善与恶的本质辩论人类的本性是一个永恒的话题，追溯至古代哲学家和思想家的时代。
他们对人类的本性进行辩论，提出不同的观点。
有人认为人性本善，但也有人主张人性本恶。
这个问题虽然没有定论，但是可以从不同的角度进行探讨。
从柏拉图的角度来看，他认为人性本善。
他认为人通过教育来改善和提升自己的道德和智慧，进一步实现人性的善。
相反，亚里士多德则提出人性本恶的观点。
他认为人们天生都具有贪婪和自私的本能，需要社会和教育来纠正这种本能。
从另一个角度来看，基督教的观点认为人性本恶。
这一观点是从《圣经》中引出的，认为人类是堕落的，需要信仰和救赎来摆脱罪恶。
然而，现代心理学家却持有人性本善的观点。
他们认为人性本善是基于人们天生对于他人的关心和互助。
然而，无论人性本善还是本恶，我们不能简单地将人性划分为黑与白。
实际上，人类的道德和行为是受到外部环境和内在因素的共同影响的。
人性可能是多样并且复杂的。
在某些情况下，人们可能会展现出善良的行为，而在其他情况下，可能会展现出邪恶的行为。
既然人性有多样性，那么我们应该怎样解读善恶的本质？也许我们可以从人类的历史与社会经验中寻找答案。
人类历史上的战争、种族屠杀和恶性犯罪给我们展示了最恶劣的人性。
然而，同样也有众多被英雄事迹鼓舞的人们。
他们为了正义、为了他人的利益展现出了最善良的一面。
或许，人性的本质是一种平衡，同时拥有善与恶。
每一个人都有潜力做坏事和做好事。
当时刻面对纠结和抉择时，人们可以选择做善良的事情，也可以选择做邪恶的事情。
人性的善恶并不是固定不变的，而是在不同的情况下根据选择而改变的。
最后，人性的善与恶的辩论是一个复杂的哲学问题。
在现实生活中，人们的道德行为并非简单地由其本性决定，而是受到社会和环境的共同影响。
我们应该尝试培养和保持善良的本性，也要警惕和纠正邪恶行为。
只有通过深入分析和理解人性的善与恶，我们才有可能实现个人和社会的和谐。
人性善恶的辩论辩题
人性善恶的辩论辩题正方辩手观点，人性善。
人性本善是中国古代思想家孟子提出的观点，他认为人天生善良，只是受到外部环境的影响而偏离了善的本性。
我认为人性善是基于以下几点理由：首先，人类社会的发展史表明，人类在面对自然灾害和外部威胁时，总是能够团结一致，相互帮助，展现出了人性的善良一面。
比如，2008年中国四川地震时，全国各地的人们纷纷伸出援手，捐款捐物，表现出了人性的善良和同情心。
其次，心理学研究也证明了人性的善良。
心理学家米尔顿·罗森兹威格进行的实验表明，人们在面对他人的需要时，往往会产生同情和帮助的冲动，这就是人性善良的体现。
此外，许多著名的名人名言也支持人性善良的观点。
例如，英国作家莎士比亚曾说过，“人是世界上最伟大的奇迹”，这句话表达了对人性善良的信仰。
反方辩手观点，人性恶。
人性本恶是中国古代思想家荀子提出的观点，他认为人的本性是自私、贪婪和残忍的。
我认为人性恶的观点基于以下几点理由：首先，人类历史上的战争、暴力和压迫现象表明了人性的恶。
例如，二战期间的纳粹大屠杀和种族清洗事件，以及现代社会中的各种犯罪行为，都反映了人性的恶。
其次，心理学研究也支持人性恶的观点。
心理学家斯坦利·米尔格拉姆进行的实验表明，在权威的压力下，人们往往会放弃自己的良知，执行不道德的命令，这表明了人性的恶。
此外，许多著名的名人名言也支持人性恶的观点。
例如，德国哲学家尼采曾说过，“人是一根可以自由伸展的动物，但他也是一根可以自由扭曲的动物”，这句话表达了对人性恶的看法。
综上所述，人性善恶的辩题是一个复杂而深刻的问题，无法简单地用一句话来概括。
人性既有善良的一面，也有自私的一面，这取决于个体的性格、环境和社会文化等因素。
因此，我们应该在实践中不断引导人们发扬人性的善良一面，抑制人性的恶劣一面，促进社会的和谐与进步。
人性本恶辩论赛反方资料
人性本恶辩论赛反方资料（经典版）编制人：__________________审核人：__________________审批人：__________________编制单位：__________________编制时间：____年____月____日序言下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种类型的经典范文，如总结计划、党团报告、合同协议、策划方案、演讲致辞、规章制度、条据文书、教学资料、作文大全、其他范文等等，想了解不同范文格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!Moreover, our store provides various types of classic sample essays, such as summary plans, party and youth league reports, contract agreements, planning plans, speeches, rules and regulations, doctrinal documents, teaching materials, complete essays, and other sample essays. If you would like to learn about different sample formats and writing methods, please stay tuned!人性本恶辩论赛反方资料人性本恶或是性本善辨论是大家感兴趣的主题风格辨论之一、下边是我收集整理的人性本恶辩论赛反方资料，热烈欢迎阅读文章。
人性的善恶之辩
人性的善恶之辩
人性一直以来都是哲学家、心理学家、社会学家以及伦理学家们探讨的一个永恒话题。
关于人性究竟是善还是恶，人们各执一词，争论不休。
对于这个问题，不同的学派和理论都有着自己独到的见解。
善恶并存：人性的复杂性
在伦理学中，有一种观点认为人性是善恶并存的，即人在内心深处既有善良和仁爱的一面，又有邪恶和自私的另一面。
这种观点认为，人性是复杂多变的，取决于环境、教育、经历等因素的影响。
人在特定情境下既可以表现出高尚的品质，也可能沦为邪恶的行为。
善恶之辩：道德与心理的角度
另一种观点则认为，人性本质上是善良的。
对于那些认为人性本恶的学派来说，他们认为社会环境的腐化、道德的败坏是导致人性恶化的主要原因。
而那些主张人性本善的学者则认为，人性的本真是善良的，只是在社会化的过程中被扭曲和污染。
心理学研究也发现，人类天生具有与生俱来的善良天性，但受环境、家庭等诸多因素影响，可能表现出邪恶的行为。
关于善恶的反思与启示
人性的善恶之辩不仅仅是一个学术讨论的问题，更是一个关乎社会现实和个体成长的重要议题。
对于个人而言，反思自己的行为举止，保持对内心的清醒和警觉，认识到自身的善恶倾向，并加以调适和矫正，是非常重要的。
对于社会而言，关注教育、道德建设等工作，为人们提供更多正能量和善意的引导，从而促进人性的善良展现，也是至关重要的。
总的来说，人性的善恶之辩是一个复杂而深刻的讨论，我们应该以谨慎和开放的心态去面对这个问题。
了解人性的复杂性和多样性，同时呵护内心的善良和正直，这样才能让我们更好地认识自己、理解他人，建设一个更加美好的社会。
人性善恶的辩论辩题
人性善恶的辩论辩题正方，人性本善。
人性本善的观点可以从多个角度进行阐述。
首先，从心理学的角度来看，人类天生具有同理心和善良的本能。
心理学家弗洛伊德曾经说过，“人性本善，社会使人堕落。
”这句话表明了人类在本质上是善良的，但是社会环境的影响会导致人们的堕落。
同时，心理学家马斯洛提出的人类需求层次理论也支持了人性本善的观点，他认为人的基本需求包括生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求，这些需求都是建立在善良和积极的基础上。
其次，从历史角度来看，许多伟大的领袖和思想家都认为人性本善。
例如，孔子曾经说过，“人之初，性本善。
”这句话表明了人类在出生时是具有善良的本性。
而英国哲学家洛克也认为人性本善，他认为人们在自然状态下是平等和自由的。
另外，亚里士多德也曾经说过，“人是社会性动物”，这表明了人类天生具有合作和善良的本能。
最后，从现实生活中的案例来看，也可以看出人性本善的一面。
例如，世界各地都有许多志愿者和慈善组织，他们无私奉献，帮助他人，这些行为都体现了人性的善良和同理心。
另外，许多故事和影视作品也都表现了人性的善良和善良，比如《小王子》中的小王子和《卡萨布兰卡》中的里克等角色都展现了人性的善良和正直。
综上所述，从心理学、历史和现实生活中的案例来看，人性本善是一个具有充分论据支持的观点。
人类天生具有善良和同理心的本能，这是无可辩驳的事实。
反方，人性本恶。
人性本恶的观点也可以从多个角度进行阐述。
首先，从社会学的角度来看，人类在社会环境中往往会受到负面影响，导致其表现出恶劣的行为。
社会学家达尔文曾经说过，“人类是自私自利的动物。
”这句话表明了人类在社会中往往会追求自己的利益，而忽视他人的利益。
同时，社会学家韦伯也认为人类在社会中会表现出权力和控制的欲望，这也是人性本恶的体现。
其次，从历史角度来看，许多战争和暴力事件都表明了人性的恶劣一面。
例如，二战期间的纳粹大屠杀和种族灭绝事件，以及现代社会中的恐怖主义活动都是人性恶劣的体现。
人性善恶的辩论辩题
人性善恶的辩论辩题正方观点，人性本善。
首先，人性本善的观点可以从儒家思想中得到支持。
孟子曾说，“人之初，性本善。
”这一观点强调了人性的本善性，认为人天生具有善良的品质，只是受到环境的影响而表现出不同的行为。
此外，基督教也认为上帝创造人类时是善良的，人性本善是上帝的创造。
其次，心理学也支持人性本善的观点。
心理学家马斯洛提出了人类需求层次理论，认为人类天生追求自我实现和成长，这表明人性本善的一面。
另外，社会学家杜尔凯姆也指出，人类在社会互动中会受到社会规范的塑造，从而表现出善良的一面。
最后，现实生活中也有很多案例可以证明人性本善的观点。
比如，有很多人在面对他人困难时会伸出援手，表现出善良和同情心。
此外，一些志愿者组织和慈善机构的存在也证明了人性本善的一面。
反方观点，人性本恶。
首先，道家思想认为人性本恶。
老子曾说，“人之生，其贞之善，其死之恶。
”这一观点强调了人性本恶的一面，认为人在生存和竞争中会表现出自私和恶劣的一面。
此外，佛教也认为人性本恶，认为人类受到贪嗔痴的困扰，表现出贪婪和嫉妒的行为。
其次，心理学也支持人性本恶的观点。
心理学家弗洛伊德提出了本能冲动和潜意识的影响，认为人类天生具有自私和恶劣的一面，需要通过社会化和教育来约束和规范。
最后，现实生活中也有很多案例可以证明人性本恶的观点。
比如，很多犯罪行为和战争冲突都是人类自私和恶劣的表现。
此外，社会上存在着很多不公平和不道德的行为，也说明了人性本恶的一面。
综上所述，人性善恶的辩题是一个复杂而深刻的问题。
从儒家思想、基督教、心理学、道家思想、佛教、心理学以及现实生活中的案例来看，人性既有善良的一面，也有自私和恶劣的一面。
因此，人性善恶是一个相互交织的复杂现象，不能简单地用善或恶来概括。
荀子性恶论的内容及辩难
荀子性恶论的辩难打从春秋战国诸子百家争鸣以来，孟子的“性善论”与荀子的“性恶论”一直就是思想家讨论人性的焦点，孟子认为人性本善，善源来自于恻隐之心，而荀子却以为人性本来就是恶的，所有的善都来自于后天的人为。
孟子的性善论有本源、有主张，而且可以解释人之所以性善的可能，而荀子的性恶论却屡被后世的思想家批评不够周延，而且无法自圆其说！到底问题出再那儿呢？以下，是这个问题的对话。
张书豪：“人性”的最大争议大概是先秦时的孟、荀间的善、恶说，先谈孟子的“性善论”。
孟子的性善论由两种方式展开，首先是“人之所以异于禽兽者，几希。
”这就是所谓的“类差法”，人和禽兽都是动物，而其中的差别在于，人之所以为人，乃是人有“四端”，也就是“性善”。
其次是“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心…。
”这就是以先验的直觉来立论，这才是孟子和其他论性的思想家所不同的关键之处，影响至为深远，一直到陆、王，又重新受人了解。
接下来谈荀子的“性恶论”，其实荀子并非完全主张性恶，而是说：“今人之性，饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休，此人之情性也。
”他对性的定义在于“自然和本能”，而性恶如何产生？“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉…。
”就是当人无法克制自己的欲望时，如同禽兽一般，失去道德，恶便由此而生。
荀子只是从人和禽兽间相同之处著眼，如此便人和禽兽无异。
以孟子的论点而言，首先注意到人、兽之异故人的特出之处被凸显，其次在“善的可能（根源）”之处，孟子将它归于每个人的普遍善性，不假外求，而且注意，并非人一出生就有全德，就是圣人，故孟子说“四端”，便只是性的起点，所以还需后天的扩充功夫才行。
而荀子一开始便把人、兽之间的差别混淆，并且在“善的可能”上无法安置，因为他不理解孟子的说法，而又不愿意将善归于天（因为荀子的天是自然天），而他在解释如何修养的时候，只是说向圣人学习，那可以进一步问：“圣人的善又是如何修养来的？是天生的吗？若是，那和孟子又有何不同？不是，那圣人在成为圣人之前，又是向谁学习的？向前一个圣人？那前一个圣人又是向谁学的？”如此的问题将没完没了，若荀子愿意像董仲舒一样，将“善的可能”归于神秘的天（天的意义，从古到今，从西方到东方，一直有不同的诠释。
人性的善与恶的辩论
人性的善与恶的辩论人性是一个复杂而深奥的话题，而其中最受争议的问题之一就是人性到底是善或恶。
这个问题困惑了哲学家、心理学家和社会学家多个世纪，不同的观点和理论纷至沓来。
然而，要探讨人性的善与恶，我们需要更深入地思考和观察人类的行为和动机。
有些人认为人性本善，他们相信人天生就有善良、同情心和对他人的关注。
他们指出，在危机时刻，人们通常会相互帮助和支持。
例如，在自然灾害中，人们总是迅速伸出援手，无私地提供援助。
此外，有许多史实证明，在战争和病毒等紧急情况下，人们常常表现出自我牺牲和无私的精神。
这些证据表明，无论外界环境如何，人们天生就有一种关心他人的善良本能。
然而，另一些人持相反观点，认为人性本恶。
他们相信人类天生具有自私、冷酷和利己的倾向。
他们指出，只要给予机会，人们往往会为了自己的利益而采取不择手段的行为。
这个观点可以从历史上的种种暴行和战争中得到佐证。
人类历史上曾经出现过无数的战争和残忍行为，这些行为使得人们不禁怀疑人性是否真的有善良之处。
然而，一些哲学家和社会学家认为，对于人性的善与恶的辩论，不能简单地分为二选一。
他们认为人性是灰色的，既包含善良的一面，也包含恶意的一面。
人类的行为和动机是复杂多变的，受到社会环境、文化背景和个人经历的影响。
所以，人性中既存在有善的品质，如同情心、友爱和慈善行为，也存在有恶行的倾向，如自私、嫉妒和仇恨。
此外，人性的善与恶也存在着相互作用和相互制约的关系。
社会规范和价值观是通过教育和社会化过程来形成的，它们对个体行为施加压力，并且限制人们的行为。
例如，法律和道德准则限制了人们的自私行为，鼓励他们采取善良的行为。
然而，在一些特殊的情况下，人们可能会违反这些规则，因为某些动机或情况导致了他们作出恶意行为。
综上所述，关于人性的善与恶，没有简单的答案。
人性的本质是一个复杂而多面的话题，无法用简单的好坏来概括。
人们必须通过深入的思考、观察和研究来了解人性的多样性和复杂性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
党政干部学刊!""#年第$期理论前沿人性之善恶，乃是人类思想的大问题。
因而不论古今中外，人们围绕它一直争论不已。
不过，这些争论能够形成各种系统的人性善恶学说并且世代相沿两千多年，却是西方绝无而仅为中国哲学所特有。
这些构成中国哲学一大特色的人性善恶之学说。
众所周知，可以归结为四种：性无善恶论、性善论、性恶论、性有善有恶论。
究竟谁是谁非？细究起来，人性善恶学说之是非，显然一方面取决于人性之界说，取决于人性所指称的究竟是什么；另一方面则取决于善恶的标准之确定，取决于道德目的、道德终极标准究竟是什么。
如果对这两方面或其一的见地不同，那么对人性究竟是善还是恶的观点便会不同———如果对这两方面的认识皆为真理，那么，关于人性善恶的评价必为真理；只要其中之一错误，那么，关于人性善恶的评价必错。
一、性无善恶论性无善恶论是认为人性是不可言道德善恶的理论。
告子，如所周知，是性无善恶论的代表。
在告子看来，人性的具体所指，无非人的食欲和性欲：“食色性也。
”食欲和性欲显然是人生而固有、不学而能的本性。
所以，人性便是人生而固有、不学而能的本性：“生之谓性”。
人性既然是人生而固有、不学而能的本性，是天生的、天然的、自然的、本能的东西，因而也就与一切自然物不可言善恶一样，是无所谓道德善恶的，是不可言道德善恶的：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。
人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。
”告子此见合乎常识，最似真理，以致冯友兰也同样把食色诸欲当作自然界之事物，因而由自然物不可言善恶而得出“欲”不可言善恶的结论：“我以为欲是一个天然的事物，他本来无所谓善恶，他自是那个样子。
他之不可谓为善或恶，正如山水之不可谓为善或恶一样。
”张岱年也说：“如果所谓性指生而具有无待学习的本能，那么，应该说性是无善无恶的。
在这个意义上，告子所谓‘性无善无不善也’是正确的。
”牟宗三亦如此评论告子的人性论：“此完全是就人的自然生命、乃至凡有生者之自然生命之实然而说性。
在此，就其为材质之自然而本然言，当然是中性无记者，是‘无分于善不善’者。
”但是，告子的性无善恶论和冯友兰、张岱年以及牟宗三的推论都是不能成立的：它们究竟错在哪里？所谓人性，确实是人生而固有、不学而能的本性。
因为人性无疑是一切人普遍具有的属性，因而意味着：一个人，只要是人，则不论他是多么小，哪怕他只是个呱呱坠地的婴儿，他也与其他人同样具有人性，人性是呱呱坠地的婴儿与行将就木的老人共同具有的属性。
由是观之，人性必是生而固有的，而不是后天习得的。
否则，如果人性是后天习得的，那么，呱呱坠地的婴儿就不具有人性了。
于是，所谓人性，说到底，也就是一切人与生俱来、生而固有的普遍本性，这就是作为一般科学术语的人性概念。
它依其可否言道德善恶的性质而分为两类：一类是可以言道德善恶的，亦即人的伦理行为事实如何的本性，如同情心和妒嫉心等等，是伦理学的研究对象，是伦理学所研究的人性，是作为伦理学对象的人性，是伦理学的人性概念；另一类是不能言道德善恶的，亦即伦理行为之外的人性，如知情意、眼鼻耳等等，是心理学等科学的研究对象，是心理学等科学所研究的人性，是作为心理学等科学对象的人性，是心理学等科学的人性概念。
由是观之，如果告子所说的人性，是一般的人性概念，那么，告子断言人性不可言道德善恶，显系以偏概全。
如果告子所说的人性，是伦理学的人性概念———实际正是如此———那么，告子就更加错了。
诚然，伦理学的人性概念———亦即人的伦理行为事实如何之本性———也是人生而固有、不学而能的本性，是人的天生的、天然的、自然的、本能的东西。
但是，这种人人性善恶学说辩难王海明（北京大学，北京!""#$!）%摘要&人性善恶学说之是非，一方面取决于人性之界说，取决于人性所指称的究竟是什么；另一方面则取决于善恶的标准之确定，取决于道德目的、道德终极标准究竟是什么。
如果对这两方面或其一的见地不同，那么对人性究竟是善还是恶的观点便会不同：如果对这两方面的认识皆为真理，那么，关于人性善恶的评价必为真理；只要其中之一错误，那么，关于人性善恶的评价必错。
%关键词&人性；人之所以为人者；道德终极标准%中图分类号&’#(!%文献标识码&)%文章编号&!*$(+(,(*（(""*）",+"""$+"-%作者简介&王海明（!./"+），男，吉林白城人，北京大学哲学系教授、博士生导师，主要从事伦理学研究。
$党政干部学刊!""#年第$期性却不属于自然界范畴，而属于人的行为范畴。
因为这种人性不是人的行为之外的自然物，不是人的意志不可支配的自然的属性；而是人的行为所自然固有的属性，就其量的多少来说，是受人的意志自由支配的，是可以自由选择的。
就拿告子所说的食色两大人性来说。
食色与同情、嫉妒、爱恨等人性一样，都是人生而固有、不学而能的本性，是人的天生的、天然的、自然的、本能的东西。
但是，食色、爱恨、同情、嫉妒等等人性却不属于自然物而属于人的行为范畴：它们都属于行为心理范畴，是行为的内在动因、内在因素。
这些行为的内在因素，就其量的多少来说，是每个人都能够自由支配的：可以压抑、升华而变弱变少；也可以发展、放纵而变强变多。
因此，一个人的食色、爱恨、同情心妒嫉心等人性与不受他自由支配的他身上的那些自然物———如眼睛大小、鼻子高低———不同，是可以言善恶的。
就拿爱与恨以及同情心与嫉妒心来说，爱和同情心显然有利社会和每个人的生存与发展，符合道德目的、道德终极标准，因而是善的；恨和妒嫉心显然有害社会和每个人的生存与发展，违背道德目的、道德终极标准，因而是恶的。
可见，人性———食色、同情、嫉妒、爱恨等等———虽然是人生而自然固有的本性，却不属于自然物而属于人的伦理行为范畴，是伦理行为的心理因素：就其量的多少来说，是每个人都能够自由选择的，因而是可以言道德善恶的。
告子性无善恶论以及张岱年和牟宗三的推论的错误，就在于把人生而自然固有的人性，当作自然界之事物，因而由自然物不可言善恶而得出结论说：生而自然固有的人性无所谓善恶。
冯友兰的错误，则在于不懂得食色等等人生而自然固有的欲望，乃是伦理行为的心理因素，却把它们当作自然界之事物，因而由自然物不可言善恶而得出结论说：欲无所谓善恶。
二、性善论性善论是认为人性是善的而不是恶的理论。
孟子，如所周知，是这种理论的开创者和主要代表人物。
孟子亦云：人性“非由外铄我也，我固有之也。
”这就是说，人性是人生而固有的本性。
但是，反过来说，人生而固有的本性并不都是人性，人性乃是人生而固有的人之所以为人者的特性。
所以，张岱年写道：“孟子所谓性者，正指人之所以异于禽兽之特殊性征。
人之所以同于禽兽者，不可谓为人之性。
”可是，为什么人性是人之所以为人者的特性？因为人性与犬性、牛性是不同的。
孟子曰：“‘生之谓性也，犹白之谓白与？’曰：‘然。
’‘白羽之白也，犹白雪之白，白雪之白犹白玉之白与？’曰：‘然。
’‘然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？’”可见，人性与犬性、牛性是不同的：人性就是人不同于犬、牛的人之特性。
那么，人之所以为人的特性究竟是什么呢？孟子答曰：是恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心。
因为“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。
”四心若无其一，即非人，因而四心便是人之所以为人者，便是人性。
可是，人性或四心，究竟是善的还是恶的？孟子是道义论者，因而把完善每个人的品德、实现人之所以为人者———最终将无私利他———奉为评价一切伦理行为善恶的道德终极标准。
准此观之，人性或四心便因其恰恰就是人之所以为人者而完全符合道德终极标准，于是也就完全是善的。
“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；恭敬之心，礼之端也；是非之心，智之端也。
”这就是性善论的基本内容。
性善论认为人性是善的而不是恶的论点之真正依据，显然不是它的道义论，而是它的人性界说：人性是人之所以异于禽兽、人之所以为人者。
因为，如果人性是人之所以为人者（亦即所谓四心），那么，不论按照道义论的道德终极标准（完善每个人的品德）还是功利论的道德终极标准（增进每个人利益）来衡量，人性显然都是与其相符的，因而便都是善的，而不是恶的。
人性是人之所以为人者的界说，初看起来，似能成立。
因为人性显然是与犬性、牛性不同的，人性就是人不同于犬、牛的人之特性。
但是，细究起来，却大谬不然。
因为没有任何事物是完全不同的。
人性与犬性、牛性不可能完全不同。
人性与犬性、牛性既有不同的一面，亦即人之所以为人者的特性；又有与犬性、牛性相同的一面，亦即人的动物性。
性善论的主要错误，就在于只看到人性与犬性、牛性不同的一面，而抹煞人性与犬性、牛性相同的一面，将人性与人性的一部分———亦即人的特性———等同起来，因而片面断言：人性只是人性区别于犬性、牛性的人之所以为人者的特性。
三、性恶论性恶论的代表，如所周知，是荀子：“人之性恶，其善者伪也。
”然而，人性为什么是恶的？人们大都以为，这是由于荀子与孟子对于人性概念的界定不同。
“荀子所谓性，与孟子所谓性，实截然两事。
”其实，孟荀对于人性的界定是相同的，人性是人生而固有本性。
荀子曰：“生之所以然者谓之性”孟子也认为恻隐之心等人性“非由外铄我也，我固有之也。
”所以，傅斯年说：“荀子所谓性恶者，即谓生来本恶也。
孟子所谓性善者，亦谓生来本善也。
”只是当进一步辨别人生而固有的什么东西是人性时，孟荀才分道扬镳的。
孟子认为人生而固有四心，四心就是人性，人性就是四心，因而人性是善的。
反之，荀子则认为孟子所谓的四心并不是人性，而是人伪。
因为四心既然仅仅是四端，仅仅是一点点萌芽，尚须扩充而后才能完成，于是便不是生而固有的，而是“虑积焉，能习焉而后成，谓之伪。
”那么，人生而固有的人性究竟是什么呢？是利己心、妒嫉心、好声、好色、好愉佚：“若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之情性也；感而自然，不待事而后生之者也。
夫感而不能然，必且待事而后然者，谓之生于伪。
”从人性亦即自爱利己的具体内容出发，荀子进而得出人性是恶的结论：“今人之性，生而有好利焉，顺是故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是故淫乱生而礼义文理亡焉。
然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。
故必将有师法之化，用此观之，然则人之性恶明矣。
其善者伪也。
”不难看出，性恶论是不能成立的。
因为不论一个人多么坏，不论他的爱人之心、同情心和报恩心是多么微弱，他也不可能完全丧失爱人之心、同情心和报恩心。
他能一点都不爱和同情他的儿女、他的情人、他的父母吗？人人皆生而固有爱人之心、同情心和报恩心，只不过有些人较多，有些人较少罢了。