行政问责制探析

毕业论文行政问责制探析张新平学号：081090787目录内容摘要 (4)关键字 (4)1、当前我国行政问责制存在的问题 (5)1.1 问责对象的泛化 (5)1.2 问责主体的单一 (6)1.3 问责范围过于狭窄 (6)1.4 行政问责制度的缺失 (7)1.5 行政信息的障碍 (7)2、我国行政问责制存在问题的原因 (8)2.1 人治观念普遍,造成问责对象的泛化 (8)2.2 “官本位”思想严重, 公众参与意识淡薄 (8)2.3 法律体系不健全 (9)2.4 制度不完善………………………………………………………………82.5 从管理模式看：政务信息不对称 (9)3、完善我国行政问责制的对策 (9)3.1 围绕公共权力，规范问责客体的范围，科学、合理、公正地界定责任人 (10)3.2 实现问责主体的多元化 (10)3.3 健全完善行政问责监督机制 (11)3.3.1 人大代表的监督 (11)3.3.2 社会团体、组织及公民的监督 (11)3.3.3 网络化建设监督 (12)3.3.4 新闻舆论监督 (12)3.4 建立健全政府行政信息的公开机制 (13)结语 (14)参考文献 (15)内容摘要：近年来，随着政治民主的不断推进，从中央到地方都积极开展行政问责的实践，但由于我国行政问责制刚刚起步，各种配套制度和机制尚未健全，民主问责的氛围尚未形成，无论实践还是制度设计都处于发展阶段，其发展也呈现出一些新趋势.本文立足研究行政问责制在我国的运用情况，结合近期频发的重大煤矿安全事故，试图找出其运用中存在的问题，并提出有针对性的整改措施。

关键词:行政问责；事故；行政问责主体；行政问责客体；整改措施引言：近年来，随着民主政治的不断推进，从中央到地方都在积极开展行政问责的实践。

特别是自2003年“SAILS”事件以来，行政问责广泛地应用于公共行政领域，一场场“问责风暴”在中国掀起，此清明政风温暖了千家万户。

确实，“有权必有责、用权受监督、侵权要赔偿”是对强化政府责任意识、打造现代责任政府作出的精辟概括。

行政问责能够督促政府及其官员更好地履行职责，真正做到“情为民所系，权为民所用，利为民所谋”，建立起廉洁、高效的责任政府。

2006年3月5日，温家宝总理在《政府工作报告》中强调要建立健全行政问责制，提高政府执行力和公信力。

2008年行政问责制首次写入《国务院工作规则》和《国务院2008年工作要点》，这些都表明行政问责制已进入一个新的发展阶段。

行政问责的本质在于对公共权力进行监督以及对过失权力进行责任追究，体现了所谓责任政府的原则，是责任政府的具体体现形式，其最终目的在于保证政府系统的正常运行、遏制权力腐败以及保障公众利益尽量不受损失或损失最小化。

近年来，在行政问责建设方面已取得了一定成效，但由于我国行政问责制刚刚起步，各种配套制度和机制尚未健全，民主问责的氛围尚未形成，无论从实践上还是从制度上都处于发展阶段，因此其发展及其整改也处在一定的探索阶段。

[1] 2008年9月8日山西发生尾矿库溃坝事故，同一天新闻媒体曝光三鹿奶粉问题，9月20日深圳舞王俱乐部发生大火、黑龙江富华煤矿发生火灾，9月21日河南登封煤矿发生煤与瓦斯突出事故，短短半个月内连续发生五起重特大安全事故。

2009年2月22日晨2时许山西古交市屯兰煤矿发生瓦斯爆炸事故，造成有78人遇难。

爆炸发生时，井下436名矿工中，有375人陆续升井。

2009年12月27日23时30分，山西省晋中市介休市鑫峪沟东沟煤业有限公司井下发生瓦斯局部燃烧事故，当班下井16人，12人不幸遇难，4人安全升井。

特别是最近以来，2010年3月28日14时30分许在华晋焦煤有限责任公司王家岭煤矿发生的煤矿透水事故，将相关政府部门负责人再一次推到风口浪尖，煤矿行政问责也再次成为公众舆论的焦点。

1、当前我国行政问责制存在的问题1.1 问责对象的泛化行政问责的对象即“向谁问”。

从理论上讲行政问责的对象是各级行政机关及其公务员，但主要是负有直接或间接领导责任的领导者，即各级政府机关和各职能部门的领导。

在我国各级各类有关行政责任追究的法规制度中，在追究的责任人前面，常常冠以“有关”二字。

这种泛化的责任人指定，给操作带来了困难，在具体责任认定时，哪些是“有关”责任人，哪些是“无关”责任人，由于权责不清难以界定。

具体表现在：一是直接责任人和间接责任人划分不清。

发生责任问题时，直接责任人的责任比较好确定和追究，而间接责任人是谁则难以确定。

二是个人责任和集体责任划分不清。

由集体决策执行的事项出了问题的责任就很难界定，因为集体决定的事往往难以界定具体的个人责任，而名曰“集体负责”，实际上谁也不承担责任。

责任人的泛化成为行政问责制实施的一大障碍。

[2]例如，山西“12•5”特别重大瓦斯爆炸事故责任人、洪洞县瑞之源煤业有限公司（新窑煤矿）矿主王东海，已于15日被公安机关抓获。

此外，洪洞县检察院已对洪洞“12•5”煤矿特别重大瓦斯爆炸案件的13名犯罪嫌疑人作出批准逮捕决定，在这事故中直接责任人很好确定就是直接负责人，但是间接责任人是谁则难以确定。

1.2 问责主体的单一行政问责主体即“由谁问”。

问责主体与宪法、法律、法规规定的权限相一致，在我国，问责主体应包括各级政府及各级审计、监察专门机关等同体问责主体，也应包括人大、民主党派、司法机关、新闻媒体、社会公众等异体问责主体。

现代民主社会的行政问责主体应是同体问责与异体问责的双重结合。

我国目前行政问责实施中存在的问题是：同体问责多而异体问责少。

行政责任的追究往往是由责任人的直接领导或上级行政机关内部调查处理，这种同体问责因为利益问题、关系问题而避重就轻，大事化小，使责任人逃避问责的应有处罚。

由于人大、各民主党派、社会公众等异体问责的主体问责的权限、方式、程序不健全，导致其问责的作用没有很好地发挥。

例如，在各大事故中参与问责的主要有党组织和行政系统内部，而立法机关、社会团体、社会公众参与问责的广度和深度不够。

1.3 问责范围过于狭窄时下的问责实践，一些地方政府似乎更多停留在行政领导体系中，努力贯彻对上级负责、对权力负责的制度化，而在对法律负责、对公众负责、对权利负责的努力上有所欠缺。

从我国实施行政问责制以来，追究了一大批行政官员，一些重大事故问责了相应的行政首长。

但总的来看，我国的问责范围太小，主要表现为：一是行政问责仅仅停留在人命关天的大事上，对影响力、破坏力大的所谓“小事“却不问责。

二是行政问责仅仅限于安全事故领域，对其他领域应担负领导过失责任的官员却不问责。

三是行政问责只是针对滥用职权的违法行政行为，而不针对无所作为的行政行为。

四是问责只是针对经济上的过失，而对政治等其他领域的过失却不问责。

五是问责仅仅局限于执行环节而不问责决策和监督环节。

[3] 例如，我国对煤矿爆炸事件或煤矿爆炸事件中死亡人数这些有影响力，破坏力的事件问责，但是据记者报道王家岭煤矿虽为国有大型煤矿，施工过程却存在严重的分包、承包现象，这些小问题都是事故以前的问题，如果这些问题都提前得以问责，那么这些事故或许不会发生。

1.4 行政问责制度的缺失行政问责制度是行政问责的前提，是开展行政问责的依据，也是问责成效的根本保证。

我国行政问责制度建设中存在的问题主要为：一是缺少统一性。

目前我国适用于行政问责制的有关法规、条例比较多，散见于各级党组织、政府的相关政策文件中，这些规定在问责的对象范围、惩处的尺度诸方面都不尽相同，缺少统一性和连续协调性。

例如我国列入立法议案的《公务员法》及相关公务员法实施条例等法律法规是保障“行政问责制”实施的最主要法律，其他比如《行政许可法》、《行政处罚法》、《行政强制法》等等都是从公务员的具体公务活动和具体事项进行追究的。

二是缺少操作性，导致实际执行难。

问责制度设计上条条框框较多，但对具体的责任人的责任认定、处罚尺度等方面界定不明确，规定模糊、笼统，特别是对抽象行政行为和行政不作为行为的责任认定和追究界定不清晰，导致实际工作中难以执行。

[4]1.5 行政信息的障碍从行政问责的要求和角度看，行政信息的障碍主要表现在：一是行政信息非对称性障碍。

相对政府管理而言，行政机关是行政信息的主体，而异体问责主体则是行政信息的客体。

行政信息资源都掌握在政府手中，政府信息不透明，信息公开度不高，行政官员把公共信息以各种借口据为己有，异体问责主体缺乏知情权，形成行政信息的非对称性，导致异体问责难以实施。

二是行政信息公开非完整性障碍。

行政问责主要是对行政过失、行政不作为的问责，首先必须获得政府不作为或作为过失的相关信息，但是在政府公开发布的行政信息中，绝大部分是对政府有利的好消息，而对政府过失和不作为的信息发布较少或不发布，有时就是发布了也并未反映实际情况，这种愚弄公众、蒙骗上级的信息发布行为使行政问责难以开展。

责任政府建设是当今世界各国政府着力追求的方向，建立健全的行政问责制度，是其重要内容之一。

行政问责制度是一个庞大的制度体系，健全和完善我国目前行政问责制，应当从以上的问题入手，全面落实《信息公开条例》，加强异体问责制实施的力度，强化各级人民代表大会及其代表对各级政府的监督和问责作用，强化司法机关行政问责的作用，确立公民及公民团体行政问责的主体地位，健全公民行政问责的程序，解决公民如何问的问题，根据公民具体问责事项，明确规定问谁谁受理、答复时限、处理过程、赔偿标准等问题，确保公民行政问责作用的发挥。

[5]2、我国行政问责制存在问题的原因2.1 人治观念普遍,造成问责对象的泛化由于我国经历过漫长的封建社会，导致人治的观念还普遍存在，法治意识淡薄, 官员尤其是级别较高的官员, 没有承担责任的意识, 更没有建立起被问责的意识, 行政行为中存在依地缘、血缘、人情办事的风气, 使得政府权力人格化, 法律、规则因人而异, 行政行为呈现非理性特征。

2.2 “官本位”思想严重, 公众参与意识淡薄政府的权力来自人民的授权, 政府及其官员“权为民所授”, 不能为非。

但是在现实生活中, 政府官员往往把公共权力视作私有, 而没有意识到人民才是权力的真正主人, 更认为政府官员是高居于人民之上的，从而导致种种不良行政行为的发生，使得官员与官员之间，上级压下级，官官相护的思想。

另外从公众的参与意识来看, 在我国当前的公共管理体制中, 政府是公共管理的主导者和实施者, 公民在很大程度上还是处于一种被动的接受状态, 没有主人翁的意识。

公民不发挥参与政治的权力,就有可能出现公众监督的主体被虚化, 公众作为最不可轻视的问责主体也就不可能发挥其应有的作用。

[8]2.3 法律体系不健全现行行政问责的主要法理依据是宪法的精神、政府组织法的规范、公务员法规、党内文件的规定，这些法规和文件数量繁多，内容复杂，可操作性差，给问责主体在量责适裁上造成了极大的困难，甚至危及问责的公正性。