上海“抢劫犯罪法律适用疑难问题”研讨会综述

上海“抢劫犯罪法律适用疑难问题”研讨会综述文章来源：互联网发布者：包头律师咨询网发布时间：19:08:53 阅读：11次抢劫犯罪是多发性的侵犯财产犯罪，也是严重影响人民群众安全感、社会危害性极其严重的犯罪。

司法机关将抢劫案件纳入“两抢一盗”案件范围，明确列为“严打”整治斗争重点打击的对象。

近年来，最高人民法院先后公布了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》)和《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》(下称《批复》)，为司法机关办理抢劫案件提供了更加明确的法律依据和指导意见。

但是，由于实践中抢劫犯罪的情况比较复杂，在处理抢劫案件特别是入户抢劫时，经常遇到一些理解、适用法律的争议、疑难问题，有些甚至影响到对案件的定罪量刑。

为准确适用法律，研讨、解决抢劫犯罪法律适用中的疑难问题，上海市人民检察院、上海市人民检察院第一分院、上海市法学会刑法学研究会于2005年6月3日联合举办了“抢劫犯罪法律适用疑难问题”研讨会。

来自华东政法学院的苏惠渔、游伟，上海交通大学法学院的张绍谦，上海社会科学院法学研究所的肖中华，以及上海市人民检察院余啸波副检察长、法律政策研究室主任龚培华等司法实务部门的专家、学者３０余人出席了研讨会。

会议对当前办理抢劫犯罪案件中如何认定“户”、“入户”、“当场”、“抢劫对象”、“转化型入户抢劫”、“盗窃引发故意杀人、故意伤害”、“抢劫数额”、“在公共交通工具上抢劫”等八个方面的问题进行了深入探讨，并对大部分问题取得共识或形成倾向性意见。

现将研讨会讨论情况综述如下：一、关于“户”的认定与会者一致认为，对“户”的认定应当从严把握，以体现罪刑相适应原则。

“户”一般是指住所，其具有供人家居生活使用的功能特征和与外界相对隔离的场所特征。

两个特征必须同时具备，缺一不可。

在此认识基础上，与会者对司法实践中认定“户”时遇到的一些特殊情况进行了热烈的讨论，形成如下意见：(1)对于集体宿舍，因其缺乏“户”的功能特征和场所特征，人员流动性相对较大，故一般不能认定为“户”。

特殊情况下，如果以家庭为单位居住的单元确实符合“户”与外界相对隔离的私密性特征，则可以认定为“户”。

(2)两人以上合租而共同居住的公寓、套房等，虽然居住者之间并无家庭关系，但就居住者与外界的关系而言，完全具有生活居住和与外界相对隔离的特征，应当认定为“户”。

(3)以加盟经营方式运作的如连锁超市等一些私营商店，因其外观装潢形式和经营方式具有统一性和规范性，应视为典型的经营场所，因此供经营者在夜间非营业时间休息和存放营业款的值班室，也因其不具有家居生活功能而不能认定为“户”。

(4)对于个人在家中开设赌场、容留他人吸毒等进行非法活动的，因其房屋使用的用途已经发生变化，不再具有家居功能特征，故不能认定为“户”。

(5)在个体家庭旅馆内进入旅馆主人房内实施抢劫，因家庭住所改造为家庭旅馆后，不论白天夜晚，他人均可以随时出入办理住宿等事务，不再具有与外界相对隔离的场所特征，因此也不能认定为“户”。

在当前办理抢劫犯罪案件中，对于“前店后院”式经营场所能否认定为户，是一个较为常见的争议问题。

“前店后院”式经营场所一般是指生活居住与生产经营混杂的场所。

如城镇中有的房屋(包括居民住宅)白天当商店使用，晚上作为家庭的住房。

对此，与会者认为，对于家居生活功能与生产经营等其他功能混同的场所，如果能够区分生活与经营区域的，则以行为人侵入的具体区域来认定；如果无法区分，一般应以是否为营业时间来认定。

讨论中，对处于居住功能与经营功能相互转化过程中，即抢劫处于“居住”与“经营”的时间临界点时的情况如何认定，形成两种观点：大多数与会者认为，可以行为时场所的功能为主来判断。

如果是居住功能，则可以认定为户；如果是经营功能，则不能认定为户。

此外，如果现有证据能够证实行为人主观上认识为经营场所，或者现有证据确实无法确定当时状态的，则从有利于被告人的原则出发，不宜认定为“户”。

也有观点认为，从便于司法实际操作角度考虑，可以“开门营业”和“关门歇业”作为是否为营业时间的标准。

对于营业时间不确定，在关门后仍可能进行经营的，如果行为人以此为由诱骗被害人开门后入内抢劫的，不应认定为“户”。

二、关于“入户”的认定“入户”必须具有非法性且应符合主客观相一致原则，对此，大多数与会者的认识较为一致。

首先，行为人主观上必须具有入户实施抢劫的故意，此种抢劫故意可以是概括的故意，即可以与其他犯罪故意同时存在；其次，客观上必须具有进入他人住所的非法侵入性；最后，入户的方法行为与抢劫的目的行为之间必须具有牵连关系。

实践中，对于行为人受被害人邀请而进入被害人户内后实施的抢劫行为，只要行为人在入户前已经产生抢劫的故意，其入户行为就具有非法性，之后实施的抢劫行为应认定为入户抢劫。

针对行为人入户前形成的故意中必须包括抢劫故意这一条件，有观点认为，只要入户前形成犯罪故意，并具有入户的非法侵入性，对行为人之后实施的抢劫行为都可认定为“入户”，而不论其入户前是否已经形成抢劫的故意。

如因盗窃、强奸、故意伤害等其他犯罪目的非法侵入他人住宅的，其行为也具有对他人住宅及人身安全的重大威胁，与入户抢劫中的“入户”性质是一致的。

因此，将行为人在入户实施其他犯罪后又实施劫财的行为认定为“入户”抢劫，既没有对其行为重复评价，也是罚当其罪的。

三、关于“当场”的认定当场实施暴力或以暴力相威胁取得财物是抢劫罪客观方面的重要特征。

对于入户抢劫的“当场”性的理解，与会者一致认为，刑法关于入户抢劫的规定，是鉴于发生在特定场所的犯罪行为且具有特定的社会危害性而设置的，只有在“户”内这一特定的场所实施的抢劫行为，才具有入户抢劫的特定的社会危害性，才能适用“入户抢劫”的特别规定，否则就有违罪刑相适应的原则。

因此在入户抢劫中，行为人的暴力或以暴力相威胁的行为必须发生在户内。

实践中，行为人在户外对被害人使用暴力或以暴力相威胁，又在户内取得财物，无论是迫使被害人自行回家取财，还是行为人自己持被害人钥匙至被害人住处取财，均不能认定为入户抢劫。

如果行为人在户外对被害人使用暴力或以暴力相威胁后，又跟随被害人至家中取财，则应视作暴力从户外至户内的延伸，对此种情况则应认定为入户抢劫。

四、关于“抢劫对象”的认定关于“抢劫对象”的认定，与会者重点讨论了以抢劫为目的进入他人住所，对户主以外的第三人实施抢劫能否构成入户抢劫这一问题。

大多数与会者认为，对此种情况的认定应从行为时“户”所承载的实际功能，以及行为时是否侵犯了户主的住所权利两方面来考察。

如果行为时户的家庭居住功能被生产经营或从事非法活动等其他用途取代的，不能认定为入户抢劫；如果行为人进入他人住所确系针对户主以外的特定个人实施抢劫，且对户主的人身或财产安全未构成实际威胁的，也不能认定为入户抢劫。

对于后者，有与会者提出不同意见，认为行为人的主观指向是否针对特定个人并不重要。

因为入户抢劫的危害性在于行为人利用了被害人在住所内不易得到救助的状况，因此行为人入户对第三人实施抢劫系利用了户与外界相对隔离状况的，应认定为入户抢劫，五、关于“入户盗窃转化为入户抢劫”的认定“入户盗窃转化为入户抢劫”是本次研讨会的热点问题之一。

与会者对此展开了深入的讨论，在最高法院《解释》的基础上，就进一步细化和补充转化型入户抢劫达成了广泛的共识，形成如下意见：一是入户盗窃转化为入户抢劫，不要求盗窃先行行为达到“数额较大”的定罪标准，只要接近盗窃“数额较大”即可。

根据司法实践，接近“数额较大”的，一般可掌握为达到盗窃起刑点数额标准的80%；二是行为人入户盗窃被发现，为藏匿赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用凶器或持凶器相威胁，可以抢劫罪定罪处罚，但一般不宜认定为入户抢劫。

如果行为人入户盗窃被发现，在户内当场使用暴力或以暴力相威胁，不是为了藏匿赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，而是为了排除反抗继续实施抢劫的，应按刑法第二百六十三条规定直接认定为入户抢劫；三是入户盗窃被发现后逃逸至户外，为藏匿赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而使用暴力或以暴力相威胁的，应按刑法第二百六十九条规定认定为抢劫罪；四是盗窃数额未达到起刑点数额标准的80%，且使用轻微暴力或仅以言语相威胁，未造成人身伤害后果，情节显著轻微，社会危害不大的，可以不作为犯罪处理。

但采用撬窗破门等方法入户的，可以非法侵入住宅罪定罪处罚。

六、关于“盗窃引发故意伤害、故意杀人行为”的认定实践中，行为人为了盗窃，刚进入作案现场如潜入单位或户内，有的尚未窃得任何财物，有的尚未接近具体作案目标，即被发现，为了尽快逃跑而暴力伤人的，如何定性？这一司法实践中的疑难争议问题也引起了与会者的激烈讨论，并大致形成了以下两种观点：大多数与会者认为，应根据作案现场分别做出认定。

(1)如果行为人进入单位实施盗窃，作案尚未得手即被发现，为抗拒抓捕，当场使用暴力，致人轻伤、重伤或死亡的，应根据行为人实施暴力的主观故意分别认定为故意伤害罪或故意杀人罪。

理由是：刑法第二百六十九条规定转化型抢劫罪构成的前提是犯盗窃罪，而盗窃“数额较大”则是构成盗窃罪的必备条件。

“两高”的司法解释曾有规定，“有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到‘数额较大’，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十条抢劫罪处罚；如果使用暴力或以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。

”可见，盗窃“数额较大”、盗窃“虽未达到数额较大”均要求有一定盗窃数额，也就是说行为人要窃得一定的财物。

而行为人刚进入盗窃现场，尚未窃得任何财物，无法计算“盗窃数额”，所以行为人不具有转化型抢劫的前提条件，不能认定为抢劫罪，而只能认定为故意伤害罪或故意杀人罪。

(2)如果行为人进入户内实施盗窃，作案尚未得手即被发现，为抗拒抓捕，当场使用暴力致人轻微伤或轻伤的，可以抢劫罪定罪处罚；致人重伤、死亡的，可按照刑法二百六十三条第（五）项规定，以抢劫罪加重情节处罚。

但上述行为均不宜认定为入户抢劫。

也有的观点对“盗窃未达到数额较大”必须有一定盗窃数额表示异议，认为根据司法解释，“盗窃未达到数额较大”也应包括没有数额，因此不能因为盗窃没有得手就不能转化为抢劫罪。

无论盗窃得手与否，为抗拒抓捕当场使用暴力致人轻伤、重伤或死亡的，均应按照刑法第二百六十九条规定认定为抢劫罪。

七、关于“抢劫数额”的认定根据《解释》第二条规定精神，在小型出租车上抢劫不属于“在公共交通工具上抢劫”。

如果抢劫出租车的，可以依照抢劫数额巨大的规定处罚。

而对于抢劫小型出租车司机财物后，又驾驶该出租车逃逸的，应否将汽车的价值计入抢劫数额？鉴于司法实践中对这一问题的认识分歧较大，研讨会将其列为重点讨论的问题。