经济可保利益研究

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题经济可保利益研究邢海宝中国人民大学法学院副教授关键词: 保险合同/可保利益/法律上可保利益/经济可保利益内容提要: 本文分析了可保利益从法律上可保利益转向经济可保利益之后出现的新问题，尤其是经济可保利益范围的认定问题，提出应当综合运用保险补偿规则和披露规则判定经济可保利益的外延。

同时，文章还探讨了可保利益新概念对保险业的挑战以及保险业的应对措施。

作者认为，新的问题或困难不应阻碍可保利益新概念的确立。

关于保险合同的可保利益，一些国家已经或正在从法律上可保利益转向经济可保利益。

[1]我国正在讨论的保险法司法解释征求意见稿 [2]和修改海商法专家建议稿 [3]也已改采经济可保利益概念。

然而，可保利益新概念也带来了一些新问题，应当引起关注。

本文主要探讨如何认定和认识经济可保利益。

一、经济可保利益的确立保险合同是损失补偿合同，被保险人对保险标的应当具有可保利益，没有可保利益的保险合同无效。

在有关海上保险的经典判例上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题Lucena v. Craufurd案 [4]中, Lord Eldon认为，可保利益是“保险财产中的权利，或从有关该财产的合同中延伸出来的权利。

这种权利将会因为影响被保险人占有或使用该财产的某些事项的发生而丧失。

”MIA 1906确认了这一概念及相关原则和制度。

MIA 1906关于可保利益原则和制度的规定被极大多数国家的保险法律所接受。

[5]我国保险法第12第3款规定：“可保利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。

”这种可保利益被称为法律上可保利益。

然而，法律上可保利益制约了保险功用的发挥，不能适应现实经济的需要。

FOB买卖中装船前货物保险面临的困境是其突出表现之一。

为此，在一些国家，它已经或正在被经济可保利益所替代。

英国1984年《保险合同法》第17条规定，如果普通保险合同项下的被保险人因保险合同中的保险财产已经受到损害或破坏而遭受到金钱或经济上的损失时，则保险人不能仅依据被保险人在损失发生时对财产没有法律上或衡平法上的利害关系而免除保险合同项下的责任。

澳大利亚法律改革委员会就海上保险可保利益问题提出如下建议：当保险合同的被保险人由于保险财产的损失而遭受经济损失时，保险人不得仅以被保险人对保险财产没有法律上或衡平法的利益为由免除保险合同下的责任。

[6]上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题加拿大法院在Constitution Insurance Co of Canada v Kosmopoulos [7]案中拒绝了Macarura案的法律上或衡平法上联系的要求，转而采取了“事实上的期待”标准，也即经济可保利益标准。

美国大多数州自Hayes v Millford Mutual Fire Ins Vo [8]案后将其规则仅仅建立在经济利益基础之上。

只是在揭示被保险的经济利益的范围方面，法律或衡平法上的关系才有意义。

我国最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释《 (征求意见稿) 》82条版第一条规定：“保险法第11条所称保险利益，……还包括：……(5)其他可以金钱计算的合法利益。

投保人对其不再具有使用价值(或者：经济利益)的财产没有保险利益。

” [9]关于海上保险的可保利益，专家建议: “可保利益，是指对于保险标的存在的合法的经济利害关系。

” [10]二者也都试图从法律上可保利益转向经济可保利益。

二、新概念带来的问题新概念突破了严格狭隘的法律上可保利益对合法保险的过分限制，但是，又会引发一些新问题：是否任何种类的经济利益都属可保利益?可保利益的界定标准是什么?哪些保险可能导致赌博或道德风险?可保利益是否仍须以合法为要件?“合法”的含义是什么?多重保险如何处理?保险业如何应对可保利益新概念?上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(一)可保利益的边际难以界定在经济可保利益下，哪些经济利益或期待利益属于可保利益难以确定，从而，将经济利益或利益期待作为可保利益的标准可能违反补偿原则。

在Routh v. Thompson [11]案中，lord Ellenborough CJKB指出，补偿原则是补偿被保险人的实际损失。

如果被保险人在损失发生时对保险财产没有可保利益，但是获得了保险价值的赔偿，好象他是法律上的所有人那样，则就会有一个真实的风险，即他被超额赔偿了，因为他可能从来不会获得该财产的所有权。

[12]又如，在Stockdale v. kunlop [13]案中，一旦有证据表明货物到达后，其他潜在购买者有意购买，则也会出现界定经济损失的难题。

如果将上述情况下的期待也看作是真实的，那将导致买方特殊的经济利益很难量化，从而很有可能产生过高的估计，显然违反补偿性原则。

[14]另外，假如是定值保险，那么如何考虑这一因素，即被保险人有时尚未支付价款而试图获得相当于保险财产价值的保险赔偿?替代的办法是赔偿被保险人的机会损失。

[15]然而，在Routh v. Thompson [16]案中由于评估方面的证据困难，lord Ellenborough不打算考虑这一点。

[17]在Stockdale v. kunlop [18]案中，又碰到有关协调一致地评价购买机会的损失的证据等问题。

如果在这类案上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题件中，保险人赔偿被保险人机会损失，法院如何评定被保险人订立购买合同的机会?即使卖方愿意配合，也不能现实地评估其他买方作出的提议的可靠性。

卖方就其没有卖出的财产的损失获得保险赔偿具有真实的需求，但是，被期待的购买者的假定利益似乎极少能够提供有效的保护。

[19](二)多重保险经济可保利益的标准可能导致数不清的关系人对保险标的具有利害关系，并进行投保。

这就难以将保险与赌博区别开来。

同样，在前述Stockdale v. kunlop [20]案中，假设其他可能的购买者也投保了该货物，如果他们都能基于可保市场价值获得保险赔偿，则将使得保险补偿原则变得毫无意义。

就装船前货物保险而言，如果取消被保险人在损失发生时必须对保险标的具有可保利益的要求，会导致重复保险。

(1)如以FOB进口，在许多情况下会导致重复保险，因为出口商和进口商的保险合同都要承保FOB装船前阶段。

而且，装运前保险将实际上从辅助的保险变成主要的保险。

(2)如以FOB出口，出口商将更经常地根据自己的保险合同提出保险赔偿请求以维护其海外重要客户的保险，或者，进口商可能利用优势地位迫使FOB或CFR出口商投保全面的保险而不仅仅是上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题针对出口商本身利益的保险, 而且使得出口商的保险人予以赔偿。

[21](三)保险业竞争力和保费增长问题取消可保利益要求是否会因打开可保风险的洪水之闸而影响保险人的国际竞争力?(1)目前世界上货物装船前的损失巨大，而且还在持续显著增长，以至于从FOB买方收取的保险费可能不足以补偿被保险人的保险请求。

(2)如以FOB进口而导致重复保险，将使得出口商更可能拒绝承担货损责任，而进口商更少可能配合自己的保险人对出口商进行索赔。

[22](3)保险人在订保险合同之前，可能会投入一些资金来调查投保人是否真正具有可保利益，而保险人对这样的风险进行管理，成本是否会过高呢?另方面，保险人会要求增加保险费，尽管保险人应当提供确切证据证明，从FOB买方获得的保险费不足以应付这种索赔。

(1)以FOB 进口情形，为了支付装运前货物损失保险赔偿，保险人会要求增加保险费。

(2)以FOB进口情形，由于从出口商获赔的可能性减小，进口商的保险人会增加保险费。

[23] (3)如果保险人对有关部门风险进行调查，也会使保险保险人成本增加，保险人最终会把增加的费用转嫁到投保人的头上。

三、审视和解决新问题上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(一)经济可保利益的界定为了合理划定经济可保利益的范围或外延，可以尝试从以下诸方面着手：1、补偿原则补偿损失是保险的根本目的。

损失补偿原则是财产保险包括海上保险的首要原则。

其基本内容是，保险赔偿以实际损失为限(体现了可保利益原则)，以保险金额为限。

损失补偿原则又派生出重复保险分摊、权利代位和物上代位规则。

补偿原则本身是否足以澄清作为可保利益的经济利益的范围?有人持肯定态度，理由如下：(1)如果预期不会发生损失，没有人会去投保。

[24](2)被保险人必须证明损失发生时具有可保利益，否则，他不能证明遭受了损失，进而不会得到赔偿。

尽管，根据MIA 1906第17条，保险人不能仅仅以不存在可保利益为由拒绝赔偿，但是，补偿合同的性质实质上要求可保利益是获赔的前提。

[25](3)无论如何赔偿不会超过补偿。

我认为，仅仅依靠补偿原则不能限定可保利益的边际，关键还是要确立可保利益本身及其范围，原因在于：(1)按照补偿原则，没有损失就不补偿。

而只有存在可保利益，才会有损失，保险合同才能看上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题做补偿合同。

(2)补偿原则源于防止赌博这一公序良俗。

[26]然而，法律可保利益和法定赌博之间存在一个灰色区域。

在法律法律上可保利益原则下，不是法定的赌博合同的保险合同并不当然就是具有可保利益的保险合同，例如，Anderson v. Morice [27]案和NSW leather Co pty Ltd v Vanguard Insurance Co Ltd [28]案。

因此，首要的是突破法律上可保利益，确立可保利益新概念即经济可保利益原则，进而明确哪些经济损失属于经济可保利益利益的范围。

在此基础上才谈得上正确实施补偿原则。

2、定值保险由于海上保险标的的流动性很大，确定保险标的致损时的实际价值比较困难，因此，海上保险中的船舶保险和货物运输保险大多采用定值保险。

拥有财产利益的人可能通过超额保险就海上财产损失赌博，只要不是ppi保险。

[29]废除1745年法提供了将严重超额保险合同认定为赌博合同的可能。

即使在确认仅仅超额保险不违反保险补偿原则之后， [30]上述可能性还是存在。

不过，这些可能性从未变成现实。

而根据MIA 1906 4(2)(a)，只要存在可保利益，就可避免保险合同成为赌博合同，而不论超额保险多么严重。

[31]而且，只要具有可保利益就可将保险合同剔除出1845年赌博法第18条，议会就根上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题本不可能想将具有可保利益的保险合同归入赌博保险。

[32]具有可保利益也使它被剔除出1909年法第1(1)(a)。

定值保险，无论其超额到何种程度，其效力都难以否定。

那么，定值保险可否用以克服经济可保利益范围上的难题?有人认为可以。