美国农药管理部门和野生动物保护部门官员就物种保护展开争论
是否应该废除农药辩论辩题
是否应该废除农药辩论辩题正方观点，应该废除农药。
农药对环境和人类健康造成了严重的危害，因此应该废除农药的使用。
首先，农药残留会对人体健康造成危害，长期摄入农药残留的食物会导致各种慢性疾病，如癌症、神经系统疾病等。
据世界卫生组织的数据显示，每年因农药残留导致的疾病和死亡人数都在不断增加。
其次，农药对生态环境造成了破坏，农药残留会污染土壤和水源，对生态系统造成毒害，破坏生态平衡。
农药还会对有益昆虫造成危害，影响生物多样性。
因此，为了保护人类健康和生态环境，应该废除农药的使用。
名人名句，爱因斯坦曾说过，“我们无法用同样的思维方式来解决创造问题时所采用的思维方式。
”我们不能继续使用农药这种对环境和人类健康造成危害的方式来解决农业问题。
经典案例，美国农业部曾对一些水果和蔬菜进行了农药残留检测，结果显示有超过一半的样品中检测出了农药残留，这些农药对人体健康造成了潜在的威胁。
反方观点，不应该废除农药。
农药在农业生产中发挥着重要的作用，废除农药会导致农作物产量大幅下降，影响粮食供应。
农药的使用可以有效地控制害虫和病害，提高农作物的产量和质量，保障粮食安全。
此外，现代农药的使用已经有了严格的管理和监控制度，农产品上市前都要进行农药残留检测，确保农产品的安全。
因此，不应该一味废除农药的使用，而是应该加强管理和监控，确保农药的安全使用。
名人名句，美国农业专家诺曼·博拉格曾说过，“农药是现代农业的重要工具，它可以帮助我们提高农作物的产量，保障粮食供应。
”。
经典案例，在中国，农药的使用大大提高了农作物的产量，保障了粮食供应。
如果废除农药的使用，将会导致农作物产量大幅下降，对粮食安全造成威胁。
综上所述，农药的使用在保障粮食供应和农产品质量方面发挥着重要作用，因此不应该一味废除农药的使用，而是应该加强管理和监控，确保农药的安全使用。
是否应该禁止非法野生动物贸易辩论辩题
是否应该禁止非法野生动物贸易辩论辩题正方观点，应该禁止非法野生动物贸易。
首先，非法野生动物贸易对于野生动物种群的生存造成了巨大的威胁。
大量的非法捕猎和贸易导致了许多野生动物濒临灭绝，破坏了生态平衡。
据统计，非法野生动物贸易每年导致上百种动物受到威胁，其中包括大熊猫、非洲象、亚洲象等珍稀动物。
这种情况严重影响了地球生态系统的稳定，也损害了人类自身的利益。
其次，非法野生动物贸易也是许多传染病的传播源。
例如，SARS和新冠病毒都被证实与野生动物有关。
非法捕猎和贸易过程中，野生动物可能携带各种病原体，一旦这些病原体传播到人类身上，就会对公共卫生安全构成严重威胁。
因此，为了保护人类健康，也需要禁止非法野生动物贸易。
此外，禁止非法野生动物贸易也是国际社会的共识。
许多国际组织和国家都已经采取了措施，如《华盛顿公约》和《野生动植物种国际贸易公约》，以保护野生动物资源。
中国政府也出台了一系列法律法规，严厉打击非法野生动物贸易。
因此，禁止非法野生动物贸易是国际社会的共同责任，也是维护全球生态平衡的需要。
反方观点，不应该禁止非法野生动物贸易。
首先，非法野生动物贸易在一定程度上满足了人们对于野生动物制品的需求。
比如，一些传统的中草药和药材中需要野生动物的成分，而一些古董和艺术品也需要野生动物的皮毛和骨骼。
禁止非法野生动物贸易会导致这些商品的价格上涨，影响到一些人的生活方式和文化传承。
其次，禁止非法野生动物贸易可能会导致更多的非法行为。
一旦非法野生动物贸易被禁止，一些人可能会转向更隐蔽和更暴力的方式来获取野生动物资源，这样反而会加剧对野生动物的伤害。
因此，应该通过合法途径来管理和监管野生动物资源，而不是一味地禁止。
最后，禁止非法野生动物贸易也可能会损害到一些人的生计。
许多贫困地区的居民靠捕猎和贸易野生动物为生，一旦禁止非法野生动物贸易，他们将失去收入来源，可能会导致更多的社会问题。
因此，应该在保护野生动物的同时，也要考虑到当地居民的生计问题。
哪些部门有权管理农药
哪些部门有权管理农药
李智文;郭学军
【期刊名称】《农友》
【年(卷),期】2002(000)011
【摘要】我家开了一个农资商店，经营农药、化肥、农膜等农用品。
近一段时间
以来，随着农资打假查劣行动的深入开展，农资经销逐渐步入正规。
管理部门的检查监督本是好事。
但有时让我们不明白：前一个部门刚检查完。
后一个部门又来了，而且作法和说法不一致。
特别是农药管理。
简直是“公说公有理、婆说婆有理”。
请问到底哪些部门有权管理农药?
【总页数】1页(P26)
【作者】李智文;郭学军
【作者单位】陕西省农药管理检定所
【正文语种】中文
【中图分类】D922.4
【相关文献】
1.农药生产许可管理职能划归农业主管部门多省陆续核发首批农药生产许可证 [J], 汪洋
2.政府所有权职能管理部门与政府社会行政职能管理部门的关系——改革新思路之
二 [J], 无
3.政府所有权职能管理部门与政府社会行政职能管理部门的关系——改革新思路之
二 [J], 无
4.美国农药管理部门和野生动物保护部门官员就物种保护展开争论 [J], 段丽芳
5.两部门明确公租房资产管理原则:所有权和使用权相分离 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
是否应该全面禁止农药使用——辩论辩题
是否应该全面禁止农药使用——辩论辩题正方观点，应该全面禁止农药使用。
首先，农药使用对环境造成了严重的污染。
农药残留会污染土壤和地下水，对生态系统造成破坏，影响生物多样性。
据美国环境保护局的数据显示，农药使用是导致水体污染的主要原因之一。
因此，全面禁止农药使用是保护环境和生态平衡的必要措施。
其次，农药使用对人类健康造成了严重威胁。
农药残留在农产品中会被人们摄入，长期食用含有农药残留的食物会导致各种健康问题，如癌症、生殖系统问题等。
世界卫生组织曾经发布报告指出，长期接触农药会增加患癌症的风险。
因此，为了保障人类健康，全面禁止农药使用是非常必要的。
最后，全面禁止农药使用也可以推动农业生产方式的转变。
农业生产应该朝着有机农业和生态农业的方向发展，这样不仅可以减少对环境和人类健康的危害，还可以提高农产品的质量和安全性。
正如著名的环保主义者瑞秋·卡森所说，“我们只有一个地球，我们必须保护它。
”全面禁止农药使用可以推动人们更加关注环境保护和可持续发展。
综上所述，全面禁止农药使用是非常必要的，这样可以保护环境、人类健康，并且推动农业生产方式的转变。
反方观点，不应该全面禁止农药使用。
首先，农药使用可以提高农产品的产量和质量。
农药可以有效地控制病虫害，提高农作物的产量，保障粮食安全。
如果全面禁止农药使用，可能会导致农作物减产，甚至出现粮食短缺的情况。
正如著名经济学家亚当·斯密所说，“劳动是财富的源泉。
”农药使用可以提高农产品的产量，这对于国家的经济发展至关重要。
其次，农药使用可以帮助农民增加收入。
农药可以有效地控制病虫害，保障农作物的产量和质量，这样可以帮助农民增加收入。
如果全面禁止农药使用，可能会导致农产品减产，农民的收入减少。
这对于农村地区的发展和农民的生活水平会产生负面影响。
最后，农药使用可以提高农业生产效率。
农药可以节约人力和物力，提高农业生产效率，这对于农业现代化和农村经济发展非常重要。
美国动物保护政策
美国动物保护政策
佚名
【期刊名称】《中国动物检疫》
【年(卷),期】2010(027)002
【摘要】1法令制定美国联邦政府并未制定有关动物保护的联邦法令，然而动物保护观念已在该国建立了近百年，民众对于保护动物工作的配合度极高，因此动物保护法系授权各州政府自行立法，其立法的宽严度，则视地区民情而有所不同，一般而言由于东部地区动保观念启蒙较早，规范较严，尤其纽约州对于动物保护检查制度最为严苛，西部地区起步较晚，因而某方面规范较为宽松。
【总页数】2页(P64-65)
【正文语种】中文
【中图分类】S851.33(712)
【相关文献】
1.从欧美国家的动物保护立法分析动物的权利 [J], 张桂英
2.保护灰熊:美国黄石国家公园野生动物保护理念的演进 [J], 王俊勇;宋亮
3.保护灰熊:美国黄石国家公园野生动物保护理念的演进 [J], 王俊勇;宋亮;
4.美国农药管理部门和野生动物保护部门官员就物种保护展开争论 [J], 段丽芳
5.美国野生动物保护法律制度探析 [J], 王昱;李媛辉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
是否应该全面禁止使用农药的辩论辩题
是否应该全面禁止使用农药的辩论辩题正方辩手观点，应该全面禁止使用农药。
首先，农药对人类健康和环境造成了严重的危害。
根据世界卫生组织的数据显示，农药残留在农产品中会对人体健康造成慢性毒性影响，甚至导致癌症、生殖系统疾病等严重疾病。
而且，农药还会对生态环境产生负面影响，导致土壤污染、水源污染、生物多样性丧失等问题。
其次，全面禁止使用农药有助于推动有机农业的发展。
有机农业是一种更加健康、环保的农业模式，它不使用化学合成的农药和化肥，有助于保护生态环境和人类健康。
如果全面禁止使用农药，将会促进农民转向有机农业，推动农业可持续发展。
此外，全面禁止使用农药有利于提升农产品的品质和安全性。
农药残留是导致农产品质量问题的主要原因之一，而有机农业的农产品更加安全、营养丰富，受到越来越多消费者的青睐。
因此，全面禁止使用农药将有助于提升农产品的品质和安全性。
在名人名句方面，美国环境保护局前局长丽莎·杰克逊曾说过，“农药对人类健康和环境的危害是不可忽视的，我们需要采取行动来减少对农药的依赖。
”这句话表明了农药对人类健康和环境的危害，强调了减少对农药的依赖的重要性。
综上所述，全面禁止使用农药是符合人类健康和环境保护的需要的，有利于推动有机农业的发展，提升农产品的品质和安全性。
因此，我们应该全面禁止使用农药。
反方辩手观点，不应该全面禁止使用农药。
首先，农药在一定程度上可以提高农产品的产量和质量。
农药的使用可以有效地控制病虫害，减少农作物的损失，保障粮食安全。
如果全面禁止使用农药，可能会导致农产品产量下降，对粮食安全造成影响。
其次，农药在一定程度上也有助于农民的经济收入。
农药的使用可以减少劳动成本和增加产量，提高农民的收入。
如果全面禁止使用农药，可能会使部分农民的经济收入减少，影响其生活水平。
此外，全面禁止使用农药可能会导致农业生产成本上升。
有机农业需要更多的人力和物力投入，生产成本较高。
如果全面禁止使用农药，可能会导致农业生产成本上升，使农产品价格上涨，影响消费者的利益。
人类对野生动物的保护辩论辩题
人类对野生动物的保护辩论辩题正方辩手观点：人类对野生动物的保护是非常重要的，因为野生动物是生态系统的重要组成部分，对维持生态平衡和生物多样性具有重要意义。
首先，保护野生动物可以保护生态平衡。
野生动物在生态系统中扮演着重要的角色，它们可以帮助控制其他生物种群的数量，保持生态系统的平衡。
例如，猛禽可以帮助控制老鼠和其他害虫的数量，保护农作物不受侵害。
其次，保护野生动物有助于维护生物多样性。
每一个物种都是生态系统中不可或缺的一部分，它们之间相互依存，相互影响。
如果某一种野生动物灭绝了，将会对整个生态系统产生不可逆转的影响。
此外，保护野生动物也是人类自身利益的体现。
野生动物提供了许多重要的生态服务，比如控制害虫、传播花粉、维持水质等，这些都直接影响到人类的生活和健康。
另外，野生动物也是重要的生物资源，对于科学研究、药物开发、生物多样性保护等方面都有重要意义。
名人名句和经典案例：美国前总统西奥多·罗斯福曾说过，“野生动物和它们的栖息地是我们的共同财产，我们有责任保护它们。
”这句话表达了保护野生动物的重要性。
另外，经典案例有很多，比如大熊猫、白头海雕等濒临灭绝的动物种群，它们的保护工作取得了一定的成果，说明人类的努力是值得的。
反方辩手观点：人类对野生动物的保护虽然重要，但也需要权衡利弊。
首先，保护野生动物需要大量的资源和资金投入，这对于一些发展中国家来说是一个巨大的负担。
这些资源本可以用于改善人类的生活条件，比如改善教育、医疗等方面。
其次，野生动物的保护也可能给人类的生活带来一定的影响。
比如一些野生动物会侵害农作物，给农民带来经济损失；一些野生动物也可能传播疾病，对人类健康构成威胁。
另外，一些人认为野生动物的保护可能会对人类的利益产生负面影响。
比如一些野生动物保护区的设立可能会限制人类的活动，影响当地居民的生活。
因此，人类对野生动物的保护需要在保护野生动物的同时，也要考虑到人类自身的利益。
名人名句和经典案例：英国哲学家杰里米·班特曾说过，“人类的利益应该放在第一位。
什么是农药论争
什么是农药论争？玛戈·韦尔克（Margot Woelk）在她95岁时透露，在纳粹德国时期，她曾是希特勒的食物品尝员。
希特勒因为害怕英国人会在他的食物中下毒，只有在玛戈和其他14个作为官方品尝员的女孩试吃之后，他才会吃。
希特勒是恶魔，但是他并不傻。
他知道毒药对每个人的作用可能是不同的，并且知道任何一种食物如果伤害到女孩的话，就可能也会伤害到他。
每年我们都会喷洒一些类似毒药的东西在我们的食物上，并且用一些类似的“希特勒体系”来确保我们不会受伤害。
不过两者的动机是截然相反的——希特勒只关心他自己的人身安全，而我们是为了寻求全人类的安全。
无论是合成农药还是有机食品中使用的“天然”农药，都是为了灭杀三种类型的有害之物：昆虫、杂草以及病原体（例如，真菌和病毒）。
在某种程度上，它们也会对我们产生毒害作用，很多农药含有致癌物质，会造成人类的神经紊乱以及类似状况。
然而，我们的食物似乎对大部分人来说是安全的，自1992年以来，癌症发生率与之前基本持平甚至有所下降，癌症死亡率也有所下降，并且美国人均预期寿命在持续稳定地增长。
我们能够绝对肯定农药是被安全使用的吗？不能完全肯定，我们会“雇用”测试员——它们不是人类，而是动物。
所有的农药都必须经过美国环境保护署的批准，我们再分别以不同的剂量注射到实验动物体内。
这些动物的健康状况被实时监测，用以评估农药可能对人体健康造成的威胁。
然后，美国环境保护署再决定这些农药能否被允许使用，如果可以，就会列出特定的指示来说明这些农药该如何使用。
用动物来做农药测试不残忍吗？当然，我们是不乐意这样做的，但是如果不对动物进行实验，就将会对人类造成伤害——这是90%的毒理学家都同意的观点。
农药的使用降低了食物的成本，使得蔬菜和水果的价格更便宜；提高这些健康食品的价格，那么人类的癌症发病率以及出现其他健康问题的概率也会一并上升；如果不忍伤害实验动物，那么就会对一部分人类造成危害。
现代民主社会必须在伤害实验动物和危害人类之间权衡。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Pesticide Science and Administration2014，35（6）
关于国家科学委员会（NAS）就协调即将由两部门独立完成的农药对频临灭绝物种风险评估方法所提出的建议，美国环保局和联邦野生动物保护局均表示了极大的关注。
但仍不明确鱼类和野生动物服务组织（FWS）与国家海洋渔业服务组织（NMFS）是否会和美国环保局就如何执行委员会的提议达成一致意见。
来自上述三个部门的官员于本月告诉美国环保局农药项目对话委员会（PPDC）：资源限制、及对科学评价方法和法定义务的根本分歧等因素，是上述各部门在设计战略计划以回应国家科学委员会的报告时必须考虑到的。
上述议题是美国农药管理者和行业最为迫切关心的问题之一。
近年来，关于美国环保局如何评价农药对频临灭绝物种风险的争议是令其头疼的主要问题，在联邦各部门、利益攸关者和环保组织间引发分歧和诉讼。
主要的争议在于，美国环保局何时、如何就农药对频临灭绝物种构成的风险以及消减措施与两个联邦野生动物保护部门进行协商，以保证其受到足够的保护。
按照美国频临灭绝物种法（ESA）的要求，对于诸如农药登记之类可能影响到频临灭绝物种的联邦行为，都应该咨询野生动物保护部门的意见。
但是美国环境局和野生动物保护部门长久以来均采用各自不同的风险评价方法，难以驾驭《联邦杀虫剂、杀菌剂和杀鼠剂法》和《美国频临灭绝物种法》之间不同的要求。
今年年初，国家科学委员会督促在双方间加强交流和合作，并采纳相同的方法评价农药对所列物种的风险（《Agrow》No.663，p18）。
国家科学委员会呼吁各部门采取措施以改进用于生态风险评价的基础科学和模型，提议改变数据筛选、暴露和影响模型，并对不确定度分析、以及考虑亚致死剂量暴露和累积暴露的影响等提出建议。
上述三个部门会同美国农业部正制定计划以执行国家科学委员的建议，并打算在今年夏末起草白皮书向公众告知其战略计划。
但计划的范围并不明确，有迹象表明相关部门将采取零敲碎打的方法。
美国环保局农药项目负责人Steve Bradbury说：“我们不可能一次性解决所有问题，但我们可以开始解决部分问题。
部分国家科学委员提出的建议是很有挑战性的，但部分建议就更容易采纳，我们不要错过后者”。
Bradbury先生和其他美国环保局的官员在7月份召开的第10次会议上声称，环保局已于近期出台了旨在推进协商进程的指南，这表明了其合作的意愿在增加。
该指南号召利益攸关者更多地参与，在早期的评价程序中各部门间应加强合作，同时共同努力收集与农药使用和其对物种风险的有关资料，上述观点都在国家科学委员会的报告中有清晰的体现。
但解决更深层次的科学问题将被证明会变得更加困难，例如如何处理资料不完整，值的不确定度，以及计算累计暴露等问题。
来自鱼类和野生动物服务组织生态服务部门的Paul Souza说：“我们大家都愿意看到我们能够建立一个统一的程序，在该程序中，用于评价物种影响的科学方法将被清楚的定义，并征得所有相关部门的同意。
我想，国家科学委员会的报告帮我们指明了这个方向，但我们有更多的工作需要做”。
美国农药管理部门和野生动物保护部门官员就物种保护展开争论信息窗口
Pesticide Science and Administration
2014，35（6）
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
上述三个部门均同意由美国环保局进行分析，并将结果提交给野生动物保护部门审核，后者据此起草生物学意见（Biop ），对其给出的有关农药使用是否会对列表物种构成危险的结论进行解释。
在目前的框架下，美国环保局对特定农药对保护物种的影响进行分析，并将结论递交到鱼类及野生动物服务组织和国家海洋渔业服务组织。
野生动物保护部门自行对所列物种进行风险评价，并出具包括完整消减措施在内的生物学意见，例如建立农药缓冲区，以确保特定物种受到足够的保护。
美国环保局负责确保农药登记者和使用者执行在生物学意见中提到的消减措施。
但因为对野生动物保护部门使用的风险评价方法持有不同意见，最近几年美国环保局一直拒绝执行。
来自国家海洋渔业服务组织资源保护部门的Helen Golde 说：“你可以举例说这种或那种风险评价方法更好，但我们大家均认同的是：将同一分析做两遍，并不是很好的利用我们有限
的资源。
”
Helen Golde 同时补充，委员会达成的一致
意见并没有对主要的科学分歧进行修补，而是拭目以待，看相关部门能否就国家科学委员会提出的关于衔接差异的建议达成一致，她说：“魔鬼藏在细节里。
”
当来自美国作物生命（Croplife ）的高级总监Ray Mcallister 问及，各相关部门是否会在起草计划以执行国家科学委员会的提议时就要求利益攸关者的介入，或者更愿意在完成计划后才征求公众意见时，Helen Golde 回答：后者对于相关部门来说会更合理。
她解释到：“尽管国家科学委员会的报告是新的，但很显然依据《美国频临灭绝物种法》制定的要求不是新的，我们需要对一些参数指标进行研究，它们均是依据法律、法规和多年的法律诉讼案件设定的。
对于我们来说，首先提出最好的想法，然后在征求意见时提出来，是更为有效的方法。
（段丽芳
译自《Agrow 》No.673）
欧盟委员会发布了生物杀灭剂评价和批准的详细程序和资料要求，其中包含认为是“低风险”的非农用农药。
新规定的目的是保证此类有效成分资料提交和和申请批准程序与常规有效成分的现有程序保持一致。
但是，在资料较少的情况下，也允许对评估程序进行调整。
以88/2014号条例发布的新规定是为了执行欧盟新的生物杀灭剂管理条例（528/2012），后者是2013年9月在欧盟成员国开始实施的（见《Agrow 》No.644，第10页）。
528/2012条例的附录I 是已经批准的低风险有效成分的名
单。
它已经包括了植物提取物、信息素、以及杀鼠剂和二氧化碳等依据原欧盟生物杀灭剂法令（98/8）属于低风险的一些有效成分。
有效成分列入附录I 的产品适用简化登记程序。
但是，对公司如何申请将有效成分列入附
录I 或修改名单中有效成分的条件，528/2012条例并未做出详细规定。
新规定的发布正是为了弥补此该细节上的缺陷。
由于很多程序相同，新规定的许多正文内容要参考原条例条款。
在评价部分，报告成员国应该确认有效成分在各种危害性评价方面不存在问题，可以考虑列入附录I 。
对“传统使用的天然源物质”，如植物提取物、信息素可以减少资料要求，加快评估程序。
但是，对原已经根据98/8法令进行了评价的有效成分，申请列入附录I 名单则要求全套资料以及最新的风险评估资料。
新规定可在欧盟官方刊物上查到（http ：//eur-lex.eu -
ropa.eu/JOHtml.do?uri=OJ ：L ：2014：032：SOM ：EN ：HTML ）。
（张丽英
译自《Agrow 》No.682）
欧盟发布低风险生物杀灭剂规定
信息窗口。