论保险法上的近因原则
论保险法上的近因原则
论保险法上的近因原则近因原则与保险利益原则、最大诚信原则、损失补偿原则一起构成保险法的基本原则。
近因原则作为保险法的四大基本原则之一，在保险理赔中起着决定性的作用，因此对于近因原则的探讨也是保险法领域中最为热门的话题。
数世纪以来，人们虽然对近因原则进行了艰难的探索，但是由于近因原则本身的复杂性，“近因仍然是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱、扑朔迷离的领域”。
[1]本文在前人研究的基础上对近因原则进行再探讨，希望对近因原则的理论与实践有所裨益。
标签：原因与条件；近因与民法上的因果关系；我国运用近因原则的具体规则一、原因与条件在因果关系问题上，原因与条件通常是含混在一起的，对这两个概念的准确区分是正确把握近因原则的前提。
“条件”一词《新华词典》将其解释为“制约事物存在和发展的各种因素。
有时特指事物存在和发展的外部因素”。
[2]从通常意义上讲，这一定义完全没有问题，但是在区分原因与条件方面，这一定义没有任何用处，因为制约事物存在和发展的因素除了条件还有原因。
正因为条件与原因的不易区分性，在因果关系理论领域，才有了将条件和原因混为一谈的“条件说”。
虽然在通常意义上原因与条件不易区分，但是哲学研究还是为我们提供了区分的依据。
条件“是指在空间和时间上伴随原因，使原因的作用得以发挥，结果得以出现的那种现象。
原因的作用离不开条件，但条件不等于原因。
相对结果而言，条件与原因的区别在于：条件与结果之间没有直接的、本质的联系，条件对结果只能发生从属的、辅助性的作用，条件自身不会引起结果。
通俗地说，条件只能是原因发生作用的‘气候’、‘土壤’和‘温床’。
”[3]原因与结果的发生具有直接的、本质的联系。
根据上述哲学区分，法学也发展出了条件与原因的区别。
法学将结果的发生与许多条件相对应，提出特别重要的条件才是发生结果的原因，其他条件则不认为对其结果的发生具有原因力，而称为条件。
[4]哲学与法学对原因与条件的区分效果是：条件是指为结果的发生提供环境，但有此环境并不必然发生结果的现象，它对结果的发生起着从属作用。
近因原则
三、近因原则在保险理赔中的具体把握和应用在保险理赔中，正确理解近因原则，对确定保险责任具有重要意义。
（一）单一原因造成的损害造成保险标的损害的原因只有一个，这个原因就是近因。
若这个近因属于被保风险，保险人负保险责任。
若该近因属于未保风险或除外责任，则保险人不承担保险责任。
（二）连续发生的多项原因造成损害1．连续发生的原因都是被保风险，保险人承担全部保险责任。
2．连续发生的多项原因中含有除外风险或未保风险，若前因是被保风险，后因是除外风险或未保风险，且后因是前因的必然结果，保险人负全部保险责任；若前因是除外风险或未保风险，后因是承保风险，后因是前因的必然结果，保险人不负保险责任。
如在目前发生的地震中，若某人投保了意外伤害保险，若因地震造成房屋倒塌被砸断双腿，在治疗的过程中因高位截肢发生并发症造成死亡。
虽然从表面上看，并发症状引起死亡不是意外伤害保险的保险责任，但从近因的角度分析，并发症的发生是地震引起房屋倒塌砸伤被保险人而高位截肢的必然结果，保险人应承担保险责任。
又如地震造成房屋等建筑物成为危房，后因刮大风引起房屋倒塌，从近因的角度分析，地震造成房屋等建筑物一直处于倒塌的危险中，虽然在时间上不是最近的，但却是房屋等建筑物倒塌的决定原因，若投保了房屋等建筑物的财产损失保险，若保险合同没有把地震作为责任免除情形，保险公司应承担保险责任。
但若保险合同把地地震作为责任免除情形，则保险公司不承担保险责任。
下面举例进行说明。
案例1：第一次世界大战期间，投保船舶在英吉利海峡遭受德国潜水艇的袭击，被鱼雷击中，在拖轮的协助下抵达目的港勒阿费尔，因港口当局担心船舶可能沉没导致码头停用，要求该船停靠在码头防波堤之外。
该船在那里随潮落而搁浅，随潮起而起浮，受海浪不断冲击而沉没。
船舶所有人根据未包括战争原因在内的保险单以损失为海难所致为由要求赔偿。
上议院法官一致主张，船舶搁浅并非一项“新的干预行为”，潜艇袭击是损失的近因，因为鱼雷击中使该船一直处于危险之中，保险人不负赔偿责任。
保险近因原则
北京化工大学北方学院NORTH COLLEGE OF BEIJING UNIVERSITY OFCHEMICAL TECHNOLOGY《保险法》期末论文题目：论保险法中的近因原则专业：法学授课教师：俞楠姓名：王晶晶学号：100420077班级：1003 学生学院：文法院学年：2012—2013 学期：第 1学期2012 年12月23日论保险法中的近因原则王晶晶法学专业法学1003班学号100420077授课教师俞楠摘要近因原则是为了明确事故与损失之间的因果关系，认定保险责任而专门设立的一项基本原则。
保险关系上的近因并非是指在时间上或空间上与损失最接近的原因，而是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。
而近因原则是指危险事故的发生与损失结果的形成，须有直接的后果关系，保险人才对发生的损失补偿责任。
中国现行保险法虽未直接规定近因原则，但在司法实践中，近因原则已成为判断保险人是否应承担保险责任的一个重要标准。
对于单一原因造成的损失，单一原因即为近因；对于多种原因造成的损失，持续地起决定或有效作用的原因为近因。
如果该近因属于保险责任范围内，保险人就应当承担保险责任。
关键词：保险法近因原则近因原则是为了明确事故与损失之间的因果关系，认定保险责任而专门设立的一项基本原则。
其内涵是指保险人对承保范围内的保险事故作为直接的、最接近的原因引起的损失，承担保险责任，而对承包范围意外的原因造成的损失，不负赔偿责任。
保险中的近因原则，起源于海上保险。
1906年英国《海上保险法》第五十五条规定“出本法或保险契约另有规定外，保险人对于因承包制海滩所致之损害，均负赔偿责任，对于非因承保之海滩所致之损害，均不负赔偿责任。
”自此，经过无数的保险实践得出近因原则是国际保险市场必不可少的法律原则。
虽然我国保险法中未有明确的关于近因原则的规定，但是《保险法》中第22条至第25条有关保险赔付的规定和《海商法》第251条关于海上保险合同的保险人支付保险赔偿的规定精神均体现出了保险中的近因原则。
保险原则-近因原则
保险的基本原则-近因原则
（一）近因和近因原则
• 保险损害的近因，是指引起保险损害最有效的、起主导作 用或支配作用的原因，而不一定是在时间上或空间上与保 险损害最接近的原因。
• 近因原则是指保险赔付以保险风险为损害发生的近因为要 件的原则，即在风险事故与保险标的损害关系中，如果近 因属于保险风险，保险人应负赔付责任；近因属于不保风 险，则保险人不负赔偿责任。
保险的基本原则
—近因原则
课程目的
让学员了解掌握保险近因原则以及在实际理赔中的 运用，同时应用近因原则分析、判断并解决保险理赔过 程中的实际问题。
保险的基本原则-近因原则
保险的基本原则-近因原则
近因原则起源于海上保险
1906年《英国海上保险法》 第55条 依照本法规定，除保险单另有约定外， 保险人对于由所承保的危险近因造成的损失，负 赔偿责任，但对于不是由所承保的危险近因造成 的损失，概不负责。
保险的基本原则-近因原则
按照近因原则，如果是单一原因导致保险损 失的，则只需判断该原因是否为保险合同所约定 的保险事故，适用较为容易。但存在多个原因的， 近因原则的适用较为复杂，以下结合案例来具体 分析：
6
保险的基本原则-近因原则
1、单一原因造成的损害 • 单一原因致损，即造成保险标的损害的原因只有一个，那么
9
保险的基本原则-近因原则
• 如在目前发生的地震中，若某人投保了意外 伤害保险，若因地震造成房屋倒塌被砸断双 腿，在治疗的过程中因高位截肢发生并发症 造成死亡。虽然从表面上看，并发症状引起 死亡不是意外伤害保险的保险责任，但从近 因的角度分析，并发症的发生是地震引起房 屋倒塌砸伤被保险人而高位截肢的必然结果， 保险人应承担保险责任。
11
保险法：近因原则
• （二）是多种原因同时发生造成损害，如果同时 发生的多种原因都是保险事故，保险人应赔偿所 有原因造成的损失；反之，则不赔偿。
• 如果多种原因既有保险危险，又有不保危险的， 保险人只负责赔偿保险事故所造成的损失，对非 保险事故所造成的损失不赔。如损失无法分别估 算，则应按照公平原则分摊。
• 案例：一艘船投保了火灾险，结果由于失火和海 浪共同作用导致沉没，那么保险公司是否赔偿， 赔多少？
• 二、近因的认定方法 • 近因是指在因果关系中各原因中最近的原因，即 在效果上对损害的发生具有支配力的原因。但是， 在时间和空间上，它不一定是最接近损失结果的 原因。 • 按照英国学者斯蒂尔先生的解释：“近因是指引 起一系列事件发生，由此出现某种后果的能动的、 起决定作用的因素；在这一因素的作用过程中， 没有来自新的独立渠道的能动力量的介入。
精算 投资 销售
保全
理赔
核保
• 哲学上说：要抓主要矛盾
• 三、近因原则的具体应用(4种情况） • (一) 是保险事故的发生是单一原因造成的，该原 因就是造成损失的近因。 • 在这种情形下，如果该近因属于保险人承保的范 围，保险人就要承担赔偿责任；如果该近因属于 除外责任，保险人不予赔偿。 • 案情：某仓库投保了火灾保险。在保险期间因被 水淹了，仓库受损。 • 问题：保险人是否承担赔偿责任？
原因1
原因3 原因2
近因？
• 英国学者约翰〃伯茨在其所著的《现代保险法》中列 举的1918年雷兰船运公司诉诺威治联合火灾保险协会一 案，对于理解多种原因导致损失的近因认定具有典型 意义。 • 1918年，第一次世界大战期间，雷兰德船运公司下 属的一艘投保了船舶保险合同的船舶在驶往哈佛港的 途中，被敌国军舰的鱼雷击中。为了躲避灾难，该艘 船舶被拖进风平浪静的法国勒阿佛尔港。此后，港口 当局担心该艘受伤船舶沉在码头泊位上，遂命令其驶 往外港。于是，该艘船舶移到港口以外，由于港口以 外的海面无防护设施，海浪较大，所以，在海浪的冲 击下，该艘船舶沉入了海底。
保险法的基本认识及对近因原则的看法
保险法的基本认识及对近因原则的看法摘要：近因原则是我国保险法理论的基本原则之一。
在我国，尽管《保险法》等相关法律法规尚未对近因原则做出明确的规定。
但是，在法院和仲裁机构对保险纠纷案件处理中，近因原则已成为判断保险人是否承担赔偿责任的重要依据。
关键词：保险法，基本原则，近因原则，保险法的基本原则是贯穿于保险法的、指导保险当事人等进行保险活动的根本性原则。
因为我们国家的保险法是“小保险法”，也就是仅仅规范了商业保险。
而商业保险又集中表现为保险契约，所以，保险法的基本原则也可以称为保险契约或保险合同的基本原则。
那么，保险法的基本原则实际上就是贯穿于保险契约的磋商、缔结、履行和善后处理等各个环节的原则。
保险法的基本原则主要有以下几个：保险利益原则、最大诚信原则、损失补偿原则、近因原则。
我认为近因原则是一个比较有争议的原则，这次我想谈一谈我对保险法近因原则的看法和对保险法的认识一、近因的概念在保险中，通过认定事故责任来确定保险人是否承担保险责任。
保险人是否履行保险合同中规定的赔付责任，并不取决于承保风险或者承保损失是否发生，而是取决于在符合保险合同规定的情况下，承保风险和承保损失这两者之间的因果关系。
在保险法上，通常采用近因原则来判定这一关系，而近因是正确理解和运用近因原则的前提。
目前国内对近因的界定可以说是大同小异，基本上和下面的表述相同：近因指能够导致损害结果发生的最有效、最直接、起决定作用的原因，并非指空间上或时间上最接近的原因。
近因原则，是指通过判定承险风险与承保损失之间的因果关系以确定保险赔偿责任的一项基本原则；具体来说，就是指保险事故的发生与损害结果的形成，应当具有直接的因果关系，就是近因，保险人才对产生的损失承担赔偿责任。
当今学界一般认为，所谓近因，不是指时间上最接近损失发生的原因，而是指能够直接导致结果发生的原因，效果上有支配力或者有效的原因。
二、近因原则的概念近因原则是为了明确事故与损失之间的因果关系，认定保险责任而专门设立的一项基本原则。
近因规则
近因原则（principle of proximate cause）当保险标的遭受损害时，被保险人能否得到保险赔偿或取得保险金，取决于损害事故发生的原因是否属于保险责任，若属于保险责任，保险人必须承担赔偿损失或给付保险金的业务，若是除外责任，保险人可以免责。
近因原则，就是用以判断导致保险事故发生的原因是否属于保险责任的依据。
所谓近因，不是指在时间上或空间上与损失结果最为接近的原因，而是指促成损失结果最为有效、起决定作用的原因。
从理论上说，近因原则比较简单。
但是在保险实务中，致损的原因是多种多样的，如何确定损失近因，要具体情况具体分析。
（一）单一原因致损近因的判定如果这一原因属于保险责任范围，保险人就需履行赔偿责任。
否则，不履行。
（二）多种原因同时致损近因的判定逐一进行分析。
如果它们所导致的损失能够分清，保险人则对承报的危险所造成的损失予以负责；如果无法分清，则需要协商赔付。
（三）多种原因连续发生致损近因的判定如果各原因之间的因果关系没有中断，则最先发生并造成一连串事故的原因为近因。
比如敌机投弹引起火灾，造成保险损失，虽然保险财产的损失是由火灾引起的，但是火灾是敌机投弹的结果，所以敌机投弹是保险财产损失的近因，而敌机投弹属战争行为，不属于火灾保险的责任范围。
（四）多种原因间断发生致损近因的判定由于各原因的发生不存在任何因果关系，这种情形的判定与多种原因同时致损基本相同。
案例一：代位求偿原则案情介绍个体运输户壬某为自己的重型汽车足额投保车辆损失险30万元和第三者责任险3万元，保险期限为1年。
在保险期限内的某一天，王某在高速公路上被一辆强行超车的大卡车撞着，王某的重型汽车损坏，车上装的货物损毁，人也受伤。
但卡车损坏严重，卡车司机没有受伤，惊吓中卡车司机弃车而逃，于是王某紧急施救，花费5000元。
保险公司勘察了现场。
交通部门认定，此起交通事故由卡车司机负全责。
事后，王某向保险公司请求赔偿。
经鉴定王某重型车的车损为15万元，卡车的车损为10万元，重型汽车上装的货物损失估价1万元，王某受伤医治费1000元。
(完整版)关于近因原则的案例分析
关于近因原则的案例分析一、近因原则的含义：近因，是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。
近因原则是指是判断风险事故与保险标的的损失直接的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则，是保险当事人处理保险案件，或法庭审理有关保险赔偿的诉讼案，在调查事件发生的起因和确定事件责任的归属时所遵循的原则。
按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿( 给付) 责任。
长期以来，它是保险实务中处理赔案是所遵循的重要原则之一。
《保险法》上的近因原则的含义为“保险人对于承保范围的保险事故作为直接的、最接近的原因所引起的损失，承担保险责任，而对于承保范围以外的原因造成的损失，不负赔偿责任。
”按照该原则，承担保险责任并不取决于时间上的接近，而是取决于导致保险损失的保险事故是否在承保范围内，如果存在多个原因导致保险损失，其中所起决定性、最有效的，以及不可避免会产生保险事故作用的原因是近因。
由于导致保险损失的原因可能会有多个，而对每一原因都投保于投保人经济上不利益且无此必要，因此，近因原则作为认定保险事故与保险损失之间是否存在因果关系的重要原则，对认定保险人是否应承担保险责任具有十分重要的意义。
中国《保险法》、《海商法》只是在相关条文中体现了近因原则的精神而无明文规定，中国司法实务界也注意到这一问题，在最高人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第十九条规定了“（近因）人民法院对保险人提出的其赔偿责任限于以承保风险为近因造成损失的主张应当支持。
近因是指造成承保损失起决定性、有效性的原因。
”二、实际应运用近因原则的细节按照近因原则，如果是单一原因导致保险损失的，则只需判断该原因是否为保险合同所约定的保险事故，适用较为容易。
但存在多个原因的，近因原则的适用较为复杂，以下结合案例来具体分析：⒈保险损失由一系列原因引起，则前一原因（即诱因）是否构成“近因”应判断各原因之间是否存在因果关系及性质。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论保险法上的近因原则黄奕新(2005-8-9)近因原则是英国海上保险法最早确立的用以认定因果关系的基本原则，经过长期实践的总结和发展，现已为许多国家保险法所采用。
我国各保险公司在保险事故发生时，也经常以非近因致损为由，拒绝赔付。
但由于我国保险立法没有明确规定，各地法院对这一舶来品普遍陌生，法官不会或不敢在裁判文书中适用，造成了一些保险纠纷案件的疑难或说理不清。
为完善我国保险立法，与国际保险实践相接轨，我国应当尽快在立法和司法上确认近因原则。
本文试着作一阐述，以抛砖引玉。
一、近因原则的涵义“近因”，英文为 Proximate Cause，其中Proximate意为“(时间、场所或、次序上)最接近的、近似的、前后紧接的”，中文难找与之完全相对应的词，如译成“直接原因”（对应的是Direct Cause）不能完整涵盖其内涵，故现在干脆直译成“近因”。
引进这个舶来品，不仅仅是赶时髦，跟它一起来的，还将是英美法那一整套调整因果关系的成熟的法律规则体系。
而“近因原则”，简言之，即指保险人承担赔偿责任的范围应限于以承保风险为近因造成的损失。
虽然我国现行保险法和海商法均未规定有关因果关系原则,但在涉外关系如海上保险中遵循国际惯例，普遍适用近因原则，最高法院2003年12月公布的《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释 (征求意见稿 )》也已经采用了这一概念。
该征求意见稿第 19条明确规定:“人民法院对保险人提出的其赔偿责任限于以承保风险为近因造成的损失的主张应当支持。
”近因原则源于英国1906年海上保险法(Marine Insurance Act,1906)。
该法第55条（1）款规定：“依照本法规定，且除保险单另有约定外，保险人对于以承保危险为近因所致的损失，负有责任，但对于非由以承保危险为近因所致的损失，不负责任。
”这是由于海上保险合同是一种较为严格的“限定性赔偿合同”，保险人的赔偿责任范围，不能是保险标的发生的全部损失，而是一定范围内的原因危险 (即所谓“承保风险”)造成的某些损失（即所谓“承保损失”）。
因此，在海上保险理赔中，应适用特别的因果关系原则，即普通法中所谓的“近因原则”。
该原则要求保险人承保危险的发生与保险标的的损害之间必须具有符合海上保险法的因果关系。
这一原则，逐渐地被英美法系的法官和学者引伸到整个保险法乃至侵权行为法（甚至部分合同法）领域。
目前，世界许多国家的保险立法大都将近因原则确定下来，作为保险法的基本原则。
但由于英美法系重个案分析而轻抽象归纳 ,故近因的含义迄今也未全然明确。
如美国著名侵权法教授Prosser认为 ,Proximate一词 ,系谓时间与空间上最近。
而《布莱克法学词典》认为 :“这里所谓的最近 ,不必是时间或空间上的最近 ,而是一种因果关系的最近。
损害的近因是主因或动因或有效原因。
”尽管如此 ,在长期的审判实践中 ,两大法系法官通过判例与学说对近因的判定确立了三项基本规则:第一、最近原因是造成损害结果的实质性的 ,重大的并且积极的因素；第二、这一因素自然地连续地发生作用 ,其中未介入影响结果发生、造成因果关系中断的其它因素；第三、基于公平正义观念和政策进行分析。
此次，最高法院在保险司法解释(征求意见稿 )第19条第2款，也对近因作出定义：“近因是指造成承保损失起决定性、有效性的原因”。
但其中“决定性”、“有效性”的含义显然过于模糊 ,缺乏可操作性，仍有待司法实践以判例的形式予以个案化和具体化。
二、近因的具体认定在保险实践中，产生损失的原因可能是单一的，也可能是多个的；既可能是承保危险，也可能是除外危险或者是保险单中未提及危险。
在单一原因造成损失时，此致损原因即为近因，保险人的责任较易确定。
如果该原因是承保危险，保险人必须予以赔偿，如果是除外危险或者是保险单中未提及的危险，则无需赔偿。
在多个原因情况下，则要考察其内部逻辑关系。
（一）多因连续发生两个以上原因危险连续发生造成损害，若后因是前因直接、必然的发展结果或合理的延续时，以前因为近因。
在此，前因与后因之间，自身存在着因果关系，后因不过是前因作用于保险标的上因果链条上的一个环节，或者说，后因在前因与损害结果之间架起一座桥梁，起到中介或媒介的作用，但其对结局不具有决定性的影响，前因才是近因。
如果前因是承保危险，而后因不论其是否是承保危险，保险人均要承担责任；反之，如果前因不是承保危险，保险人也不必负责。
当然，如果后因也是承保危险，此时后因与损害结果之间成立独立的因果关系，保险人依该独立关系承担保险责任，自不当言。
在著名的艾思宁顿诉意外保险公司案中，被保险人打猎时不慎从树上掉下来，受伤后的被保险人爬到公路边等待救援，因夜间天冷又染上肺炎死亡。
肺炎是意外险保单中的除外责任，但法院认为被保险人的死亡近因是意外事故－--从树上掉下来，因此保险公司应给付赔偿金。
相反，前因不属于承保风险的，即使后因属于承保风险，保险公司亦不承担赔偿责任。
英国十九世纪有类似案例，被保险人患癫痫病，一次发作时溺水身亡，意外险保险人拒赔的主张得到法庭的支持。
又如，船舶遭炮火袭击受损，船体进水沉没。
船体进水是战争行为的直接后果，一张战争引起的损失除外的保单项下，被保险人无法凭承保的海上风险获赔。
③（二）多因间断发生多种原因危险先后发生，但后一原因介入并打断了原有的某一事件与损害结果之间的因果关系链条，并对损害结果独立地起到决定性的作用，该新介入的原因即作为近因。
此时，前因与后因之间本身没有继起的因果关系，后因不是前因的直接、必然的发展，而前因也失去了对损害结果原本可能有的支配和作用力。
需要指出的是，这里，介入原因“独立地”对损害结果产生作用，或者说，介入原因是损害结果的“独立原因”，并不排除现实生活中，更多地是前因先使保险标的陷入一种非正常的境地，而由后因介入发挥作用的情形。
关键在于，后因是保险标的处于非正常境地时导致损害结果的充分条件，而前因除了使保险标的处于非正常境地外，本身不是损害结果的充分或必要条件。
当然，也有可能是，后因虽然作用于保险标的，但并未导致损害结果，则其没有打断前因与损害结果的因果关系，前因仍为近因。
典型的案例是，投保人只是投保了火灾险而没有投保盗窃险，当发生了火灾时，有的财产被抢救出来放在露天又被盗走。
该案中，虽然是事出火灾，但保险标的被放在露天，不是火灾的必然结果，即使放在露天，如果加强监管，也不必然会被盗走，可见火灾与盗窃之间没有因果关系。
盗窃行为介入了火灾，而独立地导致保险标的的灭失。
故保险人不必承担火灾险的赔偿责任。
要注意区别“多因间断”与“多因连续”。
例如，为逃避敌船的追捕，一艘船舶进入了一个既不是港口又没有锚泊地的海湾，由于无法驶出而搁浅，这里追捕与搁浅构成多因连续，追捕是近因，因而保险人可以引用敌对行为除外的规定不赔；但假设被追船舶进入了一个如前的海湾，却在离开该海湾继续自己的航程时，遇上了暴风雨而灭失。
虽然是追捕行为使船舶处于非正常境地，但近因仍应认定是暴风雨，这属多因间断。
又如，一个港口有两个航道可以进入，但其中之一布满了军事防御用的鱼雷。
对此并不知情的船舶进入了该布满鱼雷的航道而遭灭失。
那么近因自然属于除外责任范围内，保险人不赔；但假设船长已知布雷的情况而选择了另一航道进入港口，但却由于导航失误而搁浅，由此而致的损失的近因将不再是敌对行为了。
（三）多因并存发生所谓并存，是指在造成损失的整个过程中，多个原因同时存在，相互之间没有前后继起关系。
注意，“并存”并不意味着是“同时发生”，在时间上，多个原因可能有先有后，但只要在作用于保险标的而导致损害结果发生的时点上是“同时存在”，则足矣。
关键是要考查，后因与前因之间，本身是否有因果关系，即后因是否是前因引起和发动的，如果不是，即使后因落后于前因，也仍成立并存关系，这是此种类型有别于其他类型的质的规定性。
同时要注意，在作用力或叫原因力上，各个原因对损害结果的产生不一定都要构成充分条件，独立开来，可能任何一个原因凭单个都无法导致损害结果，但这不影响其成立近因。
举例说明，如某轮船在河中与一沉船相撞，撞出一个洞，经临时补漏后经海路被拖往修理港。
途中，水从漏洞涌入，最终弃船。
此案中，碰撞与海水涌入本身之间没有继起的因果关系，但共同作用于船舶，共同导致船舶灭失，均成立近因。
又如某工厂发生火灾，部分原因是雇员疏忽，部分原因是设备缺陷，此时，雇员疏忽与设备缺陷均成立近因。
要注意区别“多因并存”与“多因间断”。
例如，人身意外险的被保险人患心脏病多年，因车祸入院，急救过程中因心肌梗塞死亡。
保险公司认为被保险人的死亡结果并非由意外伤害――车祸所造成，保险公司不承担赔偿责任。
车祸虽使被保险人处于非正常境地，但其与死亡结果之间的关系关系，被介入的心肌梗塞因素所中断，而这一因素对死亡结果独立地起到决定性作用，故成立多因间断。
但在另一类似案件中，团体人身意外伤害保险的被保险人有结核病史，且动过手术，体内存留有结核杆菌，某日不慎跌倒致使上臂肌肉破裂，后伤口感染，导致右肩关节结核扩散至颅内及肾，医治无效死亡。
该案中，介入的结核杆菌不是独立原因，它的出现并没有使摔伤这一起因停止发挥作用、割断伤口与死亡之间的直接联系。
被保险人是在两种原因共同、持续作用下死亡的，单纯体内存留结核杆菌或摔伤都不会导致被保险人死亡。
故两种原因同为并存的近因。
在并存的近因下，既有承保近因又有非承保近因的，如何确定保险人的责任？一般来说，如果它们各自所造成的损失能够区分，则保险人只负责由承保近因所造成的损失。
在不可分时，则存在争议。
有的认为保险人概不负责，有的认为保险人全盘负责。
通说认为，一般由法官酌情按比例分配为宜。
对此，有人进一步提出，还要区分非承保近因是保险单未提及危险还是除外危险。
笔者基本赞同此种观点，因为既然损失不可分，还要进行分配，如何拿捏这个比例的合理性，是非常困难的。
因此，如果非承保近因仅是保单未提及的且而未明确除外危险的，保险公司应负全部责任。
如，一艘名为Miss Jay Jay的船投保了定期保险，在保险期内的一次航行中受损，保险公司因为该船存在设计缺陷不适航，拒绝赔付。
法院认定损失由不适航和恶劣天气共同造成，因此损失的近因有两个。
恶劣天气是承保风险，设计缺陷造成的不适航在被保险人非明知的情况下不是定期保单的除外风险。
因此，保险公司应予赔付。
而如果非承保近因是保单明确除外危险的，保险人全部免除责任。
该原则在英国1973年韦恩罐泵公司诉责任保险公司一案中得以确定。
原告在生产塑料制品的别人工厂里设计并安装用于储藏和运输化工原料的设备。
原告有投保公众责任险，承保意外事故造成他人的财产损失。
保单的除外条款中规定，保险人对因被保险人装运的货物的性质引起的损失不负赔偿责任。
保险期内，设备试车前夜在无人看管的状态下运行，引起火灾，烧毁了工厂。