最高院民二庭民商事审判若干疑难问题公司法
刘贵祥3当前民商事审判中的疑难问题
当前民商事审判中的疑难问题3最高人民法院民二庭副庭长刘贵祥第二个是关于保证的问题。
第一，关于公司为股东担保的问题。
这也是在我们的金融界引起很大的争议，而且是一个反响很大的问题。
公司为股东担保的问题，实体法上的依据是公司法第60条的规定，是直接的一种规定。
而带有特别法的意思的规定就是出现在担保法及其担保法的司法解释。
担保法及其担保法的司法解释依据公司法第60条的规定，得出一个结论，就是公司以董事为股东或其他个人担保的担保无效，这个结论实际上是做出来了。
那么对此不管有任何的异议，法院目前起码还是坚守了这个规则，这个规则再改变思路和尺度，我相信会出现极大的混乱，而且是应该的。
关于担保为什么要坚守这一点，我相信，第一除了公司法有一个禁止性的规定，如果违反禁止性的规定，那么理所当然就应该认定为无效。
第二个理由就是对60条的规定有不同的理解。
有的人说这一条规定并只是为公司股东担保，或者其他担保，是公司的董事经理拿着自己的财产为股东或者个人担保。
为什么我们说这么理解是不对的？有一次我的一个好朋友，在吃饭的时候探讨到了这个问题，他是研究公司法的，争论的两三个小时，谁也没有说服谁，但是不管怎么说这里边一条理解是肯定的，如果这一条的原意是董事经理以自己的名义拿着公司的财产承担担保责任，这是一个无权处分。
这不需要公司法在作单独的规定，由相应的法律规定就可以解决了。
为什么公司法要特别在这么规定？显然是公司经理还是以公司的名义拿着公司的财产为股东担保。
如果是这样，那么凡是以公司的名义以公司的财产为股东进行的担保都应该认定无效，这就涉及到下面一个问题，进一步说，通过董事会集体决议能不能认定无效，还有就是说对董事会不行，那么股东大会通过了行不行，这确实是一个担保法及司法解释没有解决的问题。
不过最高法院有一个个案的答复，还有一些判例认为对董事会及时通过董事会决议提供担保，也认定无效。
我说的是董事会不是股东大会，但是我们最后澄清了这个问题个别判决，而我们不是判例法的国家，对这个问题确实存在争论，包括法官也有争论，不管怎么说，法律最后确认的，目前起码还没有改变，有不同的争论仅仅是不同的争论，至于到底那个更正确一些，起码我现在告诉大家的是我们目前的基本思路，就是即使董事会及其决议的也认定无效。
最高人民法院民二庭庭长宋晓明就民商事审判工作中的若干疑难问题理解
最高人民法院民二庭庭长宋晓明就民商事审判工作中的若干疑难问题理解(转自互联网)记者：合同纠纷案件在各地法院受理的案件中占有很大的比重，经过长期的司法实践，大家积累了丰富的经验，但是目前仍然有一些问题在理解和操作上还存在分歧，请您详细谈谈。
宋：当前合同纠纷案件中大家看法不一致的主要有以下几个问题：虽然合同法第一百一十三条第一款规定了可得利益损失的赔偿问题，但审判实践中关于可得利益的计算方法和标准却多种多样，裁判结果也有较大悬殊。
我们认为，可得利益损失是指在生产、销售或提供服务的合同中，生产者、销售者或服务提供者因对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失。
通常而言，常见的可得利益损失包括生产利润损失、经营利润损失、转售利润损失等。
计算和认定至少应当采取三个规则：其一，可预见规则。
即合同法第一百一十三条第一款规定的违约方在缔约时应当预见的因违约所造成的损失。
包括合理预见的损失数量和根据对方的身份所能预见到可得利益损失类型，例如守约方是生产企业，那么通常违约方应当预见到生产利润损失，而不应预见到转售利润损失。
其二，减损规则。
即合同法第一百一十九条规定的守约方应当采取适当的措施防止损失的扩大。
该规则的核心是衡量守约方为防止损失扩大而采取的减损措施的合理性问题。
减损措施应当是守约方根掘当时的情境可以做到且成本不能过高的措施。
其三，损益相抵规则。
当守约方因损失发生的同一违约行为而获益时，其所能请求的赔偿额应当是损失减去获益的差额。
该规则旨在确定受害人因对方违约而遭受的“净损失”。
通常而言，可以扣除的利益包括：标的物毁损的残余价值、本应支付因违约行为的发生而免予支付的费用、守约方本应缴纳的税收等。
基于以上三个规则，可得利益赔偿的损失的计算公式基本是：可得利益损失赔偿额=可得利益损失总额-不可预见的损失-扩大的损失-受害方因违约获得的利益-必要的成本。
人民法院应当注意到可得利益损失认定中的举证责任分配问题。
违约方应当负担守约方没有采取合理减损措施而导致损失扩大、守约方因违约而获有利益的举证责任；守约方应当负担其所受到的可得利益损失总的数额、必要的交易成本的举证责任。
法院在商事审判中的疑难问题(刘兰芳 北京市高级人民法院民二庭庭长)
法院在商事审判中的疑难问题《商法前沿论坛》系列之实录刘兰芳北京市高级人民法院民二庭庭长上传时间:2009-1-3演讲人：刘兰芳北京市高级人民法院民二庭庭长主持人：刘俊海教授中国人民大学商法研究所所长主办：中国人民大学商法研究所时间：1月11日晚6：30至8：30地点：中国人民大学明德法学楼708教室刘俊海：欢迎大家出席系列商法前沿论坛第十次讲座，这也是2007年春节前的最后一次讲座，而且是商法前沿论坛开辟以来邀请的第一位女专家——刘兰芳女士！刘兰芳庭长长期以来在人民法院担任重要的领导工作，过去曾经在海淀法院任副院长，后来高升到北京市高级人民法院任民二庭庭长。
刘庭长是专家型法官，这个专家型不是简单的拥有几个大学颁发的兼任大学教授，而是有着丰富的理论和严谨的思维的法官。
在过去十几年的审判工作中，高院的商事审判工作和两个中院的工作和基层的工作是走在前头的，包括股东代表诉讼案件都是刘兰芳女士在海淀法院当副院长的时候受理的，经办法官叫张刚成，也是人民大学毕业的博士，但是新类型案件的最后拍板的都是坐在我右边的刘兰芳庭长。
她今天带给我们的题目是北京人民法院商事审判中的疑难问题。
今天晚上她还要和北京市高级人民法院院长一起商量下一步民商事审判的会议，晚上还要加班加点，今天只讲一个小时，最后只有十分钟时间给大家答疑，下面我把宝贵的时间给刘庭长，欢迎她给我们做讲座。
刘兰芳：没有刘老师说得那么好，严格来说还是刘老师的学生，在办案时候遇到难题——法官办案子经常用成文法，经常大家就走到死胡同出不来了——这个时候就把刘老师请来，只要一点拨大家就找到思路了，从死胡同里出来，那时候我们首先想到的就是刘老师。
俊海老师和我是多年的朋友了，那时候是小不点，现在成了大树栋梁之材了，小股东保护刘老师最早是同情弱者站在法律角度上给予支持。
刘老师给我的任务，我也诚惶诚恐，为什么呢？我讲公司法是班门弄斧，很多东西都是从刘老师那里学来的。
后来想以公司法实务为主线，大家可以随便提问题，我们可以随便讨论。
民商事审判若干疑难问题
刑事上未经追赃是否影响民商事案件的受理问题，存在两种观点：（1)
由于民刑交叉案件中，民事案件与刑事案件在诉讼目的、诉讼原则、责任构成
要件、归责原则等各方面存在本质差异，故除被害人提起刑事附带民事诉讼且
当事人的民事权利完全在刑事附带民事诉讼中得以实现之外，刑民案件应该分
嫌疑，故民商事纠纷案件应全案移送公安、检察机关进行侦查、提起公诉，民
商事纠纷案件应裁定驳回起诉。（2)基于民、刑案件分别受理、审理的原则，
尽管民商事案件涉及刑事犯罪嫌疑，但在程序审阶段，人民法院应根据民事诉
讼法第一百零八条关于受理条件的规定，对原告的起诉应否受理进行审查。对
原告方是否是真正的权利主体、是否应承担民事责任等问题的审理，属于实体
失有过错的当事人提起民事诉讼，行为人应当承担民事责任，对损失发生有过
错的当事人，应当根据其过错承担相应的补充赔偿责任。刑事案件尚未审理终
结不影响民事判决对赔偿金额的确定，人民法院可判决有过错的当事人在一定
范围内、在行为人不能承担的部分或无法追缴的部分承担赔偿责任，并在执行
阶段解决数额问题。如果民事责任承担者巳经全部赔偿了受害人的损失，事后
审理范畴，不应在程序审阶段解决，故上述问题不能影响法院受理民商事案件。
在民商事案件的受理过程中，只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的受理条
件，法院就应立案并进行实体审理，如果在实体审理中发现原告方并非真正的
实体权利人，则可判决驳回原告方的诉讼请求。不能仅因涉及刑事犯罪嫌疑就
从程序上驳回起诉，不进行实体审理，这不利于保护民事主体的民事诉权。
人提起刑事附带民事诉讼并因权利得到充分救济不再另行提起民事诉讼的除外。
浙江高院：民事审判第二庭关于商事审判若干疑难问题解答
浙江⾼院：民事审判第⼆庭关于商事审判若⼲疑难问题解答浙江省⾼级⼈民法院民事审判第⼆庭关于商事审判若⼲疑难问题解答（浙法民⼆（2010）15号）问题1：有限责任公司股东的知情权与公司的商业秘密权益相冲突时，应当侧重保护哪⼀⽅的权益？（杭州江⼲法院、淳安法院）股东知情权是股东权的重要内容，也是⾏使股东其他权利的基础。
修订后公司法第三⼗四条规定强化了对有限责任公司股东知情权的保护。
审判实践中，要运⽤利益平衡理念，妥当⾏使⾃由裁量权，在保障股东知情权的同时，也要防⽌股东以⾏使知情权为⼿段侵犯公司的商业秘密权利。
股东请求查阅会计原始凭证的，应提出⾜以信服的理由，必要时可以要求股东作出保密承诺作为⾏使查阅权的条件。
对于股东提出由他⼈代为查阅或者对公司进⾏审计等要求的，应征得公司的同意。
股东和相关⼈员、机构违背保密承诺侵犯公司的商业秘密的，应承担相应民事责任。
在涉及有限责任公司股东的知情权与公司的商业秘密保护关系问题时，《最⾼⼈民法院关于适⽤<中华⼈民共和国公司法>若⼲问题的规定（四）（征求意见稿）》拟写了如下意见，可供学习参考：第⼗⼆条（查阅原始凭证）有限责任公司股东请求查阅公司会计帐簿及与会计帐簿记载内容相关的原始凭证或者记帐凭证等材料的，⼈民法院应予准许。
公司提供证据证明股东查阅原始凭证或者记帐凭证等有可能损害公司利益的，⼈民法院应当驳回起诉。
第⼗三条（聘请他⼈查阅的处理）⼈民法院审理股东知情权纠纷案件，股东请求聘请他⼈与其共同查阅公司有关⽂件材料的，应当说明理由并征得公司同意。
公司不同意股东聘请的他⼈查阅的，⼈民法院可以根据股东的申请指定双⽅同意的专业⼈员查阅。
股东拒绝⼈民法院指定专业⼈员查阅的，⼈民法院应当驳回其聘请他⼈查阅的申请。
第⼗四条（⾏使知情权的义务——保守商业秘密）公司以股东⾏使知情权后违法泄露公司商业秘密并给公司造成损失为由起诉请求股东赔偿的，⼈民法院应当受理。
公司诉讼请求成⽴的，⼈民法院应当判令股东承担赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（2020年修正）
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（2020年修正）文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2020.12.29•【文号】•【施行日期】2021.01.01•【效力等级】司法解释•【时效性】现行有效•【主题分类】公司正文最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（2016年12月5日最高人民法院审判委员会第1702次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复〉等二十九件商事类司法解释的决定》修正）为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合人民法院审判实践，现就公司决议效力、股东知情权、利润分配权、优先购买权和股东代表诉讼等案件适用法律问题作出如下规定。
第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。
第二条依据民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。
第三条原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。
对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。
一审法庭辩论终结前，其他有原告资格的人以相同的诉讼请求申请参加前款规定诉讼的，可以列为共同原告。
第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。
第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。
最高院民二庭民商事审判若干疑难问题票据法、企业改制、电子商务法
最高院民二庭民商事审判若干疑难问题——票据法、企业改制、电子商务法最高人民法院民二庭庭长宋晓明法官叶晓青张雪楳一、票据法疑难问题关于票据无因性原则的理解与适用。
票据为无因证券，但各国对票据无因性的规定不同，有的规定了绝对的票据无因性，有的规定了相对的票据无因性，我国以后者为模式。
在司法实务中，存在着机械理解票据无因性原则，将无因性绝对化，无原则保护持票人利益以及未能正确理解票据无因性的内涵，将票据基础关系与票据关系混为一谈两种倾向。
通说认为，无因性是票据法的基本原则。
票据行为效力具有独立性，不受原因关系的影响。
票据行为只要具备法定形式要件，就可产生法定效力，即使其基础关系不存在、基础关系内容发生变化、被撤销或无效，票据债权债务关系并不随之改变。
持票人行使票据权利时不负证明给付原因的责任。
持票人只要能够证明票据债务的真实成立与存续，即可以对票据债务人行使票据权利。
要正确掌握票据无因性适用除外情形。
持票人以非法方式取得票据，不享有票据权利。
在授受票据的直接当事人之间，票据原因关系影响票据行为效力。
持票人未支付合理对价，不享有优于其前手的票据权利。
关于票据文义性原则的理解与适用。
有观点认为，票据当事人可以采取在票据文义记载之外签订合同等方式改变票据文义。
此系对票据文义性的错误理解。
在理解和适用票据的文义性原则时应注意：票据记载事项应清楚、明确。
票据权利的内容，完全依票据上所载的文义确定，而不能以票据文义之外的其他事实和证明方法来探求票据行为人的本意，即使票据记载的文义与票据行为人的真实意思表示相悖，票据法律关系当事人也只能依据票据记载文义来享有票据权利、承担票据义务。
票据债权人不能以票据文义之外的记载内容补充、更正票据内容，不能据此主张票据权利。
关于禁止转让票据的效力。
有观点认为，禁止转让票据背书转让后，该票据即无效。
另有观点认为，禁止转让票据背书转让后，背书转让行为无效，而非票据无效。
禁止转让票据背书的效力主要表现在：第一，禁止转让票据丧失了可背书性，票据持有人背书转让的，背书行为无效。
最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定(四)
最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定(四)为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理有关股东权益的民商事纠纷案件适用法律问题作如下规定。
一、公司股东会、股东大会、董事会决议无效和撤销纠纷（共九条）第一条（无效之诉的原告）与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司股东、董事、监事、高级管理人员和公司职工，起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效的，人民法院应当受理。
第二条（撤销之诉的原告股东身份）依据公司法第二十二条提起股东会或者股东大会、董事会决议撤销之诉的原告，应在会议决议形成并至起诉时持续具有公司股东身份。
第三条（无效和撤销之诉当事人的诉讼地位）原告起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者撤销上述决议案件，应当列公司为被告，对决议涉及的相关利害关系人，可以列为共同被告或者第三人。
他人以与原告相同理由请求参加诉讼的，应当列为共同原告。
第四条（决议无效及表见决议、决议不存在的处理）股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，原告起诉请求确定相关决议无效或者部分内容无效的，人民法院应予以支持：（一）股份有限公司未召集股东大会即形成股东大会决议，有限责任公司未召集股东会且全体股东未在决定文件上签名、盖章即形成股东会决议；（二）股东会或者股东大会、董事会未进行表决或者虽然进行了表决，但表决比例未达到公司法、公司章程规定的多数；（三）股东会或者股东大会、董事会决议与其会议记录内容不符，且公司不能证明会议记录内容存在错误；（四）股东会、股东大会决议的股东签名或者董事会决议的董事签名系伪造的，且被伪造签名的股东或者董事所代表的表决权被扣除后，表决比例达不到公司法或者公司章程规定的多数；（五）股东会或者股东大会决议内容损害中小股东利益或者损害社会公共利益；（六）股东会或者股东大会、董事会决议内容有其他违反法律、行政法规强制性规定的情形；第五条（未通知召开股东会议的处理）股东以未被通知召开会议为由起诉请求确认股东会、股东大会决议无效或者请求撤销股东会、股东大会决议的，人民法院应当根据下列情况分别作出处理：（一）公司已经向原告股东履行了通知义务，且通知方法符合公司法、公司章程或者原告股东与公司之间约定的，应当驳回起诉；（二）公司未向原告股东履行通知义务即召集股东会、股东大会并形成决议，且原告股东未参加会议的，应当认定决议无效；（三）原告股东参加了股东会、股东大会会议并且对决议投票赞成的，应当驳回诉讼请求。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
最高院民二庭民商事审判若干疑难问题——公司法（上）最高人民法院民二庭庭长宋晓明副庭长张勇健法官张雪楳编者按：由于社会经济生活的纷繁复杂以及立法与司法解释的相对滞后，民商事审判中出现了很多类型新、争议大的疑难问题。
为加强对全国法院民商事审判的监督指导，最高人民法院民二庭在广泛深入调研的基础上，对近年来民商事审判中存在的若干疑难问题进行了归纳和梳理，主要涉及公司法、企业改制、破产法、合同法、担保法、证券法、金融资产管理公司处置不良资产、票据法、保险法、电子商务法、中介机构民事责任、民事诉讼程序、诉讼时效、民刑交叉案件的审理等方面的问题。
本版陆续将这些问题和所涉及的不同观点介绍给广大读者，以期理论界和实务界展开研讨争鸣，从而促进我国民商事审判工作的发展。
一、出资问题1．出资方式新公司法第二十七条扩大了出资物的范围，规定凡可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产均可作价出资。
由此可见，股权、采矿权、海域使用权等财产权均可作为出资财产。
但同时，其也以但书的方式对出资财产进行了限制，即“法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外”。
2005年12月22日，国务院修改并公布的《公司登记管理条例》规定，股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产作价出资。
该条例系行政法规，且公布于新公司法之后，能否据此认定上述禁止出资财产不能出资，现存争议。
此外，借款、债权是否属于公司法所规定的可出资财产，也存纷争。
关于劳务可否出资，肯定观点认为，劳务出资符合公司出资多样化的国际趋势，劳务拥有为实践所需的价值性，实务中存在劳务出资情况。
我国合伙企业法明确规定劳务可以作为出资方式。
否定观点认为，公司成立之初，劳务既不具有现实存在的价值性，又不易准确量化，且在公司解散或破产时难以变现，这将削弱公司资本的担保机能。
关于设定担保的财产可否出资，肯定观点认为，尽管财产设定担保，其权利行使受到一定的限制，但可以通过条件限制和加重出资人责任的手段解决其存在的出资瑕疵问题，且对担保物本身的价值超出担保的债权的价值部分，出资人的出资并不存在瑕疵。
否定观点认为，用担保物出资，会使公司的财产处于不确定的状态，存在权利瑕疵，将影响公司资本的稳定，损害其他出资人及公司债权人的利益。
关于借款可否出资，中国人民银行《贷款通则》第二十条第一款第（三）项规定：“借款人不得用贷款从事股本权益性投资，国家另有规定除外。
”能否据此认定借款出资的效力，存在不同观点：（1）该规定系倡导性法律规范，且《贷款通则》系行政规章，即使可以作为裁判规范，在司法实务中也仅参照适用。
（2）在金融领域，行政规章具有相当于行政法规的地位。
该规定系管理性禁止性法律规范，违反并不绝对无效。
（3）该规定系效力禁止性法律规范，违反其规定，出资行为绝对无效。
关于债权可否出资，肯定观点认为，债权系可以用货币估价并可以依法转让的财产，故其可以作为公司出资方式。
实行授权资本制的大陆法系国家和地区大多对债权出资采取了较为宽容的态度。
否定观点认为，债权与物权相比，在性质上具有不宜作为出资形式的特性，如债权具有不安全性、随意性、隐蔽性，对公司债权人构成威胁。
2．出资不足与抽逃出资的法律责任关于股东出资不足、抽逃出资的法律责任，公司法及最高人民法院《关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任的承担问题的批复》、最高人民法院《关于产业工会、基层工会是否具备社团法人资格和工会经费集中户可否冻结划拨的批复》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》等进行了规定。
上述规定区分开办人设立的企业是否具有法人资格，规定其在出资不足及抽逃出资的情况下承担不同的法律责任。
实践中占主导地位的观点认为，抽逃出资与瑕疵出资性质不同，后者存在股东应对公司债务承担无限责任的情形，而前者无论抽逃多少，都不影响公司独立法人人格，股东仅在所抽逃资金的范围内承担责任。
但也有观点认为，抽逃出资行为是对法人有限责任原则的违反，抽逃后的公司资金未达到法定最低资本，公司并不真正具有法人人格。
上述规定会产生不良的司法导向，即出资人可以采取足额出资后抽逃出资或不足额出资但使企业具有最低注册资本金的方式，达到其只承担在出资不足或抽逃出资范围内承担有限清偿责任的目的。
因此，需对抽逃出资的民事责任修改完善。
3.关于公司追缴出资权的追缴期限问题有观点认为，对于未履行足额出资义务的出资人，公司享有出资追缴权，出资者负有补足出资的义务，以体现公司资本充实原则。
在规定公司享有追缴出资权的同时，一些国家对公司追缴出资权行使的时效作出了规定，如德国《有限责任公司法》第9条第2款。
我国应对该问题进行研究完善。
二、股权确认和股权转让问题1．股权确认关于股权确认的标准，存在多种不同的观点：（1）应以投资行为作为股权确认的标准。
（2）应以股东名册的记载作为确认股东资格的依据。
与此相似的观点是，以出资证明书或者公司章程记载作为股权确认的标准。
（3）以公司登记机关的登记内容作为股权确认的根据。
但以上三种观点都有相反意见。
另有观点认为，确认股权不能以单一事项作为标准，应根据具体情形综合考虑股权权属的实质要件（投资行为）和形式要件（公司股东名册记载和公司登记机关的登记）。
在实质要件与形式要件不一致时，应根据争议当事人的不同决定取舍：当事人均为股东的，应侧重于审查实质要件；纠纷发生在公司与股东之间或股东与第三人之间的，应侧重于审查形式要件。
2．名义股东和实质股东关于名义股东和实质股东之间的关系，有观点认为，其类似于合同法规定的委托关系。
另有观点认为，其更与信托关系相类似。
关于名义股东、实质股东与公司之间的关系，一种观点认为，尽管名义股东与实质股东之间的约定不能对抗公司，但如果公司或公司的绝大多数股东均明知名义股东与实质股东之间的关系而未表示异议，则实质股东可以直接向公司主张权利。
另一种观点认为，公司应当只认可名义股东。
关于名义股东与实质股东之间因为权属问题产生诉讼时，公司应否作为当事人参加诉讼，有观点认为，公司无须参与诉讼，法院确定权属后，公司有义务执行法院的判决。
另有观点认为，公司是否参加诉讼应根据当事人的诉讼请求确定。
如果实质股东仅主张股权权益，则公司无须加入诉讼；如果实质股东主张确权以求得名实一致，公司必须加入诉讼，公司明确表示不同意实质股东加入公司的，法院不能强行判决实质股东为公司名实一致的股东。
3．股权转让合同的效力有限责任公司股东对外转让股权，须经其他股东过半数同意。
因为有这个法定要求，对未经其他股东过半数同意，股权转让合同的效力问题产生了意见分歧。
一种观点认为，该合同为效力待定合同，换言之，是附生效条件的合同，这个条件就是过半数的其他股东同意其对外转让。
另一种观点认为，该合同是附履行条件的合同，合同成立后就生效。
至于其他股东过半数同意的规定，仅仅是对合同履行所附的条件。
多数观点认为，该合同既非效力待定合同，也非附履行条件的合同，其效力始于成立之时。
股东对外转让股权，签订合同就应当履行，转让人有义务向公司的其他股东征求同意，为合同的履行创造条件，如果合同不能履行，转让人应承担违约后果，除非合同约定免除其责任。
4．瑕疵股权转让的效力一种观点认为，股权存在瑕疵，如果转让人没有履行说明义务，则构成对重大事实的隐瞒，属于欺诈行为，受让人有权主张撤销转让合同。
相反观点认为，转让人对公司的实际情况未予隐瞒则不构成欺诈，受让人不能以出让人未适当履行出资义务为由主张撤销股权转让合同。
5．强制执行股权时何时行使优先购买权强制执行股东的股权，须以拍卖程序变现。
对于在拍卖程序的哪一环节由其他股东行使优先购买权存在不同观点：（1）股东的优先购买权应在竞价结束、拍卖师落槌时行使。
（2）股东可在拍卖底价确定时行使优先购买权。
三、法人人格否定问题关于适用公司人格否认制度的条件，有观点认为，应符合下列条件：第一，公司法人已经取得独立人格；第二，股东实施了滥用公司人格的行为，如人格混同、财产混同、虚拟股东、不正当控制等；第三，上述行为造成了债权人利益或社会公共利益的损害；第四，滥用公司人格行为与债权人或公共利益损害之间具有因果关系；第五，人格否认制度仅在公司无清偿能力时才能适用。
关于适用法人人格否定制度的原则，有观点认为，主要是诚实信用、禁止权利滥用、公序良俗和公平正义的法律原则。
另有观点认为，应平衡好公司人格独立与公司人格否认的关系，坚持公司人格独立和股东有限责任原则，只是在特定情形下，作为公司责任制度的例外加以适用。
关于提起法人人格否定诉讼的程序要件，有观点认为，该诉讼中，原告具有特殊性，由于法人人格否定制度是为保护第三人而设，故只能由受损害的第三人即公司债权人提起。
被告也具有特殊性，法人人格否认的责任追索，主要针对积极股东，即实际参与公司经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东。
另有观点认为，被告应为公司及其相关股东，相关股东原则上应为一人公司的股东、控制股东和实际控制人。
关于在何种程序中否定法人人格，有观点认为，由于只有在破产和执行程序中才能确认公司是否具有清偿能力，是否需要否定法人人格，故法人人格否定诉讼只能存在于破产程序和执行程序中。
另有观点认为，只要符合法人人格否定要件，法院在审结案件时即可作出否定法人人格的判决或裁定。
原则上，无否定法人人格之诉，就不得在执行程序中作出否定法人人格的裁定，故在执行中改变原判决，径行作出法人人格否定裁定的做法应慎重。
最高院民二庭民商事审判若干疑难问题——公司法（下）最高人民法院民二庭庭长宋晓明副庭长张勇健法官张雪楳四、关联交易问题《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》、《上海证券交易所股票上市规则(2004年修订)》、《深圳证券交易所股票上市规则（2004年修订）》以及公司法等对关联交易进行了规定。
对关联交易的司法干预是由因关联交易受到损害的公司及其投资人发动的，其享有诉权的主要依据是公司法第二十一条的规定。
公司法赋予法院规制的关联行为主要指关联交易中的非常规交易行为，其中，“通过关联关系”和“损害公司。