论体育仲裁受案范围

论体育仲裁受案范围作者：王志强来源：《首都体育学院学报》2011年第01期摘要：通过法理学的分析，对体育仲裁受案范围进行理论性的探讨，并明确界定体育仲裁受案范围，指出体育仲裁受案范围是指由法律规定的应当由体育仲裁机构受理的、具有可仲裁性的体育争议的范围。

体育仲裁受案范围应当包括体育争议的特定性、体育争议的可仲裁性和体育仲裁的依据性等3个确定标准。

应当在体育争议类型化的基础上，合理界分体育仲裁与法院以及其他解纠机制管辖体育争议的界域，正确处理体育仲裁解纠能力的有限性与体育争议类型多样性的紧张关系，为体育纠纷的解决提供理论支撑。

关键词：体育仲裁；受案范围；体育争议中图分类号：G80-05文章编号：1009－783X(2011)01－0022－05文献标志码：A当下，体育运动得到愈来愈多的关注，这一客观事实和体育运动的商业化、规模化和职业化程度的日益增强促使体育运动领域内外产生了颇多法律问题，与体育运动有关的各种争议和矛盾日渐突出。

就国际体育领域而言，以非诉讼的方法解决体育争议得到越来越多的体育争议当事人的认可，其中体育仲裁作为一种最主要的非诉讼的争议解决方法在国际体育运动领域已得到广泛的应用。

“仲裁作为一种替代性解纠方式，至少有2点好处，首先，仲裁费用相对要便宜很多……其次仲裁通常比诉讼方式更快捷地解决纠纷”。

体育仲裁是解决体育争议最为有效的非诉机制之一，但囿于法律冲突等诸多方面的缘由，我国的体育仲裁时至今日亦未建立。

面对日益增多的体育争议与先前体育争议解纠机制不完善的客观现实，如何突破现行立法冲突构建起我国的体育仲裁制度，公正、及时、合法地解决这些颇具专业性和特殊性的体育争议已成为体育界和法学界的共同课题。

而建构体育仲裁的前置性问题之一就是确定体育仲裁的受案范围，亦即从理论层面界定哪些体育争议或体育纠纷可以成为体育仲裁事项。

笔者试图从法理角度，以规范分析为研究方法，从体育仲裁受案范围的概念界定为切入点，分析我国在立法建构体育仲裁制度时的体育仲裁受案范围的确立方式和确立标准，进而从体育争议的类型化和体育受案范围的确立原则2个维度分析体育仲裁的肯定性范围和排除性范围，以期厘清体育仲裁受案范围的理论困境，为体育仲裁制度的构建提供学理上的支撑。

1体育仲裁受案范围的概念辨析体育仲裁是以解决体育争议为目标的解纠机制之一，在一国的体育争议解纠体系中，主要有以下几种方式：“1)向体育协会所属的国内或国际体育联合会请求解决争端；2)向适当的有管辖权的国内法院起诉；3)适用体育仲裁方式解决纠纷。

”就性质而言，第1种和第3种方式属于私力救济的方式，第2种属于公力救济方式。

在国外的体育争议解决实践中，囿于体育运动的特殊性及其规则的专业性和技术性等特点，基于体育运动所产生的体育争议一般均以第3种方式亦即将争议提交给体育仲裁机构裁决。

对于司法权力介入体育争议的解决，各国司法机关一般持审慎态度，或从立法层面或从司法实践层面要求体育争议的当事人到其体育主管机关的裁决机构申请裁决其争议，以用尽内部救济方法，除非它将导致毫无理由地拖延或是不公平的或是在特定情况下是毫无意义的方能采取诉讼的方式。

可见，体育争议请求公力救济应当是在体育自治范围无法解决的前提下方能启动，其诉权是受到一定限制的。

而当下的问题是哪些体育争议应当纳入到体育仲裁的范围，体育仲裁机构有关体育争议的管辖范围的广度和程度应如何界分。

笔者以为，解决此问题的前提是从理论上厘清体育仲裁受案范围的概念及其性质。

所谓体育仲裁是指体育争议的双方当事人，根据争议发生前或争议发生后所达成的仲裁协议，自愿将争议事项提交给特定的体育仲裁机构，由体育仲裁机构组成仲裁庭，依据法律和事实进行审理后作出对双方当事人均有拘束力的终局裁决的一项法律制度。

而“所谓仲裁范围，是指仲裁作为一种解决纠纷的方式，可以解决哪些纠纷，不能解决哪些纠纷。

也有学者将仲裁范围称为仲裁对象、仲裁适用范围等，这些不同的提法只是从不同的角度谈同一个问题，并无实质差异”。

关于体育仲裁受案范围概念，学界有2种比较代表性的观点，一种观点认为“体育仲裁的受案范围是指体育仲裁机构受理仲裁案件的范围”。

此种观点主要是以体育仲裁机构为主体来界定其受案和管辖范围的。

第2种观点认为“体育仲裁适用范围是指在我国立法所允许的范围内根据竞技体育的特性而确定的具有可仲裁性的争议范围”。

此种观点着眼于立法规定和体育仲裁的客体即体育争议的角度，将体育仲裁受案范围界定为法律所规定有关竞技体育的争议事项。

从我国的实在法层面分析，《体育法》第33条规定：“在竞技体育活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。

体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定。

”体育仲裁的范围应当是以竞技体育纠纷或体育争议为具体内容，而其受案范围的具体内容应当由法律进行形式上的确认。

鉴于此，笔者以为，体育仲裁受案范围是指由法律规定的应当由体育仲裁机构受理的具有可仲裁性的体育争议的范围。

从这一界定来看，体育仲裁受案范围应当具有以下特点。

其一，受案范围的法定性，亦即体育仲裁的范围应当由法律规定，当然此处的“法律”应做广义理解，亦即包括全国人大或全国人大常委会制定的法律亦包括国务院制定的行政法规，法律未规定的体育争议事项或法律排除的事项不应纳人到体育仲裁的受案范围；其二，受案范围的特定性，即体育仲裁应当以体育争议为仲裁对象，非体育争议不能成为体育仲裁的对象；其三，仲裁对象的可仲裁性，体育仲裁受案范围的确定应当是以其仲裁对象具有可仲裁性为标准的，某一争议事项是否提交仲裁，关键的问题是该争议事项是否具有可仲裁性，并具有可仲裁性的争议事项是不能提交仲裁的。

然而，囿于体育争议亦是一宽泛而模糊的概念，理论界和实务界尚未有统一的认识，而可仲裁性的标准亦具不确定性，关于哪些体育争议可以纳入到体育仲裁，并且如何界定体育争议的可仲裁性则是从理论上厘清体育仲裁受案范围的关键。

2、体育仲裁受案范围的确立标准体育仲裁受案范围的宽窄不是立法者的一种偶然选择，而是依据体育仲裁的特点和其欲解决的体育争议的性质进行的理性选择。

囿于体育争议范围的宽泛性和不确定性，因此，如何确立一个统一的标准是明晰体育仲裁受案范围的关键。

而所谓体育仲裁受案范围的确立标准是指体育仲裁受理仲裁案件的标准和条件。

从法律层面分析，应当从以下3个维度界定体育仲裁受案范围的确立标准。

2.1体育争议的特定性所谓体育争议的特定性，是指体育仲裁的仲裁案件应当是在竞技活动中发生争议。

体育仲裁是以公正、公平、高效、及时解决体育争议为价值目标的解纠机制，其应当以体育争议的解决为价值指向。

而体育争议范围的宽泛性和不确定性决定了体育仲裁不可能将所有的体育争议都纳入到其受案范围。

一方面，从比较法的层面看，1994年《国际体育仲裁委员会与体育仲裁院章程及规则》在其第2部分程序规则的第2章一般规定的规则适用中R27规定：“如当事人约定将有关体育之争议提交CAS解决，本程序规则适用。

此类争议产生于包含有仲裁条款的合同，或作为事后仲裁协议(普通仲裁程序)的标的，或涉及到针对纪律委员会或者某联合会、协会或体育组织的类似机构作出的决定，但前提是上述体育组织的章程或条例须规定或有特别协议约定向CAS提起上诉(上诉仲裁程序)。

此类争议可能涉及到有关体育的原则问题或经济性问题或在体育的实践或发展中起到作用的利害关系，以及一般而言任何一种有关体育的活动。

”从此规定看，国际体育仲裁院的受案范围包括任何直接或间接与体育有关的争议，但是“CAS无权去解释涉及诸如某项运动的特殊规则以及比赛计划之类的纯粹的技术规范问题的争议，亦即CAS对体育运动官员就比赛所做的裁判的结果不具有管辖权，不得干涉体育官员就比赛所作的裁决”。

可见，CAS的受案范围仅限于竞技体育运动中的非技术性体育争议。

另一方面，从国内法层面看，我国《体育法》第33条规定：“在竞技体育活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。

体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定。

”从法律解释的层面分析，立法者的立法目的是体育仲裁的对象应当是竞技体育运动中的体育争议，除此之外的其他体育争议均不能纳入到体育仲裁的受案范围；故此，体育仲裁所欲解决的体育争议是具有特定性的，应当将体育争议的特定性作为体育仲裁制度建构过程中的体育仲裁受案范围的确立标准之一。

2.2体育争议的可仲裁性就仲裁法理论而言，“可仲裁性问题就是何种争议可以通过仲裁解决的问题，也就是可仲裁的事项或争议的范围即仲裁范围问题”。

而究其实质，“争议事项的可仲裁性的概念，实质上是对仲裁范围施加的一种公共政策限制。

每一个国家都可以出于本国公共政策的考虑决定哪些问题可以通过仲裁解决，哪些问题不可以通过仲裁解决。

各国法律对争议的可仲裁性问题的规定有所不同”。

具体到体育仲裁的仲裁标的或仲裁事项，即体育争议是否具有可仲裁性，亦是一种立法选择。

而究其内涵可界定为，体育争议的可仲裁性是指体育争议当事人之间的争议，按其性质而言能以仲裁方式加以解决。

而之所以应当将体育争议的可仲裁性作为体育仲裁受案范围的标准或条件之一，是基于体育争议的可仲裁性决定了体育仲裁结果的法律效力是否能实现的问题。

“第一，争议事项的可仲裁性问题决定了有关仲裁协议的效力；第二，争议事项的可仲裁性决定了仲裁裁决是否能够得到有关国家法院的承认及执行，换言之，如果争议事项不具有可仲裁性，则仲裁机构所作出的仲裁裁决将无法获得外国法院的承认及执行，该仲裁裁决就没有实际的法律效力”。

从广义上讲，体育争议包括与体育比赛有关的技术性或惩戒性争议以及与体育活动有关的纯商业性争议，在这些争议当中哪些争议具有可仲裁性应当立法予以确定，一般而言有关纯技术性的体育争议不能纳入到仲裁范围，体育运动中的刑事案件也不具有可仲裁性，它应由法院管辖，不允许当事人协商并通过仲裁程序解决。

而体育仲裁受案范围的具体化范围，后文将有具体论述。

体育仲裁协议是体育争议的双方当事人自愿将其争议提交体育仲裁的依据，其约定事项是否是体育仲裁有权仲裁的对象，必须以可仲裁性作为审核标准，否则，体育仲裁的管辖将超越法定范围，其仲裁结果亦无法得到当事人以及法院的承认和执行。

2.3体育仲裁的依据性所谓体育仲裁的依据性是指体育仲裁机构受理体育争议时应当以争议双方具有仲裁协议的存在或者仲裁事项依法属于强制性仲裁事项为依据。

体育仲裁作为解决体育争议的机制，它的启动必须具有特定的依据。

从比较法的层面看，体育仲裁具有2种依据：1)当事人在与体育运动有关的合同中订立的将未来可能发生的争议提交仲裁的仲裁条款；2)通过援引有关体育协会或者国家法律的规定来推定当事人之间有仲裁条款。

前一种依据为当事人之间自愿签订的仲裁协议，后一种为强制性的仲裁事项。

“一项仲裁条款可能被写入某一体育联合会的规则中，要求有异议的联合会的成员必须按照该规则所建立的程序，通过仲裁方式来解决它与联合会之间的纠纷，并且不能提请法院诉讼”。