关于刑事诉讼法修改的讨论
形势政策论文
09化工1班开勇 09206040110关于修改刑事诉讼法的讨论修改刑事诉讼法是进一步加强惩罚犯罪和保护人民的需要。
当前，在惩罚犯罪工作中面临许多新的情况，存在一些迫切需要解决的问题。
同时，国家民主法制建设的推进和人民群众法制观念的增强，对维护司法公正和保护公民权利提出了更高要求。
各方面对刑事诉讼法的修改十分关注。
本届以来，全国人大代表有2485人次和1个代表团提出相关议案81件。
司法机关和其他方面也在不断提出修改刑事诉讼法的建议。
迫切需要通过完善刑事诉讼程序，进一步保障司法机关准确及时惩罚犯罪，保护公民诉讼权利和其他合法权利。
修改刑事诉讼法是加强和创新社会管理，维护社会和谐稳定的需要。
当前，我国正处于社会转型期和矛盾凸显期，刑事案件居高不下，严重暴力犯罪增多，犯罪的种类和手段出现了新的变化，这些都对我国社会管理提出了严峻挑战。
通过刑事诉讼准确惩罚犯罪，维护社会秩序，对于加强和创新社会管理具有重要和不可替代的作用。
适时修改刑事诉讼法，着力保障公共安全，着力化解社会矛盾，解决人民群众反映强烈、影响社会和谐稳定的突出问题，对于国家长治久安和人民安居乐业具有重要意义。
修改刑事诉讼法是深化司法体制和工作机制改革的需要。
深化司法体制和工作机制改革，是中央从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出的重要战略部署。
进一步规范司法行为，推进建设公正高效权威的社会主义司法制度，需要加快完善刑事诉讼制度。
刑事诉讼法的修改，是贯彻落实中央深化司法体制和工作机制改革要求的具体举措。
修改内容:（一）将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法（二）关于证据制度证据制度是刑事诉讼的基本制度，对于保证案件质量，正确定罪量刑具有关键作用。
修正案草案重点完善了非法证据排除制度，强化证人出庭和保护制度。
1．完善非法证据排除制度。
2．明确证人出庭范围，加强对证人的保护。
（三）关于强制措施强制措施对于保障刑事诉讼活动的顺利进行具有重要作用。
新旧刑诉法对比
新旧刑诉法对比引言刑事诉讼法是司法实践中非常重要的法律法规之一，它规定了刑事诉讼程序的各个环节，保障被告人的合法权益，维护社会公正。
随着社会的发展，法律也需要与时俱进，因此我国于2021年修订了刑事诉讼法，俗称为新刑诉法。
本文将对新旧刑诉法进行对比，探讨其在刑事诉讼中的差异与影响。
一、审判方式的变化在旧刑诉法中，我国采用的是以审判为中心的“以案释法”方式，即裁判员依据现行法律对案件进行审理并作出裁决。
而在新刑诉法中，我国引入了“以证释法”方式，强调证据的重要性。
根据新刑诉法的规定，裁判员应当以证据为基础进行审理，并作出判决或者裁定。
这种审判方式的变化带来了一系列的影响。
首先，以证释法的方式使得刑事诉讼更加注重事实证据，减少了对法律条文解释的依赖。
这为司法公正提供了更大的保障，避免了裁判员主观意识的干扰。
其次，以证释法的方式强调审判中的举证责任，使原告和被告都必须提供证据来支持自己的主张。
这样一来，被告人的合法权益得到更好的保护，被告人在审判过程中有更多的机会来辩护和自辩。
二、取证方式的变化旧刑诉法中，取证方式相对单一，主要采用传统的勘验、检查、取证等手段。
而新刑诉法则引入了现代科技手段，允许采用技术手段进行取证，如视频、音频、图片等。
这一变化极大地提高了取证的效率和准确性，也使得刑事案件的调查更加客观公正。
这种取证方式的变化带来了许多积极的影响。
首先，引入现代科技手段使得取证更加方便迅速。
相较于传统方式，使用科技手段可以更快地获取证据，提高了办案效率。
其次，科技手段的应用能够更好地保障证据的准确性和可靠性，减少了人为干扰的可能性。
最后，科技手段的运用还可以为案件调查提供更多的线索和证据，增强了办案的科学性和精确性。
三、审理期限的限制在旧刑诉法中，并未对刑事案件的审理期限进行明确规定，这导致一些刑事案件审理耗时过长，影响了司法公正。
而在新刑诉法中，明确规定了刑事案件的审理期限，要求在一定的时间内完成审理。
新《刑事诉讼法》主要修改内容全面分析
新《刑事诉讼法》主要修改内容解读2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。
这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。
此次刑事诉讼法修改，在指导思想方面把握了以下几点:一是坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。
二是坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系。
三是坚持着力解决在惩治犯罪与维护司法公正方面存在的突出问题。
本次刑诉法修改坚持社会主义法治理念，贯彻宽严相济刑事政策，落实中央深化司法体制和工作机制改革的要求，适应新形势下惩罚犯罪与保护人民的需要，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题，符合我国国情和司法实际，有很多亮点和创新之处，是一次中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展和健全完善。
这次修改内容很多,主要有以下几个方面：一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则本次刑诉法修改一个最突出的亮点，就是将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。
这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。
尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。
刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律。
刑事诉讼活动是国家追究犯罪、惩罚犯罪的活动，其诉讼过程与诉讼结果均与公民的人身自由、财产权利等基本权利息息相关。
此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。
为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。
本次刑诉法修改在很多具体诉讼制度和程序规定中都注意体现尊重和保障人权的原则。
例如，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度;在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定;在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围;在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，强化对侦查活动的监督;在完善审判程序中，明确第二审应当开庭审理的案件范围，完善上诉不加刑原则，规范发回重审制度;在完善执行程序中，增加社区矫正的规定;在增设的特别程序中，设置未成年人附条件不起诉和犯罪记录封存制度，等等。
关于刑事诉讼法修改后做好刑事侦查工作的思考
关于刑事诉讼法修改后做好刑事侦查工作的思考刑事诉讼法是我国司法工作的重要组成部分，它负责规范刑事诉讼程序，保障公民的权利和合法利益，维护社会的公正和公平。
无论在任何时候，刑事诉讼法都需要与时俱进，随着社会不断发展，法律也需要不断的修改完善，以适应社会变化的需求。
最近一次刑事诉讼法的修改是在2020年，新的刑诉法规定了很多新的要求和标准，其中包括对刑事侦查工作的调整和要求。
因此，在新的法律背景下做好刑事侦查工作成为了每一名刑事执法人员的责任和义务。
首先，新法重视证据的合法性和规范性。
随着社会发展，很多新的证据形式出现了，例如：网络取证、基于大数据的分析等等，而这些证据使用的合法性和规范性并不明确。
因此，在侦查过程中需要遵守诉讼法的规定，确保证据的合法性和有效性。
同时，在对证据进行销毁时，必须严格按照程序进行，避免损害人的权利和利益。
在刑事侦查中，采取合法的证据，确保证据的真实性和合法性非常重要。
其次，新法规定加强律师参与的保障措施。
在新的刑事诉讼法中，对律师的参与和保障作出了更加明确和详尽的规定。
律师是被授权署理的被告人和其他诉讼参与人的法定代理人，他们有责任和义务保护他们的当事人，维护他们的合法权益。
此外，律师还可以了解案件的调查和审判情况，发表相关意见，保障案件的公正和公正性。
因此，在刑事侦查过程中，律师的参与和保障是非常关键的。
最后，新法重视审查逮捕的法定程序。
审查逮捕程序是刑事侦查中重要的程序，在执行时需要依照新法的规定严格执行，避免侵犯公民的权利和利益。
例如，对被申请逮捕的人员进行询问、调查、审查，必须足够的明确证据来支持。
此外，在逮捕的过程中，警察还必须遵守程序，不得滥用手段。
同时，也需要对逮捕后的拘留进行监督，确保被拘留人员的权益得到保障。
总之，随着刑事诉讼法的修改，对刑事诉讼工作的各个方面都提出了更加严格的要求。
通过遵循诉讼法的要求，切实做好刑事侦查工作，将有力地维护社会的公正和公平，保障公民的合法权益。
修改刑事诉讼法相关问题开展调研报告
修改刑事诉讼法相关问题开展调研报告起草人：某姓某名2019年1月前言刑事诉讼法是我国刑事诉讼的基本法律。
它规定了刑事诉讼的基本程序，保证了公正、公平、负责任的司法机关行使刑事审判职权。
随着我国社会、经济和法律制度的日益发展和进步，刑事诉讼中出现了一些新情况、新问题，需要对刑事诉讼法进行修改和完善。
本文旨在就部分修改刑事诉讼法相关问题的调研工作和建议进行报告。
一、案件审查和起诉阶段的问题一、关于案件受理和不受理的情况刑事案件的受理和不受理是刑事诉讼的首要环节，也是最基本的司法行为。
在实践中，有时会出现当事人通过某种手段，在同一案件，或是在不同案件中反复向法院提起诉讼，法院在处理起诉过程中往往存在较大困惑。
明确监管部门的职责和义务的同时，建议进一步规定法院应当依法受理刑事诉讼案件的具体在何时、何种情况下受理以及不予受理的规定。
更加着重于在某些情况下，不得不再次受理的情况下，减少司法资源的浪费，提高工作效率。
二、普通程序和简易程序的适用现行刑事诉讼法规定，对于一些轻微罪行的处理，适用简易程序，处理效率快，但在某些情况下，却也给被告人造成了不必要的伤害。
作为惩罚性与补偿性一并考虑的刑事诉讼手段，在罪名、证据举证等方面应当特别重视，在尽量节省司法资源的同时，也要确保裁判的公正性。
如果追求利益最大化，从而走上滥用简易程序的路子，大大损害司法的权威性和公信力。
二、关于审判阶段一、证据保全的问题在刑事诉讼中，证据是案件的关键。
如何正确处理证据保全等问题，是刑事审判的一个重要方面。
如今我们的证据保全程序相较于法罗斯和英国等国家或区域，程序还需要进一步简化，同时在保护当事人权益方面加强力度。
二、关于庭审程序和证据载体的传递和维护庭审程序和证据载体的传递和维护是案件审判中的重要方面。
在实践中，由于证据价值的确定等问题，常常会出现证据核查不清的情况。
为了更好地保障证据载体的准确传递和妥善维护，我们建议在法院内部设立专门的人员负责证据材料的保管、认证和传递的工作。
最新修改刑事诉讼法的修改与解读
刑事诉讼法修改及对公安执法的影响一、刑事诉讼法修改的必要性二、修改的过程三、修改的主要内容四、对公安执法的影响及应对措施一、刑事诉讼法修改的必要性（一）修改刑事诉讼法是进一步加强惩罚犯罪和保护人民的需要（二）修改刑事诉讼法是加强和创新社会管理，维护社会和谐稳定的需要（三）修改刑事诉讼法是深化司法体制和工作机制改革的需要（四）修改刑事诉讼法是进一步落实人权保障，切实维护人民群众合法权益的需要二、修改的过程（一）刑诉法大事记（二）十年争议（三）三年筹备（一）刑诉法大事记上世纪50年代启动刑诉法起草上世纪60年代再次启动第二次启动很快再次停止 1979年刑诉法制定1993年第一次修正开始1994年建议稿出炉1995年征求意见并列入立法规划1996年刑诉法首次修正2003年再修正纳入十届人大立法规划2009年初研究刑诉法再次修改2011年8月刑诉法修正草案初审2011年10月修正草案征得7万民意2011年12月修正草案二审2012年3月修正草案通过（二）十年争议各方都谈不拢，怎么改? 2008年做了个铺垫公民沉默权之争“技术侦查”合法化不易权力部门争夺管辖范围“保障人权”的遗憾律师辩护风险能否降低？（三）三年筹备修改工作中，注意把握了以下几个问题:一是，坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。
二是，坚持统筹处理好惩治犯罪与保障人权的关系。
三是，坚持着力解决在惩治犯罪和维护司法公正方面存在的突出问题。
四是，及时总结了近几年执法实践的成功经验、教训。
三、修改的主要内容1979刑诉164条1996刑诉225条2012刑诉290条（一）将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法，并贯穿整部法律（二）关于证据制度（三）关于强制措施（四）关于辩护制度（五）关于侦查措施（六）关于审判程序（七）关于执行程序（八）增加规定特别程序（九）全面加强对刑事诉讼的法律监督（一）将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法，并贯穿整部法律“这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。
关于刑事诉讼法修改的几点问题的讨论
关于刑事诉讼法修改的几点问题的讨论一、和解制度的修改意见（一）关于和解的范围刑诉法修改草案中关于和解范围的规定，基本涵盖了现阶段可能实施刑事和解的全部范围，过于宽泛。
而和解是被告人与被害人两者间的事，公诉案件则是三方关系，从这个意义上说，不能简单地将公诉案件的三方关系变成和解的两方关系，和解的范围不应当过于宽泛。
在刑事和解制度本身尚不成熟且配套制度尚未成型时，更应该对和解的范围进行详细和严格的规定，如将范围限定为自诉案件和可能判处3年以下有期徒刑的轻微刑事案件，从而约束操作空间，确保司法公正。
（二）关于和解启动的问题1、启动模式草案中仅规定了当事人自行和解的情况，而实践中绝大多数的和解都是在司法机关引导下进行的，因此应当明确司法机关的主体地位。
2、启动阶段主要是公安机关是否应当作为启动主体。
公安机关最接近人民群众，其作为和解主体的好处是明显的--效率。
但是在和解制度建立初期，更应当考虑公正问题。
在目前公安机关作为侦查机关，在制度不完善时，极易出现滥用和解影响司法公正的情况。
所以，在刑事和解制度建立初期，个人不建议将公安机关作为和解启动的主体，和解启动的阶段也应当从起诉而非侦查阶段开始，从而防止因和解而疏于侦查的情况出现。
（三）关于操作过程1、具体操作过程草案并没有对具体的操作过程进行规定，这就使得刑事和解的可操作空间太大。
其中有一些比较重要的问题，如赔偿的标准问题。
实践中许多被害人漫天要价，导致和解制度无法真正发挥作用，同时如何避免和解制度成为富人的专属，都需要确立一个明确的标准①。
2、和解协议首先，和解协议本身的性质就是一个很重要的问题，其在诉讼过程中应当处于何种地位？其次，和解协议的效力问题，是否具有强制力？和解之后反悔怎么处理？如果依据和解协议被从宽处理后，又没有履行协议中的相关义务，又该如何处理？这些问题都应当解决。
（四）关于配套措施首先，应当建议与刑事和解相关的限制不起诉制度，如根据犯罪嫌疑人、被告人的悔过情况、是否具有和解协议等作为考察条件，并对其设置考察期。
关于刑事诉讼法修改的若干问题评析——辩护制度和证据制度
关于刑事诉讼法修改的若干问题评析——辩护制度和证据制度刘海萍【摘要】此次我国《刑事诉讼法》修改，将“尊重和保障人权”的理念在以下方面加以体现：对辩护制度作了重大修改，还增加了非法证据排除的规定。
就以上几点对新增加条款的含义加以分析，指出立法的进步之所在，提出执行新增法律条文须注意的事项。
%Rationale of protection of human rights in amendment of Chinas criminal procedure law is reflected in the following aspects: it made significant changes to the defense system, and added the exclusionary rules. The article analyzes the meaning of the mew terms, indicates where the progress of the legislation, and puts forward the precautions in implementation of the new legal provisions.【期刊名称】《山东商业职业技术学院学报》【年(卷),期】2012(012)006【总页数】4页(P69-71,96)【关键词】辩护;非法证据;排除【作者】刘海萍【作者单位】山东政法学院,山东济南250014【正文语种】中文【中图分类】D9252012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定，对1996年《刑事诉讼法》进行了许多重大修改，其中总论部分第二条将“尊重和保障人权”列为刑事诉讼法的主要任务之一。
将尊重与保障人权写入刑诉法，是这次立法的一大亮点，标志着在刑事诉讼法的适用过程中，不仅要惩罚犯罪，而且也需保障人权，重点是如何保障无罪的人不受刑事追究。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于刑事诉讼法修改的讨论刑事诉讼法的修改已经修列入全国人大的立法计划。
在此背景下，2004年全国诉讼法年会在广州举行，与会代表重点讨论了刑事诉讼法的修改问题。
代表们对刑事诉讼法改还是不改、大改还是中改、小改，以及改革的应坚持的基本原则，刑事程序问题，基本理论问题以及证据问题进行深入、广泛、热烈的讨论。
司法实务部门对刑事诉讼法的修改提出如下建议：（一）人民法院的与会代表建议：世界各国都把完善诉讼制度，作为司法改革的一个重要方面。
96年刑事诉讼法制定，在我国司法制度上有重要义意，目前刑事诉讼法不适应形势发展的需要。
在审判的具体措施上，首先是重视简易程序的作用，简易程序对提高诉讼效率有一定意义，在刑事诉讼法修改时建议扩大简易程序的受案范围。
目前简易程序只适用三年以下案件，建议对三年以上也可以适用简易。
对应判处三年以上有期徒刑，被告人认罪的案件也可以适用简易程。
要对证人出庭作出明确的规定，证人没有出庭的证据不能作为证据使用。
同时要加强对证人保护，国家应设立专项资金，用于对证人的补助；对证人出庭作证应规定宣誓制度。
实行庭前证据展示制度，这样做一是对被告方保护，二是防止证据突袭。
在强制措施方面和审理案件期限方面：对超期羁押要进行整顿；建立保释为主，羁押为的强制措施制度；建议办案期限与羁押期限相分离。
目前对法院办案期限规定不具有合理性，侦察期限是算在审限中的，应根据案件具体案件不同情况区别对待，国外对法院的审限是不作规定的。
在案件的受理方面要设定合理的诉讼程序程序，使符合条件的案件进入审判程序。
死刑核准程序应该加以完善，不应简单规定为法律审和程序审。
改革现行的审判监督程序的问题，对进入再审程序的案件应该规定条件。
（二）人民检察院的与会代表建议。
检察机关的角色如何界定：检察机关的作用在世界各国都不样，在我国的四个地方大陆、香港、澳门、台湾对检察机关规定就不一样。
检察机关在刑事诉讼中法律地位的问题，学者们有不同的看法。
检察机关的地位是宪法规定的，目前的规定总的来说是利大于不利。
检察机关地位不是凌驾于法官之上的，检察机关实际上就是对其它司法机关提意见和启动新程序，而当事人也有这样的权力；同时刑事诉讼法再修改时不可能再赋予检察机关更大的权力。
检察机关的侦察权的问题：现行法律赋予检察机关的侦察权是有限的，大陆法系国家检察官有较大的权力，英国等家检察官有一定的权力。
而我国检察官没有大陆法系国家检察官那么大的权力。
检察机关的侦察权，主要限于职务犯罪方面。
侦察机关在侦察中是要接受多方面监督的：党的监督、人大的监督、同时还要接受法院的监督。
从去年开始试行人民监督员的制度，检察工作在许多重要环节上实行人民监督员监督。
这种监督是与人大监督有区别，主要是对检察机关决策起影响作用。
检察机关是不是司法机关？检察机关应该是司法机关，这是有法律规定的。
我国的法律就没有把司法权赋予某一个机关。
从国外看，也同样没有把司法权单独地赋予法院，我国的法律也没有把司法权单独地赋予法院。
如果把决定逮捕的权力全部赋予法院，再由法院对自己决定逮捕的人进行审判是不符合法院中立性原则的。
如果设立预审法官，这样做是可以，但我们没有设立预审法官。
检察机关对审判监督的问题，要不要淡化？检察机关内部也有争议。
法律要不要把检察机关规定为当事人？目前检察机关在诉讼中的地位是与当事人平等的，有人认为检察机关对法院的监督会减少法院的权威，事实与此相反、检察机关监督有利于维护法律权威。
刑诉法的修改要通盘考虑，有些学者建议设置一些程序，在为刑事诉讼设置程序时要全面考虑，因为程序的设置涉及到许多问题。
如证据展示：由誰主持？如果由法官主持，又难以防止法官形成先见。
在法律没有授权的情况，不能突破现行法律。
检察机关侦察权，基本是个立法问题。
我们立法有缺陷，造成目前法律适用上的问题。
如何处理检察院组织法和诉讼法的关系的关系？从特别法优先普通的关系上，组织法应该优先于诉讼法，同时组织法在实际中也没有执行。
不少人认为检察机关权力大，其实检察机关不大。
国外检察机关权力很大，有指挥警察的权力。
国外侦察法官审查羁押的办公室就设在检察院里，设立法官审查的目的就是为保障程序上的公正，仅仅是程序上的审查，法官对检察官的申请还没有不批准的。
有关检察院的监督问题：作为理论上检察机关是公诉机关，这是没有问题。
但在法律没有修改之前，首先是考虑执行法律。
美国之所以强大，是与法律稳定有关。
在不改宪法的体制上，检察机关仍然是法律监督机关。
权力不受监督极易造成腐败，如果我们不监督，法官腐败之后怎么办？检察机关就多次强调要接受监督。
如检察机关试行的人民监督员制度，还是取得比较好的效果。
同时，检察机关对自身的监督有许多都是刚性的规定。
理论界对刑事诉讼法的修改提出了自己的看法一、刑事诉讼法究竟是改还是不改，有不同的意见。
有的学者主张，目前对刑事诉法不宜修改。
理由是：96年的刑事诉讼法总的来说是好的，基本上能满足打击犯罪和保障人权的需要，96年的刑事诉讼法中有许多好的制度和原则还没有得到落实，同时从保持法律的稳定性的角度看，也不宜在短短的几年内就修改刑事诉讼法。
二、在修改的力度方面：有大改、中改、和小改之别。
有个别学者主张基本原则不应在刑事诉讼中加以规定，基本原则应作为具体中操着规则。
还有一些学者认为基本原则不一定要单列专章，国际上一些通行的原则可以吸纳，对我国的一些带有政治性方面色彩的原则可以去掉。
诸如人民法院之类的规定，人民是有色彩，那么敌人到什么地方打官司？中国人民公安大学博士生导师崔敏教授认为；目前有些法律规定并不平等：如果外国人犯罪，官民犯罪等方面都有不平等的规定。
基本原则不能不要，关健是如何写好。
有些不属于基本原则的，要把它去掉。
五、在证据方面讨论有关证据法基本原则；应包括举证责任，证据交换，证据展示，证明标准。
有部分学者认为刑事诉讼应确立证据采信规则：一是证明标准有无的问题；二是设立那些证据规则。
刑事诉讼中有关证据存在的问题是：当事人和法官对证据的当庭认定重视不够；当事人对鉴定结论有意见时，缺少救济途径；证人出庭是老大难问题，证人出庭率普遍偏底。
如何对证人进行有效保护，也是实践中迫切需要解决的问题。
文化传统、法律义务、经济补偿、免证等方面问题，在实践中都影响证人出庭作证。
有关证据展示问题，学者们从证据展示的目的是什么？如果检察机关隐瞒证据有什么办法加以控制？提出自己的看法。
到会的同志普遍认为律师取证证据能力不强，在这方面应该加强。
被告人方面没有什么取证能力，辨方基本上掌握不了什么材枓。
在此种情况控方不拿出全部证据，或者对被告人有利证据怎么办？目前我们在证据展示方面有比较大的缺陷，证据开示问题比较多。
在制度设置上如何使控方把全部证据拿出来？如何判断他是否全部拿出？都是在今后立法有待解决的问题。
在举证责任上，通常是控方举主，但有些证据，控方很难举证，是否可以在特定情况下，对举证责任的分配加以改变？六、有关诉讼理论方面的讨论1、侦察权是行政权还是司法权？在这方面，学者们有不同的看法。
有的同志认为，把侦察权界定为行政权是没有任何法律根据的。
但有的学者主张：如果明确侦察权是行政权，有许多问题就可以顺带解决。
有些根本问题很难解决一下解决，但可以从具体问题上着手。
如纪委的强制措施就不受法律规制，可以抛开一些根本问题，从具体问题着手，这就容易解决得多。
3、有关司法解释和法院内部规定规定太多，冲击了法律的权威性。
出台司法解释的目的，主要是解决司法实践中的一些困境，弥补法律的空白。
中国人民公安大学李富成博士认为：目前司法解释出台过多、过滥，不仅最高司法机关出台司法解释，而且省级司法机关、巿级司法机关、甚至县级司法机关都出台相关的办理案件规定、指导意见。
并且这些规定、指导意见在司法实践中都在起作用，这种做法严重冲击了法律的权威和稳定。
七、有关程序方面的讨论1、对死刑案件的程序要单列。
目前我国的死刑是普通程序，应该建立独立程序。
把死刑程序从普通程序中分离出来，应实行三审终审？对一些重大案件也可以纳入死刑程序，对死刑程序可以设立陪审团，对死刑的审理期限可以适当地延长，目的是保证死刑判决的正确性，准确地适用法律。
在程序上把死刑作为一个特别程序来对待，对其它的一些普通程序可以实行二审终审。
如果所有案件都实行三审终审，会影响办案效率。
不赞成普通程序简易化，这种提法不科学。
一审程序是基本程序，对一审程序可以适当地进行改革。
但我国也有难题：在于没有审前程序。
容易出现暗箱操着，不能当庭认定证据、不能当庭定罪量刑。
2、对死刑的复核权，大家都主张应该收回最高人民法院。
陈光中教授一语中的地说：死刑核准权不收回错误的理由只有一个：违法。
对死刑核准权的收回都没有争议，关健是如何落实的问题。
3、扩大简易程序的范围，但也不能太大。
一般以五年以下为宜；在当事人认罪情况下，也可以超过五年。
4、有关超期羁押的问题。
超期羁押在某种程度上是单位行为，同时也有期限方面规定不合理所致。
在立法上可以规定一个出口，国外在这方面有规定。
在审限上，对死刑案件的审理期限规定就可以长于普通程序。
5、刑罚的执行监督的问题、变更执行的问题；减刑、假释、的问题。
检察院在这些程序中，如何行使权力没有法律规定。
变更执行的主体，从法理上看应该由检察院来行使。
6、关于审判监督问题，提起再审期限限制的问题：无罪的人被错判了，能不能上诉？要不要给他平反？这是一个很现实的问题。
全世界有利被告是没有限制，我国对发生的错案再审能不能限制？在一个民主法治的社会，还当事人一个清白，不能受违法性限制，也不能受案件性质上的限制。
7、刑事诉讼中有关例外的规定。
法律是整齐划一的，在立法中要不要搞例外？一事不再理在中国要不要搞？有没有例外？中国怎样搞？英国对一事不再理也有例外，中国不搞例外对不对？关健是对一事不再理的口子开得有多大。
陈光中教授认为：对十年以上的判决，在一事不再上可以搞例外，可以进行再审，关健是卡到一个什么的线。
在审级的问题要不要搞例外？作为一个审级制度在不同的诉讼中，应该统一。
在举证责任上要不要搞例外？例外有没有一个标准的问题？这些都是会议讨论的重点问题。
8、有关辨护、法律援助的问题，特别是在死刑辩护上的效果问题。
与会同代表普遍认为：在刑事诉讼法再修改时，关健是如何把法律援助做到理有实效。
对执行中的法律援助，要加以延伸；律师的援助应该延伸到法律的执行方面。
为了使律师援助落到实处，应设立国家公职律师制度。
9、对搜查应规定条件：被搜查的案件当事人，至少是应判处有期处刑以上。
对一此技术侦察手段，要限制，目前侦察阶段缺少必要监督。
对此可实行法官令状主义，也要有例外的规定。
如果搜查没有达到预期的结果，应给当事人一个说法。
同时对违法搜查也应有制裁措施，在诉讼中应保证当事人的程序性权利。