李商隐无题诗解读(五)

李商隱無題詩解讀(五)山中人無題(重幃深下莫愁堂)重幃深下莫愁堂(1)，臥後(2)清宵細細長。

神女(3)生涯原是夢，小姑(4)居處本無郎。

風波不信菱枝弱(5)，月露誰教桂葉香。

直道相思了無益，未妨惆悵是清狂(6)。

[此詩應與《無題》(鳳尾香羅薄幾重)同讀。

]莫愁女像【注釋】:1. 莫愁堂:句中「莫愁女」之典，出自《樂府詩集》中梁武帝所寫的《河中之水歌》----「河中之水向東流，洛陽女兒名莫愁……十五嫁為盧家婦，十六生兒字阿侯」。

2.臥後：醒後。

3.神女：即宋玉《高唐賦》與《神女賦》中的巫山神女。

在《高唐賦》中宋玉向楚襄王介紹巫山神女：「昔者先王(楚懷王)嘗游(遊)高唐，怠而晝寢，夢見一婦人曰：『妾，巫山之女也。

為高唐之客。

聞君游高唐，願薦枕席。

』王因幸之。

去而辭曰：『妾在巫山之陽，高丘之阻，旦為朝雲，暮為行雨。

朝朝暮暮，陽臺之下。

』旦朝視之，如言。

故為立廟，號曰朝雲。

」宋玉的一番描述，激起楚襄王的極大興趣，也想夢見這位女神。

在《神女賦》中宋玉就寫到了楚襄王與神女的遇合：「其夜王寢，果夢與神女遇，其狀甚麗，王異之。

」其後，楚襄王因這位神女「精神恍忽，若有所喜，紛紛擾擾，未知何意？目色彷彿，乍若有記：見一婦人，狀甚奇異。

寐而夢之，寤不自識；罔兮不樂，悵然失志。

」4.小姑句：宋人郭茂倩所編《樂府詩集》中的《青溪小姑曲》：「開門白水，側近橋樑。

小姑所居，獨處無郎。

」胡以梅箋云:「本非匹偶，所以不能為之郎也。

」劉敬叔《異苑》和吳均《續齊諧記》皆以小姑為青溪神女。

劉敬叔《異苑》記載說：「青溪小姑，蔣子文第三妹也」（蔣子文是三國時期吳國人，被孫權封為中都侯）。

南朝梁吳均《續齊諧記》也記載說:「會稽趙文韶，宋元嘉為東宮扶侍，廨在青溪中橋。

秋夜步月，忽有青衣詣門相問，須臾女郎至，年可十八九許，容色絕妙，顧青衣取箜篌鼓之，留連宴寢。

將旦，別去，以金簪遺文韶。

明日，於青溪廟中得之，乃知昨所見青溪神女也。

」5.風波句：暗示這個女子在生活中一方面受到惡勢力的摧殘，另一方面又得不到應有的同情與幫助。

「不信」，是明知菱枝為弱質而偏加摧折。

6.直道兩句：意謂即使相思全無好處，但這種惆悵之心，也好算是癡情了。

直道：即使，就說。

了：完全。

清狂：舊注謂不狂之狂，猶今所謂癡情。

按：如作狂放解本也通，但既把詩中人作為女子解，那麼，還是作「癡情」解較適合。

巫山與巫峽【語譯】層層日幕深垂遮掩著莫愁堂，獨臥閨房中覺得靜夜漫長。

神女遇楚王的事原本是場夢，小姑獨處的地方本來就沒有情郎。

她就像柔弱的菱枝，風波明知她弱質而偏加摧折;又像具有芬芳美質的桂葉，卻無月露滋潤使之飄香。

即使相思完全沒有什麼好處，也不妨付出一片惆悵癡情的心。

【賞析】李商隱的七律「無題」，最能代表其無題詩的獨特藝術風貌。

他的無題詩，往往又是愛情詩(起碼外表如此)。

李商隱的愛情詩以抒情為主體，著力抒寫詩中人物的主觀感覺、心理活動，表現她（他）們豐富複雜的內心世界。

而為了加強抒情的形象性、生動性、又往往要在詩中織入某些情節的片段，在抒情中融入一定的敍事成分。

這就使詩的內容密度大大增加，形成短小的體制與豐富內容之間的矛盾。

為了克服這一矛盾，他不得不大大加強詩句之間的跳躍性，並且借助比喻、象徵、聯想等多種手法來加強詩的暗示性。

這是他的愛情詩意脈不明顯、比較難讀的一個重要原因。

巫山神女峰(一)寫幽閨女子相思寂寥之情(可能為思念女道士宋華陽而作)詩人描寫了這個女子身世遭遇，來抒寫她愛情失意的苦悶。

她在深夜追思往事，獨白相思。

這首詩用典自喻，深情款款，誠摯感人。

清人王夫之說：「豔情別調」，他認為這首詩應屬愛情詩。

首二句從這個女子所處的環境氛圍寫起，擬想所思女子重幃深下，獨自無聊景況。

層帷深垂，幽邃的居室籠罩著一片深夜的靜寂。

獨處幽室的女子自思身世，輾轉不眠，倍感靜夜的漫長。

這裏儘管沒有一筆正面抒寫這個女子的心理狀態，但透過這靜寂孤清的環境氣氛，我們幾乎可以觸摸到這個女子的內心世界，感覺到那帷幕深垂的居室中彌漫著一層無名的幽怨。

言外之意，這個女子有被禁錮或清規所限而不得自由出入。

三四句進而寫相思之不可得及女子對自己愛情遇合的回顧。

上句用巫山神女夢遇楚王之事，下句用樂府《神弦歌．清溪小姑曲》：「小姑所居，獨處無郎。

」意思是說，追思往事，在愛情上儘管也像巫山神女那樣，有過自己的幻想與追求，但到頭來不過是做了一場幻夢而已；直到現在，還正像清溪小姑那樣，獨處無郎，終身無托。

這一聯雖然用了兩個典故，卻沒有用典的痕跡，真正達到了用典如同己出的程度。

特別是它雖然寫得非常概括，卻並不抽象，因為這兩個典故各自所包含的神話傳說本身就能引出豐富的聯想。

兩句中的「原」字、「本」字，頗見用意。

前者暗示她在愛情上不僅有過追求，而且也曾有過短暫的遇合，但終究成了一場幻夢，所以說「原是夢」；後者則似乎暗示：儘管迄今仍然獨居無郎，無所依託，但人們則對她頗有議論，所以說「本無郎」，其中似含有某種自我辯解的意味。

此聯以巫山神女及青溪神女喻所思女子，暗示此女子是一個女冠(女道士)。

道觀森嚴，女冠為道觀戒律所限制，自己不能相見。

五六句從不幸的愛情經歷轉到不幸的身世遭遇。

這一聯用了兩個比喻：說女子就像柔弱的菱枝，卻偏遭風波的摧折；又像具有芬芳美質的桂葉，卻無月露滋潤使之飄香。

這一聯含意比較隱晦，似乎是暗示這個女子在生活中一方面受到惡勢力的摧殘，另一方面又得不到應有的同情與幫助。

「不信」，是明知菱枝為弱質而偏加摧折，見「風波」之橫暴；「誰教」，是本可滋潤桂葉而竟不如此，見「月露」之無情。

措辭婉轉，而意極沉痛。

七八句寫愛情遇合既成夢幻，身世遭逢又如此不幸，但作者並沒有放棄愛情上的追求——「直道相思了無益，未妨惆悵是清狂。

」即便相思全然無益，也不妨抱癡情而惆悵終身。

在近乎幻滅的情況下仍然堅持不渝的追求，「相思」的刻骨銘心更是可想而知了。

義山作詩慣用典故，此詩中所用「小姑」必指其暗戀中之某女子。

而「小姑居處本無郎」句，顯然點明此暗戀之女尚未嫁人，仍處於獨居狀態。

其結尾「直道相思了無益，未妨惆悵是清狂」二句，義山實為慨歎自己對那暗戀之女的相思也僅是徒相思罷了，解決不了任何問題，故只能付之惆悵清狂而已。

近人劉學鍇說：「二首均寫幽閨女子相思寂寥之情」(《李商隱詩歌集解》)。

黃世中說：「二首均為所思女冠不得相諧而發。

」黃世中《相見時難別亦難----李商隱卷》)綜合而言，李商隱可能為思念女道士宋華陽而作這兩首無題詩。

兩首詩採取深夜追思抒慨的心理獨白方式，寫少女的相思寂寥。

(二) 借女子自傷不遇的身世，以寄託自己懷才不遇的心情。

清人馮浩《玉溪生詩詳注》曰：「將赴東川，往別令狐(綯)，留宿而有悲歌之作也。

……唯其懷此深恩，故雖相思無益，終抱癡情耳。

此種真沉淪悲憤，一字一淚之篇，乃不解者引入歧途，粗解者未披重霧，可慨久矣。

詩是抒寫一個女子自傷不遇的身世。

開頭先寫環境氛圍的幽靜，襯出長夜的孤寂；接著以楚王夢遇巫山神女和樂府《青溪小姑曲》的「小姑所居，獨處無郎」的典故，抒寫自己曾經有過幻想和追求，但到頭來只好夢一場，依然獨居；再寫風波兇惡，菱枝柔弱，無力反抗，桂葉自有清香，卻無月露潤香；最後寫即使如此，還要執著追求。

意境深遠開闊，措辭婉轉沉痛，感情細膩堅貞，是一首很好的愛情詩。

這兩首詩(包括《無題》「鳳尾香羅薄幾重」)，歷來有人認為有所寄託。

不管是否有寄託，作為愛情詩來讀，還是有很高的藝術價值的。

類似的說法如下:清人何義門曰：「義山無題諸詩，不過自傷不逢」。

清人徐德泓曰：「二首皆慨不遇而托喻閨情也」。

清人陸崑曾曰：「二詩疑為綯(令狐綯)發」。

綜合兩首無題詩，要點如下:前章，即《無題》(鳳尾香羅薄幾重)近賦，寫愛情似乎較為純粹，後章近比，有較明顯的托寓痕跡。

第一首寫愛情有較多敍述成分。

首聯寫女子夜縫羅帳，暗示因思念而無眠。

頷聯細緻描述雙方邂逅未通言語的戲劇性場景，寫實意味較濃。

末兩聯寫音信杳渺，深閨寂寥以及女子欲乘風而飛至郎邊的癡情奇想。

後章，即《無題》(重幃深下莫愁堂)，則以抒寫身世境遇為主，筆意空靈概括。

首聯寫閨中環境氛圍的幽靜，襯出女子長夜的孤寂；頷聯慨歎生涯處境，隱見詩人遇合如夢、無所依託的遭遇。

頸聯若從比興寄託著眼，更能探獲詩心：作者地位寒微，「內無強近，外乏因依」（《祭徐氏姊文》），屢遭朋黨勢力摧殘，而未遇有力援助，故借風波摧折菱枝，月露不滋桂葉來致慨。

尾聯說即使相思全然無益，也不妨抱癡情而悵恨終身。

詩人在傷感、幻滅與絕望中屢屢透露出堅韌和執著，不能不讓人動容。

(三) 參考說法：蘇雪林《玉溪詩謎》「鳳尾香羅薄幾重」及「重幃深下莫愁堂」----這兩首詩是宮嬪返內苑後，義山又至幽會之地徘徊而作。

「扇裁月魄」見斑婕好詩「裁為合歡扇，團團似明月。

」「車走雷聲」見《長門賦》「雷隱隱而響起兮，聲象君之車音。

」文宗與楊賢妃返宮，宮嬪一概隨歸。

義山於道路間見其所識之宮嬪，見其羞而以扇自障之態，又以車騎雜遝，雖有語而亦不能通故云云。

（其實這也不過做詩罷了，義山未必有這樣大膽，敢邀路過的宮嬪通話。

）蘇雪林謂「斑騅」乃幽會時所騎之馬，義山入曲江離宮，有水陸兩路：水路用船，所謂「海客乘槎」便是，陸路用馬，所謂「歸去橫塘晚，華星送寶鞍」（《無題》）便是。

今繫馬之地，垂柳依然，但人則不見，能不爽然若失！第二首寫歸後之悵惆。

似言「侯門一入深如海」，何況宮門？相思亦知其何益，不過不能不悒悒於衷者，此乃愛情作祟的緣故耳。

山中人案: 蘇雪林寫李商隱色膽包天，勾搭妃嬪，此說已遭大多數學者否定。

(四)其他參考說法:. 臺灣學者高陽以為此二詩乃義山與其妻妹（小姨）之暗戀詩。

高陽先生以此句作為義山與其小姨之暗戀證據，說其小姨與他們夫婦二人同住在其岳父王茂元所賜的洛陽「崇讓宅」中，僅為前後院之隔；並說義山另一首無題詩中「畫樓西畔桂堂東」句中的「桂堂」就在「崇讓宅」裏。

這個猜測應是錯誤的，「桂堂」乃宰相裴度「湖園」中之建築，應為鐵證。