钢化玻璃爆裂司法鉴定案例

钢化玻璃频频自爆，问题到底出在哪里是厂家的生产质量有问题，还是外力撞击引起事发之后，承建商矢口否认质量问题，拒绝赔偿！看华碧司法鉴定如何通过现场调查和实验室检测还原事实真相！

江苏某市的黄女士于2013年10月份对新房装修，家中的玻璃移窗、封闭阳台、封闭阳光房等有关铝合金和钢化玻璃的安装工程都交由李姓承建商承接，所有装修工程于2014年1月施工完毕，为保证工程质量，黄女士与李姓承建商签订了质量承诺保证书，保证所有承接工程保修2年。

时间到了2014年8月份，安装在南、北阳光房的钢化玻璃开始陆续破裂，其中南阳光房使用钢化玻璃42块，先后破裂8块，北阳光房使用12块，先后破裂4块。而钢化玻璃破裂后的碎片，还导致了屋内地板等物件损坏。

黄女士赶紧找到李姓承建商，但李姓承建商却坚称钢化玻璃没有质量问题，拒绝维修。期间，黄女士通过当地工商所进行调解，但李姓承建商仍旧置之不理。无奈之下，黄女士将李姓承建商告上了法庭。当地人民法院在审理此案过程中委托华碧司法鉴定所对对涉案钢化玻璃破裂原因进

行物证鉴定。

华碧司法鉴定人接到法院委托后，第一时间赶趁至黄女士家中进行现场调查，并从南阳光房取涉案破裂的钢化玻璃1块，从北阳光房取涉案破

裂的钢化玻璃1块，带回华碧司法鉴定所进行检测分析。

在现场调查和实验室检测过程中，未发现涉案玻璃安装存在异常；未发现爆裂玻璃的开裂源处存在异物撞击痕迹；发现钢化玻璃开裂处存在明显“蝴蝶斑”开裂纹路，且在开裂源核心处发现硫化镍（NiS）“结石”。

钢化玻璃自爆往往是由于生产钢化玻璃的原片内部存在一些微小的结石、杂质导致的。在钢化玻璃自爆起始点处，会聚集含硫化镍的结石、杂质，这些硫化镍结石在钢化玻璃生产过程中会把高温晶态（α-NiS，六方晶系）“冻结”并保留到常温下。钢化玻璃中这种高温晶态在常温下并不稳定，会随着时间推移逐步向常温晶态（β-NiS，三方晶系）转变，在转变的同时会伴随着明显的体积膨胀（膨胀2～4%）。钢化玻璃中的硫化镍结石（NiS）在外界环境温度变化过程中，由于热胀冷缩后造成结石附近区域应力集中，当应力达到一定程度时，会导致玻璃突然破碎，这就是我们通常所说的钢化玻璃自爆现象。

根据行业经验，普通钢化玻璃的自爆率在～%左右。涉案现场南、北阳光房的钢化玻璃的自爆率分别达%、%，涉案玻璃自爆问题远超过%的行业水平。

综上所述，涉案钢化玻璃的破裂与其内部存在硫化镍（NiS）结石存在因果关系。

涉案钢化玻璃的破裂与其内部存在硫化镍（NiS）结石存在因果关系。

一则案例引发的对政府信息公开中不动产登记信息查询的思考

一则案例引发的对政府信息公开中不动产登记信息查询的思考近年来，房地产市场持续升温，在政府信息公开的背景下，人们对房产信息的知悉权也有了更高的要求。本文以一则涉及不动产登记资料的政府信息公开申请为例，从政府信息的定义、申请资格、公开利用三个方面对政府信息公开中不动产登记信息的公开范围、公开途径进行了浅析。标签：政府信息公开；不动产登记信息；利害关系 1、案例分析 2016年3月17日，申请人俞某以其房地权利变更登记申请中“原登记及权利书证号数”一栏记载“见更1623”为由，申请政府信息公开更字第1623号的《房地产权利变更登记声请书》。经查档案资料，俞某并非房地权利书证更字第1623号的权利人。此案在办理过程中有以下两种不同意见：一种意见认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）中第十四条第四款规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，因其申请的政府信息系他人的房地产登记信息，涉及个人隐私，应征求第三方意见后根据第三方权利人的意见再行答复。而另一种意见认为，申请人俞某要求公开的《房地产权利变更登记声请书》虽涉及他人的个人隐私，但因其名下房地权利变更登记申请中“原登记及权利书证号数”一栏有记载“见更1623”，故其对更字第1623号《房地产权利变更登记声请书》具备一定的“利害关系”。根据《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供”，及《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定，“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记的状况”。如果俞某的“利害关系人”成立，则应可以查询复制相关不动产的登记信息。然而，目前法律法规对利害关系人尚无明确的定义，在实际不动产登记档案查询利用时一般需要申请人提供相关证明材料来佐证其利害关系人身份。本案的争议在于个人不动产登记信息在政府信息公开受理中是应遵循政府信息公开条例中的“涉及个人隐私的政府信息”免于公开，还是应用不动产登记暂行条例中“利害关系人”的概念予以开放利用。 2、政府信息公开中不动产登记信息的查询从政府信息的定义上来看，《条例》规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而不动产登记信息是指不动产登记部门在履行不动产登记职责过程中形成的信息和原始登记凭证。因此，不动产登记信息符合政府信息的构成要件，应该属于政府信息范畴。

车自燃司法鉴定案例

车自燃鉴定之百万奥迪维修后试车自燃？一辆价格近百万的奥迪Q7轿车在经过维修发动机油路后试车过程中突然发生起火燃烧，究竟是谁的责任？是车辆本身质量问题？是车主私自改装导致？还是维修厂维修出错？为查找事故的真正原因，当地保险公司委托华碧理赔技术鉴定对涉事奥迪汽车起火原因进行鉴定，华碧鉴定受理了此鉴定。涉案车辆调查现场调查发现涉案车辆发动机舱为过火状态；天窗、挡风玻璃保存完整；前车灯、前转向灯、发动机舱盖漆、发动机盖、水箱、线束绝缘层、氧传感器绝缘层、蓄电池、风扇均过火损坏严重；内饰座椅、安全带、方向盘、仪表台、尾箱等无过火现象，烟熏痕迹明显。整车电路调查根据涉案车辆现状对其进行检查，未发现加装、改装现象；该车过火部位位于发动机舱，过火痕迹前重后轻、中间重两侧轻，由发动机缸盖位置向四周蔓延，可判断起火点为发动机舱中部发动机上方位置；该车蓄电池外壳烧毁，发动机舱部位蓄电池正负极线、负极搭铁线、电源系统线束、启动系统线束、点火系统线束、照明系统线束、信号系统线束、其它辅助系统线束的绝缘层部分过火脱落；对各部位线束进行检查发现，该车有部分线束缺失，隔热板左上侧雨刷电机位置存在剩磁，经检测，剩磁量为2.1mT，说明该部位存在短路现象。整车油路调查发动机舱外露油路均被拆卸，其他部位接口处无变形泄漏迹象，底盘部位油路完整，烟熏痕迹明显。

整车气路调查消声器与发动机连接完好，中段存在被拆卸的痕迹，未发现变形泄漏迹象,空气滤清器、进气歧管等过火烧毁。整车玻璃调查该车右侧车门玻璃破碎，其余保存完整，车门玻璃及后尾箱玻璃内侧无烟熏痕迹，可排除内饰起火的可能。发动机舱调查发动机舱为过火状态,缸盖、箱体过火变色变形；蓄电池正极导线无短接迹象，中央接线盒过火烧毁；冷却风扇及中冷存在明显的过火痕迹；发动机线束绝缘层烧毁脱落；发电机、氧传感器及火花塞分火线绝缘层均过火脱落；冷却系统散热器、进出水管、水泵、冷热水管等过火烧毁。拆卸检查将发动机拆卸后对其共轨系统进行检查，发现左侧共轨管路进油转接口螺栓有松动迹象，拆卸后发现该螺栓下部压覆面及螺纹处烟熏痕迹明显；右侧共轨进油管转接口螺栓紧固完好无松动迹象，拆卸后发现压覆面高温变色，未见烟熏痕迹。分析过程现场对涉案车辆进行调查，发现其发动机舱为过火状态；天窗、挡风玻璃、车门玻璃保存完整；前车灯、前转向灯、发动机舱盖漆、发动机盖、水箱、线束绝缘层、氧传感器绝缘层、蓄电池、风扇均过火损坏严重；内饰座椅、安全带、方向盘、仪表台、尾箱等无过火现象，烟熏痕迹明显；未发现加装、改装现象；整车过火位置位于发动机舱部位，过火痕迹前重后轻、中间重两侧轻，由中间向四周，可判断起火点为发动机上方位置。参考现场谈话内容，涉案车辆在经过维修发动机油路后试车过程中发生火灾，并依据涉案车辆起火位置及发动机共轨系统检测结果可知，左侧共轨管路进油转接口螺栓松动渗漏导致在运行过程中发动机部位起火，引发相

由一个案例引发的关于行政法比例原则的思考 - 副本

由一个案例引发的关于行政法比例原则的思考报载这样一个案例：（注：参见2001年6月7日《人民法院报》第2版。）某市规划局为华达公司颁发建设工程规划许可证，同意华达公司将其临沿江大道的二层楼房改建为三层楼房。其后华达公司又申请增建两层，但未获批准。一年后，华达公司建成五层楼房一栋，命名为华达商厦。规划局察知，即向华达公司作出了行政处罚决定。其中认定：华达公司超出批准范围建成华达商厦，属违法建设；商厦所在沿江大道是历史名街，该市城市总体规划对沿江大道景观之保护规定要求“从整体环境出发，使新旧建筑互相协调，保证完美的风貌”，而商厦第4 -5层遮挡了沿江大道的典型景观武陵阁，严重影响了沿江大道的完美风貌。根据《城市规划法》第40条规定，限华达商厦60日内整体拆除商厦的第4-5层。华达公司复议请求减少拆除面积，遭到拒绝后，遂诉至法院。法院经现场勘查确认：华达商厦第4-5层只有一小部分遮挡了武陵阁。基于上述事实，法院认为：华达商厦第4-5屋确属违法建设，市规划局有权责令华达公司采取补救措施，但由于华达商厦第4-5层只有一小部分遮挡了武陵阁，故市规划局要求华达公司整体拆除第4-5层明显超出了必要限度，从而可能给华达公司造成不应有的损失，是不合理的，所以处罚决定显失公正，依法应予变更。根据《行政诉讼法》第54条（4）项、《城市规划法》第40条的规定，法院判决将处罚决定变更为：拆除华达商厦4-5层的遮挡武陵阁的部分，对违法建设的其余部分处以罚款若干。宣判后，双方均服。行政机关作出具体行政行为应受到两大基本原则支配，即合法性原则和合理性原则。比例原则属于合理性原则的范畴。行政法意义上的比例原则，是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对相对人侵害最小的方式来进行。行政法学中的比例原则具有实体和程序两方面的涵义。就实体而言，比例原则是指行政主体行政权力的行使，不能给相对人造成超过行政目的之价值的侵害，否则就不合比例。实体合比例主要是从价值取向上来规范行政权与行政相对人之间的合理关系。就程序而言，比例原则是指行政主体所采取的措施与要达到的行政目的之间必须具有合理的对应关系。由于任何实体性的结果都必须经过一定的程序而达到，所以，程序合比例是实体合比例的保障，实体合比例是程序合比例的最终体现。（注：黄学贤：《行政法中的比例原则简论》，《苏州大学学报》（哲社版）2001年第1期。）比例原则始于德国，它由司法判例所确立，后被明文规定于法律条文，并为现时的葡萄牙、西班牙以及我国台湾地区所接受，在其行政执法与行政诉讼中得到了不同程度的适用。比例原则强调行政手段与目的之间的均衡关系，通常认为，比例原则中还包含有三个次级原则：第一，适当性原则。即行政机关采取的措施及方法应有助于行政目的之实现，否则即违反适当性原则。如某公司长期假冒他人专利产品，当地工商部门只定期收取罚款，而不禁止假冒专利产品的行为，工商部门采取的罚款方式实已沦为变相收费，无助于保护知识产权，维护市场秩序目的之实现。第二，必要性原则（亦称最小损害原则）。意指在有多种同样

玻璃幕墙癌症-钢化玻璃自爆

玻璃幕墙癌症-钢化玻璃自爆（改）中国建筑装饰协会幕墙工程委员会专家建设部幕墙门窗标准化技术委员会专家组长龙文志摘要：分析了玻璃幕墙原因，提出了一些防止玻璃幕墙钢化玻璃自爆的措施，建议玻璃幕墙采用防飞溅玻璃。关键词：玻璃幕墙癌症，钢化玻璃自爆，自爆机理及影响因素，硫化镍，蝴蝶斑，防飞溅玻璃。一前言： 1.12005年1月25日召开的北京市十二届人大三次会议和市政协十届三次会议也有代表提案，如吴乐山研究员的《加强玻璃幕墙建筑立法》。2005年3月2日全国政协十届三次会议上，刘秀晨、田麦久委员联合提出了《关于尽快开展全国玻璃幕墙安全检查的建议》的提案。玻璃幕墙涉及人身安全和社会稳定，为此，特提出以下三点建议： 1．由建设部牵头，进行全国玻璃幕墙普查工作。 2．具体措施可参照上海、合肥等地的作法。具体工作可由中国建筑装饰协会负责实施。 3．对普查发现的玻璃幕墙问题，按法规进行相应的整改。 1.2为落实人大代表及政协委员的提案，2005年5月27日，建设部以建质技函[2005]号文委托中国建筑装饰协会对全国10个城市既有幕墙安全状况进行抽样调查，中国建筑装饰协会认真组织落实建设部指示，组成了10个专家组分赴各城市进行调查，在各城市有关部门的大力支持和配合下历时两个多月对北京、上海、天津、重庆、西安、武汉、深圳、哈尔滨、厦门、温州十个城市进行了既有幕墙安全状况调查，调查样本的选取是在10个城市自检自查基础上，由城市建设行政主管部门推荐提供的120项既有建筑幕墙项目中，抽取了96个作为本次调查的样本工程，专家们对样本工程在组织问卷调查基础上，进行

了实地目视调查。2006年2月中装协正式向建设部呈交了调查报告，目前中装协正在向建设部质量安全监督与行业发展司草拟《既有建筑幕墙安全维护管理办法》的建议稿。从以上可看出建设部、中装协正以对人民生命财产安全高度责任心和紧廹感，为落实人大代表及政协委员的提案，对既有建筑幕墙安全调查、维护及管理抓得很紧，措施得力。 1.3调查中发现幕墙玻璃、石材板块碎裂、脱落；幕墙玻璃破损437块，其中可以肯定为钢化玻璃自爆原因的47块。全玻幕墙此次调查有17项，其中10项发现大玻璃碎裂，共计68 块，玻璃肋断裂3块。为了从技术这一侧面配合建设部、中装协的管理措施，根据调查结果和所了解的既有建筑幕墙安全事故案例，拟比较系统地分析既有建筑幕墙安全事例原因及技术防范措施。准备分玻璃幕墙、石材幕墙、点支承玻璃幕墙及其它幕墙四个部份，逐步陆续发表，以供参考。本文是玻璃幕墙钢化玻璃自爆原因的探讨。二玻璃幕墙的玻璃破裂原因分类： 2.1钢化玻璃自爆：

工程造价司法鉴定案例分析

工程造价司法鉴定案例分析主将老师：何丹怡如何做好工程造价鉴定工作一、司法鉴定的概念和特点二、司法鉴定与传统的结算审核的区别三、鉴定工作中的难点及其处理方法四、报告的格式五、总结一、工程造价司法鉴定的概念及特点概念工程造价司法鉴定是指工程造价司法鉴定机构和鉴定人，依据其专门知识，对建筑工程诉讼案件中所涉及的造价纠纷进行分析、研究、鉴别并做出结论的活动。特点工程造价司法鉴定结论作为一种独立证据，是工程造价纠纷案调解和判决的重要依据，客观、科学和准确的鉴定结论,直接关系到侦查、检察和审判机关对案件事实的判断和认定。在建筑工程诉讼活动中起着至关重要的作用。二、与传统的结算审核业务的比较

三、司法鉴定的难点和处理方法 1.材料价格的确定工程项目中采用的材料数量、种类、品牌、型号繁多，且市场上同品种、同品牌、同型号的材料价格也都可能存在较大的差异，更何况不同品牌和不同型号的材料了。在工程审价中，材料的价格确定主要是看双方合同的约定、工程造价信息、双方签证确认的价格、经建设单位确认的材料发票或供货合同（如果材料发票和供货合同未经建设单位的确认，仍不能做为结算和司法鉴定的依据）等；在司法鉴定项目中，没有约定的材料价格很难再达成一致意见，而材料价格却是影响造价的主要因素，定价难但又很重要，因此对于材料价格的取定就显得非常关键。根据我们的实践工作，材料价格的确定大致可分为以下几种情况：有约定、无约定、约定不明。 ● 有约定。分两种情形： ● 情形一双方对确认的单价无异议，即从约定。如：合同约定采用施工时期的信息价做为结算价，缺少部分采用签证价，且双方对信息价和签证价均无异议的。 ● 情形二价格确认后有异议例：背景：合同约定“材料结算价格执行造价管理部门公布的信息价，信息没有的双方签证确认”。其中，600*600抛光砖，造价管理部门公布的市场参考价为54元/m2，但没有具体品牌；实际使用的是600*600鹰牌抛光砖，双方签证价为105元/m2（未含采保运杂费）。被告（建设方）认为，按双方签证价格高出了信息价的90%，不同意支付，要求执行信息价格。问题：105元/m2 的价格该不该给？鉴定分析：由于造价管理站公布的信息价不注明品牌，与实际使用的鹰牌砖没有可比性；其次鉴定机构无法了解600*600鹰牌抛光砖价格的签证背景。因此，鉴定依据的是具有法律效力的签证单价进行计价。约定不明依据合同约定条款无法确定材料价格例：背景：按合同约定的材料单价结算原则：“材料价格执行造价管理部门公布的信息价，信息价没有的，由双方按市场实际签证确认。”某项目采用886系列厚的铝合金门窗，按合同约定应该采用信息价，结算时发现造价信息间断公布铝合金门窗的信息价，施工期间正好没有公布，也没办理签证手续。问题：如何确定铝合金门窗的价格鉴定分析：由于施工期间没有886系列信息价，但有90系列的信息价。经分析比较（详见对比分析），两种系列的铝材用量相差不大，则参考了90系列的单价；但在信息价中又找不到对应规格的价格（.*），鉴定工作人员又在90系列的基础上，查找规格最齐全的年份（与施工时间相差一年），经比对（见下表分析），同规格的价格都很接近，因此，对于施工期间没有对应规格的单价，直接套用了此前1年的90系列的价格。系列替代90—886 铝合金消耗量年份替代（规格不全）施工年份次年—施工期间 886B系列推拉窗重量分析

钢化玻璃爆裂司法鉴定案例

钢化玻璃爆裂司法鉴定案例钢化玻璃频频自爆，问题到底出在哪里是厂家的生产质量有问题，还是外力撞击引起事发之后，承建商矢口否认质量问题，拒绝赔偿！看华碧司法鉴定如何通过现场调查和实验室检测还原事实真相！江苏某市的黄女士于2013年10月份对新房装修，家中的玻璃移窗、封闭阳台、封闭阳光房等有关铝合金和钢化玻璃的安装工程都交由李姓承建商承接，所有装修工程于2014年1月施工完毕，为保证工程质量，黄女士与李姓承建商签订了质量承诺保证书，保证所有承接工程保修2年。时间到了2014年8月份，安装在南、北阳光房的钢化玻璃开始陆续破裂，其中南阳光房使用钢化玻璃42块，先后破裂8块，北阳光房使用12块，先后破裂4块。而钢化玻璃破裂后的碎片，还导致了屋内地板等物件损坏。黄女士赶紧找到李姓承建商，但李姓承建商却坚称钢化玻璃没有质量问题，拒绝维修。期间，黄女士通过当地工商所进行调解，但李姓承建商仍旧置之不理。无奈之下，黄女士将李姓承建商告上了法庭。当地人民法院在审理此案过程中委托华碧司法鉴定所对对涉案钢化玻璃破裂原因进行物证鉴定。华碧司法鉴定人接到法院委托后，第一时间赶趁至黄女士家中进行现场调查，并从南阳光房取涉案破裂的钢化玻璃1块，从北阳光房取涉案破

裂的钢化玻璃1块，带回华碧司法鉴定所进行检测分析。在现场调查和实验室检测过程中，未发现涉案玻璃安装存在异常；未发现爆裂玻璃的开裂源处存在异物撞击痕迹；发现钢化玻璃开裂处存在明显“蝴蝶斑”开裂纹路，且在开裂源核心处发现硫化镍（NiS）“结石”。钢化玻璃自爆往往是由于生产钢化玻璃的原片内部存在一些微小的结石、杂质导致的。在钢化玻璃自爆起始点处，会聚集含硫化镍的结石、杂质，这些硫化镍结石在钢化玻璃生产过程中会把高温晶态（α-NiS，六方晶系）“冻结”并保留到常温下。钢化玻璃中这种高温晶态在常温下并不稳定，会随着时间推移逐步向常温晶态（β-NiS，三方晶系）转变，在转变的同时会伴随着明显的体积膨胀（膨胀2～4%）。钢化玻璃中的硫化镍结石（NiS）在外界环境温度变化过程中，由于热胀冷缩后造成结石附近区域应力集中，当应力达到一定程度时，会导致玻璃突然破碎，这就是我们通常所说的钢化玻璃自爆现象。根据行业经验，普通钢化玻璃的自爆率在～%左右。涉案现场南、北阳光房的钢化玻璃的自爆率分别达%、%，涉案玻璃自爆问题远超过%的行业水平。综上所述，涉案钢化玻璃的破裂与其内部存在硫化镍（NiS）结石存在因果关系。涉案钢化玻璃的破裂与其内部存在硫化镍（NiS）结石存在因果关系。

公权利与私权利冲突之透视——由一则案例引发的思考.

公权利与私权利冲突之透视——由一则案例引发的思考郁雷德路律师事务所上海代表处 [一则案例] 某小区自行车停放混乱，小区要创建文明小区，要利用一块绿地来建造一个车棚。其中2000户人家同意建筑车棚，有1户人家不同意，因为车棚要建造在其房前。 [问题的提出] 以上是一个看似简单而常见的民事纠纷，它向我们提出的是：一个社群的公共利益与该社群内部的私人权利发生冲突时究竟应当如何取舍？这种冲突不同于我们以往所熟知的冲突种类：它不同于单纯私人权利之间的冲突，它也不同于国家公共权力在运做过程中与某社会利益共同体或私人之间的冲突——公权力与私权利的冲突。翻开我们的法律，从中找不到明确的解决依据；翻开我们的法学论著，对此问题的阐释又像在打擦边球般无关痛痒。是这个问题本身缺乏深入探讨的价值呢？还是我们的学界缺乏发现和捕捉问题的眼光——而更多关注诸如公权力与私权力冲突等此类有关宏旨的议题，似乎只有它们才能根本上有助于国家的法治建设。按照弗里德利希?冯?哈耶克在他的《自由秩序原理》中的核心观点，包含法律的社会秩序是原生自发形成的，而非立法者刻意构造出的，此种刻意为之的法律秩序往往会因缺乏社会或群体基础而不成功。如果哈耶克的观点是基本客观和正确的，我们就有理由得出结论：探讨公权利与私权利是如何冲突和解决的，其理论和实践上的意义并不在探讨公权力与私权利冲突问题之下。因为前者可以看作是后者在微观领域内的缩影和范式，而后者可以看作是前者在更广阔的国家生活及公共政治生活领域的延伸和放大。[1]以下部分将围绕道德与法律的关系以及公益与私利的取舍两个方面来分析公权利与私权利冲突的本质。 [道德义务还是法律义务] 在上述案例中，不同意建筑车棚的那1户人家在是否具有道德或法律上的义务服从小区绝大多数居民在其房前建造车棚的决定呢？道德义务和法律义务在这里究竟是分离的还是重叠的？从内容上看，法律规范可以划分为义务性规范、禁止性规范及授权性规范。义务性规范是法律明确要求法律主体积极地为一定的行为；禁止性规范明确要求法律主体不得为一定的行为；授权性规范则是允许法律主体采取可供选择的多种方式之一处理其所面对的法律问题。一般意义上的法律义务包含了上述三种义务：强制性义务、禁止性义务、选择性义务。道义或称道德义务，是指处于社会中的个人所应遵循的基本的公共道德所强加于其内心的社会规范，它是有组织的社会共同体希望创造起码的社会生活条件所必不可少的。[2]

会计司法鉴定业务由会计师事务所执行的实践与思考

龙源期刊网 https://www.360docs.net/doc/0613384019.html, 会计司法鉴定业务由会计师事务所执行的实践与思考作者：徐悦来源：《经营者》2015年第02期摘要在经济纠纷、案件与日俱增的当今社会，当事人也愈发信赖会计司法鉴定，并期以手段科学的鉴定还原事实真相、捍卫企业利益及自身权益。而经由会计师事务所执行的会计司法鉴定业务虽作为案件审理的重要手段之一，却在鉴定主体、程序、技术标准等方面反映出一定问题，易发生虚假鉴定、人情鉴定等不良后果。本文旨在针对会计司法鉴定制度建设、完善与改革进程中，与会计师事务所等会计司法鉴定、社会鉴定机构就相关问题进行探讨，并尝试提出较为可行的改善建议。关键词会计司法鉴定会计师事务所注册会计师近年我国市场经济蓬勃发展，与此同时复杂化、多元化的经济纠纷与案件也与日俱增，当事人也愈发信赖会计司法鉴定，并期以手段科学的鉴定技术还原事实真相、捍卫企业利益及自身权益。会计师事务所执行会计司法鉴定业务虽作为此类案件审理的重要手段之一，却在鉴定主体资格、专业技术标准、机构准入、程序遵守等各方面存在问题，容易发生虚假鉴定、人情鉴定等不良后果，导致鉴定活动及其结果远不能达到社会期望或满足诉讼需求。本文旨在为会计司法鉴定制度建设、完善与改革进程中，针对会计师事务所执行会计司法鉴定的相关问题进行探讨，并提出较为可行的改善建议。一、我国会计司法鉴定业务承接与实施现状我国司法会计活动启动程序，通常需在立案之后由司法机关或当事人通过法院委托并签订会计司法鉴定委托书。在此后的诉讼进程中，会计司法鉴定人运用会计学原理和方法，结合财务、审计等专业知识以及相关法学知识，通过检查、计算、核对、验证鉴证会计凭证、账簿、报表等会计资料形成的财务会计资料证据，做出专业判断后提出鉴定意见。依据《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，对我国已审核的司法鉴定机构进行统计分析不难发现，其中多数会计司法鉴定机构均为会计师事务所。以上海地区为例，根据《上海司法鉴定网协会名录》，上海市目前具备承接会计司法鉴定业务资质的机构共计58家，其中54家机构均为会计师事务所。这些业务范围涉及会计司法鉴定的会计师事务所中，执业鉴定人员均已取得司法鉴定执业资格，但技术职称鲜有专业执业司法会计师。另多数会计师事务所在受理鉴定业务的同时，主要业务范围涉及审计审阅鉴证业务，以及其他与财务会计相关的服务项目。

人力资源案例一个民企HR管理案例引发的思考

（人力资源案例）一个民企HR管理案例引发的思考

壹个民企HR管理案例引发的思考 A公司是从事机械制造、销售、维修的民营企业，现有员工60余人。董事长和总经理为亲兄弟，哥哥是董事长（大专学历），弟弟为总经理（初中学历）。二人管理风格相异，经常有不同意见，甚至几次于公司会议上发生当众争吵的事件。平时日常事务基本上交由弟弟处理，哥哥壹般只过问人员招聘和生产情况，但他们总是不经调查就随意下结论，也不给人以解释的机会，且且善变，好多事情之前说做，让下属去执行，但快做完或已经做完时他们又变卦了，弄得下属花了大量时间于做无用功。公司鼓励员工加班，但又不愿支付加班费。所以，尽管有时确实需要加班，但因没有加班费员工也就不愿加班了；不仅如此，员工不管事假、病假、包括节假日均壹律无薪。于公司资金周转不开时，仍会让员工垫钱办事，有时壹垫就是上千元，弄得新、老员工遇到要花钱的事均是能不做就先不做，等公司账上有钱了再做。为了省钱，缺乏常用办公设备时也不愿添置，甚至要求员工外出办事时只能坐公交车。之上种种，造成全公司工作效率低下。因设备匮乏、待遇不合理、内部管理混乱等原因导致人员招募也有壹定的难度，而且即便招来人也常会出现试用期内主动辞职的现象。这种情况HR觉得很不方便跟老板说，因为之前曾提到过通过改善上述问题来吸引人才和提高工作效率时，由于要花钱，遭到了老板的严辞拒绝，再多说的话，HR担心会让老板觉得HR跟公司不是壹条心，不能同甘共苦。公司只有壹个曾于某500强企业做过俩年行政工作的人同时负责行政和人力资源管理工作，老板为节约成本也不愿再多加人手。因人员流失严重，公司招聘工作量较大。老板口头上说招聘岗位很要，但于实际工作中却很少为HR提供支持

建设工程司法鉴定的案例分析

建设工程司法鉴定的案例分析海安中信会计师事务所有限公司沈兆兵一、案例背景某建筑公司（简称承包人）通过议标取得某公司（简称发包人）的生产厂房B#厂房工程的施工承包权，并签订了工程施工合同，合同约定为总价包干形式。工程为单层框架结构，建筑面积为6243.55平方米，檐高为8.5米，跨度为18米；于2006年1月12日开工，2006年9月30日竣工，工期为261日历天，合同约定未按工期要求完工，每推迟一天扣总价款的1‰；质量为合格工程；施工范围为厂房施工图内全部内容及设计变更中的内容；合同约定420元/平方，包干总价为2622291.00元。承包人如期开工，发包人如期按照合同约定方式付款，工程于2006年8月底停工，厂房结构已完成，内部隔墙未完成，所有门未施工，铝合金窗框已完成，室外散水未完成，外墙涂料未完成，图纸范围内有多处未完成。工程一直处于停工状态，于2008年2月份发包方向地方中级人民法院提出诉讼；诉讼返还工程拖延工期510天的违约金115万元，扣除未完工程价款40万元，并终止与承包人的合同关系。法院受理后，应发包人的申请，委托鉴定人对该工程的未完工程部分价款进行鉴定。而后承包人也向法院提出申请，法院委托鉴定人对该工程的变更增项工程部分价款及施工期间材料价格上涨差价进行鉴定。法院于2008年3月份对原被告双方进行了调解，原被告双方都对工程的施工情况进行了阐述，各持己见。二、争议焦点 (一)、工程未完成部分1、承包人与发包人对天棚抹灰取消的变更时点存在分歧，无工程变更通知单，发包人认为这是合同施工范围内的项目，现在未施工。 2、未完工程部分价款的计取标准，合同价款是按420元/平方确定的，发包人认为变更部分单价无约定，要求参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 (二)、工程变更增加部分1、工程变更增加部分有一些无签证单，发包人认为无依据部分不可增加，承包人认为原图纸上没有，施工过程中应发包人口头要求增加了工程量，应给予签证计算增加费用，

钢化玻璃破损分析

钢化玻璃破损分析摘要钢化玻璃就是传统的平板玻璃经过热处理，通过淬冷或其他方法使其表面形成应压力层，从而使玻璃的那热性和抗压力性大大的提高，这些玻璃因为其具有较高的压力抗拒效果，耐热性都高于普通玻璃，因此具有较广的应用背景，同时，钢化玻璃破损后，不是像普通玻璃那样四分五裂，而是形成粒状的碎片，因此破损所带来的伤害也远远低于普通玻璃。尽管如此，钢化玻璃还是具有破损的可能，钢化玻璃的破损与普通玻璃在机理上是不一样的，本文从钢化玻璃的品种和性能入手，介绍了钢化玻璃的使用领域，接下来重点分析了钢化玻璃的破损原因，同时结合破损原因分析了应对钢化玻璃破损的办法。关键字钢化玻璃破损原因应对措施一.钢化玻璃的品种及性能 1.全钢化玻璃玻璃加热到钢化温度后，用相同的冷却强度对整片玻璃进行均匀的冷却。由此制得的钢化玻璃，其表面应力分布均匀。当其破碎时，整片玻璃碎成不规则的网状小块。这种产品称为全钢化玻璃，通常简称为钢化玻璃。有关研究证明，要使钢化玻璃具有稳定的强度，在表面以下大约1/6厚度内产生压缩应力最为适宜，比如美国玻璃热处理学会规定压应力层应为厚度的15％。钢化玻璃不能切割，因为当玻璃表面受到损伤，而且损伤深度贯穿压缩应力层达到张应力层的一瞬间，它就会立即全部破碎。钢化玻璃的表面硬度与非钢化制品并无差别。钢化玻璃的边部抗冲击强度极弱，在运输、存放和使用中要尤其注意。 2.区域钢化玻璃汽车前风挡玻璃如果采用全钢化玻璃，当其破损时存在着不能确保视野的危险，所以上世纪70年代出现了一种使驾驶人员视野部分的玻璃破碎时碎片较为粗大的区域钢化玻璃。区域钢化玻璃出现后，在美国和日本等发达国家得到广泛推广，并形成法律。区域钢化玻璃的生产就是将一片玻璃划分为周边和主视区，并使用专门的、冷却强度分布不一的风栅进行冷却处理，专门的风栅会使玻璃周边区的冷却强度大，主视区冷却强度小。经这种冷却方法冷却后，玻璃呈现不同的应力分布，即

公权利与私权利冲突之透视——由一则案例引发的思考演讲范文

公权利与私权利冲突之透视——由一则案例引发的思考演讲范文导读：郁雷德路律师事务所上海代表处[一则案例] 某小区自行车停放混乱，小区要创建文明小区，要利用一块绿地来建造一个车棚。其中2000户人家同意建筑车棚，有1户人家不同意，因为车棚要建造在其房前。[问题的提出] 以上是一个看似简单而常见的民事纠纷，它向我们提出的是：一个社群的公共利益与该社群内部的私人权利发生冲突时究竟应当如何取舍？这种冲突不同于我们以往所熟知的冲突种类：它不同于单纯私人权利之间的冲突，它也不同于国家公共权力在运做过程中与某社会利益共同体或私人之间的冲突——公权力与私权利的冲突。翻开我们的法律，从中找不到明确的解决依据；翻开我们的法学论著，对此问题的阐释又像在打擦边球般无关痛痒。是这个问题本身缺乏深入探讨的价值呢？还是我们的学界缺乏发现和捕捉问题的眼光——而更多关注诸如公权力与私权力冲突等此类有关宏旨的议题，似乎只有它们才能根本上有助于国家的法治建设。按照弗里德利希?冯?哈耶克在他的《自由秩序原理》中的核心观点，包含法律的社会秩序是原生自发形成的，而非立法者刻意构造出的，此种刻意为之的法律秩序往往会因缺乏社会或群体基础而不成功。如果哈耶克的观点是基本客观和正确的，我们就有理由得出结论：探讨公权利与私权利是如何冲突和解决的，其理论和实践上的意义并不在探讨公权力与私权利冲突问

题之下。因为前者可以看作是后者在微观领域内的缩影和范式，而后者可以看作是前者在更广阔的国家生活及公共政治生活领域的延伸和放大。[1]以下部分将围绕道德与法律的关系以及公益与私利的取舍两个方面来分析公权利与私权利冲突的本质。[道德义务还是法律义务] 在上述案例中，不同意建筑车棚的那1户人家在是否具有道德或法律上的义务服从小区绝大多数居民在其房前建造车棚的决定呢？道德义务和法律义务在这里究竟是分离的还是重叠的？从内容上看，法律规范可以划分为义务性规范、禁止性规范及授权性规范。义务性规范是法律明确要求法律主体积极地为一定的行为；禁止性规范明确要求法律主体不得为一定的行为；授权性规范则是允许法律主体采取可供选择的多种方式之一处理其所面对的法律问题。一般意义上的法律义务包含了上述三种义务：强制性义务、禁止性义务、选择性义务。道义或称道德义务，是指处于社会中的个人所应遵循的基本的公共道德所强加于其内心的社会规范，它是有组织的社会共同体希望创造起码的社会生活条件所必不可少的。回到上述案例，我们会发现法律和道德之间分野并不象它们的概念那样泾渭分明。首先，该小区的2000户居民究竟有没有权利决定利用某一块绿地来建造车棚呢？我们看到，该小区是一个典型的松散型社群，尚未形成严密的组织机构，即使抛开具体的法律背景，建造车棚无疑符合

司法鉴定案例与思考

关于司法鉴定中“重复鉴定”问题的若干思考 2008年6月22日凌晨0时27分，瓮安县公安局110指挥中心接到报警称，在县西门河大堰桥处有人跳河。公安局迅速派值班民警赶赴现场，于凌晨3时许将溺水女孩打捞上岸后，急救人员证实其已死亡。溺水女孩名叫李树芬，1991年7月生，系瓮安县三中初二(六)班学生。 6月22日，瓮安县公安局刑侦大队技术科的副主任法医师胡仁强、唐仕平、22岁的见习法医魏鑫、技术科科长周芳沁等4人对尸表进行了第一次全面检查。认为李树芬死亡一事系自己跳河身亡，属自杀，并将调查处理意见及时告诉了死者家属。死者家属不能接受，认为有奸杀的嫌疑，要求进行DNA鉴定。6月25日下午，黔南州公安局派出法医赶到瓮安对死者进行复检，系溺水死亡。死者家属当时表示认可，但不安葬死者，要求公安部门责令王娇、刘言超、陈光权等人赔偿50万元。 7月1日，经反复向死者家属耐心细致的解释，其所有家属同意安葬，但要求下葬前再做一次尸体检验。因此省州县公检法部门法医联合进行复检，7月9日向死者家属和社会公布了瓮安李树芬遗体第三次尸检结果，再次确认死者系溺水死亡。 1、司法鉴定中“重复鉴定”释义从我国法律现在的规定，司法机关和符合法定条件的法人以及社会团体都具备司法鉴定人资格。即在司法鉴定的相关问题上，侦查机关在侦查案件以及案件的移送、起诉等过程中可以进行案件相关证据的司法鉴定，是由案件侦查机关内部设立的司法鉴定机构进行的。相对应的另一方当事人同时也享有对于案件相关证据的相关司法鉴定。而我国法律并没有对这种鉴定的时间和次数作出规定。于是就出现了重复鉴定，或者说是多端鉴定。尤其是《决定》的出台，对于司法坚定机构的设置带来了两方面的影响。一方面，明确了司法行政部门和法院内部不得设立司法鉴定机构。另一方面，依《决定》第八条、第九条的规定，各司法鉴定机构之间没有隶属关系，各方都处于平等地位，并且鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务不受地域范围和级别范围的限制。因此一方当事人对于鉴定结果不服，仍然可以将鉴定事项提交其他鉴定机构予以重新鉴定，甚至多次启动鉴定程序。 2、司法鉴定中重复鉴定所引发的问题 (一)严重干扰了法庭对案件的审理。鉴定结论是我国法律规定的七种法定证据之一，鉴定应当由依法登记或注册的机构按照法定的程序和科学的方法得出与客观实际相符合的结论。法官根据庭审时质证的证据居中裁判。如果同一案件中的同一个问题，出现由多个鉴定机构做出的多个不同意见的鉴定结论，法官或审判委员会是无法判断到底那个鉴定结论具有更高证明力的。 (二)严重损害了司法鉴定的公信力。 “鉴定结论打架”，客观说明鉴定结论存在质量问题。鉴定过程中来自行政的、经济的和其

一个案例引发的思考

一个案例引发的思考 ——参加长春班主任培训有感为期一周的长春行已落下帷幕，但各位老师精彩的分享依然盘旋在脑海当中，不愿散去。都说学海无涯，或者对于现在的我来说是教海无涯，外出培训更是体会到了这四个字的含义，现在只想对自己说：革命尚未成功，同志仍须努力！在这几天的培训当中又想起来之前班级发生过的一件事，经过如下：某天，同学C过来找我聊天，说：“老师，我最近见到几次A去找B要东西吃，B总是不情不愿的，别不是受欺负了吧？”（A同学擅长体育，学习短板，还曾经参与过打架数次，B同学则是典型的乖孩子，学习特别努力。）我对欺负两个字很敏感，于是当天找个时间又询问了和B同学同宿舍的两个人，得到的回答和C类似，便趁着下午放学的饭间找两个同学了解情况，让两人分开分别写了情况说明，当时带着先入为主的想法，对待A同学时态度就不免失之温和，但是没想到结果却让我大吃一惊。原来宿舍里的生活老师看中了A同学的“震慑力”，便让其在熄灯后还略显浮躁的男生宿舍里管纪律，同时还把开空调的任务交给了他。学校有规定，为怕学生感冒晚上空调需要定时，B同学便以让A同学随时去找他拿零食为条件成功的让A同学为他们宿舍多开会空调。知道实情之后，面对A同学自己觉得都有点尴尬，因为处理事情之前还说了他几句。

如上所述，在处理这件事情时确实出现了一些失误，因此结合这几天的培训，总结反思如下。一：勿先入为主，应心平气和。问题：在处理这件事情时，我犯了以下几个错误： 1：冲动：在没有了解清楚事情真相之前就急匆匆的去处理。 2：先入为主：因为平时的表现就在分别面对A和B时戴了有色眼镜，先入为主在A身上贴了“凶手”的标签，在B身上贴了“受害者”的标签。 3：言行不当：言语中对A透出怀疑，对B好言相代，未能一视同仁。反思：在处理学生之间问题时，容易冲动是我跳不过去的一个坎，因此，首先需要改进的就不言而喻了： 1：有耐心：学生是发展中的人，品格尚未健全，犯错在所难免，这些错误，就像学习走路的幼儿跌跟头一样很正常，绝大部分是和道德品质没有关系的，所以面对这时的学生时，更需要我们耐心地去扶植，给与一份宽容。犹记得之前一位老师说过，在面对“另类”的学生时，说第一遍达不到效果，他便会以更温和的态度说第二遍，第三遍，直到学生按照要求做到为止，他的耐心是我要学习的。 2：要尊重：听黄宝国老师讲差点教育，要尊重每个孩子，不能从语言神色和行动中流露出轻视和不满，要一视同仁，尊重喜爱每个孩子，我觉得对于犯了错误的同学犹是，就事论事，不要总翻旧账，更不要“一错定终身”，目光是能传递很多信息的，我到现在还记得

[一个,案例,引发,其他论文文档]由一个案例引发的思考

由一个案例引发的思考在本案中，被告人陈某虽然实施了欺诈行为把金坠的重量标签加以涂改，系在假金项链上，用以“偷龙转风”，换取真的金项链，但陈某最终取得金项链的手段是乘售货员不备自行调换，假金项链所起的作用是为陈某的盗窃行为作掩护，使得盗窃行为发生后不会被即时发觉。真金项链占有关系的改变并不是因为售货员陷于错误认识而自愿交付于陈某，而是在没有防备情况下，被陈某乘机调包。因此，窃取行为才是陈某犯罪目的得以实现的关键，陈某的行为应定盗窃罪而不是诈骗罪。此外，陈某的行为也不属于牵连犯。所谓牵连犯是指犯一罪，其方法或结果行为触犯他罪名的犯罪。具体说，行为人的目的，仅意图犯某一罪，实施的方法行为或实施的结果行为，另外触犯了其他的不同罪名，其方法行为或目的行为，或原因行为与结果行为之间具有牵连关系，这种犯罪现象就是牵连犯。②构成牵连犯的重要条件之一就是行为人实施的两个行为都必须是分别构成犯罪的行为，如果其中一个行为不能独立成罪，就不能成立牵连犯。在本案中，被告人陈某在实施盗窃犯罪行为的过程中，的确有以假乱真的欺诈行为，但这一行为并不能使售货员陷于认识错误，从而处分财产。陈某的欺诈行为在整个犯罪过程中并没有起到关键的作用，不能单独构成诈骗罪。因此，陈某的行为不能成立牵连犯，谈不上从一重处断的问题。通过对上述案例的分析以及对诈骗罪和盗窃罪客观方面的比较，我们可以得出这样的结论：财产损失是否是被害人处分财产的行为所导致的，这是区分诈骗罪和盗窃罪的关键。在通常情况下，只要按照这个标准进行界定，就不难区分。即使是在诈骗行为和盗窃行为相交织的犯罪活动中，只要看行为人非法占有财物的过程中其关键作用的手段是什么，也不难区分诈骗罪和盗窃罪。有学者认为，“被害人是否陷于错误认识而‘自愿’处分财产，是区分盗窃罪和诈骗罪的关键。③笔者认为，“陷于错误认识”是成立诈骗罪的前提条件，是界定诈骗行为罪与非罪的一个要素。如果不是出于错误认识而自愿处分自己的财产的，则相对人的行为根本不构成诈骗罪。本文探讨的是诈骗罪与盗窃罪的区别，“陷于认识错误”是被害人处分行为题中应有之意，无需再特别加以表述。否则，会把人们注意的重点转移到“错误认识”上去，而事实上关键在于处分行为。在一般的诈骗行为中，通常只涉及到加害方和被害方，在这种情况下，人们对“处分”的含义不会产生太大的分歧。但是在遇到诈骗中的特殊情形——三角诈骗时，就需要对“处分”的含义作进一步的解释了。在三角诈骗中，除了行为人与被害人以外，又加入了没有过错的第三人，而且被行为人欺骗是第三人，不是处分财产的被害人。其中最典型的是诉讼诈骗。行为人以欺骗的手段让法官做出有利于自己的错误判决，并因此而不法得财或得物。在诉讼诈骗中，被欺骗的只有法官而已，被害人本身非常清楚事实的真相，是不会被欺骗的。行为人是利用法官手中的公权力，迫使被害人交出财物。这就与通说对诈骗罪的描述有了些许的差别，被害人对财产的处分不是基于错误认识，而是迫于公权力的压力。有学者这样解释诉讼诈骗：“欺诈行为的对方只要求是具有处分财产的权限或者地位的人，不要求一定是财物的所有人或占有人。”④笔者同意这个观点。欺骗的目的是获得财物，无论被欺骗的人是否是财物的所有人或占有人，只要具有处分该财产的权限或地位，行为人的目的都能够实现，这与直接欺骗财物的所有人或占有人并取得财物在本质上是一样的。例如：甲经常出入超市，发现购物者付款后，总是丢弃发票或收据。某日，甲在超市捡起妇女乙的购物收据，要求乙把所购之物交还，

关于建设工程司法鉴定几个疑难问题的思考

关于建设工程司法鉴定几个疑难问题的思考作者：周吉高点击次数：555 建设工程施工合同纠纷案件主要有三类，一类是工程款纠纷，一类是工期纠纷，还是一类是工程质量纠纷。此外，若工程建设造成周边建筑物的损害，还存在侵权纠纷。而要处理好这些纠纷，往往涉及到四类鉴定，分别是工程造价鉴定、工期鉴定、工程质量鉴定、安全事故鉴定。而工程质量鉴定，除了需要鉴定质量问题产生的原因，还要鉴定修复方案，以及修复方案之工程造价。是否需要鉴定，实施哪些鉴定，以及实施鉴定后的鉴定意见，往往决定着案件的最终裁判结果。笔者曾经中途代理一工程款案件，按照财务交接会议纪要，被告需要支付原告工程款500余万元，但是按照工程造价鉴定意见，原告需要返还被告800余万元工程款，正反相差1300余万元。法官审理案件、代理人代理案件主要工作就是围绕司法鉴定展开。人们说，打官司就是打证据，而对于建设工程施工合同纠纷而言，打官司就是打“司法鉴定”。但是，决定着建设工程纠纷案件裁判结果的司法鉴定却存在众多疑难问题，各地法院、仲裁委对这些疑难问题往往缺乏统一的认识，造成同案、类案不同鉴、不同判情况，进而，影响法院的司法权威。笔者结合十多年来专门从事建设工程诉讼代理的经验，总结了建设工程司法鉴定中存在的十多个疑难问题，并归纳了这些疑难问题的主要观点，在此基础上，谈谈自己的看法。一、关于司法鉴定依当事人申请还是依职权启动问题《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。” 该规定表明，负有举证责任的当事人应当提出鉴定申请。司法鉴定依当事人申请启动。若负有举证责任的当事人不申请，则应当承担举证不能的法律后果。然而，《安徽省高级人民法院关于规范全省房地产案件鉴定工作的若干意见（试行）》第十条规定：“当事人没有申请，有下列情形之一的，人民法院可

比例原则及其在行政诉讼中的适用——由一个具体案例引发的思考

一、引言：一个案件的判决理由报载这样一个案例：（注：参见2001年6月7日《人民法院报》第2版。）某市规划局为华达公司颁发建设工程规划许可证，同意华达公司将其临沿江大道的二层楼房改建为三层楼房。其后华达公司又申请增建两层，但未获批准。一年后，华达公司建成五层楼房一栋，命名为华达商厦。规划局察知，即向华达公司作出了行政处罚决定。其中认定：华达公司超出批准范围建成华达商厦，属违法建设；商厦所在沿江大道是历史名街，该市城市总体规划对沿江大道景观之保护规定要求“从整体环境出发，使新旧建筑互相协调，保证完美的风貌”，而商厦第4-5层遮挡了沿江大道的典型景观武陵阁，严重影响了沿江大道的完美风貌。根据《城市规划法》第40条规定，限华达商厦60日内整体拆除商厦的第4-5层。华达公司复议请求减少拆除面积，遭到拒绝后，遂诉至法院。法院经现场勘查确认：华达商厦第4-5层只有一小部分遮挡了武陵阁。基于上述事实，法院认为：华达商厦第4-5屋确属违法建设，市规划局有权责令华达公司采取补救措施，但由于华达商厦第4-5层只有一小部分遮挡了武陵阁，故市规划局要求华达公司整体拆除第4-5层明显超出了必要限度，从而可能给华达公司造成不应有的损失，是不合理的，所以处罚决定显失公正，依法应予变更。根据《行政诉讼法》第54条（4）项、《城市规划法》第40条的规定，法院判决将处罚决定变更为：拆除华达商厦4-5层的遮挡武陵阁的部分，对违法建设的其余部分处以罚款若干。宣判后，双方均服。二、评判：本案判决理由论证上的不足应该说，本案在实体处理（即判决结果）方面是很妥当的，争讼双方均服判息诉就是明证。然而，笔者认为，本案判决理由的论证上尚存在不足之处，值得我们冷静地思考和理性地评判。在该案中，法院认为：由于华达商厦第4-5层只有一小部分遮挡了武陵阁，故市规划局要求华达公司整体拆除第4-5层明显超出了必要限度，从而可能给华达公司造成不应有的损失，是不合理的，所以行政处罚显失公正，依法应予变更。让我们对上述判决理由的因果逻辑深入分析一下：“行政处罚显失公正”属于行政诉讼中的合理性判断的范畴，上述判案理由旨在说明市规划局的行政处罚决定合法但不合理。然而，该判决理由中使用的一个相当模糊的表述——明显超出了必要限度——却使判案理由显得不够缜密、周详。基于上述表述，人们不禁会追问：“限度”在本案中意指什么，何为“必要的”限度？如何判断明显超出了必要的限度？市规划局的行政处罚应把握什么样的限度？有没有一个基本的标准，等等。这些可能遇到的诘问，在本案的判决理由中并未给予明确的阐释和解答。如果仅凭主观上认定“明显超出了必要的限度，可能给华达公司造成不应有的损失”，就认为“市规划局的行政处罚显失公正”的话，则这一论证是不够有力的，也是牵强的。行政诉讼中的司法自由裁量权并非是纯粹自由、变动不居的权力，而是有一定之规的、遵循一定法律原则的权力。（注：胡肖华：《行政诉讼基本理论问题研究》，湖南人民出版社1999年版，第393页。）本案中，在没有阐明为什么“明显超出了必要限度”就是“行政处罚显失公平”之前，就判定本案的实体处理结论，存在判决理由论证上的不足，是无法令人充分信服的。由此可见，依照本案现行判决理由的因果逻辑，是难以得出“市规划局的行政处罚显失公正”这一结论的。要使理由更充分，还需要寻找更有说明力的理论依据。我们认为，真正的理由在于法院对行政法上的比例原则的自觉感受和不自觉的运用。三、分析：本案应当适用比例原则行政机关作出具体行政行为应受到两大基本原则支配，即合法性原则和合理性原则。比例原则属于合理性原则的范畴。行政法意义上的比例原则，是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对相对人侵害最小的方式来进行。行政法学中的比例原则具有实体和程序两方面的涵义。就实体而言，比例原则是指行政主体行政权力的行使，不能给相对人造成超过行政目的之价值的侵害，否则就不合比例。实体合比例主要是从价值取向上来规范行政权与行政相对人之间的合理关系。就程序而言，比例原则是指行政主体所采取的措施与要达到的行政目的之间必须具有合理的对应关系。由于任何实体性的结果都必须经过一定的程序而达到，所以，程序合比例是实体合比例的保障，实体合比例是程序合比例