人工智能驾驶的法律规制疑难分析
无人驾驶汽车的安全性与法规问题
无人驾驶汽车需要依靠复杂的传感器和算法来做出决策。 如果这些系统出现故障或受到干扰，可能会对车辆的安全 性能产生负面影响。
法规对无人驾驶汽车产业的影响
促进技术创新
随着各国政府为无人驾驶汽车制 定相应的法规，这将鼓励更多的 公司和研究机构投入无人驾驶汽
车的研发和应用中。
加速产业整合
随着法规的逐步完善，预计将有更 多的企业加入无人驾驶汽车领域， 从而加速该产业的整合和发展。
完善道路基础设施
建设适应无人驾驶汽车需求的基础设施，如高精度地图、交通信号 灯、道路标志等。
完善无人驾驶汽车的法规体系
01
02
03
制定合适的法规
针对无人驾驶汽车的特点 ，制定相应的法规，规范 其研发、测试、使用和运 营等环节。
建立监管机制
设立专门的监管机构，对 无人驾驶汽车的研发、生 产和使用进行监管，确保 其符合法规要求。
03
中国
中国政府也积极推进无人驾驶汽车的研发和应用。中国交通运输部已发
布相关文件，为无人驾驶汽车在公共道路上的测试和应用提供了指导。
无人驾驶汽车法规的难点与挑战
缺乏统一的安全标准
由于各国对无人驾驶汽车的定义和安全标准存在差异，这 给跨国的合作和协调带来了挑战。
责任归属问题
在发生交通事故时，如何确定责任方是一个复杂的问题。 对于传统车辆，责任通常归属于驾驶员，但在无人驾驶汽 车的情况下，责任归属变得模糊不清。
完善保险制度
修订现有的保险制度，明 确无人驾驶汽车的责任归 属和保险赔付等问题。
加强国际合作与交流，共同应对无人驾驶汽车的挑战
共享技术
鼓励各国科研机构和企业 进行技术交流与合作，共 享最新的无人驾驶技术和 经验。
人工智能法律案例分析
人工智能法律案例分析引言：随着人工智能技术的迅速发展，其在各个领域的应用也越来越广泛。
然而，人工智能在法律领域的应用也带来了一系列的法律问题。
本文将通过分析几个人工智能法律案例，探讨人工智能在法律领域的挑战和应对方法。
案例一：自动驾驶事故责任自动驾驶车辆的出现引发了一系列的争议，其中最重要的问题之一是自动驾驶车辆在发生事故时应该由谁承担责任。
在一起自动驾驶事故中，车辆的刹车系统发生故障，导致车辆撞上了一名行人。
在这种情况下，应该由人工智能系统的开发者、车辆的制造商还是车主来承担责任？在这个案例中，如果人工智能系统的开发者没有充分测试和验证系统的安全性，导致系统故障，那么开发者应该对事故负有一定责任。
另一方面，如果车辆制造商没有提供足够的安全机制来应对系统故障，也应该对事故负有责任。
最后，车主在选择使用自动驾驶模式的时候，应该充分了解并接受潜在的风险，并采取适当的预防措施。
解决这个问题的方法之一是制定相关的法律规定，明确各方的责任。
此外，人工智能系统的开发者和车辆制造商应该加强技术研发和测试，确保系统的可靠性和安全性。
车主也应该接受相关培训，了解和遵守使用自动驾驶系统的规定。
案例二：人工智能侵犯隐私权随着人工智能技术的发展，个人信息保护成为了一个重要的问题。
在一起案例中，某公司使用人工智能技术分析用户的照片，用于人脸识别和广告定向投放。
然而，用户并未给予明确的同意，从而引发了隐私权的侵犯问题。
在这个案例中，该公司没有充分告知用户他们使用人工智能技术分析照片的目的，并未征得用户的有效同意。
这种行为违反了用户的隐私权。
因此，应该对该公司进行处罚，并要求其采取必要的措施来保护用户的隐私权。
为了解决这个问题，有必要建立更加严格的隐私保护法律法规，要求数据处理方在收集、使用和共享个人信息时必须经过用户的明确同意，并提供充分的信息披露。
同时，监管机构应该加强对人工智能技术的监管，确保合规性和透明度。
案例三：人工智能在司法领域的应用人工智能在司法领域的应用，如自动化法律文书撰写和智能法律助手，可以提高司法效率和服务质量。
无人驾驶技术的法律与伦理问题分析
无人驾驶技术的法律与伦理问题分析随着科技的不断进步，无人驾驶技术正逐渐成为现实。
无人驾驶汽车在一些地区已经开始投入使用，而它们的出现也引发了一系列法律与伦理问题。
本文将对无人驾驶技术在法律和伦理层面上的问题进行深入分析。
一、法律问题分析1. 道路交通法规的适应性无人驾驶技术的出现对传统的道路交通法规提出了新的挑战。
当前的交通法规主要面向有驾驶人的驾驶行为，而无人驾驶汽车由人工智能系统操控，是否应该对其进行相应的修改和补充成为一个亟待解决的问题。
2. 事故责任的界定在发生交通事故时，应该如何界定无人驾驶汽车的责任？是将其归咎于制造商还是用户？这需要建立起一套涵盖无人驾驶汽车特殊情况的责任赋予机制，以维护公众的安全与权益。
3. 隐私保护无人驾驶汽车搭载了大量的传感器与摄像头，能够收集大量的行车数据和乘客信息。
如何确保这些信息的安全和隐私成为了一个迫切需要解决的问题。
相关部门应加强对行车数据的加密与保护，同时建立起合适的个人隐私保护法规。
二、伦理问题分析1. 人命安全优先原则无人驾驶技术在面临危险时应该如何作出选择？由于智能系统的决策依赖于大量的算法和数据，是否会面临对行人和乘客生命安全进行权衡的抉择？我们有必要建立起一套约束性的伦理规范，确保无人驾驶汽车的决策符合人命安全的优先原则。
2. 就业和社会影响无人驾驶技术的普及将对人类驾驶员产生深远影响。
大量的司机可能失去工作，导致失业问题进一步恶化，并引发社会不稳定。
政府和相关机构应加强对此问题的研究，并积极出台相应政策，确保社会稳定和失业风险的有效应对。
3. 道德风险无人驾驶汽车在面临危险时可能无法做出应对，比如紧急刹车时误判路况等。
这就需要建立起一套完善的道德决策机制，确保无人驾驶汽车能够在遭遇危险时做出合理的选择，同时避免对其他交通参与者产生不必要的伤害。
总结：无人驾驶技术的发展给我们带来了许多便利和机遇，但与此同时，也带来了一系列法律和伦理问题。
无人驾驶汽车的法律障碍和立法思考
驶汽车所面临的法律障碍及立法思考，以期为推动无人驾驶汽车的合法化进 程提供参考。
一、无人驾驶汽车的法律障碍
1、隐私方面
无人驾驶汽车在收集、传输和处理个人信息方面具有一定的隐患。例如，汽 车可能需要收集路况、交通信号、其他车辆位置等多项信息以实现自动驾驶。这 些信息的收集和使用可能涉及个人隐私的泄露。此外，无人驾驶汽车的行驶轨迹 和习惯也可能被用于推断车主的个人信息和隐私。
2、安全方面
无人驾驶汽车的安全性是法律的重点。尽管无人驾驶汽车的技术在不断完善， 但仍可能存在技术故障或人为因素导致的安全问题。例如，黑客攻击可能会导致 汽车失控或被恶意操控；驾驶员与汽车的权责不明可能引发交通事故的法律纠纷。
3、责任方面
在无人驾驶汽车的事故责任认定方面，也存在一定的法律障碍。传统交通事 故的责任认定依赖于驾驶员的过错程度，但在无人驾驶汽车的情况下，过错责任 主体难以确定。此外，由于无人驾驶汽车的制造商、技术提供者、车辆所有者等 利益相关方众多，事故责任的分担也变得更为复杂。
三、未来展望与结论
随着科技的不断发展，无人驾驶汽车有望在未来成为主流交通工具。然而， 要实现这一愿景，还需克服诸多法律障碍。通过加强立法监管，完善相关法律法 规，并平衡产业利益与法律约束之间的关系，将有助于推动无人驾驶汽车的合法 化进程。
总之，无人驾驶汽车的广泛应用对于提高交通安全性、缓解城市交通压力、 提升出行便利性具有重要意义。然而，在欣赏无人驾驶汽车带来的诸多优点的我 们不能忽视其背后的法律问题和挑战。通过深入探讨无人驾驶汽车的立法思考和 未来发展前景，
总之，无人驾驶汽车是一种利用智能技术实现自主行驶的汽车，它可以提高 交通效率、减少交通事故和拥堵、提高出行安全性和便利性等。未来，随着技术 的不断进步和应用范围的扩大，无人驾驶汽车将会成为一种重要的交通工具。
《2024年无人驾驶的风险与刑法规制》范文
《无人驾驶的风险与刑法规制》篇一一、引言随着科技的发展和社会的进步，无人驾驶技术作为智能化和自动化的典型代表，正逐渐成为交通领域的重要发展方向。
然而，随着无人驾驶技术的普及和推广，其潜在的风险和法律问题也逐渐凸显出来。
本文旨在探讨无人驾驶技术的风险及其在刑法规制方面的考量。
二、无人驾驶技术的风险1. 技术风险无人驾驶技术依赖于高度复杂的算法和精密的传感器系统，任何一环节的故障都可能导致严重的后果。
例如，算法的错误判断、传感器失灵等都可能造成车辆失控或误判交通状况，进而引发交通事故。
2. 道德风险无人驾驶技术需要面对的是如何在复杂的交通环境中做出道德决策。
在面对危险时，如何权衡乘客安全和他人安全、主动避免事故还是被动接受事故等问题，都是无人驾驶技术需要解决的道德难题。
3. 法律责任风险无人驾驶技术所涉及的法律责任归属问题也较为复杂。
一旦发生交通事故，如何确定责任主体、如何进行法律追究等都是需要面对的挑战。
这种不明确性可能带来法律责任的推诿和逃避，影响社会公平正义。
三、刑法规制的重要性面对无人驾驶技术的风险，刑法规制显得尤为重要。
刑法作为维护社会秩序和保护公共安全的重要工具，应当对无人驾驶技术进行合理的规范和约束。
这不仅能够预防和减少因技术问题引发的犯罪行为，还能在发生事故后为责任追究提供法律依据。
四、刑法规制的考量1. 完善相关法律规定针对无人驾驶技术及其相关产业，应完善相应的刑法规定，明确对非法侵入、篡改无人驾驶系统等行为的法律责任。
同时，应明确规定因无人驾驶技术导致的严重后果的刑事责任认定标准。
2. 确立责任主体在无人驾驶技术引发的犯罪行为中，应明确责任主体，包括技术研发者、运营者等。
这有助于追究相关人员的法律责任，维护社会公平正义。
3. 保障公众安全在制定刑法规制时，应始终以保障公众安全为出发点和落脚点。
既要确保技术的合法性，又要保障在技术应用过程中不会损害公众利益。
对于危害公共安全的犯罪行为，应依法严惩不贷。
浅谈AI驾驶的法律伦理悖论
浅谈AI驾驶的法律伦理悖论近年来，伴随人工智能技术的迅猛发展，自动驾驶汽车已经成为现实。
相较于人类驾驶者，自动驾驶汽车“从不疲惫、分心、愤怒、醉酒、超速”，能够大幅降低交通事故，但其并不能保证绝对的安全。
事实上，有关自动驾驶汽车伤亡事故的报道已经屡见不鲜。
自动驾驶取代人工驾驶后，传统以人类驾驶员的驾驶行为和驾驶过错为中心的机动车交通事故侵权责任规则自然无法继续适用，亟须更新责任规则。
为此，各国都在积极出台相应的法律政策。
德国修订了《道路交通法》，明确自动驾驶汽车的使用人在未履行接管职责时需要承担责任。
英国通过了《自动和电动汽车法案》，将传统承保司机的保险框架拓展为承保车内所有人员，以适应自动驾驶时代司机逐渐乘客化的发展趋势。
自动驾驶汽车侵权责任的关键在于是否处于“自动驾驶状态”，而非自动驾驶汽车的技术等级。
在借鉴国际自动机工程师协会六阶段分级法的基础上，将自动驾驶汽车分为有条件自动驾驶、高度自动驾驶和完全自动驾驶三个阶段。
有条件自动驾驶是指系统完成所有驾驶操作，根据系统请求，驾驶人需要提供适当的干预；高度自动驾驶是指系统完成所有驾驶操作，特定环境下系统会向驾驶人提出响应请求，驾驶人可以对系统请求不进行响应；完全自动驾驶是指系统可以完成驾驶人能够完成的所有道路环境下的操作，不需要驾驶人介入。
基于此，许多学者认为自动驾驶汽车的技术分级会影响侵权责任的承担，特别是有条件自动驾驶汽车的使用人负有强制接管职责，与高度自动驾驶和完全自动驾驶存在本质区别，故主张依据不同级别来配置不同的责任规则。
接管职责不仅违反了自动驾驶汽车解放使用人的设计初衷，同时让使用人在行车过程中贸然接管还会提高事故的发生概率，而随着盲人、残疾人、老年人、儿童等特殊群体广泛使用自动驾驶汽车，接管职责更不应该存在。
此外，未来的自动驾驶汽车会同时拥有自动驾驶和人工驾驶两种模式，无论是有条件的自动驾驶，还是高度自动驾驶和完全自动驾驶，在开启自动驾驶模式后，汽车的运行都由自动驾驶系统操控，理当适用同一责任规则。
律师与新兴技术人工智能自动驾驶和隐私保护的法律问题
律师与新兴技术人工智能自动驾驶和隐私保护的法律问题随着科技的快速发展，自动驾驶技术正逐渐成为现实。
人工智能、自动化和传感技术的结合使得汽车能够在没有人类驾驶员的情况下自主行驶。
然而，这一新兴技术也引发了一系列的法律问题，尤其是涉及隐私保护方面。
本文将讨论律师在人工智能自动驾驶领域面临的法律挑战，并提出一些解决方案。
一、人工智能自动驾驶的法律责任分配在传统的驾驶环境中，交通事故责任通常由人类驾驶员承担。
然而，在自动驾驶汽车中，这种责任的归属变得相对复杂。
既然人工智能系统是驱动汽车的核心，那么在出现事故时，谁应该负责呢？根据现行法律，车主通常承担车辆的法律责任。
然而，在自动驾驶汽车中，人工智能系统扮演了关键角色。
因此，一种可能的解决方案是将责任从车主转移到人工智能系统的制造商。
制造商应当对系统中的错误和故障承担法律责任，并提供相应的保险保障。
二、隐私保护与数据安全在人工智能自动驾驶技术中，大量的个人数据被收集和处理。
例如，通过感应器、摄像头和雷达等设备，车辆可以获取驾驶员和乘客的各种信息，包括位置、行为习惯和健康状况。
这些个人数据的收集和使用引发了隐私保护的法律问题。
尽管汽车制造商和技术公司声称会妥善处理个人数据，但仍然存在滥用和数据泄露的风险。
律师在这个领域的一个重要角色是确保数据的安全和隐私保护。
律师可以帮助制定适当的法律和技术措施，以保护个人数据，并确保使用数据的透明度和合法性。
三、道路交通规则的适应性传统的道路交通规则主要面向人类驾驶员，比如限速、红绿灯和让行规定等。
然而，自动驾驶汽车在行驶过程中依赖于预设的算法和人工智能系统来做出决策。
这就引发了一个问题，即现有的交通规则是否适用于自动驾驶汽车。
律师应当参与制定新的法律法规，以适应自动驾驶汽车的特殊需求。
这可能包括修改现有的交通规则，或者制定新的规则来解决与自动驾驶汽车相关的问题。
此外，律师还应当与政府和立法机构合作，确保法律能够及时跟上技术的发展。
自动驾驶技术的法律与伦理问题
自动驾驶技术的法律与伦理问题自动驾驶技术的快速发展使得我们的交通方式发生了巨大的改变。
然而，这项技术的引入也带来了一系列的法律与伦理问题。
在探讨这些问题之前，我们首先需要了解自动驾驶技术的基本原理和现状。
自动驾驶技术的原理是利用传感器、计算机和人工智能算法来感知环境、做出决策并控制汽车。
通过这种方式，汽车可以自主地行驶，无需人类驾驶员的干预。
目前，许多汽车制造商和科技公司都在投资和开发自动驾驶技术，这一技术在未来有望成为交通领域的一大革新。
然而，自动驾驶技术引发了一系列的法律问题。
首先，与传统驾驶相比，自动驾驶技术涉及到责任和安全问题。
在发生事故时，应该由谁来承担责任？是车辆制造商、技术提供商还是车主？由于自动驾驶技术的复杂性，很难确定事故责任应该如何分配。
此外，传统驾驶者可以通过训练和考试获取驾驶执照，而自动驾驶技术的使用者无需具备相关技能，这增加了交通安全的风险。
其次，自动驾驶技术还引发了隐私问题。
由于自动驾驶汽车需要大量的传感器和计算机系统来感知和分析环境，这些系统可能会收集和存储有关乘客和行驶路线的敏感信息。
这些信息可能被滥用或泄露，导致个人隐私权的侵犯。
另一个需要考虑的问题是法律的适用性。
随着自动驾驶技术的普及，现行交通法规是否适用于自动驾驶汽车的行为？这一问题尤其突出，因为自动驾驶汽车可能会遇到传统驾驶模式无法预料的情况，如：遭遇交通警察的指挥、道路施工或紧急情况等。
在这些情况下，如何确定车辆应该遵守哪些规则是一个重要的问题。
除了法律问题，自动驾驶技术还引发了伦理问题。
伦理问题涉及到人类价值观和决策的权衡。
例如，当汽车在遭遇无法避让的事故时，应该如何做出选择？应该优先保护乘客的生命，还是优先保护其他道路使用者的生命？这些道德决策不仅需要技术系统的支持，还需要对社会价值观的深入思考和妥善处理。
为了解决这些法律和伦理问题，我们需要采取相应的措施。
首先，相关机构和政府应该加强合作，制定一系列明确的法律和规章制度，明确责任和安全标准。
无人驾驶汽车对现行法律的挑战及应对
无人驾驶汽车对现行法律的挑战及应对一、本文概述随着科技的飞速发展，无人驾驶汽车正逐步从科幻概念转变为现实生活中的一部分。
然而，这种技术革新不仅带来了交通出行方式的巨大变革，同时也对现行法律体系提出了前所未有的挑战。
本文旨在探讨无人驾驶汽车对现行法律的挑战，以及如何在法律层面上应对这些挑战，确保无人驾驶汽车在合法、安全、有效的前提下得到推广和应用。
我们将首先概述无人驾驶汽车的基本概念和特点，以及其在全球范围内的发展现状。
随后，我们将分析无人驾驶汽车在法律层面上面临的主要挑战，包括但不限于责任归属、事故处理、隐私保护和数据安全等方面。
在此基础上，我们将探讨如何通过立法、司法和执法等多个层面，构建适应无人驾驶汽车发展的法律体系，以应对这些挑战。
我们将展望未来无人驾驶汽车法律监管的趋势和可能的发展方向，以期为相关立法和政策制定提供参考和借鉴。
二、无人驾驶汽车对现行法律的挑战无人驾驶汽车的快速发展和应用对现行法律体系提出了诸多挑战。
这些挑战主要体现在以下几个方面：法律责任主体不明确：在无人驾驶汽车发生交通事故时，如何确定责任主体成为一个亟待解决的问题。
由于无人驾驶汽车没有驾驶员，因此无法将责任归咎于驾驶员的过失。
汽车制造商、软件供应商、乘客以及其他可能的第三方都可能成为责任主体，这使得法律责任归属变得复杂和模糊。
现行法律体系不适应：当前的法律体系主要是针对传统有人驾驶汽车设计的，无法完全适应无人驾驶汽车的特点和需求。
例如，无人驾驶汽车需要获取大量的道路信息和数据，但现行法律对于数据的收集、使用和保护等方面的规定并不完善，这可能导致隐私泄露和数据滥用等问题。
道路安全和交通规则的挑战：无人驾驶汽车需要通过复杂的算法和传感器来感知和判断道路情况，但现行法律对于无人驾驶汽车的测试、上路和运营等方面的规定还不够明确和完善。
随着无人驾驶汽车的普及，交通规则和道路安全标准也需要进行相应的调整和完善。
法律监管的滞后性：无人驾驶汽车的发展速度非常快，但法律监管的更新速度往往滞后于技术的发展。
浅析人工智能的法律规制
科教论坛ScienceandEducationForum388教育前沿 Cutting Edge Education 浅析人工智能的法律规制文/李肖肖摘要：随着大数据、互联网技术的进一步发展，人工智能技术也随之发展，人工智能技术的快速发展与应用，给经济、社会发展带来了新机遇，同时，也提出了诸多新挑战，对社会结构、道德伦理以及政治法律等都带来了不同程度的冲击。
许多国家已经将人工智能作为国家战略，国内外对于人工智能技术也出台了相关的法律进行规制，但是总体来说人工智能的法律规制仍然存在很大不足，因此有必要提升对于人工智能法律规制的法律理念，以较为完备的人工智能法律体系作为基础致力于人工智能的进一步发展。
关键词：人工智能；战略规划；法律规制人工智能简称为“AI”，关于人工智能最为常见的定义为人工智能是指研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学。
人工智能的发展给整个社会带来的改变是显而易见的，带来的挑战也是不可避免的，对于人工智能的发展进行法律规制是必经的道路，既是为了人工智能技术本身的可持续发展，也是为了让人工智能技术更好地为人类社会服务。
1 人工智能的概念及特征1.1 人工智能的概念在1950年，已经出现了对于人工智能的研究，而人工智能这个概念的正式提出是在 1956 年的达特茅斯会议上，罗素和诺维格所著的《人工智能：一种现代的方法》中对人工智能进行了界定，即人工智能像人一样思考、像人一样行为、合理地思考和合理地行动。
但是这种带有拟人色彩的界定方式对于界定和理解人工智能并没有起到实质作用，此外也有不少学者从不同的维度对于人工智能进行定义，目前比较统一的概念为人工智能是指研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学。
1.2 人工智能的特征人工智能技术已经有60多年的发展历史，尽管人工智能发展时间较短，但是因其发展速度较快，已经对于各个国家的经济社会产生较为明显的影响，因此我们可以根据人工智能技术的发展总结出人工智能的特征，以更加清晰的了解人工智能。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2019年第1期【摘要】债转股是指国家组建的金融资产管理公司，将银行的不良资产收购起来，把之前企业和银行之间的债权债务关系转变为企业与金融资产管理公司的被控股与控股关系，这样当债权转变为股权后原来的利息就转变成分红，这是一项有着强政策性的工作，同时要注意各种的法律问题，实际上在目前债转股的实施过程中存在着许多的法律隐患问题，因此本文就合同法、公司法、金融法这几个角度对存在的法律风险做出了详细的分析并提出针对性的对策[1]。
【关键词】债权；股权；债转股；法律风险问题债转股是债权转变为股权的简称，是债务进行重组的一种方式，之前在实践中就已经存在。
目前在我国存在的债转股并不是一般意义上的债转股，是指通过金融资产管理公司等方式对因负债过重而陷入困境的重点国有企业，但其产品有着广阔的市场以及良好的发展前景实施债转股措施，是结合国有银行集中处理不良资产的改革，可以有效的解决企业负债率过高的问题。
这种措施是国家干预后的产物，属于政策性的债转股，其所涉及的法律问题十分复杂，因此存在着诸多的风险，需要高度重视[2]。
一、债转股中的合同法风险在债转股的过程中，所需要做的第一步就是通过国有商业银行将不良债权转让给金融资产管理公司，这实质上是在不使合同客体与内容改变的前提下，债权人将债权转移给受让人的法律制度，是一种合同债权转让的行为。
我国在《合同法》的第79条规定的有关合同债权的转让制度，具体规定如下：债权人可以将合同的部分或者全部权利转让给第三人。
根据此条规定，许多人认为将不良债权转让给金融资产管理公司没有法律风险的存在。
但是这是一种错误的理解。
合同法中所指的合同的权利应该是一种存在且有效的合同权利，如果债权人所持有的合同权利不存在或者无效，合同就不成立了[3]。
除此之外，《合同法》的第79条也对合同债权转让的范围做出了规定。
以下三种债权都是不能转让的。
一、根据当事人的特别约定。
二、法律规定禁止转让。
三、根据合同权利的性质不得转让的。
二、债转股中的公司法风险（一）上市公司债转股不符合公司发行新股的条件上司公司的债转股行为实际上一种增资发行新股的行为。
根据《公司法》的第137条规定：公司发行新股必须具备以下要求。
公司在近三年内连续盈利并且可以向股东支付股利；公司预期的利润率可以达到同期银行的存款利率；公司在近三年内财务会计部门没有虚假的记载；公司已募集足前一次发行的股份，并且间隔在一年以上。
因为实施债转权的企业一般是因为负债过重而陷入困境的，所以很难符合以上要求，因此是不合法的，需要去进一步完善法律规定。
（二）债转权直接违反公司法有关出资方式的规定债转股实际上是将出资方式为债权的方式向公司出资，各国对于债权能否用于出资的方式都有所不同。
目前。
德国、日本等大陆国家对于债转股的问题保持否定态度，这会对资本充实原则造成威胁；但是英美法等发达国家对于债转股的问题保持比较宽容的态度，在某些地区会有允许债转股的明确规定[4]。
根据我国《公司法》的第24条规定，股东除了可以用货币出资，也可以使用工业产权、土地使用权、实物、非专利技术出资。
因此，目前在我国是禁止以债权的方式出资的。
为了使债转权这一措施的顺利实施，人们创造了债权转股资产的概念作为中介，这种新方式是由债权方将经过评估确认的资产投入新公司的债转项目，通过上述方式，虽然增加了工作的复杂性以及提高了成本，但可以很好的解决债权不能作为资产的问题。
（三）债转股后的新公司的治理结构违反公司立法精神一般公司是由董事会、股东会以及监事会的相互制约、相互配合来进行有效的管理。
其三者的运作基础是资本多数原则，即出资多的人决定权就越大。
根据我国《公司法》的第4条规定：公司的股东作为出资者按照投入公司的资本按照比例享用资产受益、选择管理者以及做重大决策的权利。
由此可以保障股东的权利、保证公司的正常运转。
但是新公司的实际情况并非如此，金融资产管理公司基本上不会派代表去担任总经理或者董事长，不参与到企业的日常生产经营活动中，这与债务重组的方法是相违背的，这可能使很多重要的计划受到很大的损害。
（四）金融资产管理公司的债转股总额不符合公司法有关投资比例的要求债转股从另一方面看是金融资产管理公司的对外投资行为，对于这种行为，各国公司法都对其做了一定的限制。
根据我国《公司法》的第12条规定：公司除了国务院规定的控股公司和投资公司以外的其他股份有限公司、有限责任公司，所积累的投资额不能超过本公司净资产的一半，投资之后，接受被投资的公司可以以利润转增的资本形式，不包括增加的额度[5]。
（五）债转股期间不分配利润的做法违背了公司法的相关规定债转股的过程中，一些金融资产管理公司会回购股权，以来保证新公司有一定的现金流量，在合同中规定在各方同意上，债转股期间新公司的各方股东不得分配利润。
这种方法是与其相关规定是矛盾的。
公司在提取公积金和弥补亏损下，法定公益后所剩余的利润可按照股东的出资比例进行分配。
（六）股权退出方式与公司法的障碍根据债转股的政策，金融资产管理公司的存续期一般是十年，所以其持股是阶段性的，其最终目的是脱手股权，收回投资。
因此设计适当的退出机制是非常必要的，其主要方式有民营企业、原股东、外资企业、国有企业转让、新公司上市、回购等多种途径。
其中后两种方式有一定的法律障碍[6]。
三、债转股中的金融法风险对于债权的收购，不但可以选择估价收购、折价收购，还可以选择超价收购、全价收购。
一般而言，前者主要针对无风险债权或者优质债权，后者主要针对不良债权[7]。
在实际情况中金融资产管理公司常常按照全价收购方式去购买不良债权，这就意味着要由国家来承担银行经营的全部损伤也同样违反了《商业银行法》的有关规定。
【参考文献】[1]王健.债转股中的法律风险问题[J].财经理论与实践,2000(06):103-105.[2]张述周.试论债转股对《公司法》法定投资手段的挑战[J].市场研究,2004(12):24-7.[3]李春景.关于“债转股”的若干法律问题探讨[J].管理世界,2001(02):204-205.[4]门晓红,汲杨,张松.债转股新规解读及实践的配套政策的探讨[J].财经界(学术版),2012(07):112-114.[5]冯灿,甘强.中国债转股法律问题探析[J].洛阳工业高等专科学校学报,2003(02):62-64.[6]彭真明.金融资产管理公司立法若干问题思考[J].华中师范大学学报(人文社会科学版),2001(04):51-56.[7]李枫.“债转股”的法律实践与规范[J].中国证券期货,2013(01):226.债转股中的法律风险问题■黄诺洲（同济大学，上海市200092）【摘要】人工智能驾驶技术是当今世界的发展热门，我国传统的法律制度在面对无人驾驶这一新兴事物时已显露不足。
随着科技的不断进步，技术的攻克只是时间的长短问题，如此这般，法律的滞后性必然会限制这项技术的发展，本文旨在通过分析侵权责任法，呈现人工智能驾驶在完全自动化的状态下法律适用方面的困境，给立法活动提供可行性的思路。
本文所提的侵权责任法是广义的概念，除《侵权责任法》外，还包括《民法总则》《民法通则》《物权法》《产品质量法》《道路交通安全法》等法律及司法解释中规定了侵权责任的构成要件或法律后果的法律规范。
【关键词】自动驾驶汽车；发展现状；法律适用一、引言在过去的2017年，阿尔法围棋3比0战胜世界围棋排名第一的柯洁的新闻震惊了世界。
在阿尔法围棋的背后，其实是人工合成智能技术，它是机器学习、大数据、算法、识别技术等要素的综合体。
有人提出，人类已经步入了一个新的时代，即人工智能时代。
2010年以来，以大数据、机器学习和算法为依托，人工智能技术在ICT 领域快速发展，其中最具代表性的当属人工智能驾驶汽车i 。
二、人工智能驾驶汽车的发展现状人工智能驾驶汽车又称自动驾驶汽车，根据国际自动车工程师学会的划分，自动驾驶水平分为5挡，1挡和2挡属于辅助驾驶阶段，3挡是部分自动阶段，而4挡和5挡则是完全自动化阶段，即无人驾驶ii 。
上个世纪初期，为了满足军事需要，发达国家开始研制自动驾驶，以达到无人员伤亡情况下顺利完成侦查和隐秘打击等危险任务。
20世纪40年代，世界第一部智能汽车在世博会展示，标志着智能驾驶技术从军用到民用领域的发展。
之后，各国研究所、公司、高校纷纷投入智能驾驶领域进行研发，我国改革开放后，由国防科技大学率先开始该领域的研究。
2000年之前的智能汽车只能达到3挡的自动化水平，即并没有达到无人驾驶水平。
直到2014年，美国谷歌公司研制出无人驾驶汽车；2015底，我国百度公司相继研发出混合路况下的全自动驾驶iii。
目前，无人驾驶汽车已创下了130万公里的安全行驶记录，其安全性能达到了较高水平iv 。
但即便如此，也会有不能避免的碰撞事故发生。
2018年3月18日晚十点左右，美国亚利桑那州一名女子被Uber 自动驾驶汽车撞伤，之后不幸身亡。
这是全球首例自动驾驶车辆致行人死亡的事故。
近年来大大小小发生的自动驾驶事故已有十几起，在事故处理过程中，自动驾驶汽车出现了与现行侵权责任法相冲突的问题，使得侵权责任法无法对其进行规范。
三、人工智能驾驶与侵权责任法的适用困境自动驾驶的行为和决策是极为自主、不透明的，很难为人预测，也很难为人监控，基于这些特性，一旦发生交通事故便很难通过现行的侵权法对其进行规制。
（一）自动驾驶汽车的特性首先，自动驾驶具有极大的自主性。
无人驾驶汽车的计算机主板最初在程序员设定的算法和程序下，进行决策和行为。
但是，不断的现实交通数据通过传感器导入计算机主板，无人驾驶汽车会自动调整。
通过海量的数据学习，最初设定的算法基于数据又产生新的计算方式。
所以，一旦无人驾驶汽车流通进入大众生活，其制造商和设计者也无法预测和控制它的自主决策行为。
其次，无人驾驶汽车的算法具有不透明性。
传统的交通事故中，通过行车记录仪和公路监控收集证据，进而在法庭调查中呈现，我们便可以认定事故双方主体的责任范围。
然而，无人驾驶技术犹如一个黑箱，其原始算法难以被公开，因为此类算法往往涉及商业秘密，属于公司的核心竞争力。
另外，即便公司愿意在某些情况下公开其原始算法，由于无人驾驶汽车具有自主学习的能力，在复杂的现实中，算法也在不断更新，这样通过自主学习产生的算法就会很难被人理解。
（二）自动驾驶与侵权法内在矛盾1.无法适用一般侵权责任规范一般侵权责任的构成要件是，有加害行为、损害结果、损害结果与加害行为的因果关系、行为人有过错以及行为具有违法性。
一般侵权责任采取的是过错责任的归责原则，结合主客观方面要件，考虑加害行为主体的主观过错。
然而，一般侵权责任体系无法适用于无人驾驶汽车产生的交通事故问题，理由如下：第一，加害行为。
加害行为是指侵害他人民事权益的、受意思支配的人的行为。