科研项目的评审标准
个人对于科研项目的理解1、科研项目可行性（人员、技术、知识、经济、社会）（1）项目设计的科学性、合理性；
（2）研究内容的创新性及技术路线的可行性；
（3）项目负责人的科研能力及项目组成员结构的合理性；（4）相关研究具备的科研条件和研究基础；
（5）项目研究经费预算的合理性。
2、科研项目的价值性
（1）社会价值；
（2）学术科研价值；
（3）实践价值。
3、科研过程的严谨性
（1）是否实际的进行了调查研究
（2）所获得的数据是否真实可信
（3）与预期成果的差别
4、科研项目的成果性
（1）项目是否完整完成预期所达到的要求
（2）发表的文章数量以及级别
（3）预期的效益以及成果
（4）其他方面的成果（如专利、知识版权等）
1．申请课题对美国教育的意义（35分）
（1）从基础知识和美国教育中的问题来看课题的意义，尤其要探讨贫民教育和少数民族教育问题。
（2）如果教育课题研究成功，对知识增加多少，或对实践改进多大，包括研究成果的广泛应用性。
2．科研项目的质量（35分）
（1）设计方法和工具（有的话）是否合适。
（2）项目成功的可能性。
（3）申请报告是否表现出对前人的有关研究十分了解，并与此研究联系起来。（4）（如果需要）是否表明有几个学科相结合的研究视角。
（5）（如果需要）是否表明调查者与参与者在决定课题和实施中有很好的配合。（6）是否表明实施过程对当地参与者是有利的。
3．主要调查人和其他专业人员的素质（共20分）
（1）经历和已有的科研成果。
（2）申请报告的讨论与分析是否有水平。
（3）是否表明申请者清楚地知道被研究的群体希望从项目中受益。
（4）是否表明主要研究人员具有足够的实际科研经验来对付涉及的题目、受试者和环境。
4．申请人员是否具备所需的设备和有关安排。（共5分）
5．预算经费是否合理，预期结果是否可能。（共5分）
课题名称得分主
审
专
家
同
意
推荐意见主审专家签字：
年月日
主审专家不同意推荐理由1.选题不当，不符合立项条件；
2.课题论证不充分，目标不明确，思路模糊，内容空泛；
3.方法不当，设计可行性差；
4.课题组力量不强或分工不当，负责人的素质或水平不易承担此课题；
5.经过比较，本课题有更合适的承担人；
6.其他原因（加以说明）：
主审专家签字：
年月日
评估内容选题内容、思路和方法理论与实践价值权重
评
估标准及级别与分值
A级
(100-81分)
选题重要，理论研究为
主的，应具有鲜明的前
沿性和开创性；应用研
究为主的，能为教育决
策提供依据或具有良好
的应用前景。
目标明确，论证充分、
严谨，内容充实，思路
比较清晰，方法基本科
学、设计基本可行。
论证中体现出明显的
理论创新，具有很好
的实践价值和很强的
研究特色。
B级
(80-61分)
选题比较重要，具有一
定的前沿性和开创性或
比较重要的决策价值和
应用前景。
目标比较明确，内容比
较充实，思路比较清晰，
方法基本科学、设计基
本可行。
体现出一定的理论创
新，具有一定的实践
价值和研究特色。
C级
(60-41分)
选题一般，有一定的应
用前景和研究价值。
目标基本明确，有一定
的研究内容；思路、方
法、设计尚可。
创新性不明显，实践
价值一般。
D级
(40分以下)
选题不重要，基本属于
低水平重复性研究
目标不够明确，内容空
泛或繁杂；思路模糊、
方法不当、设计可行性
差
无创新性，应用前景
较差。
评分参考表
序号项目评审标准说明等级分数段
1 申请人学术水
平、科研能力
对同组申请人进行比较和评分
高20—17分
中16—6分
低5分(含)以下
2 申请人过去所取
得的科研成果
依据成果的科学价值、应用前景、经济效益、
社会效益等进行
比较和评分
大20—17分
中16—6分
小5分(含)以下
3 申请资助的科研
项目
学术思想有重要创新，具有重大科学意义或
应用前景，可能导致科学技术或学术研究的
突破性进展；研究目标明确、内容具
体，近期可望取得重大进展；研究方法、计
划和技术路线有重要创新、合理、可行
特
优
50—46分
学术思想有创新(或有一定特色)，具有较重要
的科学意义或应用前景；研究目标比较明确、
内容比较具体，近期可望取得重要或较大进
展；研究方法、计划和技术路线有特色、合
理、可行
优45—26分
属跟踪研究，但有一定的新意，有一定的科
学意义或应用前景；研究目标基本明确、内
容适当，可望取得一定进展；研究方法、计
划和技术路线基本合理、可行
良25分(含)以下
4 科研条件在实验装备水平、图书资料、研究队伍状况
等方面进行比较和评分
好10—8分
中7—3分
差2分(含)以下