Variation of Radio Refractivity with Respect to Moisture and Temperature and Influence on Radar
利用COSMIC掩星资料研究青藏高原地区大气边界层高度
利用犆犗犛犕犐犆掩星资料研究青藏高原地区大气边界层高度周 文１，２ 杨胜朋１，２ 蒋 熹１，２ 郭启云３ＺＨＯＵＷｅｎ１，２ ＹＡＮＧＳｈｅｎｇｐｅｎｇ１，２ ＪＩＡＮＧＸｉ１，２ ＧＵＯＱｉｙｕｎ３１．南京信息工程大学资料同化研究与应用联合中心，南京，２１００４４２．南京信息工程大学大气科学学院，南京，２１００４４３．中国气象局气象探测中心，北京，１０００８１１．犑狅犻狀狋犆犲狀狋犲狉犳狅狉犇犪狋犪犃狊狊犻犿犻犾犪狋犻狅狀犚犲狊犲犪狉犮犺犪狀犱犃狆狆犾犻犮犪狋犻狅狀，犖犪狀犼犻狀犵犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔狅犳犐狀犳狅狉犿犪狋犻狅狀犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱 犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犖犪狀犼犻狀犵２１００４４，犆犺犻狀犪２．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狋犿狅狊狆犺犲狉犻犮犛犮犻犲狀犮犲，犖犪狀犼犻狀犵犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔狅犳犐狀犳狅狉犿犪狋犻狅狀犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犖犪狀犼犻狀犵２１００４４，犆犺犻狀犪３．犆犕犃犕犲狋犲狅狉狅犾狅犵犻犮犪犾犗犫狊犲狉狏犪狋犻狅狀犆犲狀狋狉犲，犅犲犻犼犻狀犵１０００８１，犆犺犻狀犪２０１７ ０４ ０５收稿，２０１７ ０６ ２０改回．周文，杨胜朋，蒋熹，郭启云．２０１８．利用ＣＯＳＭＩＣ掩星资料研究青藏高原地区大气边界层高度．气象学报，７６（１）：１１７ １３３犣犺狅狌犠犲狀，犢犪狀犵犛犺犲狀犵狆犲狀犵，犑犻犪狀犵犡犻，犌狌狅犙犻狔狌狀．２０１８．犈狊狋犻犿犪狋犻狀犵狆犾犪狀犲狋犪狉狔犫狅狌狀犱犪狉狔犾犪狔犲狉犺犲犻犵犺狋狅狏犲狉狋犺犲犜犻犫犲狋犪狀犘犾犪狋犲犪狌狌 狊犻狀犵犆犗犛犕犐犆狉犪犱犻狅狅犮犮狌犾狋犪狋犻狅狀犱犪狋犪．犃犮狋犪犕犲狋犲狅狉狅犾狅犵犻犮犪犛犻狀犻犮犪，７６（１）：１１７ １３３犃犫狊狋狉犪犮狋 Ｍａｎｙｐｒｅｖｉｏｕｓｓｔｕｄｉｅｓｏｎｔｈｅｐｌａｎｅｔａｒｙｂｏｕｎｄａｒｙｌａｙｅｒ（ＰＢＬ）ｏｖｅｒｔｈｅＴｉｂｅｔａｎＰｌａｔｅａｕ（ＴＰ）ｗｅｒｅｂａｓｅｄｏｎｓｐａｒｓｅｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ，ｗｈｉｃｈｌｅｄｔｏｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓｆｏｒｏｖｅｒａｌｌｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｔｈｅＰＢＬｏｖｅｒｔｈｅＴＰ．ＧｌｏｂａｌＰｏｓｉｔｉｏｎｉｎｇＳｙｓ ｔｅｍＲａｄｉｏＯｃｃｕｌｔａｔｉｏｎ（ＧＰＳＲＯ）ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓｃｏｎｔａｉｎｕｓｅｆｕｌｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｂｏｕｔｔｈｅＰＢＬｄｕｅｔｏｉｔｓｈｉｇｈａｃｃｕｒａｃｙａｎｄｈｉｇｈｖｅｒｔｉｃａｌｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ．ＣＯＳＭＩＣ（ＣｏｎｓｔｅｌｌａｔｉｏｎＯｂｓｅｒｖｉｎｇＳｙｓｔｅｍｆｏｒＭｅｔｅｏｒｏｌｏｇｙ，ＩｏｎｏｓｐｈｅｒｅａｎｄＣｌｉｍａｔｅ）ＲＯｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓｆｒｏｍ２００７ｔｏ２０１３ｗｅｒｅｕｓｅｄｔｏｄｅｒｉｖｅｔｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｏｖｅｒｔｈｅＴＰ．ＴｈｅｔｏｐｏｆｔｈｅＰＢＬｉｓｄｅｆｉｎｅｄａｓｔｈｅｈｅｉｇｈｔａｔｗｈｉｃｈｔｈｅｖｅｒｔｉｃａｌｇｒａｄｉｅｎｔｏｆｔｈｅｒｅｆｒａｃｔｉｖｉｔｙｉｓｔｈｅｍｉｎｉｍｕｍ．ＴｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｄｅｒｉｖｅｄｆｒｏｍＣＯＳＭＩＣＲＯｉｓｈｉｇｈｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｃｏｌｌｏ ｃａｔｅｄｒａｄｉｏｓｏｎｄｅｄａｔａｗｉｔｈａｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｏｆ０．７８６，ａｍｅａｎＰＢＬｈｅｉｇｈｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｏｆａｐｐｒｏｘｉｍａｔｅｌｙ０．０４９ｋｍａｎｄａｒｏｏｔ ｍｅａｎ ｓｑｕａｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｎｅａｒ０．３６３ｋｍ．ＴｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｏｖｅｒｔｈｅＴＰｄｅｃｒｅａｓｅｓｆｒｏｍｗｅｓｔｔｏｅａｓｔｗｉｔｈｔｈｅａｍｐｌｉｔｕｄｅｏｆａｎ ｎｕａｌｍｅａｎＰＢＬｈｅｉｇｈｔｒａｎｇｉｎｇｗｉｔｈｉｎ１．８ｔｏ２．３ｋｍｏｖｅｒｔｈｅｃｅｎｔｒａｌ ｗｅｓｔｅｒｎＴＰａｎｄ１．４ｔｏ１．８ｋｍｏｖｅｒｔｈｅｅａｓｔｅｒｎＴＰ．ＴｈｅｍａｘｉｍｕｍＰＢＬｈｅｉｇｈｔｉｓｆｏｕｎｄｏｖｅｒｓｏｕｔｈｅｒｎＴＰ．Ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎ，ｔｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｏｖｅｒｔｈｅＴＰｈａｓａｄｉｓｔｉｎｃｔｓｅａｓｏｎａｌｖａｒｉａｔｉｏｎ．ＴｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｉｓｍｏｒｅｔｈａｎ２．０ｋｍｄｕｒｉｎｇｗｉｎｔｅｒｏｖｅｒｍｏｓｔＴＰｒｅｇｉｏｎｓ．Ｆｏｌｌｏｗｉｎｇｔｈｅａｐｐｒｏａｃｈｏｆｓｐｒｉｎｇ，ｔｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｓｔａｒｔｓｔｏｓｈｒｉｎｋｏｖｅｒｍｏｓｔＴＰｒｅｇｉｏｎｓｅｘｃｅｐｔｓｏｕｔｈｅｒｎＴＰ，ｗｈｅｒｅｔｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｉｎｃｒｅａｓｅｓｔｏ３．０ｋｍｄｕｅｔｏｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｔｈｅＩｎｄｉａｎｍｏｎｓｏｏｎ．ＴｈｅＰＢＬｏｖｅｒｔｈｅＴＰｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｓｄｕｒｉｎｇｓｕｍｍｅｒｗｉｔｈｔｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｍｏｒｅｔｈａｎ１．８ｋｍ．ＴｈｅＰＢＬｈｅｉｇｈｔｒｅ ｄｕｃｅｓａｇａｉｎｄｕｒｉｎｇｔｈｅａｕｔｕｍｎ．ＴｈｅｒｅａｒｅｔｗｏｍａｘｉｍａｏｖｅｒＴａｋｌｉｍａｋａｎＤｅｓｅｒｔａｎｄｔｈｅｍｏｎｓｏｏｎｒｅｇｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｉｓｌｏｃａｔｅｄａｔｔｈｅｎｏｒｔｈａｎｄｓｏｕｔｈｏｆｔｈｅＴＰ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅｍａｘｉｍａｏｆＰＢＬｈｅｉｇｈｔｏｃｃｕｒａｔｓｕｍｍｅｒｏｖｅｒｔｈｅｄｅｓｅｒｔａｎｄＡｐｒｉｌｂｅｆｏｒｅｔｈｅｍｏｎ ｓｏｏｎｏｎｓｅｔｏｖｅｒｔｈｅｍｏｎｓｏｏｎｒｅｇｉｏｎ．ＴｈｅｃｏｎｖｅｒｇｅｎｃｅｏｆｈｏｒｉｚｏｎｔａｌｗｉｎｄｓａｎｄｅｘｔｅｎｓｉｖｅａｓｃｅｎｄｉｎｇｍｏｔｉｏｎｓｏｖｅｒｔｈｅｃｅｎｔｒａｌａｎｄｗｅｓｔｅｒｎＴＰｐｒｏｖｉｄｅｔｈｅｉｍｐｅｔｕｓｆｏｒｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｔｈｅＰＢＬ，ａｎｄｔｈｅｌａｒｇｅ ｓｃａｌｅｄｅｓｃｅｎｄｉｎｇｍｏｔｉｏｎｓｒｅｓｔｒａｉｎｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐ ｍｅｎｔｏｆＰＢＬｏｖｅｒｔｈｅｅａｓｔｅｒｎＴＰ．ＴｈｅｓｅａｓｏｎａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓｏｆＰＢＬｈｅｉｇｈｔａｒｅｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔｗｉｔｈｔｈａｔｏｆｓｅｎｓｉｂｌｅｈｅａｔｆｌｕｘｏｖｅｒ 资助课题：国家自然科学基金项目（４１３７５０１３、９１３３７２１８、４１３７１０９５）、公益性行业（气象）科研专项（ＧＹＨＹ２０１４０６００８）、江苏省“青蓝工程”项目。
Etiope 1997 Transport of radioactive and toxic matters by gas microbubbles in ground
J.Environ.Radioactivity,Vol.40,No.1,pp.11—13,19981998Elsevier Science Limited.All rights reservedPrinted in Great BritainP I I:S0265-931X(97)00068-40265-931X/98$19.00#0.00 Transport of Radioactive and Toxic Matterby Gas Microbubbles in the GroundGiuseppe EtiopeING,Istituto Nazionale di Geofisica,via Vigna Murata,605,00143Rome,Italy(Received15July1997;accepted11September1997)The management of hazardous wastes is increasingly recognised as a major challenge in modern society and great efforts are being made towards studying the negative environmental impact of both underground and surface repositories.Leaching of radionuclides from underground nuclear repositories or toxic substances from landfills and their migration in the surrounding environment are critical points in the present environmental research.Currently available models of nuclide and toxic matter migration in the ground are based on diffusion and groundwater transport,in which hydrogeological properties and retardation factors(Neretnieks,1980)of the rocks surrounding the repository determine the geological safety barriers. Nevertheless,a further natural transportation process for nuclides and chemicals exists:the gas microbubbleflow.Gas bubbles in saturated media can carry matter by four types of physical mechanism:particleflotation; binding on the gas—water interface of active elements;aerosol transport; and transport of volatile compounds dissolved in the carrier gas.Flotation is a well-known physical process(Gaudin,1957)due to the fact that the specific surface energy is higher between water and gas than between solid and gas.Transport of active elements on gas—water interface is due to the lower energy level provided by the interface itself than that occurring in solution.There is much evidence inticating that such mechanisms may naturally occur in various environments.We quote few examples:Pattenden et al. (1981)were thefirst to report enrichments of Sc,Pb,Zn,La and Ce on the sea-surface microlayer after bubbling sea water with argon.Similarly, Walker et al.(1986)reported enrichments of plutonium on the sea surface after bubbling sea-water with air.Kristiansson and Malmqvist(1982)and Kristiansson et al.(1990)found evidence of natural transport of Au,Cu,Zn, As and Pb by geogasflow over buried ore deposits,through water-filled faults in the Pre-Cambrian bedrock of Sweden.They assumed that particles1112G.EtiopeFig.1.Sketch of a possible layout for a nuclear waste repository and radionuclide migra-tion.Currently available migration models are based on groundwater transport and diffu-sion.Yet there is evidence indicating the possibility of a faster nuclide transport by gas microbubbles,generated in the repository itself(near-field)or naturally occurring in water-conducting faults(far-field).from the metal-bearing fault gauge attach to rising geogas bubbles.Va r-hegyi et al.(1986)developed a theoretical model,based on the Stokes formula,for a rapid,vertical subsurface radon transport by microbubbles. The following experimental tests(Varhegyi et al.,1992)confirmed the extent of the migration rate showing the effectiveness of microbubbles to carry radon in water.More recently,I have observed in laboratory(Etiope and Lombardi,1996)transport of solid ultra-small metallic and radioactive particles(iron,nichel oxide and uraninite)through a2m natural sand column after bubbling with air.These few examples are enough to suggest environmental implications. Microbubbles of biogas in landfills can be responsible for the spreading to the surface of alkylated compounds formed by toxic elements,such as mercury,cadmium,arsenic and lead.Similarly,microbubbles of gas,gener-ated in a nuclear waste repository or naturally occurring in far-field water-conducting faults,can effectively pick up and transport upward leaching highly radioactive nuclides,in a way that is much faster than conventional processes.Surprisingly,this migration possibility is generally not considered in the waste geological disposal studies.Considering the possible environ-mental implications,a probing research on the microbubble mechanism, including three-phase modeling(porous medium,water,gas),should be considered.¹ransport of radioactive and toxic matter13REFERENCESEtiope,G.and Lombardi,S.(1996)Laboratory simulation of geogas microbubble flow.Environmental Geology,27,226—232.Gaudin,A.M.(1957)Flotation.McGraw-Hill,New York.Kristiansson,K.and Malmqvist,L.(1982)Evidence for nondiffusive transport of Rn in the ground and a new physical model for the transport.Geophysics, 47,1444—1452.Kristiansson,K.,Malmqvist,L.and Persson,W.(1990)Geogas prospecting:a new tool in the search for concealed mineralizations.Endeavour,14(1),28—33. Neretnieks,I.(1980).Diffusion in the rock matrix:an important factor in radionuclide retardation?Journal of Geophysical Research,85,4379—4397. Pattenden,N.J.,Cambray,R.S.and Playford,K.(1981)Trace elements in the sea—surface microlayer.Geochimica Cosmochimica Acta,45,93—100. Varhegyi,A.,Baranyi,I.and Somogyi,G.(1986).A model for the vertical subsur-face radon transport in‘‘geogas’’microbubbles.Geophysical¹ransactions, 32(3),235—253.Varhegyi,A.,Hakl,J.,Monnin,M.,Morin,J.P.and Seidel,J.L.(1992)Experi-mental study of radon transport in water as test for a transportation micro-bubble model.Journal of Applied Geophysics,29,37—46.Walker,M.I.,McKay,W.A.,Pattenden,N.J.and Liss,P.S.(1986)Actinide enrichment in marine aerosols.Nature,323,141—143.。
METHOD AND APPARATUS FOR RADIOACTIVE WELL LOGGING
专利名称：METHOD AND APPARATUS FOR RADIOACTIVE WELL LOGGING 发明人：CALDWELL R,US申请号：US25511272申请日：19720519公开号：US3800145A公开日：19740326专利内容由知识产权出版社提供摘要：A radiation source for use in radioactive well logging and logging methods employing such source. The source comprises emitter and target components which are movable relative to one another. Both components may take the form of concentrically disposed inner and outer casings or sleeves. Each component includes a plurality of laterally spaced surfaces with those of the emitter component containing an emitter material and those of the target component containing a target material which is characterized by the emission of primary radiation in response to exposure to radiation from the emitter material. Means are provided for moving the emitter and target components to an active position in which complementing surfaces are adjacent one another to provide for the emission of primary radiation and an inactive position in which the surfaces are displaced longitudinally from one another.申请人：MOBIL OIL CORP,US更多信息请下载全文后查看。
到9月9日
到9月9日，社保基金正式进入股市整整3个月，按照有关规定，社保基金必须通过基金管理公司在三个月内完成建仓，并且其持仓市值要达到投资组合总市值80%的水平。
与此前大受追捧的QFII概念相比，社保基金及其所持有的股票显然低调得多，但是在西南证券分析师田磊看来，至少就目前来看，社保基金无论是在资金规模，还是在持股数量上明显都强于境外投资者，其投资理念和行为更可能给市场带来影响。
基金操作的社保基金的选股思路并不侧重某个行业，而更看重企业本身的发展和成长性，并且现阶段的企业经营业绩和走势也不是基金重点考虑的方面。
目前入市的社保基金都是委托南方、博时、华夏、鹏华、长盛、嘉实6家基金管理公司管理。
社保基金大致是被分为14个组合由以上6家管理公司分别管理，每个组合都有一个三位数的代码，第一位代表投资方向，其中“1”指股票投资、“2”指债券投资；第三位数字则代表基金公司名称，其中“1”为南方、“2”为博时、“3”为华夏、“4”为鹏华、“5”为长盛、“6”为嘉实；另有107、108组合主要运作社保基金此前一直持有的中石化股票，分别由博时与华夏基金公司管理。
在许多社保基金介入的股票中经常可以看到开放式基金的身影，例如在被社保基金大量持有的安阳钢铁(600569)的前10大股东中，其第2、6、7、8、9大股东均为开放式基金，而社保基金则以持股500多万股位列第3大股东。
类似的情况也出现在社保基金103组合所持有的华菱管线(000932)上，其第二大股东即为鹏华行业成长证券投资基金，社保基金则以200多万股的持仓量位列第7大股东，此外，在其前10大股东中还有5家是封闭式基金。
对此，某基金公司人士解释说，在获得社保基金管理人资格后，6家基金公司成立了专门的机构理财部门负责社保基金的投资管理，但是其研究、交易系统等则与公募基金共用一个平台，因此社保基金和开放式基金在选股时才会如此一致。
针对“社保概念股”的走势，国盛证券的分析师王剑认为，虽然社保基金此次委托入市资金超过百亿元，但大部分投向是债券，而且由于社保基金的特殊地位，因此基金管理公司对社保基金的操纵策略应该是以“集中持股，稳定股价”为主，不大可能博取太高的收益。
探讨声脉冲辐射力成像技术在诊断及评估急性肝炎中的应用价值
探讨声脉冲辐射力成像技术在诊断及评估急性肝炎中的应用价值【摘要】目的探讨声脉冲辐射力成像（acoustic radiation forcimpulse，arfi）技术对急性肝炎诊断及病情评估的价值。
方法选取30例临床诊断为急性肝炎的患者及50例健康人群为研究对象。
采用arfi技术定量测量肝实质剪切波速度，比较病例组及对照组病程各阶段的剪切波速度，并对肝脏的剪切波速度及生化指标进行相关性分析。
结果急性肝炎病程各个阶段的剪切波速度存在显著性差异（pⅱ组>ⅲ组，均具有显著差异性（p<0.05），见表1。
3 讨论3.1 arfi可以用来诊断急性肝炎的可行性一直以来，血清检测法是诊断及评估急性肝炎严重程度的常用方法之一，而二维及彩色多普勒超声诊断急性肝炎价值有限，只在肝脏充血、水肿明显致声像图呈低回声改变或胆囊壁增厚水肿明显时才有一定的参考价值，多数病例早期声像图无明显改变。
近年来提出的弹性成像方法对组织的弹性模量进行成像、测量，因生物组织的弹性或者硬度很大程度上依赖于组织的分子及这些分子在微观、宏观上的组织形式，这些弹性信息对于疾病的诊断具有另一角度的参考价值，而且拓展了超声诊断的应用范围。
arfi技术是一种新型、无创对组织进行弹性检测的技术，能够对剪切波的速度进行量化，而反映出该组织或器官的弹性，它弥补了以往弹性成像只能定性或半定量的不足，能够提供组织弹性的绝对量化指标，且方便、稳定、可控，且能与二位超声同时应用，只作用于roi组织，不产生整体位移。
根据物理学原理，组织的硬度增加，则剪切波速度增加。
本组50例健康对照和31例患者比较，急性肝炎组剪切波速度明显增快，急性肝炎组各组间的肝脏剪切波速度有随肝炎炎症的好转而降低的趋势ⅰ组〉ⅱ组〉ⅲ组，且剪切波速度的变化与同阶段转氨酶水平呈正相关。
这与umberto arena及friedrich-rust等研究结果趋势一致[4-5]。
3.2 测量不成功的原因分析 arfi技术测定是在二位超声引导下进行，可尽量避开大血管选择肝脏实质部分进行测定，因此测定成功率高。
不同预处理对热风干燥山药片品质特性及微观结构的影响
谭宏渊，凌玉钊，黄丽琪，等. 不同预处理对热风干燥山药片品质特性及微观结构的影响[J]. 食品工业科技，2023，44（20）：43−52.doi: 10.13386/j.issn1002-0306.2022110328TAN Hongyuan, LING Yuzhao, HUANG Liqi, et al. Effects of Different Pretreatment on the Quality Characteristics and Microstructure of Hot Air Dried Yam Slices[J]. Science and Technology of Food Industry, 2023, 44(20): 43−52. (in Chinese with English abstract). doi: 10.13386/j.issn1002-0306.2022110328· 研究与探讨 ·不同预处理对热风干燥山药片品质特性及微观结构的影响谭宏渊1,2，凌玉钊1,2，黄丽琪1,2，熊光权2，乔 宇2, *，魏凌云1, *（1.武汉工程大学环境生态与生物工程学院，湖北武汉 430205；2.湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所，湖北武汉 430064）摘 要：为比较不同干燥预处理对山药品质及微观结构的影响，以新鲜山药为原料，采用高压静电场、超高压和冷冻3种方式对切片后的山药进行预处理，利用低场核磁共振技术及干燥特性揭示干燥前后山药片内部的水分状态、分布及含量情况，分析山药片的微观结构、色泽、复水比、纤维素含量等特性的变化。
结果表明，冷冻处理对山药微观结构的破坏虽最为严重，但干燥时间最短，160 min 时水分比即可降为0.1以下；高压静电场预处理对山药片微观结构破坏程度低于其它处理方式，山药中原果胶及纤维素等细胞壁成分含量显著（P <0.05）更高，分别为11.91%和14.65%，且干燥后山药收缩较小，复水比也高于其它方式，为3.53；超高压预处理能够较好地保留山药的风味物质，且使干燥的山药白度值显著（P <0.05）提升，较干燥前提高35.10%。
航天器通信特征和关键技术全文-规范文件-
√ Because of the Earth‘s rotation自传, when the spacecraf the back of the ground station, the communication interru generated.
5
□Asymmetric channel 非对称信道
●Generally the low-frequency radio waves will be attenuate the absorption吸收of the ionosphere, and the radio wave b critical 临界frequency can be echoed反射by the ionospher
□Communication i s interrupted中断
√ As the link connection is intermittent间断, the deep spac communication faces the interruption problems.
射频消融在心房颤动伴射血分数降低心力衰竭患者中的治疗价值的荟萃分析
㊃荟萃分析㊃射频消融在心房颤动伴射血分数降低心力衰竭患者中的治疗价值的荟萃分析徐尧㊀蔡衡㊀李洪仕300052天津医科大学总医院心内科通信作者:蔡衡,电子信箱:caihengch@DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2022.01.012㊀㊀ʌ摘要ɔ㊀目的㊀评估导管射频消融对心房颤动合并射血分数降低心力衰竭(HFrEF)患者的心功能改善方面是否优于药物治疗㊂㊀方法㊀系统检索了PubMed㊁Embase㊁Cochrane图书馆中对比导管射频消融和药物治疗心房颤动合并HFrEF患者的随机对照试验,并比较两者对心功能的改善作用㊂㊀结果㊀纳入8项随机对照试验的1166例患者㊂相比于药物治疗,射频消融提高了患者的窦性心律维持率(68.1%比18.2%,OR=17.48,95%CI:6.79~45.02,P=0.000)㊁射血分数(MD=6.59%,95%CI:2.49%~10.69%,P=0.002)㊁6min步行试验距离(MD=24.18m,95%CI:5.67~42.69m,P=0.001)㊁生活质量(MD=-8.03,95%CI:-14.33~-1.72,P=0.01)和氧消耗量(MD=3.17ml㊃kg-1㊃min-1,95%CI:1.05~5.28ml㊃kg-1㊃min-1,P=0.003),有更低的全因死亡率(8.7%比17.5%,OR=0.45,95%CI:0.30~0.67,P=0.000)和更低的心力衰竭再入院率(20.8%比35.8%,OR=0.44,95%CI:0.30~0.63,P=0.000)㊂在不良事件的发生率方面,两者无统计学差异(43.3%比39.5%,OR=1.29,95%CI:0.76~2.19,P=0.34)㊂㊀结论㊀对于心房颤动合并HFrEF的患者,导管射频消融治疗在心功能改善方面优于药物治疗㊂ʌ关键词ɔ㊀心房颤动;㊀心力衰竭;㊀射血分数;㊀导管消融术;㊀生活质量Therapeutic value of radiofrequency ablation in patients with atrial fibrillation and heart failure withreduced ejection fraction:a systematic review and meta-analysis㊀Xu Yao,Cai Heng,Li HongshiDepartment of Cardiology,Tianjin Medical University General Hospital,Tianjin300052,ChinaCorresponding author:Cai Heng,Email:caihengch@ʌAbstractɔ㊀Objective㊀To evaluate whether catheter radiofrequency ablation for patients with atrial fibrillation and heart failure with reduced ejection fraction(HFrEF)has a more significant effect than drugtherapy in improving cardiac function.㊀Methods㊀A systematic search of randomized controlled trials (RCTs)in PubMed,Embase,and Cochrane libraries for comparing catheter radiofrequency ablation withdrug therapy for patients with atrial fibrillation and HFrEF and the two groups effects on improving heartfunction were compared.㊀Results㊀A total of8RCTs were included in this meta-analysis,involving1166 pared with drug therapy,radiofrequency ablation was associated with increased rate of sinusrhythm maintenance(68.1%vs.18.2%,OR=17.48,95%CI:6.79-45.02,P=0.000),level of ejectionfraction(MD=6.59%,95%CI:2.49%-10.69%,P=0.002),6-minute walk test distance(MD=24.18m,95%CI:5.67-42.69m,P=0.001),quality of life(MD=-8.03,95%CI:-14.33to-1.72,P=0.01),VO2(MD=3.17ml㊃kg-1㊃min-1,95%CI:1.05-5.28ml㊃kg-1㊃min-1,P=0.003),lowerall-cause mortality rate(8.7%vs.17.5%,OR=0.45,95%CI:0.30-0.67,P=0.000)and rehospitalization rate for heart failure(20.8%vs.35.8%,OR=0.44,95%CI:0.30-0.63,P=0.000).There was no significant difference in the incidence of adverse events(43.3%vs.39.5%,OR=1.29,95%CI:0.76-2.19,P=0.34).㊀Conclusions㊀For patients with atrial fibrillation and HFrEF,catheter radiofrequency ablation is superior to drug therapy in improving cardiac function.ʌKey wordsɔ㊀Atrial fibrillation;㊀Heart failure;㊀Ejection fraction;㊀Catheter ablation;㊀Qualityof life㊀㊀心房颤动(简称 房颤 )和心力衰竭(简称 心衰 )在临床上具有密切的联系,并可以相互影响㊂房颤本身可导致心衰,而心衰又可以进一步加重房颤㊂这两种疾病经常共同出现且拥有相似的危险因素,并且与心衰再入院㊁死亡㊁血栓栓塞等一系列不良事件相关[1]㊂传统药物治疗(包括节律控制和室率控制)一直是房颤伴心衰的重要治疗手段,而随着导管射频消融技术的飞速发展,射频消融治疗房颤伴心衰的作用也日益体现,2019版AHA/ACC/HRS房颤指南更新,也将症状性房颤伴射血分数降低的心衰(heart failure with reduced ejection fraction, HFrEF)列为导管消融Ⅱb类适应证[2]㊂近年来,多项随机对照试验(randomized controlled trials, RCTs)探讨了射频消融治疗在房颤伴HFrEF患者中的价值,并且证实射频消融治疗可以改善患者的心功能以及生活质量[3-10]㊂现为明确射频消融治疗房颤伴HFrEF患者是否优于传统药物治疗,我们对现有的RCTs进行荟萃分析,以期为临床诊疗提供依据㊂1㊀资料与方法1.1㊀文献检索系统地检索PubMed㊁Embase以及Cochrane图书馆建馆以来至2020年3月的评估HFrEF患者房颤射频消融治疗的RCTs研究㊂检索关键词为 atrial fibrillation catheter ablation heart failure functional capacity quality of life stroke hospitalization mortality 以及 left ventricular ejection fraction ㊂纳入的研究包括将房颤伴HFrEF 患者随机分配至射频消融及药物治疗的RCTs研究,将综述㊁荟萃分析㊁信件㊁动物实验以及非RCTs 研究排除㊂1.2㊀文献筛选和数据提取检索策略由3位作者共同拟定,两位作者对所有文章的标题和摘要进行了独立的筛查㊂对于纳入的研究,我们提取以下信息:作者㊁出版年份㊁研究人群㊁患者数量㊁药物使用情况㊁随访时间㊁基线心功能指标和终点指标㊂1.3㊀文献质量评价使用Cochrane偏倚风险评估量表和GRADE系统来分别报告每个研究的偏倚风险和结果质量㊂1.4㊀观察指标主要观察指标包括窦性心律维持率㊁全因死亡㊁左室射血分数(left ventricular ejection fraction, LVEF)㊁6min步行试验(6minute walk test,6MWT)距离㊁心衰再入院㊁明尼苏达心衰生活质量评估量表(Minnesota living with heart failure questionnaire, MLHFQ)㊁氧消耗量(VO2)㊁B型利钠肽(B-type natriuretic peptide,BNP)以及不良事件㊂1.5㊀统计学方法应用Review Manager5.3软件进行统计分析㊂通过固定或随机效应模型计算比值比(odds ratio, OR)㊁均数差(mean difference,MD)和95%置信区间(confidence interval,CI)㊂应用I2对异质性进行了量化[11],定义I2<25%为具有较低的异质性,I2为25%~75%为具有中度异质性,I2>75%为具有较高的异质性㊂对于具有较高异质性的指标采用随机效应模型分析,对于较低的以及中度异质性的指标采用固定效应模型分析㊂P<0.05为差异有统计学意义㊂2㊀结果2.1㊀文献检索结果通过系统检索PubMed㊁Embase㊁Cochrane图书馆,初步检索得到189篇文献,删除重复文献,筛选标题摘要及阅读全文后最终纳入8篇文献㊁共1166例患者进行荟萃分析[3-10],其中564例患者被随机分配到射频消融组,602例患者被随机分配到对照组㊂如表1所示,患者年龄为55~65岁,男性占60%~96%,基线LVEF为22%~34%,多数患有持续性房颤,纽约心脏病协会(NYHA)心功能分级Ⅱ~Ⅲ级㊂如表2所示,部分患者使用抗心律失常药,多为胺碘酮;心室率控制药物多为β受体阻滞剂和(或)地高辛㊂抗凝药多使用华法林,多数患者同时使用血管紧张素转换酶抑制剂或血管紧张素受体拮抗剂,少数使用醛固酮受体拮抗剂和利尿剂㊂2.2㊀偏倚风险和质量评估基于Cochrane和GRADE准则,所有的研究在手术操作过程中都无法实现盲法,故在实施偏倚方面均有高风险㊂所有研究均采用随机数法进行随机化处理,故在选择偏倚方面均有低风险㊂1项研究[4]在所有检查均采用盲法,4项研究[3,5,7,9]在超声心动图评估中采用盲法,故在测量偏倚方面具有中等风险㊂2.3㊀结局和敏感性分析2.3.1㊀窦性心律维持率㊀全部8项研究[3-10]均评估了窦性心律维持率㊂相较于药物治疗,射频消融治疗组的窦性心律维持率提高了16.48倍,差异有统计学意义(68.1%比18.2%,OR=17.48,95%CI: 6.79~45.02,P=0.000)㊂漏斗图分析结果显示漏斗图的对称性较差,可能存在发表偏倚,也可能与研究的异质性较高有关㊂表1㊀患者基线资料汇总研究分组年龄(岁)男性[例持续性房颤NYHA 分级LVEF (%)左房直径既往植入ICD 或CRT MLHFQ(分)峰值VO 2(ml㊃kg -1㊃BNP(pg /6min步行试验随访时间Jones 等[4]射频消融组(26例)6224(92)100Ⅱ~Ⅲ25464(15)491828341112室率控制组(26例)6421(81)100Ⅱ~Ⅲ225010(38)421641241612Di Biase 等[5]射频消融组(102例)6277(75)100Ⅱ~Ⅲ2947 52 34824胺碘酮组(101例)6074(73)100Ⅱ~Ⅲ304850 35024Marrouche 等[6]射频消融组(179例)64156(87)70Ⅰ~Ⅳ3348179(100) 38药物治疗组(184例)64155(84)65Ⅰ~Ⅳ3250184(100) 37Kuck 等[7]射频消融组(68例)6560(88)100Ⅱ~Ⅲ285035(52) 12药物治疗组(72例)6566(92)100Ⅱ~Ⅲ255135(48) 12Prabhu 等[8]射频消融组(33例)5931(94)100Ⅱ~Ⅳ3248 4916室率控制组(33例)6229(88)100Ⅱ~Ⅳ3447 4896MacDonald 等[9]射频消融组(22例)6217(77)100Ⅱ~Ⅳ20 56 3187节律控制组(19例)6415(79)100Ⅱ~Ⅳ16 59 35810Long 等[10]射频消融组(120例)6172(60)68Ⅱ~Ⅳ424330药物治疗组(150例)6390(60)61Ⅱ~Ⅳ414430㊀㊀注:NYHA:纽约心脏病协会;LVEF:左室射血分数;ICD:植入式心律转复除颤器;CRT:心脏再同步治疗;MLHFQ:明尼苏达心衰生活质量评估量表;VO 2:氧消耗量;BNP:B 型利钠肽表2㊀患者用药情况研究分组抗心律失常药心室率控制抗凝药ACEI /醛固酮受利尿Jones 等[4]射频消融组(26例)消融后停用β受体阻滞剂+㊀地高辛26例使用6例使用 室率控制组(26例)不使用β受体阻滞剂+㊀地高辛25例使用13例使用 Di Biase 等[5]射频消融组(102例)初次消融后3个月内㊀可用β受体阻滞剂+㊀地高辛94例使用46例使用 胺碘酮组(101例)所有人接受胺碘酮治疗β受体阻滞剂+㊀地高辛89例使用51例使用Marrouche 等[6]射频消融组(179例)45例接受胺碘酮治疗,㊀2例接受索他洛尔治疗β受体阻滞剂+㊀地高辛华法林至少使用㊀6个月 药物治疗组(184例)56例接受胺碘酮治疗,㊀6例接受索他洛尔治疗β受体阻滞剂+㊀地高辛按照指南Kuck 等[7]射频消融组(68例)23例接受胺碘酮治疗β受体阻滞剂按照指南使用49例使用使用药物治疗组(72例)39例接受胺碘酮治疗β受体阻滞剂按照指南使用52例使用使用Prabhu 等[8]射频消融组(33例)9例接受胺碘酮治疗,㊀3例接受索他洛尔治疗β受体阻滞剂使用使用11例使用 室率控制组(33例)不使用β受体阻滞剂使用使用16例使用 MacDonald 等[9]射频消融组(22例)所有人接受胺碘酮治疗㊀3个月β受体阻滞剂+㊀地高辛华法林使用3例使用 节律控制组(19例)不使用β受体阻滞剂+㊀地高辛华法林使用10例使用Long 等[10]射频消融组(120例)至少使用2个月药物治疗组(150例)胺碘酮或普罗帕酮β受体阻滞剂+㊀地高辛使用㊀㊀注:ACEI:血管紧张素转换酶抑制剂;ARB:血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂2.3.2㊀全因死亡率㊀7项研究[3-6,8-10]评估了两组间的全因死亡率差异㊂相较于药物治疗,射频消融治疗组的全因死亡率降低了55%,差异有统计学意义(8.7%比17.5%,OR =0.45,95%CI :0.30~0.67,P=0.000),且异质性低(I2=0%)㊂心血管原因死亡只在CASTLE AF研究[6]中报道,消融组死亡率较低(11.2%比22.3%,P=0.009)㊂2.3.3㊀LVEF改变㊀全部8项研究[3-10]均评估了LVEF改变情况㊂其中3项研究[4,8-9]采用心脏磁共振评估LVEF,其余研究采用经胸超声心动图㊂相比于传统治疗方法,射频消融的LVEF提高了6.59%(95%CI:2.49%~10.69%,P=0.002)㊂该结果显示了较高的异质性(I2=97%),每次排除单一研究后对荟萃的结果没有显著影响㊂考虑到5项研究[3-5,7,9]的超声评估采用盲法,对其进行荟萃分析后,异质性并没有显著改变(I2=91%)㊂2.3.4㊀6MWT距离㊀5项研究[4-6,8-9]评估了6MWT 的改变㊂相比于传统治疗方法,射频消融组的6MWT距离平均提高了24.18m(95%CI:5.67m~ 42.69m,P=0.001)㊂该结果显示中度异质性(I2= 70%),在剔除AATAC研究[5]后,异质性显著降低(I2=0%),但分析结果无明显改变,仍显示射频消融治疗效果优于传统治疗㊂2.3.5㊀心衰再入院㊀5项研究[4-6,8-9]评估了心衰再入院率㊂其中AATAC和CASTLEAF研究[5-6]在结果中占较大比重㊂相比于传统治疗方法,射频消融心衰再入院率显著降低(OR=0.44,95%CI:0.30~ 0.63,P=0.000),异质性低(I2=0%)㊂2.3.6㊀MLHFQ改变㊀4项研究[5,7-9]评估了MLHFQ的改变㊂通过射频消融治疗的患者生活质量评分相比传统治疗改善了-8.03(95%CI: -14.33~-1.72,P=0.01),异质性较低(I2=33%)㊂2.3.7㊀VO2改变㊀只有2项研究[3-4]评估了VO2改变㊂射频消融患者的VO2相比于药物治疗提高了3.17ml㊃kg-1㊃min-1(95%CI:1.05ml㊃kg-1㊃min-1~ 5.28ml㊃kg-1㊃min-1,P=0.003),无异质性㊂2.3.8㊀BNP改变㊀由于AMICA研究[7]和CAMERA-MRI研究[8]没有BNP改善的数据, CAMTAF研究[3]缺乏基线BNP数据,最终只纳入2项研究[4,9]进行评估,结果显示射频消融组BNP的改善更明显,但结果不具有统计学意义(MD= -97.38pg/ml,95%CI:-238.87pg/ml~44.11pg/ml, P=0.18)㊂2.3.9㊀不良事件㊀对于只描述手术并发症的研究,不能确定对照组是否发生不良事件,故不纳入该类研究㊂最终我们纳入3项研究[3,7-8],认为射频消融和传统治疗方法在不良事件发生率方面无统计学差异(43.3%比39.5%,OR=1.29,95%CI:0.76~2.19,P=0.34),且无异质性(I2=0%)㊂3 讨论本荟萃分析共纳入8项RCTs研究,其中3项研究[3-4,8]将射频消融与药物控制心室率对比;2项研究[5,9]与药物节律控制对比,其中Di Biase等[5]是以胺碘酮作为节律控制方法;3项研究[6-7,10]与综合药物治疗进行对比㊂通过对这8项研究进行定量荟萃分析发现,射频消融可以显著改善患者的心功能和生活质量㊂射频消融组的窦性心律维持率显著高于对照组,但异质性较高,可能与对照组采用不同的策略有关㊂既往研究认为,节律控制和室率控制在主要心血管事件及死亡率方面无统计学差异[11],节律控制仅能降低患者的房颤负荷[12]㊂这可能是由于患者通过抗心律失常药来控制心律,其维持窦性心律对于死亡率的益处已被其不良反应所掩盖㊂而导管射频消融作为一种可规避抗心律失常药不良反应的新技术,其单独维持患者窦性心律的能力更强,本研究进一步证实了射频消融在房颤伴HFrEF 患者中的价值㊂在全因死亡率方面,射频消融组显著低于药物治疗组㊂且在每组样本量均大于100且随访时间大于24个月的3个研究[5-6,10]中,射频消融组与对照组差别更大㊂因此,射频消融组的远期生存率更高㊂在硬终点(如全因死亡率和心衰再入院率)方面,虽然多项研究对此进行评估,但结合样本量㊁随访时间及最初研究目的,我们认为CASTLE-AF研究对于硬终点事件的评估比较准确[消融组和药物组分别有52例(28.5%)和82例(44.6%),P= 0.006]㊂LVEF㊁6MWT㊁VO2㊁MLHFQ和BNP等指标为患者心功能及生活质量改善的评估提供了客观证据㊂但由于手术操作无法进行盲法,超声心动图评估也只有部分研究实现了盲法,故存在一定的偏倚㊂其中LVEF的异质性较大,且无法通过剔除研究来降低异质性,我们考虑可能与不同研究采用的超声仪型号不同以及超声操作者的经验技术差异相关㊂在不良事件方面,消融组与对照组无统计学差异(P=0.34)㊂我们认为这其中可能存在发表偏倚,部分文章只报告了手术并发症,消融组和对照组无法排除出现其他不良事件的可能㊂我们纳入的研究人群为房颤伴HFrEF患者,分析结果无法扩展至所有的房颤伴心衰患者㊂因为射血分数保留的心衰(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)驱动和维持房颤的电学基质可能与HFrEF不同,其对于房颤的影响也可能不同㊂由于目前对于HFpEF尚无统一的诊断标准,且对于该类患者的纳入标准也不严谨㊂近日发表的关于HFpEF诊断方法的专家共识为不同的实验室和影像学检查的权重做了评分[13-14],使HFpEF的诊断更加准确和清晰㊂另外,本研究纳入的研究大多是NYHA心功能分级Ⅱ~Ⅲ级的患者,因此结果也无法扩展至NYHAⅠ和Ⅳ级的患者㊂本研究纳入的患者大多数患有持续性房颤(81.6%),Long等[10]认为阵发性房颤的心衰患者比非阵发性房颤的患者在LVEF㊁左房大小㊁NYHA 心功能分级以及死亡率方面获益更多㊂该研究还对导致心衰的原因进行了亚组分析,在随访结束时,每个亚组的LVEF和NYHA心功能分级相比基线均有显著改善,并且表明心动过速性心肌病可以从射频消融中获益最多,而扩张型心肌病则获益最少㊂因为对于心动过速性心肌病引起的心衰,射频消融是对因治疗,可以在转复心律失常的同时改善心功能,从而有更多的获益㊂本研究有一定的局限性㊂首先,纳入的研究中有些研究样本量过小㊂第二,虽然所有的射频消融都是基于环肺静脉隔离,但不同术者的手术理念和经验必然存在差异㊂第三,传统治疗组不同的治疗策略(节律或心室率控制)可能也有治疗效果上的差异㊂第四,不同研究对于心功能不全的纳入标准不同,也会使结果产生偏倚㊂总之,在房颤伴HFrEF 患者中,相比于传统药物治疗,射频消融治疗能够显著降低房颤复发率,改善患者的心功能和生活质量,且未显著增加不良事件的发生㊂利益冲突:无参㊀考㊀文㊀献[1]‘中国心血管健康与疾病报告2020“编写组.‘中国心血管健康与疾病报告2020“要点解读[J].中国心血管杂志,2021,26(3):209-218.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.03.001.㊀The Writing Committee of the Report on Cardiovascular Healthand Diseases in China.Interpretation of Report on CardiovascularHealth and Diseases in China2020[J].Chin J Cardiovasc Med,2021,26(3):209-218.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.03.001.[2]January CT,Wann LS,Calkins H,et al.2019AHA/ACC/HRSfocused update of the2014AHA/ACC/HRS guideline for themanagement of patients with atrial fibrillation[J].HeartRhythm,2019,16(8):e66-e93.DOI:10.1016/j.hrthm.2019.01.024.[3]Hunter RJ,Berriman TJ,Diab I,et al.A RandomizedControlled Trial of Catheter Ablation Versus Medical Treatment ofAtrial Fibrillation in Heart Failure(The CAMTAF Trial)[J].Circ Arrhyth Electrophysiol,2014,7(1):31-38.DOI:10.1161/CIRCEP.113.000806.[4]Jones DG,Haldar SK,Hussain W,et al.A randomized trial toassess catheter ablation versus rate control in the management ofpersistent atrial fibrillation in heart failure[J].J Am CollCardiol,2013,61(18):1894-1903.DOI:10.1016/j.jacc.2013.01.069.[5]Di Biase L,Mohanty P,Mohanty S,et al.Ablation VersusAmiodarone for Treatment of Persistent Atrial Fibrillation inPatients With Congestive Heart Failure and an Implanted Device[J].Circulation,2016,133(17):1637-1644.DOI:10.1161/CIRCULATIONAHA.115.019406.[6]Marrouche NF,Brachmann J,Andresen D,et al.CatheterAblation for Atrial Fibrillation with Heart Failure[J].N Engl JMed,2018,378(5):417-427.DOI:10.1056/NEJMoa1707855.[7]Kuck KH,Merkely B,Zahn R,et al.Catheter Ablation VersusBest Medical Therapy in Patients With Persistent AtrialFibrillation and Congestive Heart Failure:The RandomizedAMICA Trial[J].Circ Arrhythm Electrophysiol,2019,12(12):e7731.DOI:10.1161/CIRCEP.119.007731. [8]Prabhu S,Taylor AJ,Costello BT,et al.Catheter AblationVersus Medical Rate Control in Atrial Fibrillation and SystolicDysfunction:The CAMERA-MRI Study[J].J Am Coll Cardiol,2017,70(16):1949-1961.DOI:10.1016/j.jacc.2017.08.041.[9]Macdonald MR,Connelly DT,Hawkins NM,et al.Radiofrequency ablation for persistent atrial fibrillation in patientswith advanced heart failure and severe left ventricular systolicdysfunction:a randomised controlled trial[J].Heart,2011,97(9):740-747.DOI:10.1136/hrt.2010.207340.[10]Long S,Xi Y,Gao L,et al.Safety and efficacy of catheterablation in atrial fibrillation patients with left ventriculardysfunction[J].Clin Cardiol,2020,43(3):305-314.DOI:10.1002/clc.23314.[11]Higgins JP,Thompson SG,Deeks JJ,et al.Measuringinconsistency in meta-analyses[J].BMJ,2003,327(7414):557-560.DOI:10.1136/bmj.327.7414.557. [12]Roy D,Talajic M,Nattel S,et al.Rhythm Control versus RateControl for Atrial Fibrillation and Heart Failure[J].N Engl JMed,2008,358(25):2667-277.DOI:10.1056/NEJMoa0708789.[13]方理刚.慢性心力衰竭治疗的新时代[J].中国心血管杂志,2021,26(1):1-4.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.01.001.㊀Fang LG.New era of chronic heart failure therapy[J].Chin JCardiovasc Med,2021,26(1):1-4.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.01.001.[14]张永珍,范媛媛.心力衰竭通用定义和分类解读[J].中国心血管杂志,2021,26(5):409-412.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.05.001.㊀Zhang YZ,Fan YY.Interpretation of universal definition andclassification of heart failure[J].Chin J Cardiovasc Med,2021,26(5):409-412.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.05.001.(收稿日期:2020-11-24)(本文编辑:李鹏)。