BIS最新公布的中国非金融企业杠杆率变化原因分析
杠杆率上涨的内在机理——基于经济转型的视角
服务的需求从原先的 100 单位升为 150 单位，而制造 业产品则降为 50 单位。此时由于服务供给受限，服 务业与制造业的供给仍然各为 100。此时，服务业的 需求增加却没有得到供给的补充，由于服务业价格 受到管制，价格传导到其他相关产品——如房地产， 此时均衡产出为 150，而债务为 200，杠杆率为 200/ 150 × 100%=133%。说明当其他条件不变，服务业供 给存在限制的时候，单纯的经济结构转型就会使杠 杆率快速上升。还有一种情况，如果为了使制造业 维持供求平衡，那么 100 单位的制造业产出，在新的 偏好结构下需要借贷 400 单位的最终消费才能消化。 此时的杠杆率就剧烈上升到 400/200 × 100%=200%。
张斌 （2017） 率先提出杠杆率的上升和经济结构 转型的关系。可以
第一个事实，目前不管从增加值比例还是就业占 比来看，我国正在经历制造业向服务业的转型 （张 斌，2015），我国已经度过人均 GDP8000—9000 国际 元的转型门槛，进入到转型时期，需求结构变化， 工业品增长逐渐落后于可支配收入的增长已经是一 个典型事实。
第三个事实是服务业的高额需求增长与价格上升 存在脱节。由于服务业存在管制，使得服务业供给 低于需求时造成的价格上升体现在其他物品上，比 如房地产。如今“学区房”的天价就是人们对凝结 在房产上的教育服务的追求。服务的供求不匹配， 使得与服务相结合的产业价格也存在扭曲。
结合上述三个典型事实，情景案例可以更直观地 解释经济现象。假设制造业和服务业分别产出 100 个 单位，均衡产出为 200。均衡产出的消费都来自借 贷。那么债务率为 100%。当达到一定发展水平后， 经济进入转型阶段，人们的消费偏好发生变化，对
政 府 和 产 能 过 剩 的 国 有 企 业 的 负 债 水 平 （纪 敏 ， 2017）。还有学者认为投资效率快速下降和 GDP 平减 指数过低也是杠杆率上升的原因 （张斌，2017）。
非金融部门杠杆率现状与去杠杆建议研究
非金融部门杠杆率现状与去杠杆建议研究近年来，金融领域的高杠杆率问题一直备受关注，但在非金融部门中，杠杆率问题同样存在且不容忽视。
本篇文章将就非金融部门的杠杆率现状进行分析，并提出去杠杆建议。
一、非金融部门杠杆率现状杠杆率是指企业负债与净资产之比，反映企业财务风险的程度。
在非金融部门中，杠杆率的高低会受到多种因素的影响，如行业特点、资本运作模式、盈利模式等。
下面分行业进行分析。
1. 房地产行业传统上，房地产行业通常具有较高的杠杆率，主要为借贷购置土地、进行商业性房地产开发，并通过销售房屋获得资金回笼。
在一些城市，地王现象屡见不鲜，也进一步表明了房地产企业杠杆率的高风险性。
近年来，房地产调控政策的不断出台，也对企业的资金来源和盈利模式造成了一定的影响。
2. 制造业制造业通常借债于生产设备和现金流管理中，例如，通过借贷更新设备达到节约成本的目标。
此外，制造业借贷的同时还会将应收账款作为资产质押，获得更大的融资规模，从而提高杠杆率。
然而，制造业固定资产投资周期长，加上国内外环境的变化，制造业的杠杆率也趋于增长。
3. 服务业服务业主要分为物流、旅游等多个子行业，不同子行业的杠杆率也不同。
例如，在物流行业中，企业通常需要向商业银行贷款获得日常运营资金，并且随着越来越多的物流企业依赖于互联网技术，网络技术公司成为物流行业的核心竞争者，这也迫使物流企业加速现代化的进程，相应的增加了资产负债率。
二、去杠杆建议杠杆率的高低关系到企业的融资费用、经营效率和战略布局等，是否控制杠杆率也直接影响企业的未来利润和投资价值。
建议从以下几个方面进行去杠杆。
1. 提高现金流企业必须要严格控制资产负债表现，尤其要关注现金流状况，避免过度依赖债务融资，同时优化资产组合，提高收益率，增加自有资金储备。
2. 优化财务结构企业应加强对财务结构的管理和监督，研究市场走势和市场需求，制定合理资本运作财务策略，避免资本浪费和资本过剩，降低财务难度和风险。
我国非金融企业杠杆率的国际比较与对策研究
我国非金融企业杠杆率的国际比较与对策研究我国非金融企业杠杆率的国际比较与对策研究一、研究背景及意义自2007年以来，中国非金融公司资产负债率下降，利率也下降。
企业的杠杆问题体现在结构性上的。
在行业中，工业，材料，公用事业，能源行业的压力相对较高。
在地理区域方面，东北，西北，西南地区的压力相对较高。
从国有企业和民营企业的角度看，国有企业的压力在明显上升。
与国际同行相比，中国的非金融企业规模并不大，“问题”产业杠杆水平得到控制。
目前，国内外学者对非金融企业的信誉度GDP（或GDP小于M）的杠杆率进行了测算，并利用该指标确定了面向全国的杠杆压力。
我们认为：中国的非金融企业通常会通过信用/ GDP判断正在面临高杠杆压力，这其实是被误解。
这并不符合中国的国情，不利于政府进行决策。
我们需要加强对非金融企业的杠杆率的关注。
各家公司的杠杆率的这个微观经济指标。
公司负债水平和偿付能力水平，我们可以从这两个指标，通过不同时间段和不同国家的角度，从客观的角度去看待非金融公司杠杆水平的变化情况。
为了对中国非金融企业的杠杆率进行全面调查，本文研究了中国部分上市的非金融企业的杠杆率。
二、企业杠杆率的相关概念综述（一）衡量企业杠杆率的指标与杠杆的影响成本来支持相对较大规模的经营。
也就是说，债务运营公司不使用债务，只使用作用，但与此同时，债务也有可能带来很大的风险，甚至是导致公司破产的。
杠杆可以提高企业的生产力，也可以放大企业自身的风险。
在经济快速增长的阶段，杠杆作用有推动作用，公司可以获得快速发展的动力。
企业通过较低成本获得较高的回报;但是当经济进入不景气的时候，债务的反噬作用同样会被放大。
因为高的负债，公司可能会陷入偿还债务的困境之中。
当资金链出现问题时，可能会导致公司失去一切，甚至导致破产。
社会经济结构是一个统一的整体。
联系具有普遍性，每个组件都之间都在相互联系着。
引入杠杆是为了扩大了收入，但同时也放大了风险。
有时杠杆带来的风险除了影响借贷的企业自身，同样会影响其他同类型的企业，进一步会产生系统性风险。
2023年上半年非金融企业部门杠杆率
2023年上半年非金融企业部门杠杆率摘要：1.2023 年上半年非金融企业部门杠杆率概述2.杠杆率上升的原因3.杠杆率上升的影响4.应对杠杆率上升的政策建议正文：【1】2023 年上半年非金融企业部门杠杆率概述根据相关数据显示，2023 年上半年我国非金融企业部门杠杆率呈现上升趋势。
具体而言，非金融企业部门的杠杆率从2022 年末的150% 上升至2023 年6 月末的155%。
这一变化说明，在一定时期内，我国非金融企业部门的债务规模相对GDP 有所增长。
【2】杠杆率上升的原因非金融企业部门杠杆率上升的原因主要有以下几点：1.疫情影响：受新冠疫情影响，我国经济增速放缓，企业盈利能力受到一定程度的削弱。
为应对疫情冲击，企业增加债务融资，以维持生产经营活动，导致杠杆率上升。
2.政策因素：为稳定经济增长，政府实施了一系列逆周期调节政策，如降低贷款利率、增加信贷投放等。
这些政策在一定程度上刺激了企业融资需求，使得企业债务规模扩大，杠杆率上升。
3.企业经营风险：在经济下行压力加大的背景下，部分企业经营风险凸显，如产能过剩、资金链断裂等。
为维持生存，这些企业不得不通过举债来弥补资金缺口，进而推高杠杆率。
【3】杠杆率上升的影响非金融企业部门杠杆率上升可能带来以下影响：1.增加企业债务风险：杠杆率上升可能导致企业债务负担加重，偿债压力增大，从而增加企业债务风险。
2.影响金融稳定：企业杠杆率上升可能传导至金融体系，增加金融机构信贷风险，影响金融稳定。
3.抑制经济增长：过高的杠杆率可能使得企业投资意愿降低，抑制企业产能扩张，从而影响经济增长。
【4】应对杠杆率上升的政策建议为应对非金融企业部门杠杆率上升，政府可以采取以下措施：1.稳健货币政策：通过实施稳健的货币政策，合理控制信贷投放，避免企业杠杆率过快上升。
2.结构性减税降费：加大对企业减税降费力度，降低企业经营成本，帮助企业减轻债务负担。
3.优化融资结构：推动企业融资结构优化，提高直接融资比重，降低企业对间接融资的依赖。
2023年上半年非金融企业部门杠杆率
2023年上半年非金融企业部门杠杆率一、什么是非金融企业部门杠杆率？非金融企业部门杠杆率是指企业部门的债务与资产或净资产之比，是衡量企业杠杆程度的重要指标。
在2023年上半年，非金融企业部门杠杆率成为了广受关注的焦点话题。
由于全球经济形势的变化、金融市场波动、国际贸易摩擦等因素的影响，非金融企业部门杠杆率的动态变化备受关注。
二、2023年上半年非金融企业部门杠杆率的发展情况1. 整体趋势2023年上半年，全球经济回暖趋势明显，各国政府加大对实体经济的支持力度，企业经营环境整体改善。
然而，受宏观经济下行压力、资金压力和市场环境影响，部分非金融企业面临着较大的经营压力，债务负担加重，杠杆率呈现上升态势。
2. 区域差异在2023年上半年，各国和地区非金融企业部门杠杆率呈现出不同的发展特点。
一些新兴市场和发展我国家受到全球贸易摩擦、原材料价格波动等因素的影响，企业杠杆率上升较快；而一些发达经济体由于经济复苏和政策扶持，企业部门杠杆率稳中有降。
三、对2023年上半年非金融企业部门杠杆率的个人观点和理解在这个全球经济复苏的关键时刻，非金融企业部门杠杆率的变化对于宏观经济的稳定和企业的发展具有重要意义。
我认为，在关注非金融企业部门杠杆率的应该重点关注企业的资产质量、盈利能力和现金流状况，综合分析企业的偿债能力和风险承受能力。
在政府和金融监管部门的引导下，企业应制定科学的融资战略，避免盲目追求规模扩张和高杠杆运营，提升企业的可持续发展能力。
总结2023年上半年非金融企业部门杠杆率呈现出不同的发展态势，反映了全球经济形势的复杂性和多变性。
在关注企业杠杆率的应该从宏观经济、政策环境、行业特点等多个角度进行全面评估，以更好地理解和应对企业面临的挑战和机遇。
非金融企业部门杠杆率的变化，需要引起各方的高度重视，共同努力促进企业健康发展和经济稳定增长。
在撰写上述文章时，我对2023年上半年非金融企业部门杠杆率从深度和广度两个维度进行了全面评估和分析。
我国非金融企业杠杆率高企原因及去杠杆对策分析
我国非金融企业杠杆率高企原因及去杠杆对策分析周周【期刊名称】《《吉林工程技术师范学院学报》》【年(卷),期】2019(035)010【总页数】3页(P61-63)【关键词】非金融企业; 去杠杆; 对策【作者】周周【作者单位】安徽文达信息工程学院会计学院安徽合肥 231201【正文语种】中文【中图分类】G939一、我国非金融企业杠杆率现状杠杆率是衡量公司负债风险的指标，主要通过以小博大的方式利用相对低廉的资本获得大额利润。
在市场经济环境良好的状态下，许多企业往往会将更多的目光关注于高利润，反而忽视了相应的高风险问题，从而使企业经营处于高杠杆状态。
(一)杠杆率已经远在最优杠杆规模以上计算杠杆率主要是为了测量借贷人的偿债能力，当借贷金额与本金持平之时达到当期可偿债的极限。
截至2018年底，我国非金融企业的杠杆率约为137%，相比之下GDP的增速则仅为6.6%，且近几年来一直处于缓跌趋势。
据预测，到2020年我国非金融企业债务对GDP的比重还会进一步上升，这样会使得这些企业的杠杆率不断提升，越来越脱离最优负债规模，造成企业经营的低效率。
(二)国企与民企杠杆率出现分化近年来，从资产负债率情况来看，2018年我国国企、民企资产负债率相比于2017年分别增减为-1.6%、+3.8%，达到58.7%、56.4%。
近几年来，国企和民企利润增速差持续收窄，杠杆率发展开始明显分化，民企加杠杆趋势极为明显，出现这样的问题主要是因为在国企挤出效应及融资环境恶化的双向作用下，民企资产缩水而国企资产上升。
(三)我国非金融企业杠杆率远高于发达国家从中国清算银行公布的数据来看，我国非金融企业的杠杆率要明显高于美国、日本、英国、德国等发达国家，而对比印度、巴西这样的新兴经济体，这一比例更是高出了四倍之多。
至2018年年底，我国非金融企业债务超 140万亿元，杠杆率达到137.0%，远高于全球杠杆率平均水平(麦肯锡咨询测算出的平均水平为80%)。
对我国非金融类企业去杠杆的认识
国别
杠杆率
国别
杠杆率
马来西亚
68.0%
新加坡
我国非金融企业上市公司杠杆情况浅析
我国非金融企业上市公司杠杆情况浅析作者：容洁来源：《大经贸》2018年第02期【摘要】近几年来，我国非金融企业部门债务迅速累积，企业杠杆率持续走高，去杠杆成为热议话题。
在响应政府“三去、一降、一补” （三去为去产能、去杠杆、去库存，一降为降成本，一补为补短板）政策的同时，我们需要对中国企业杠杆率有一个充分的了解。
本文将重点分析中国非金融企业上市公司杠杆率和中国规模以上工业企业上市公司杠杆率现状，从这一角度加深对中国非金融企业上市公司杠杆率的了解。
【关键词】非金融企业杠杆率资产负债率杠杆率的衡量指标有多种形式，衡量一个部门的杠杆率用该部门的“总债/GDP”表示，衡量微观企业杠杆率时有“总负债/总资产”、“权益资本/总资产”、“负债/股权”等几种表达方式。
本文将杠杆率的计算公式定义为：杠杆率=资产负债率=总负债/总资产*100%2008年全球金融危机爆发后，我国为刺激经济发展，舒缓危机所带来的巨力，实施了4万亿刺激措施。
近几年来，我国经济形势有所好转，然而非金融企业部门债务却迅速累积，截止2015年，我国非金融企业部门债务总量占GDP比重为246.3%，而非金融企业部门中又属非金融企业占比最高，债务总量达到112万亿元，相当于当年我国GDP的163.6%，债务占比率已经远远超过国际警戒线。
在金融危机之前，我国非金融企业的杠杆水平一直比较稳定，2008年金融危机后，非金融企业的杠杆率出现了大幅上升，2008-2015年期间猛增58.1%，即使不考虑地方融资平台的债务，杠杆率也上涨了45.4%。
之所以出现这种情况，是因为非金融企业部门的杠杆率和经济周期密切相关。
1996-2008年期间，虽然我国非金融企业部门的债务量一直在快速增加，但是得益于经济的快速发展，我国非金融企业的杠杆率得以维持在比较稳定的状态。
2009年，由于政府刺激性政策的出台，企业债务规模迅速扩大，杠杆率快速上升；2010-2011年为控制债务风险，我国又经历了一个缓慢的去杠杆过程；而由于经济增速下滑，2012-2013年我国非金融企业的杠杆率又再度上升。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
JRYJJournal of Finance and Economics金融与经济2019.03BIS 最新公布的中国非金融企业杠杆率变化原因分析2018年12月国际清算银行（以下简称BIS ）最新公布的中国宏观杠杆率数据出现非常明显的新变化：一方面，与9月公布的数据相比，非金融部门中的政府和住户部门杠杆率变化较小，仅非金融企业杠杆率整体大幅下调；另一方面，2018年一季度非金融企业杠杆率较上年末大幅回升10.2个百分点，增幅远高于BIS 上一版本数据及社科院等机构估算的企业杠杆率数据。
基于对BIS 杠杆率统计口径和方法的深入研究，并与BIS 统计部门咨询，本文通过还原统计序列、进行季节调整及与国内主流数据库横向对比等方法对BIS 最新公布的中国非金融企业杠杆率出现两点新变化的原因进行了深入探究，具体结论包括：BIS 根据我国社融统计口径修订对企业进行调整，这是12月版杠杆率大幅下降的主要原因；一季度杠杆率上升主要是受信贷投放季节性因素的影响，并不意味着中国去杠杆进程的逆转；BIS 对2018年一季度中国断点数据并未进行完善处理；表外业务回表也是2018年一季度杠杆率上升的重要原因。
[关键词]杠杆率；统计口径；季节调整[中图分类号]F275[文献标识码]A [文章编号]1006-169X （2019）03-0008-09DOI ：10.19622/36-1005/f.2019.03.002基金项目：中国博士后科学基金第64批面上资助（2018M641577）。
李宏瑾（1978-），辽宁沈阳人，中国人民银行研究局，副研究员，研究方向为宏观经济与货币政策；任羽菲（1990-），吉林延边人，中国人民银行金融研究所，博士后，研究方向为宏观经济与货币政策。
（北京100032）；张轶晴（1998-），黑龙江哈尔滨人，西南财经大学金融学院，研究方向为微观金融与财务理论。
（四川成都611130）■李宏瑾，任羽菲，张轶晴J一、引言2008年金融危机以来，我国宏观杠杆率（主要是非金融企业部门杠杆率）迅速上升，债务规模迅速膨胀，债务负担日益沉重。
快速攀升的沉重债务负担不仅过早挖掘了未来经济的潜力，还严重损害了企业的经营效益和整体经济效率，形成大量潜在金融风险，威胁金融稳定，对经济的顺利转型提出了严峻挑战。
国际经验和大量实证研究也都表明，杠杆率越高或上升越快，一国越有可能发生系统性金融危机（Reinhart &Rogoff ，2010；Gertler &Hofmann ，2018）。
为此，2015年12月，我国明确提出推进供给侧结构性改革，“去杠杆”成为“三去一降一补”五大任务之一。
之后，根据去杠杆的实际情况和结构性矛盾，我国相继提出把降低企业特别是国有企业杠杆率作为重中之重，规范政府举债行为，严控地方政府债务增量。
2018年中央财经委员会提出“结构性去杠杆”，且要求分部门、分债务类型提出不同要求，地方政府和企业特别是国有企业要尽快把杠杆降下来，努力实现宏观杠杆率稳定和逐步下降。
经过2016和2017两年的努力，我国宏观杠杆率上升趋势得到控制，杠杆率处于全球中等水平（牛慕鸿，2018）。
根据国家金融发展实验室（NIFD ，2018）数据，2017年中国总体杠杆率较上年仅上升2.3个百分点，非金融企业杠杆率为152.7%，较上年下降2.4个百分点。
BIS 的数据也表明，2017年中国非金融部门杠杆率与2016年基本持平，非金融企业部门杠杆率明显回落。
但是，无论是从NIFD 的测8JRYJJ算，还是从BIS 公布的不同版本数据看，2018年以来中国非金融部门尤其是非金融企业部门的杠杆率都明显反弹。
2018年12月16日BIS 公布的最新宏观杠杆率数据中，出现了两个新变化：第一，中国非金融部门2018年1季度杠杆率较上年第四季度突增高达12个百分点以上，其中非金融企业部门杠杆率上升了10.2%，杠杆率上升幅度明显大于NIFD 和BIS 在2018年9月版本数据（2018年一季度非金融企业杠杆率分别上升3.8%和3.9%）。
第二，该版数据较BIS 在2018年9月公布的上一版数据下调约10个百分点，似乎中国去杠杆取得了明显进展。
因此，在近期经济增速趋势性下降与周期性波动相互叠加、国内经济转型阵痛与国际经济环境复杂交织、民营企业信心不足、预期管理难度上升的形势下，市场出现了一些猜测去杠杆政策转向，质疑去杠杆成果损失、进程倒退的声音。
基于以上背景，分析杠杆率数据出现的新变化，对于客观认识当前去杠杆进程、回应社会质疑、稳定市场信心具有至关重要的作用。
本文将还原BIS 的宏观杠杆率测算方法，从计算口径、季节规律、现实因素等方面对2018年杠杆率数据变化原因进行分析，进而对去杠杆进程是否发生逆转这一问题做出回答。
二、BIS 最新公布的中国宏观杠杆率数据主要变化情况2018年12月16日，BIS 公布的最新一期宏观杠杆率（以下称12月版）数据出现两点突出的新变化：第一，中国非金融部门2018年一季度杠杆率相较上年第四季度突增10个百分点以上。
第二，除2018年前两季度外，12月版非金融企业杠杆率数据整体较9月公布的上一版数据（以下称9月版）下调了约10个百分点。
（一）一季度企业杠杆率大幅回升12月版数据显示，中国非金融部门2018年一、二季度杠杆率（信贷总额/GDP ）分别为253.4和253.1，相较上年第四季度的241.5突增10个百分点以上。
分部门看，2018年一、二季度住户部门杠杆率分别为49.3与50.3，2017年四季度为48.4。
政府部门杠杆率分别为46.9与47.6，2017年第四季度为46.2。
非金融企业部门18年前两个季度杠杆率分别为157.1和155.1，上年四季度为146.9，仅1期增加10余个百分点。
说明拉动非金融部门杠杆率飙升的原因为企业部门。
尽管2018年以来经济下行压力加大，外部环境发生深刻变化，但我国多次明确提出不搞“大水漫灌”式强刺激，并多次强调结构性去杠杆的政策方向并未改变。
此次企业杠杆率数据的“逆风而上”无疑是与政策方向和市场预期并不一致，需要对其变化原因进行深入分析。
（二）企业杠杆率整体下调2018年12月16日，BIS 公布了各国宏观杠杆率的最新数据，并且注明12月版数据对2015年一季度以来中国非金融企业债务数据进行了调整①。
12月的新版杠杆率中，2015年后的中国非金融企业杠杆率整体下调了约10个百分点，最高降幅出现在2016年四季度，下调13.8个百分点。
如图1所示，9月版数据与12月版趋势变化不尽相同。
9月版本中，企业杠杆率在2016年二季度达到166.9%的阶段性高点后，呈下降趋势，直至2018年一季度反弹至164.1%，较2017年末小幅上升3.8个百分点，去杠杆趋势和反弹幅度相对更加温和。
12月版中，2016年一季度达到154.6%的阶段性高点后缓慢下降，但在2016年4月出现了第二个峰值后才呈现明显下降趋势，直至2018年一季度骤然升至历史最高水平157.1%，下降幅度和反弹幅度均高于9月版。
因此，如何认识12月版BIS 中国企业杠杆率数据的变化，对客观认识中国去杠杆进程及更好引导公众预期和制定下一步改革措施具有重要意义。
图112月版与9月版BIS 中国非金融企业杠杆率（%）三、企业杠杆率变化原因分析在经济潜在增长率下滑的背景下，债务快速增长意味着债务中流向非生产性或低效部门的部分①Long serieson total credit and domestic bank credit to the private non-financial sector.Documentation on Data of BIS,December2018.BIS 最新公布的中国非金融企业杠杆率变化原因分析9越来越大（徐忠，2017）。
因此，在经济下行压力增大的背景下，杠杆率上升导致市场出现一些认为债务水平回升、去杠杆进程倒退的声音。
在2017年政府工作报告提出“把降低企业杠杆率作为重中之重”，2018年中央财经委员会提出“结构性去杠杆”，将去杠杆的关键点锁定在国有企业和地方政府，2018年非金融企业部门杠杆率反而提升10个百分点，除现实因素外，更可能是统计口径发生了调整。
（一）背景介绍：宏观杠杆统计方法在宏观研究领域中，杠杆率是衡量宏观经济主体和债务可持续性的重要指标，定义为债务与收入之比，收入在核算方法上等同于国内总收入（GDP），故实际计算杠杆率时通常采用各宏观部门债务总额与GDP之比（李扬等，2015）。
对某经济体宏观杠杆率的测算可按住户、非金融企业、金融和政府四个部门分别进行，其中住户、非金融企业与政府合计为非金融/实体经济部门，住户与非金融企业合计为非金融私人部门，各部门杠杆率加总得到全社会杠杆率（李扬等，2015）。
宏观资产负债表由于缺乏统一的表式结构和编制办法，国际上对宏观杠杆率的概念定义、指标估算尚缺乏一致的计算口径。
因为方便横向比较，债务收入比方法被国内国际学者机构广泛采用。
例如，IMF于2015年公布了170余个经济体公共部门杠杆率数据库（Abbas et al.，2010），并在2016年对中国各部门杠杆率给出了单独的测算（Lipton，2016）。
其中企业部门杠杆率分为对内杠杆率和对外杠杆率两部分。
对内杠杆率为社会融资规模去除住户部门负债、上年认定为地方政府负有偿债责任的地方政府融资平台、非金融企业境内股票，再合并当年地方政府债务置换得到的对内债务总和与GDP之比。
对外杠杆率为外汇管理局全口径外债情况表中的“其他部门”项加上外汇管理局国际投资头寸表中“直接投资：关联企业债务”的和与GDP之比。
BIS在2013年3月公布了40余个经济体非金融部门私人部门的长期年度和季度信贷序列（Dembiermont et al.，2013），在2015年9月补充了公共部门债务序列（Dembiermont et al.，2015），并持续发布更新。
国内对宏观杠杆率的测算以NIFD为代表，自2015年起对中国各部门年度杠杆率进行测算和公布（李扬等，2015），其中对非金融企业部门债务统计以企业通过传统贷款渠道获取的资金、利用债务类金融工具从金融市场直接获得的资金、以及银行信贷以外渠道的融资三个层次为基础求和并扣除地方政府融资平台债务获得。
在诸多组织机构和学者对中国宏观杠杆率的统计中，便于纵向及横向比较的长序列和多样本数据库仅占一小部分，持续更新的仅包括如上所述的几家大型机构等。
将中国各部门历史数据完整公布并持续更新的，目前仅BIS及国家金融与发展实验室两家。
同时满足完整性、连续性、横向可比性，并将数据频率提升到季度数据的，目前只有BIS。