关于福柯知识和权力思想
福柯的权力与知识论述
福柯的权力与知识论述福柯是当代西方哲学思想中的巨匠之一，他的权力与知识理论备受关注。
那么，福柯如何阐述权力与知识的关系呢？一、权力的概念福柯将权力定义为一种关系，是一种存在于人际交往中的力量。
它并不是某种单一的物品或实体，而是指多种力量之间的互动。
在福柯看来，权力是社会生活的基本要素。
它不是对人民的控制和压迫，而是在每个人的身上，体现在他们所做的事情中。
福柯认为，我们不能摆脱权力，而只能尝试理解和控制它。
二、知识与权力的关系福柯认为，权力和知识之间存在紧密的联系。
在他看来，权力和知识是互相依存的，权力不可能脱离知识而存在。
而知识代表着一种力量，可以用来支配和控制人们的行为。
在某种程度上，知识可以被视为权力的一种形式。
三、历史、权力和知识的关系在历史和文化的演进过程中，权力和知识的关系发生了显著的变化。
在工业化之前，知识是少数精英的特权，而普通人并没有接触到太多的知识。
随着时间的推移，知识逐渐变得越来越普及，人们能够更好的了解自己的环境和社会。
然而，这种普及也意味着权力的增长。
知识本身不具有权力，但有权力的人拥有更多的机会获取知识。
权力和知识的关系是互动的、互相影响的。
因此，福柯主张我们需要增强自己对权力和知识的理解，以更好的掌控自己的生命。
四、权力和政治福柯的权力和知识理论并不涉及政治，他主张彻底从政治上独立出来，因为让政治占据该理论太过危险。
在福柯看来，自由从来不应该是政治面对的问题，相反，它应该是人民与他们的自我问题。
因此，福柯的权力和知识理论无意论及政治。
五、知识与异己的影响福柯认为，知识在某些情况下是具有争议性的，它并不总是被人们认为是最好的或正确的。
在知识世界中，异己的存在始终是存在的。
在社会中的每个人都有自己的注意力和特权，对自己和他人的认识也各不相同。
这种异己的认知会对权力和知识的形成产生很大的影响。
综上所述，福柯的权力与知识理论是对当下世界最重要的哲学思想之一。
它告诉我们，无论何时何地，权力和知识都是紧密相连的，它能够影响我们的生活和社会的形成。
福柯的主体解构之旅——从知识考古学到“人之死”
福柯的主体解构之旅——从知识考古学到“人之死”福柯的主体解构之旅——从知识考古学到“人之死”导言：法国哲学家米歇尔·福柯是20世纪最重要的思想家之一，他对权力、知识和主体的研究为后续的社会科学和人文学科提供了深刻的启示。
福柯的思想围绕着权力实践、知识形成和主体解构展开，从而对现代人的社会存在和政治权力有了新的理解。
本文将从福柯的知识考古学出发，以及他的“人之死”概念为线索，探讨福柯的主体解构之旅。
一、知识考古学的历史视角福柯通过知识考古学的研究，对西方的知识形成和权力实践进行梳理，揭示了知识与权力的互动关系。
他将知识视为一种权力实践的产物，通过历史的视角，追溯各种知识形态的出现和转变过程。
福柯认为，知识不仅限于科学理性的范畴，还包括诸如文学、艺术等领域的知识形式，这些知识形式的出现和发展，既受到社会历史背景的影响，也与权力实践息息相关。
在福柯看来，知识考古学的研究不仅揭示了知识形成的历史变迁，更为重要的是，它暴露了知识背后的权力运作。
他指出，知识的产生和传播都与特定的权力机构和机制相连，通过这些机制，某些知识形态得到推广和强制实施，而其他形态则被边缘化或排斥。
这种权力运作使得知识成为一种社会政治控制的工具，进而影响和塑造了主体的认识和行为方式。
二、权力知识与主体解构福柯将权力和知识作为主体解构的关键要素，认为主体是权力和知识的受托者和生产者。
他以权力知识的交织关系为出发点，分析了权力如何通过知识的生产和运作来约束和操控主体的思想和行为。
福柯提出了“生命政治”和“生命权力”的概念，认为通过对生命的控制和规训，权力得以深入主体的内部，超越了传统的国家和法律的监管，将主体纳入到自己的支配之下。
福柯关注的“人之死”概念是他主体解构思想的重要组成部分。
他认为，人的生命和死亡被权力所制约，权力通过生命的规训和控制来塑造主体的行为和身份。
福柯研究了人类历史上关于人之死的不同实践和观念，揭示了生命权力如何通过技术、医学等手段对主体进行干预，从而影响主体的自由和身份认同。
电影《飞越疯人院》中的福柯理论探析
电影《飞越疯人院》中的福柯理论探析电影《飞越疯人院》是一部由米洛斯·福尔曼执导，杰克·尼科尔森和路易丝·弗莱彻主演的经典电影。
该片根据肯·凯西的同名小说改编，讲述了一个在精神病院度过一段时间的男子的故事。
电影以其对精神健康和社会问题的深刻剖析而闻名，也引起了人们对于福柯理论在其中的应用和解读。
本文将探析电影《飞越疯人院》中的福柯理论，分析其在电影中的体现和意义。
我们需要了解一下福柯的理论。
米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪著名的法国哲学家和社会学家，他的主要研究领域包括权力、知识和监狱等。
福柯提出了许多概念和观点，其中最为著名的就是关于权力和知识的理论。
他认为权力和知识是息息相关的，权力不只是存在于政府和机构中，还存在于日常生活的方方面面，而知识则是权力的产物。
在《精神病与狂想的历史》一书中，福柯讨论了精神病院和精神病患者，指出了权力和知识是如何影响着他们的生活的。
福柯理论在分析精神疾病和精神病院方面有着非常重要的理论意义。
在电影《飞越疯人院》中，福柯理论得到了深刻的体现和探讨。
电影的主人公麦克墨菲是一个反叛的角色，他因为在军队中的行为而被判入精神病院。
在精神病院中，他观察到许多不合理和不公正的现象，同时也结识了其他病患者。
福柯的理论中提到了“监狱化”和“病院化”等概念，这些概念可以很好地解释麦克在精神病院中所经历的一切。
在精神病院里，病患者被剥夺了自由，他们的一举一动都在监控之下，医生和护士拥有绝对的权力。
医生和护士们也掌握着关于病患者的所有知识，他们可以随意决定病患者的命运和治疗方案。
这些情况都与福柯所描述的权力和知识的关系完美契合。
电影中的精神病院可以被看作是福柯所描述的“惩治和监控的机构”，它不仅是一个医疗机构，更是一个控制和规训病患者的机构。
医生和护士通过各种手段来控制和规范病患者的行为，使他们服从于权威和规则。
而这种规范和控制又产生了更多的知识，医生和护士们通过观察和记录病患者的行为来获取更多的知识，从而加强他们的权力。
福柯知识权力论
但其实福柯的权力思想既博大精深又晦涩难懂，甚至许多西方学者都认为他的权力观飘渺不定、难以捉摸。确实，福柯自己对权力并没有一种很规范的定义式的说法，而是力图从各种不同角度、不同层面来阐发权力
一：权力是一种关系。以往人们总是把权力看作一种物，就像统治权的理论那样，谁拥有统治权就像拥有某种商品、财产那样，谁就能够运用这种权力来统治其他人、控制其他人。福柯主张权力是一种关系。权力关系可以看作是处于流动的循环的过程中，"权力从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或财富那样被据为己有。权力运转着。"
当今世界，谁拥有知识，拥有财富，谁就拥有权力，谁就成为支配者
谁不拥有知识，谁就不拥有财富，谁就不拥有权力，谁就会成为被支配者
在某些领域，我们也会感受到"知识﹣权力"的滥用
4
3
比如医学领域，医生们具有不可替代的专业知识，也就拥有了对医学的解释权，具备了规定何为病、为何病的权力
2
高级的权力则是让群体自发地共同认可某秩序，这就需要靠统一的知识来实现
1
2
3
4
5
6
7
过去的女性因为这些行为而被物化和污名化，那我现在大大方方地以"自由意志"为基础去展示我的身体，是不是就可以消解它的负面意义了
但其实它是打着自由主义的名号让我们陷入虚假两难，让我们以为女性要解放和前进的方式是成为二元对立的另一方
以前脱衣舞者是被客体化的商品，那我现在以自由意志为基础去展示是不是就可以去客体化
对此福柯当然是怀疑的
对此福柯当然是怀疑的
7
ห้องสมุดไป่ตู้
那么，作为一个权力思想家，福柯又是如何看待权力呢？尼采说，"知识不是真理，而是权力意志和工具的体现",福柯将其发展为：知识总是以真理的形式为权力作辩护。知识为权力划定范围、权力为知识确定形式，两者互相支撑。权力，即支配关系。低级的权力是凭借暴力镇压群体。高级的权力则是让群体自发地共同认可某秩序，这就需要靠统一的知识来实现
福柯的名词解释
福柯的名词解释法国哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪最重要的思想家之一，他对社会、权力和知识的研究影响了众多学科领域的发展。
他的著作广泛涉及哲学、社会学、心理学和文化研究等领域。
福柯通过对权力的研究，提出了一系列颠覆传统观念的概念和名词。
本文将对福柯的一些重要名词进行解释和阐述。
1. 权力/权力知识（Power/Knowledge）福柯认为，传统上对权力的认识往往过于简化，仅限于政治、经济和军事等领域。
他提出了权力知识的概念，认为权力不仅存在于制度和政府中，还通过各种形式的知识和技术来得以实现和扩张。
权力知识是一种相辅相成的关系，通过知识的生产、流通和运用来维持和加强权力机构的运作。
福柯认为，权力知识并非只是一种抽象的观念，而是渗透在社会和个体生活中的一种实践。
权力知识的表现形式包括学校教育、医疗制度、监狱等，在这些领域，权力通过知识来构建和控制个体。
福柯的权力知识理论提醒我们反思和批判制度中存在的权利侵犯和权力滥用。
2. 知识/权力关系（Knowledge/Power Relation）福柯认为，知识不仅仅是客观事实的集合，而是受到权力力量的影响和塑造的产物。
知识不是中性的，它具有一定的利益和影响力。
福柯指出知识和权力之间的关系是互动的，两者相互渗透、相互作用。
知识在福柯的理论中并非是固定的和一成不变的，它是不断在变化和重构的。
福柯认为，权力和知识的关系是一种动态的过程，通过不断的辩论和争议来构建和重塑。
因此，福柯的知识观提醒我们应该怀疑那些被视为真实和不可动摇的知识，要保持批判的思维去探索和质疑。
3. 个体/主体（Individual/Subject）在福柯的思想体系中，个体和主体并不等同。
个体是一个在社会中被规训和调整的生物身体；而主体则是一个具有自主性和自我认同的个体。
福柯认为，现代社会通过各种规训的手段对个体进行控制和塑造，使之成为主体。
福柯提出了自我生产的概念，认为通过各种规训机构和权力关系，个体可以通过不断的自我建构和自我调整来成为主体。
浅析福柯的权力观
浅析福柯的权力观福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。
他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。
福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。
他的思想主张是，权力是一种被普遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。
在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出5个具体例子来证明其观点的正确性。
1. 规范化力量福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻的“规范化力量”。
这一观点可以通过法律、道德、社会制度等多种方式进行体现。
因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。
举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。
这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。
这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。
2. 监视另一个福柯关注的重要话题是监视。
他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。
监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。
一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。
该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公民进行监视和窃听。
这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。
3. 生物权力在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。
这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。
例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。
医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。
4. 牛津词典在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。
福柯在分析知识与权力的关系时
福柯在分析知识与权力的关系时福柯（Michel Foucault）是20世纪法国最重要的文化理论家之一，他对知识与权力的关系进行了深入的分析和探讨。
福柯认为知识与权力密不可分，互为存在的前提和条件。
他提出了知识-权力关系的概念，认为知识是一种能力和实践，而权力则是一种影响和控制的手段。
在福柯的理论中，知识与权力相互作用，相互构成，并且通过知识的生产和运作来实现权力的运行和扩张。
福柯的思想源自他对现代权力的研究，他认为现代社会不再是以国王和君主的绝对权力为基础，而是通过复杂的机制和技术手段来实行权力的统治。
在这个过程中，知识起着至关重要的作用。
福柯认为，知识不仅仅是对于事物的认知和了解，更是一种权力关系的表现。
在现代社会中，知识不断被生产、组织和运作，通过知识的生产和统治，权力得以巩固和扩张。
福柯提出了一种名为“知识政治学”的概念，通过研究知识的生成和运作过程来揭示权力的机制和运转。
他认为，知识是由一系列社会实践和技术手段构成的，包括学校教育、医疗制度、监狱体系、专业机构等。
这些知识实践和技术手段不仅制定了对于事物的认知和评价标准，更决定了人们的行为和生活方式。
通过这些技术手段，权力得以对人们进行操控和控制。
福柯对于知识的定义非常广泛，他认为知识不仅仅是对于客观事实的了解，更包括了对于主观观念、文化价值和社会规范的认同和传播。
知识的生产和传播是通过一系列机制和实践实现的，包括教育制度、科学研究、媒体传播等。
通过这些机制和实践，知识被不断生产、流通和实践，对于社会产生深远影响。
福柯强调，知识并非无害的，它既具有解放和启蒙的作用，也具有压迫和统治的作用。
在知识的生产和传播过程中，权力通过一系列机制和技术手段对人们的思想和行为进行操控和控制。
通过知识的塑造和运作，权力得以实现对人们的支配和控制，而人们往往对此毫无察觉。
福柯还提出了一种名为“生活政治学”的概念，他认为权力不仅仅存在于政治、经济和社会制度中，而且存在于人们的生活和行为之中。
从“知识-权力”解析福柯的主体理论【最新哲学类】
从“知识—权力”解析福柯的主体理论第一章福柯对传统主体哲学的批判主体哲学是近现代西方文化发展的基础和核心，对人们研究哲学有着强烈的影响。
福柯的哲学思想不同于大多数人，他并不是将人的理性作为自己理论研究的出发点，而是从边缘性文化开始，对诸多社会现象，例如监狱、疯癫、医学和性的历史进行分析，在西方传统哲学所忽略的思想领域进行哲学批判和反思，论述了自己关于主体的观点和主张。
１．１福柯进行主体解构的原因分析在福柯看来，主体思想严重束缚了人们对哲学的研究，必须对这种主体学说存在的一些缺陷进行批判，以消除其不良影响，解放人们的思想。
１．１．１主体哲学对主体的迷信在福柯看来，现代西方哲学陷入了深深的沉睡当中，而且根源就在于对主体的迷信，进而使得现代西方哲学成为了以主体哲学为主的体制结构，而他对主体哲学进行批判就是为了将现代西方哲学从这种沉睡中唤醒。
现代西方主体哲学主要把人当作是主体，并且把它作为哲学的基础或中心，坚持用主客二分的认识论方法来研究问题。
主体哲学不但把主体作为研究的出发点，还将它视为是主要的研究领域，“主体——自我既是它（指主体哲学）的起点又是它的终点。
”①从这个角度上讲，近现代诸多哲学家的认识论观点基本上都属于主体哲学研究的范围。
许多哲学家都把人当作是主体，所有的问题都能够从人那里找寻到答案，都是关于人的问题，呈现出人类中－ｔＬ，主义的态势。
世界是人的世界，真理是人的真理，不管是无限的还是有限的都必须通过人去把握，而客体则成为相对意义上的存在。
这样，主体就被授予了最高权威，成为一切问题的起点和终点，甚至可以说，主体哲学对主体已经形成一种迷信。
福柯用人类学沉睡来描述这种迷信，当然这里的人类学有其特殊的含义，是指哲学特有的某种结构，它的性质决定了当前的哲学问题都囊括在一定的范围内，也就是人类的局限性。
而福柯的人类学专指现代西方哲学的结构，是以主体为基础和中一ｔＬ，的，从对主体的反思出发，最终又要回归到对主体的反思。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关于福柯知识和权力思想的一些浅见摘要：福柯是法国后现代思潮的代表人物，他强调研究方法的多元化，并在自己的研究过程中逐渐形成考古学和谱系学两大方法，以其为代表的研究对象就是知识和权力。
福柯的权力思想十分独特，他批判性的分析了话语和权力之间的关系，提出知识、真理是权力的形式，权力若离开了知识和真理，也就不成其为权力。
关键词：知识型；考古学；知识；谱系学；权力话语；正文：福柯（Michel Foucault）是法国是法国从结构主义向解构主义过渡的哲学家，他研究西方文化中一些边缘性现象，通过对西方世界微观的统治机制做了社会学的研究，对其中一些具体现象提出了批判。
包括其对西方现代性的批评，具有对其时代的反叛性与颠覆性。
福柯历史类的著作包括《古典时代疯狂史》、《规训与惩罚》，哲学类的包括《知识考古学》、《词与物》。
福柯在其后期著作中运用了谱系学的方法，通过对历史中资料的挖掘整理来探讨权力机制其本源和作用。
福柯思想理解的两个重点方面在于“知识型”和“权力理论”。
一、福柯的知识考古学理论在福柯的早期研究中（1970年以前），从福柯的博士论文《疯癫与文明——古典时期的疯狂史》（1961）到《临床医学的诞生——医学视角考古学》（1963），从《词与物——人文科学考古学》（1966）到《知识考古学》（1969），虽然论述的问题不同，却无不贯串着考古学的方法，可见考古学在福柯前期思想中的重要地位。
福柯用“知识型”这一术语指称特定时期知识的产生，运动及表达的深层框架。
通过对知识起源及历史的探究深入挖掘出一套产生知识，衡量知识，支配知识的控制规律和内在规则。
福柯认为知识是一种在不同时期控制人，统治人的力量。
他区分出了四种知识型：包括以文艺复兴时期（以相似性来判断事物，形成知识）；古典时期（把表象，外在经验当作知识）；现代时期（以自我表现，即“人”的观念就是一个知识的产物，“人”的意义在此时期形成）；当代时期（以无意识力量，如通过精神分析学，人类学等的发展诠释，文化层面的“人之死”，人被解构化，消解，提出了人的“不在场”）。
福柯认为四种知识型没有延续或发展趋势，它们之间是种断裂，不应该用哪个比较进步来衡量，它们是不可通约，不可比较的。
福柯对科学进行了悲观，消极的阐释，他认为知识，理性带来的不是人类的进步，而是一种统治人的力量，体现了一种社会力量对人的控制。
二、福柯的谱系学研究福柯经过时间的沉淀与反思，在其后期研究中受到尼采的启示，发现在现实中真正造成话语流变的原因，可能涉及一股中心化的权力，而这股权力和我们社会中有组织的科学论述的机制与功能相连接。
在其就任法兰西学院教授的就职演说中，宣称“谱系学”方法的诞生。
自此之后，福柯改弦易辙地从话语构成的外部规则来分析社会现象(如控制、选择、组织化与分布的过程)，并认为是这些外在的社会力量支配了话语的稀释。
谱系学研究的对象也由话语的规则转向了实际社会运作中的各种思想制度，所着重的则是现代社会中的权力、知识与身体的关系。
福柯在其晚期的《何为启蒙》一文中，也曾试图调和与总结他的考古学与谱系学方法，“批判在其合目的性上是谱系学的，在其方法上是考古学的。
”所谓考古学的，意指：“这种批判并不设法得出整个认识的或整个可能的道德行为的普遍结构，而是设法得出使我们所思、所说、所做都作为历史事件来得到陈述的那些话语。
而这种批判之所以是谱系学的，是从这个意义上说的：它并不会从我们所是的形式中推断出我们不可能做或不可能认识的东西，而是从使我们成为我们之所是的那种偶然性中得出不再是、不再做或不再思我们之所是、我们之所做或我们之所思的那种可能性。
”福柯采用“谱系学”的方法将隐含于现代性的问题和微观权力揭示出来。
谱系学的提出并不代表着福柯对考古学方法的放弃，福柯其实自始至终都没有放弃过考古学方法。
考古学方法仍然存在于谱系学理论中，并且有着相当的重要性。
从考古学到谱系学的转向，不是福柯思想发展过程中的一次断裂，而是分析范围的一次拓展。
谱系学更多地强调话语产生的物质条件，把权力的运作当作研究的主要课题。
谱系学是考古学中反主体性形而上学立场的进一步展开。
三、福柯的权力观福柯曾说“当我说到权力时，权力并非是玷污一种制度的问题，权力不是牢牢控制个人的网络。
权力是关系，而不是事物。
”在福柯看来，权力既不是属于统治者单方面的，不是由统治者单方面所组织和维持的，也不是不是由统治者这个唯一的中心向整个社会出发的，而是由统治与被统治，中央与地方，个人与个人，群体与群体之间多方面而又多质的竞争力量的互相联系所形成的。
它是各种力量关系的、多形态的、流动的场，具有不确定性，而不是某人可以占有、或获得的物，权力纯粹是一种关系，是一种结构性的活动，是一种互相交错的“一个永远处于紧张状态的活动之中的网络。
”“权力不应被看做是一种所有权，而应被称作一种战略；它的支配效应不应被归因于‘占有’，而应被归因于调度，计谋，策略，技术，动作。
”福柯权力的本质是它的运作，及其在运作之中的操作策略。
权力是在其运作中实现的，也在其运作中产生、更新、增值，即权力运作本身及其运作中的操作策略，才是权力的展现，才是权力的真正本质。
福柯的权力特征主要有两点：（一）权力是无主体的现代性理论中占有统治地位的人，在福柯看来只是在近代的知识结构中诞生的，是现代性的语言、知识的产物，或者说是近代话语霸权的产物。
随着现代性的知识结果被后现代性的知识结果所取代，随着旧的话语霸权的解构，这种主体也就消失了。
那么在福柯的后现代性中的权力也就是无主体的了。
因此，福柯一再强调，权力问题的关键不在于谁（主体）掌握权力，一直淡化了权力由谁（主体）实施的问题。
福柯的权力无主体的观念其实与权力是一种关系、一种互相交错的网络的观念是一致的。
（二）权力是去中心化的福柯主张，不要在权力的中心，在可能是它们普通机制或整体效力的地方，分析权力的规则和合法形式。
相反，重要的是在权力的极限，在它的最后一条线上抓住权力；也就是说，在权力最地区性、最局部的形式和制度中，抓住它，对它进行研究。
福柯将权力的分析，引到被统治者方面，实际的操作方面，奴役的形态方面，而不是指向法律制度，国家机器等上层建筑方面。
在最地区性，最局部的地方才能看见权力实际运行的意图和真实的效果，才能真正了解权力是如何运作的。
简而言之，只有在最边缘，权力最不明朗的地方，才能真正发现权力的运行的机制。
无论是福柯的“知识型”，还是他的“话语”，指的都是一种观念和作为观念的外在表现的“态度”，其意义在于描述一种权力机制，一种类似于意识形态的范式，即“权力话语”。
福柯认为认为话语权力是对社会的规定，个体是权力话语的一个工具，“话在说人”，“人”的主体性已经被话语权力所清洗，已经没有独立的自主性。
在权力的机制中，每一个个人都只是权力的一个点，而并非绝对操纵权力的主体，他即是权力实施者又成了权力实施的对象，人并非权力的主体，而是权力运作的工具和对象。
福柯在《规训与惩罚》中具体区分了古代与现代的惩罚。
通过规训性权力的概念,福柯建立起一种权力技术学的类型,描述了现代社会是如何通过监视、检查、管理等规范化手段实施对人的支配和控制的。
现代社会通过规训作出了一种权力表达，规训塑造了个体，是权力的一种特殊手段，个体既是权力行使的对象，又是权力行使的工具。
现代规训场所无处不在，包括医院，学校，警局在内的公共场所，其目的在于将人都整合在一个权力系统中来规范其行为，加以管制。
他的权力话语，只是其学术体系中的一部分。
通过对权力话语的研究，福柯填补了以往学术历史上的空白，为人们观察和认识事物提供了新的视角。
四、福柯思想带的启示福柯对于知识的态度在某种意义上是否定了知识的进步，有其相对主义的色彩，也没有把握住事实的关键——人类的主体性。
在当代中人的主体性实际上更强化了，在存在主义的宏大叙事土崩瓦解后，世界变得多元，世界观也变得多元，人的主体性的选择和人的视野得到了前所未有的加强。
在当下的时代，人的“话语权力”已经相对的碎片化，变得更微观和细化渗透到某一日常生活化的活动中。
可以是人群中一个小圈子的人分享一个共同支持的理念，是对人群的站队和划分。
其通过对每一个产品或观念的相同或相近的体验，使某一群体的人互相渗透。
人的主体性已经下沉，变得灵活，更有普遍性，使其能在小的事物中得到一种体现，现今具有的方便的交流形式，也更促使人能发展及表达其个人的“主体性”。
福柯对知识的解释也体现了了其反现代性的理论立场。
福柯有关权力的论述,目的不在于提出权力的“理论”,而是要探讨权力关系得以发挥作用的场所、方式和技术,从而使权力分析成为社会批评以及社会转变的工具。
在福柯看来,传统的政治理论并没有很好地理解、把握权力的问题,要把握现代社会权力运作的特点,就必须从全新的角度来理解权力。
权力应是多形态的,而不是同质的。
他指出,权力不同于法律和国家机器,它比后者更复杂、更稠密、更具有渗透性。
权力具有各种不同的形态,使用各种不同的技术。
特别是在现代社会,权力渗透到社会的各个不同的局部领域,如监狱、军队、工厂、学校以及话语、知识、肉体、性等等,使用灵活多样的策略来运行。
在福柯看来,传统的权力观都是将权力看作物,关注的是权力在谁手里,由谁来支配的统治权问题。
“施加于肉体的权力不应被看作是一种所有权,而应被视为一种战略。
人们通常把权力关系视为单向性的,掌握权力的人对被其统治的人实施自上而下的控制、支配,从而构成了直线式的统治与被统治的关系。
福柯认为权力关系不应该是一种自上而下的单向性控制的单纯关系,而是一个相互交错的复杂网络。
“权力以网络的形式运作,在这个网上,个人不仅在流动,而且他们总是既处于服从的地位又同时运用权力。
”总之，福柯反对权力中心化的模式。
他甚至通过自己的微观权力学解构这种统治权的模式,努力在统治权力之外,在国家机构、法律制度之外,去探讨权力的更为复杂的存在,这种权力的本质体现出多样性、分散性、流动性的特征。
福柯的权力理论不关心社会的经济政治制度,不关心权力由谁掌握的统治权问题,以微观权力学取代宏观权力学,这种理论尽管拓宽了权力研究的视野,提供了某种独特的权力分析的视角，但是其局限性是明显的。
在现代社会明显存在着少数人对统治权的控制,存在着少数人对经济、政治和文化等资源的控制的情况下,他却要淡化这种统治权的问题,悬置权力由谁控制的根本性问题,其实际上也是掩盖了现代社会中权力实际上由少数人控制的事实。
参考文献：[1] ［法］米歇尔·福柯.知识考古学[M].北京：三联书店，2003.[2] 刘北成.福柯思想肖像[M]. 北京：北京师范大学出版社，1995.[3] ［法］米歇尔·福柯. 规训与惩罚[M]. 北京：三联书店，2007.[4] 高宣扬.当代法国思想五十年（上）[M].北京：.中国人民大学出版社，2005.。