福柯权力哲学探析
福柯的权力与知识论述
福柯的权力与知识论述福柯是当代西方哲学思想中的巨匠之一，他的权力与知识理论备受关注。
那么，福柯如何阐述权力与知识的关系呢？一、权力的概念福柯将权力定义为一种关系，是一种存在于人际交往中的力量。
它并不是某种单一的物品或实体，而是指多种力量之间的互动。
在福柯看来，权力是社会生活的基本要素。
它不是对人民的控制和压迫，而是在每个人的身上，体现在他们所做的事情中。
福柯认为，我们不能摆脱权力，而只能尝试理解和控制它。
二、知识与权力的关系福柯认为，权力和知识之间存在紧密的联系。
在他看来，权力和知识是互相依存的，权力不可能脱离知识而存在。
而知识代表着一种力量，可以用来支配和控制人们的行为。
在某种程度上，知识可以被视为权力的一种形式。
三、历史、权力和知识的关系在历史和文化的演进过程中，权力和知识的关系发生了显著的变化。
在工业化之前，知识是少数精英的特权，而普通人并没有接触到太多的知识。
随着时间的推移，知识逐渐变得越来越普及，人们能够更好的了解自己的环境和社会。
然而，这种普及也意味着权力的增长。
知识本身不具有权力，但有权力的人拥有更多的机会获取知识。
权力和知识的关系是互动的、互相影响的。
因此，福柯主张我们需要增强自己对权力和知识的理解，以更好的掌控自己的生命。
四、权力和政治福柯的权力和知识理论并不涉及政治，他主张彻底从政治上独立出来，因为让政治占据该理论太过危险。
在福柯看来，自由从来不应该是政治面对的问题，相反，它应该是人民与他们的自我问题。
因此，福柯的权力和知识理论无意论及政治。
五、知识与异己的影响福柯认为，知识在某些情况下是具有争议性的，它并不总是被人们认为是最好的或正确的。
在知识世界中，异己的存在始终是存在的。
在社会中的每个人都有自己的注意力和特权，对自己和他人的认识也各不相同。
这种异己的认知会对权力和知识的形成产生很大的影响。
综上所述，福柯的权力与知识理论是对当下世界最重要的哲学思想之一。
它告诉我们，无论何时何地，权力和知识都是紧密相连的，它能够影响我们的生活和社会的形成。
浅析福柯的话语权力理论
浅析福柯的话语权力理论《长江丛刊》2019.08177浅析福柯的话语权力理论■孙佳璇/黑龙江大学摘要：福柯是欧洲20世纪70年代从结构主义到解构主义过渡的最伟大的哲学家之一。
福柯对现代人文进行了“考古学”探索，并辩证分析了话语与权力的关系。
福柯对现代资本主义社会权力本质的思考是在非总体化的、反人本主义的框架中进行的，从而考察了西方思想史的转变。
关键词：权力知识权力话语权力理论一、时代背景米歇尔·福柯（Michel Foucault ，1926-1984）是一名具有重大影响的思想家，从结构主义转向解构主义。
尽管如此，福柯一生对马克思主义仍有一种难以释怀的情愫，毕竟当初他确信“马克思主义是一种有道理的学说”，但是，他的著作表现出来的是对马克思主义的否定与批判。
在一次访谈中，福柯曾谈到，他和前一代人距离已经非常遥远，这种疏远感不仅仅是一种代际之间的感觉，它也传达出了法国知识界与马克思主义之间那种错综而微妙的关系。
1956年赫鲁晓夫上台以及匈牙利事件的发生，严重打击了法国知识分子对马克思主义的热情，他们反对教条式的马克思主义，尤其厌恶斯大林主义，知识分子纷纷脱离法共，疏远马克思主义，结果，知识界发生了脱离政治，转向学术的普遍趋势，文化人类学、精神分析、语言学等表面上摆脱了过度意识形态的学科受到青睐。
因此，结构主义取代了人道主义，成为了50年代末学术界的主题。
福柯的思想尽管表现出了独特性，但是他并没有脱离法国思想界变迁这一背景。
从福柯的一生，我们可以看出福柯对尼采的哲学并不感兴趣。
1975年，福柯出版了他最重要的一部著作《规训与惩罚》，一年半之后，《性史》第一部《求知意志》出版。
在这两部著作中，福柯讨论了权力及其运作方式。
通过这种方式，为人们观察和理解事物提供了新的视角。
二、权力体系如何维系我们的社会《规训与惩罚》这部著作是福柯运用系谱学分析权力—知识机制的最重要成果，这本书的副标题是“监狱的诞生”，福柯的意图是通过揭示西方社会监狱历史和监狱制度发展的历史分析，揭示权力体系是如何维系我们社会的。
浅析福柯的权力观
浅析福柯的权力观福柯（Michel Foucault）是20世纪最具影响力的思想家之一，主要关注知识、权力及人类行为控制的关系。
他的权力观点强调权力是一种普遍存在的社会现象，并且它的本质是在人们相互作用和行为中产生的。
福柯的权力观存在许多独特的概念和理论，包括“规范化力量”、“监视”、“生物权力”等等。
他的思想主张是，权力是一种被普遍化的现象，常常呈现出形式多样、不断变化和难以识别的特征。
在本文中，我们将对福柯的权力观点进行深入的探讨，并举出5个具体例子来证明其观点的正确性。
1. 规范化力量福柯认为，“权力”不仅仅是一种具体的存在，它也是一个深刻的“规范化力量”。
这一观点可以通过法律、道德、社会制度等多种方式进行体现。
因此，人们常常会接受和遵守这些规范化力量，从而使得权力更加稳定和牢固。
举个例子，美国的婚姻制度往往被认为是一种重要的规范化力量。
这个制度规定了婚姻所需的一系列条件，例如婚龄、婚姻对象等等。
这种规范让人们相信，只有按照指定的方式结婚，才是合法和正确的。
2. 监视另一个福柯关注的重要话题是监视。
他认为，监视是权力的一种表现形式，因为它可以帮助支配者获得有关受控对象的信息，从而进一步加强其控制力。
监视可以通过多种方式进行，例如视频监控、信件拦截、电子监视等等。
一个明显的例子是美国政府在9/11事件后实施的“独立日计划”。
该计划允许政府在未经审批的情况下，在全国各地对公民进行监视和窃听。
这种监视行为被认为是不道德的，因为它明显侵犯了个人隐私的权利。
3. 生物权力在福柯的权力理论中，生物权力是指权力通过控制和管理人类的生物需求而获得的一种形式。
这样的权力可以通过卫生、健康、自我控制等方式进行管理。
例如，医生很容易成为掌握生物权力的典型代表。
医生拥有的权力能够使其控制病人的身体行为，从而达到治疗和控制疾病的目的。
4. 牛津词典在福柯的思想中，权力是一种深入人心的现象，它可以产生于可以被一般人视为独立自主的事物。
从“知识-权力”解析福柯的主体理论【最新哲学类】
从“知识—权力”解析福柯的主体理论第一章福柯对传统主体哲学的批判主体哲学是近现代西方文化发展的基础和核心，对人们研究哲学有着强烈的影响。
福柯的哲学思想不同于大多数人，他并不是将人的理性作为自己理论研究的出发点，而是从边缘性文化开始，对诸多社会现象，例如监狱、疯癫、医学和性的历史进行分析，在西方传统哲学所忽略的思想领域进行哲学批判和反思，论述了自己关于主体的观点和主张。
１．１福柯进行主体解构的原因分析在福柯看来，主体思想严重束缚了人们对哲学的研究，必须对这种主体学说存在的一些缺陷进行批判，以消除其不良影响，解放人们的思想。
１．１．１主体哲学对主体的迷信在福柯看来，现代西方哲学陷入了深深的沉睡当中，而且根源就在于对主体的迷信，进而使得现代西方哲学成为了以主体哲学为主的体制结构，而他对主体哲学进行批判就是为了将现代西方哲学从这种沉睡中唤醒。
现代西方主体哲学主要把人当作是主体，并且把它作为哲学的基础或中心，坚持用主客二分的认识论方法来研究问题。
主体哲学不但把主体作为研究的出发点，还将它视为是主要的研究领域，“主体——自我既是它（指主体哲学）的起点又是它的终点。
”①从这个角度上讲，近现代诸多哲学家的认识论观点基本上都属于主体哲学研究的范围。
许多哲学家都把人当作是主体，所有的问题都能够从人那里找寻到答案，都是关于人的问题，呈现出人类中－ｔＬ，主义的态势。
世界是人的世界，真理是人的真理，不管是无限的还是有限的都必须通过人去把握，而客体则成为相对意义上的存在。
这样，主体就被授予了最高权威，成为一切问题的起点和终点，甚至可以说，主体哲学对主体已经形成一种迷信。
福柯用人类学沉睡来描述这种迷信，当然这里的人类学有其特殊的含义，是指哲学特有的某种结构，它的性质决定了当前的哲学问题都囊括在一定的范围内，也就是人类的局限性。
而福柯的人类学专指现代西方哲学的结构，是以主体为基础和中一ｔＬ，的，从对主体的反思出发，最终又要回归到对主体的反思。
从“知识—权力”解析福柯的主体理论
从“知识—权力”解析福柯的主体理论福柯是法国现代思想界的重要人物，作为后现代主义的重要代表，其思想对现代西方社会和人类学和社会学领域的研究产生了重要影响。
在福柯的理论体系中，知识和权力是息息相关的，这也是福柯主体理论的核心精髓。
在本文中，我将从“知识—权力”的角度出发，来解析福柯的主体理论，并通过举例来说明其思想的深刻性和实用性。
一、福柯主体理论的基本思想福柯主张，人类的历史不是一个逐渐解放的过程，反而是不断地被权力所统治和控制。
权力形成了社会中不同阶层间的不平等关系，这种不平等关系构成了权力的实体。
但是福柯同时认为，权力的实体并不是不可变的，它可以通过知识的传播和改变来改变和塑造。
知识和权力的相互作用，构成了福柯主体理论的核心思想。
福柯通过对权力和知识交互影响的深刻思考，分析了人类社会的种种问题。
在福柯的理论体系中，主体是一个因知识和权力交互影响而产生的复杂性概念。
主体是社会中的一个构建性的概念，它被构建在了意识形态、身体、社会关系等方面。
福柯提出了以个体为中心的近代主体理论，主张人类社会不再是集中思想和权力的垂直体系，而应该是一种对等而开放的关系，从而实现了对权力和知识的重新思考和反省。
二、主体理论的具体内容1. 知识源于、支撑权力福柯强调，权力和知识之间的关系是跨越不同层级的嵌套关系。
在他看来，权力是通过知识的传播、流通和制造，让自己在社会中得到彰显。
知识本身的制造，掌握和流传，也是受到权力的约束和控制的。
因此，知识和权力之间不只是单向的关系，而是互相依存，无法分割的合一。
2. 知识的生产和知识的权威性在主体理论中，福柯进一步论述了知识量产和权威的问题。
他认为知识并非由人们自然地获取的，相反，知识是社会和文化结构的特定产物。
福柯强调在现代科学的语境下，知识有着权威性和指导性，而这一权威性是建立在特定历史和文化背景内部的。
他主张通过对知识的反思和澄清，将知识从不稳定的现象中解放出来。
3. 主体的身体感受在福柯的主体理论中，身体感受也成为了主体的重要组成部分，他认为身体感受是人类认知方面的一项基本特征。
权力与知识福柯思想的哲学解读
权力与知识福柯思想的哲学解读米歇尔·福柯（Michel Foucault）是20世纪法国重要的哲学家与社会学家，他对权力、知识和社会结构等一系列复杂主题的深入探讨，极大地影响了现代哲学、人文科学及社会学等领域。
本文将从福柯的权力与知识关系出发，分析其思想的核心内容，并透视其在现代社会的应用与启示。
权力与知识的关系在福柯的理论中，权力并非单一、线性的，而是一种分散且无处不在的网络。
他提出“知识就是权力”，意味着知识不仅仅是理解世界的工具，更是塑造权力关系的重要因素。
福柯认为，权力与知识不是相互对立的，而是相辅相成、相互依存的。
知识作为控制工具在现代社会中，知识被用作控制与监管的工具。
教育系统、科学研究、医疗机构等领域所产生的知识，有时候并非仅仅是中性的真理，它们具有一定的政治性和意识形态属性。
例如，在教育中所传播的价值观和知识体系，会通过不同形式规范学生的行为，塑造他们的思维方式。
福柯通过“生物权力”概念阐释了这一点。
生物权力是指国家对个体生命进行管理与控制的能力，它通过对人口健康、出生、死亡等方面进行干预，实现对社会整体的控制。
而这种控制不仅仅依赖于法律和暴力，更依赖于知识——例如医学、统计学及生物科学等。
这说明了知识如何渗透到权力结构之中，并影响人们日常生活。
历史透视福柯探讨了不同历史时期权力与知识关系的变迁。
从古代至今，知识产生和传播的方式随着权力结构的发展而演变。
古代社会中，斯多噶学派和亚里士多德等哲学家强调理性和真理在道德中的重要性，但这些知识往往是在特定权力结构下形成并维持的。
进入近现代社会，随着科学革命与启蒙运动的兴起，知识又被赋予了新的角色，它逐渐成为规范与标准化的重要依据。
福柯考察了如何通过“话语”的形式来理解这种变化。
他认为，不同历史时期的话语决定了一种特定类型的知识如何被接纳和传播。
例如，在精神病学领域，随着时代的发展，“疯癫”这一概念被重新定义，其背后反映出当时社会对精神病人的控制及其文化场域。
权力的眼睛——论福柯对权力的分析
权力的眼睛——论福柯对权力的分析胡春光【摘要】权力问题是贯穿福柯思想的核心问题.传统权力理论未能正确理解权力关系与支配关系,导致将权力视为占有之物,将权力分析局限在政治与法律系统内,习惯从宏大性、否定性、压抑性上来理解权力,特别是传统权力理论始终未能将权力从行为关系扩展到整个社会的复杂关系网络,未能将权力看作是活生生的多种"力量"的竞争消长过程.福柯通过一种"微观物理学"的权力机制拆散、肢解、分割、打碎、解构和冲毁了传统权力理论,揭下了权力神秘的面纱,让我们得以窥视权力真实的面孔.在福柯那里,权力是什么不重要,重要的是权力如何实施和运作;权力关系是一张复杂的、多元的力量关系图,是动态、循环的技术与策略.权力无处不在,不是因为它有特权能把每件事强置在它那无敌的统整之下,而是因为它无时无刻,在每一点上以及点与点之间的每一个关系上被生产出来.【期刊名称】《重庆师范大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2011(000)003【总页数】9页(P85-93)【关键词】福柯;权力;策略;知识【作者】胡春光【作者单位】重庆师范大学教育科学学院,重庆401331【正文语种】中文【中图分类】B5自亚里士多德以来，有关权力的各种概念始终是社会科学的核心概念。
正如社会学家吉登斯所说:“在社会科学中不能把权力当成次要的问题，可以说，我们不能等到社会科学中比较清楚的概念都一一阐述清楚之后，再来探讨权力。
没有比权力更基本的概念了。
”［1］(410)但权力对很多学者而言，大多被当作不言而明的描述性概念，并没有成为经过严格界定的解释性概念而被充分地加以讨论。
“我们尽管拥有分析生产关系、符号意指的工具，但是我们却没有分析权力关系的工具。
我们往往将权力关系还原为生产关系，还原为国家机器或法律，却从来没有理解权力关系本身。
”［2］(35)法国著名思想家米歇尔·福柯毕其一生，对现代权力深入考察，追问“真理走过的艰难历程是什么”，企图以新的方式来解析权力的迷宫。
马克思视域下的福柯权力理论探究
马克思视域下的福柯权力理论探究马克思和福柯都是重要的社会理论家，他们对于权力的理解和探讨在现代社会学中具有重要意义。
本文将从马克思的视角出发，探究福柯的权力理论，并分析其与马克思主义的关系。
马克思认为，权力是社会关系的产物，它是一种阶级统治的表现形式。
在资本主义社会中，资产阶级通过掌握经济和政治的权力，对无产阶级进行剥削和压迫。
福柯则从另一个角度出发，将权力理解为一种分散且普遍存在的社会现象。
他认为，权力并不仅仅存在于国家机构或经济精英之中，而是无处不在，并通过各种机制和技术来实现和维持。
福柯提出了“生物权力”和“规训权力”两个概念。
生物权力是指通过规训和监管个体的生命和身体，来实现对其的控制和支配。
这种权力形式在现代社会中广泛存在，例如医疗机构对个体身体的管理和控制，以及家庭、学校等社会机构对个体行为的规范。
规训权力则是指通过各种机构和技术，对个体进行规训和训练，使其成为符合社会规范和价值观的人。
福柯的权力理论与马克思主义存在一定的关系。
首先，福柯对于权力的理解与马克思的阶级分析相呼应。
马克思认为，资产阶级通过掌握经济和政治的权力对无产阶级进行剥削和压迫，而福柯则认为，权力是社会关系的产物，它通过各种机制和技术来实现和维持，包括经济和政治方面的权力。
其次，福柯的权力理论强调了个体在社会机制和技术规训下的主体性和自由性的丧失。
这与马克思对资本主义社会下无产阶级的异化和压迫的分析相契合。
马克思认为，资本主义社会下，无产阶级被迫成为资本的奴隶，失去了自由和主体性。
福柯的权力理论指出，在现代社会中，个体同样被各种机制和技术规训，失去了自由和主体性。
然而，福柯的权力理论也与马克思主义存在分歧。
福柯将权力看作一种普遍存在和分散的社会现象，而马克思则将权力视为阶级统治的表现形式。
此外，福柯的权力理论更加注重权力的微观机制和技术，而马克思主义更加关注宏观社会结构和阶级矛盾。
综上所述，马克思视域下的福柯权力理论探究，可以发现二者之间的联系和分歧。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
福柯权力哲学探析
摘要:福柯的思想主要受到现代主义、尼采哲学和后现代主义的影响。
福柯权力哲学是对现代主义思想的合理超越;尼采哲学的悲剧因素、探求方式、怀疑精神以及谱系学方法对福柯影响巨大;后现代主义中质疑宏大叙事及局部批判法也对福柯的权力哲学产生了一定影响。
了解福柯哲学的来源和思想内容有助于我们在后现代的思想领域中对权力做出新的认识。
关键词:权力哲学福柯尼采后现代
一、福柯权力思想的来源
作为后现代主义主要代表人物之一的福柯，其哲学思想吸收了启蒙哲学现代主义思想的合理内核又对之有所超越。
福柯被称为继尼采之后20世纪西方“最伟大的怀疑主义者”，其思想和方法等是对西方传统和主流话语的怀疑和颠覆，他的权力哲学思想更是对西方世界权威理论的最大怀疑和挑战。
福柯的这种反传统及反主流话语霸权的思想和他的去权威、去中心、拆结构的解构主义思想以及他以“人之死”来消解主体性的思想等，是对现代主义以及前现代主义的颠覆和反叛，闪耀着怀疑主义和启蒙主义的光芒，而这些又恰是现代主义的思想精髓之所在。
可见，后现代主义与现代主义的传统是一脉相承的。
尼采作为一位人生哲学家，他坎坷的生活经历和他的超人哲学、权力意志学说无不充满着生命意识和悲剧色彩。
尼采对福柯的影响是全面的，福柯在他于1961年发表的《疯癫与文明》一书的序言中，概括地介绍了他为自己规划的毕生事业，其中鲜明地折射出尼采式探求方式对他学术生涯的深刻影响。
福柯曾经说过:“尼采对哲学的主要贡献是权力关系――尼采是个关于权力的哲学家，但他做到了不把自己局限在一个政治理论之内去思考权力。
”
福柯特立独行的个性和狂傲的学术品格也是受到尼采超人哲学、权力意志学说的影响。
尼采的超人哲学认为，生命的意义不在于活得长久，而在于活得伟大，活得高贵，活得有气魄。
为了成为最优秀者、最强者，必须有自强不息的精神。
这是一种奋发有为的积极人生态度，这些都深深地影响了福柯和他的哲学思想。
福柯的作品和思想标新立异，常常反射出他对于传统、主流社会的厌烦，对俗世观念和既定思维方式的不满。
他宁愿做一个时代的颠覆者，一个孤独的不被常人所理解的思想流浪者，唯有始终保持这种怀疑主义精神，他才能像超人那样不断地超越自我。
福柯运用尼采的谱系学来对付传统的历史学，用打破同一性来打破历史的连续性，用牺牲知识主体来打破历史真象与知识。
谱系学作为福柯后期学术研究的主导方法，被用于其权力哲学的研究过程。
福柯在《话语的秩序》中开始自觉地运用谱系学方法分析权力实践和权力关系，分析道德实践和道德关系。
福柯在尼采道德谱系学的基础上继续探讨道德问题，把道德关系同非道德关系联系起来，挖掘出权力和性欲的细枝末节、差异及偶然性，关注历史事件的演变，发现了权力与话语、权力与知识、权力与性之间的秘密。
谱系学对权力和道德的研究，目的不是像历史学家一样寻找它们的起源，而是弄清近代西方社会的犯罪、性变态等人类反常现象究竟是怎样出现的，继而给出解释性分析。
福柯是后现代主义思潮的先驱者和领军人物，他的思想观点、思维方式和研究方法极大地改变了当代西方思想界，也影响了整个世界。
但反过来，作为后现代主义思想家中的一员，他自己也身处于各种后现代主义思潮的包围中，其后期哲学思想的发展成熟不可避免地受到影响。
二、权力和话语
福柯曾说过，他的全部的工作集中到一点，就是对权力的理论进行重新阐述。
当福柯进行这样的阐述时，他的研究重点实际上是集中在话语概念上，通过对话语
的历史考察，道出了西方社会的话语受制于权力的运作的规则，进而把话语的语言学或符号学思考，转移到
历史的权力话语的研究上来。
“权力和话语”这个术语，无疑是福柯使用的概念中最为人们熟知的概念。
福柯认为，传统的权力概念是不准确、不完整的。
他对现代流行的两种宏观权力观――马克思主义的经济主义模式与现代法律模式――都表示不满。
前者主张经济决定论，认为权力是阶级斗争的工具;后者则在法权、道德权力和政治主权的意义上解释权利，专属于法人主体。
福柯对权力的概念做出了一系列新的界定。
首先，他反对把权力只看作维护特定的经济关系的，他强调权力实际上是针对一切关系的，当然也包括任何知识。
其次，他也反对那种把权力视为仅限于法律和国家机器，以及纯粹是一种压制性的否定性的力量的看法。
他提出权力同时也是一个肯定的力量。
在此基础上，福柯把权力看作是无处不在的现象。
福柯还指出，权力不像人们一般认为的那样是谁独占拥有的，相反，它是无个人性无主体性的。
任何话语都非个人想象创造的，而是权力的产物，是权力通过语言的控制，显示出的一种话语的权力。
他通过一系列著作向人们揭示，禁止的语言、求真的意志、疯狂的区分构成了西方现代社会控制语言的三个巨大的网络系统。
权力与话语结合起来，通过规则来对人进行“规定”与控制。
凡是不合这些“规定”的就是错误、虚假，甚至是疯狂的，就因受到压制甚至惩罚。
福柯特别强调权力与话语之间的关系，揭示了权力与话语的不可分离。
在福柯的《监督与惩罚》一书中，西方刑事处罚史从旧时代奉行的残忍而公开的拷打与处决演变到近代的监禁，历经两个改革阶段。
第一阶段时启蒙思想家谴责拷打的残忍，要求用各式各样的量刑处罚来改革刑法;第二阶段则只谈监禁，处罚的轻重只体现于监禁的长短。
福柯说，惩处机构的基本程序是:把个人投入封闭的、隔离的房间，把犯人分等，用“时间表”约束他们的日常活动。
福柯指出，惩罚制度是近代西方社会运用权力的一种典型的形式，他称其为“微型权力”，以与
国家机构的“超级权力”相对。
值得注意的是，福柯还指出，监督现象与一切权力形式一样也是一种知识方式，权力和知识是“共生体”，权力可以产生知识，惩罚制度就产生了“普通人的日常个性”。
权力创造出了“普通个人”，又去创造“关于人的科学”，如心理学、精神病学、医学、教育学、犯罪学等。
福柯甚至还说，运用权力的监狱的存在与其说是为了压制不法，不如说是为了鼓动不法，以便提供建立更庞大的控制与监督机器的借口。
福柯得出结论说，没有监狱，资产阶级社会所谓的自由将不复存在，所以权力是一种积极现象，因而是“生产性的”。
福柯还把监禁这种处罚方式讽刺为“变戏法”，称其为资产阶级自由主义制度的产物，结果这一精神扩散到社会各个方面，使工厂、学校、兵营、医院等社会机构都成了与监狱相象的组织，而资产阶级政治自由的神话就是建立在这种普遍的压制之中的。
福柯对现代监狱制度的分析，是体现出他的“权力话语”的思想的，也体现出他的后现代微型权力观。
三、结语
按照福柯的看法，总体性的思考并不能起到帮助我们了解事物的作用，反而会成为对事物的认识产生障碍。
正是基于对总体性思考的这种立场，福柯对于所有现存的理论都采取极为审慎的态度。
他的研究是对历史资料严谨的分析，由这种分析所产生的结论并不是一种关于普遍适用的真理的理论。
可以说，正是在后现代主义的思想场域中，福柯把我们从传统真理观的沉重权力下解放了出来，从而创立了独具特色的权力观。
参考文献:
[1]米歇尔?福柯:《知识考古学》，谢强、马月译，北京三联书店(2003(
[2]米歇尔?福柯:《词与物:人文科学考古学》，莫伟民译，上海三联书店(2001(
[3]米歇尔?福柯:《疯癫与文明:理性时代的疯癫史》，刘北成、杨远婴译，北京三联书店(2003(
[4]乔治?瑞泽尔著，谢立中等译:《后现代社会理论》，华夏出版社(2003。