别拿限购令歧视外地人
是否应该废除房屋限购政策辩论辩题
是否应该废除房屋限购政策辩论辩题正方观点，应该废除房屋限购政策。
首先，房屋限购政策限制了市场的自由，阻碍了房地产市场的健康发展。
根据经济学原理，市场应该是自由竞争的，而限购政策的实施导致了市场资源的不合理配置，使得一些有购房需求的人无法买到房子，同时也使得一些房屋资源被囤积，导致了房价的进一步上涨。
因此，废除房屋限购政策有利于恢复市场的自由，促进房地产市场的健康发展。
其次，废除房屋限购政策有利于解决人们的居住问题。
限购政策导致了房价的不断上涨，使得许多普通家庭无法负担得起房屋，甚至出现了“小康不起房”的现象。
废除限购政策可以减少房价的上涨压力，使得更多的人能够购买到自己的住房，从而改善居住环境，提高人民的生活水平。
最后，废除房屋限购政策有利于促进经济的发展。
房地产市场是一个重要的经济领域，而限购政策的实施使得房地产市场的发展受到了限制，从而影响了整个经济的发展。
废除限购政策可以激发购房需求，促进房地产市场的活跃，带动相关产业的发展，从而推动经济的增长。
因此，从以上几个方面来看，废除房屋限购政策是符合市场规律和人民利益的，有利于促进房地产市场的健康发展，解决人们的居住问题，促进经济的发展。
反方观点，不应该废除房屋限购政策。
首先，限购政策是为了控制房地产市场的过热，防止房价的过快上涨，保护普通家庭的购房权益。
如果废除限购政策，可能会导致房价的进一步上涨，使得普通家庭更加难以购买房屋，加剧了社会的不公平现象。
其次，废除限购政策可能会导致房地产市场的混乱。
限购政策的实施可以有效控制房地产市场的供求关系，防止市场出现泡沫，而废除限购政策可能会导致房地产市场的波动，不利于市场的稳定和健康发展。
最后，废除限购政策可能会影响国家的经济发展。
房地产市场是一个重要的经济领域，而废除限购政策可能会导致房地产市场的过热，影响整个经济的稳定和发展。
因此，限购政策的实施是为了维护国家的经济安全和稳定，有利于国家的长期发展。
是否应该废除城市限购房辩论辩题
是否应该废除城市限购房辩论辩题正方观点，应该废除城市限购房。
首先，城市限购房政策在一定程度上限制了购房者的选择权和自由权。
根据《中华人民共和国物权法》规定，公民有购买、租赁、使用和处分房屋的权利，而城市限购房政策限制了购房者的购买权利，违反了公民的基本权利。
名人名言中，马克思曾经说过，“人的自由不是别的，而是自由。
”城市限购房政策限制了人们的自由，因此应该废除。
其次，城市限购房政策加剧了房地产市场的不平等现象。
根据统计数据显示，城市限购房政策导致了房价的不断上涨，使得普通家庭难以承受高昂的房价，而富裕家庭则可以通过各种途径规避限购政策，获取更多的房产。
这种不平等现象违背了社会公平正义的原则。
正如美国前总统林肯所说，“民有、民治、民享”，城市限购房政策不利于人民的共享，应该被废除。
最后，城市限购房政策也阻碍了房地产市场的健康发展。
限购政策导致了市场需求的扭曲，使得房地产市场出现了严重的泡沫现象，一旦泡沫破裂，将会对整个经济产生严重的影响。
因此，为了维护房地产市场的稳定和健康发展，城市限购房政策应该被废除。
反方观点，不应该废除城市限购房。
首先，城市限购房政策是为了控制房地产市场的过热和防止房价的过快上涨。
根据国家统计局发布的数据显示，城市限购房政策的实施使得一线城市的房价增速得到有效控制，避免了房地产市场的泡沫化。
如果废除城市限购房政策，将会导致房价的进一步上涨，使得普通家庭更加难以购买房产。
其次，城市限购房政策有利于调控房地产市场的供求关系。
根据经济学原理，市场供求关系的失衡会导致价格的波动，而城市限购房政策可以通过限制购房者的数量，调整市场的供求关系，使得房地产市场的价格得到稳定。
如果废除城市限购房政策，将会导致市场供求关系的失衡，使得房价波动加剧。
最后，城市限购房政策有利于保护居民的合法权益。
根据《中华人民共和国物权法》规定，公民有购买、租赁、使用和处分房屋的权利，而城市限购房政策并没有限制公民的购房权利，只是限制了购房的数量。
限购令取消户籍限制的利弊分析
对 大 宗商 品炒 作 的严 厉打击 等 ， 使得 投机 客 手上 握 有充足 的现 金而 没有 合适 的投机 渠 道 。 户籍 而
的放 松 ， 能 导 致部 分 投 机 客 卷土 重 来 ， 定程 可 一 度 上影 响 目前房地 产 市场 的调控 成果 。 ２ 形成 国家放 松调 控 的政策 预期 ． 从 目前宏观 调 控政 策 结果 来看 ， 国政 府 已 我 经 成功 遏 制 了房价 的过 快上 涨 ， 但房 价预 期 的改 变 将会 直 接导 致前 期调 控成 果化 为 乌有 。显 然 ， 放 松 限购 令 中 的户 籍 限制 ，具有 改变 预 期 的可
求， 这一基 本取 向应 不考虑 户籍 问题 。然 而 ， 市 城 尤其是大城 市 ， 住房 资源 的有 限性 ， 使得住 房应优 先满 足 为该城 市 做 出贡献 人群 的住 房基 本 需求 。
一
对 限购令 的作用 ， ２ １ 年 十一届全 国人 大 在 ０ １ 常委 会第 二十三次会 议 中， 建部部 长直 言 ， 住 限购 政 策 是行 政办 法 ， 是我 们 不得 已而 采取 的办法 ， “ 是房价高速 上涨 ， 其他 手段 都用 了 以后 ， 起 了作 都 用 ， 还差那 么点火候才 能把 房价抑 制住 ， 但 至少是
地
以
Ｈ Ｕ
控 政策 的核 心位置 ， 仅导致 户籍黑 市 的繁 荣 ， 不 且 在 寻租设租 可能 的情况 下 ，对 外地户 籍高 收入人 群 房地产投机 活动 的抑 制效果可 能也十 分有 限。
二、 限购 令取 消户籍 限制 的缺 点分 析 １ 部分投 机客会 再 度入 市购 房炒房 ． 限购 令 作 为一种 行政 调控 手 段 ， 短暂 性 地 冻
是否应该废除限购令辩论辩题
是否应该废除限购令辩论辩题正方，应该废除限购令。
首先，限购令是对市场经济的干预，违背了市场自由竞争的原则。
市场经济应该由供求关系决定价格和数量，而不是政府干预。
限购令会导致市场资源分配不合理，造成供需失衡，甚至出现商品短缺。
其次，限购令会导致黑市和非法交易的出现。
一旦政府限制了某种商品的购买数量，就会出现人们通过非法渠道获取这种商品的情况。
这不仅会导致社会秩序混乱，还会加剧市场的不稳定性。
此外，限购令也会对消费者造成不便。
有些消费者可能需要大量购买某种商品，比如食品或者日用品，而限购令会限制他们的购买权利，影响到正常的生活和生产。
最后，限购令也会对经济造成负面影响。
限购令会导致市场供需关系的扭曲，从而影响到市场的稳定和发展。
名人名言中，亚当·斯密曾经说过，“市场的自由竞争是最好的调节者”，限购令违背了这一原则，不利于经济的健康发展。
反方，不应该废除限购令。
首先，限购令是一种政府干预措施，对于某些特定商品的限购可以有效控制市场需求，防止价格过快上涨。
比如在特殊时期，政府可以通过限购令来控制口罩、消毒液等急需物资的购买数量，以保障公共卫生和安全。
其次，限购令可以有效遏制投机行为和囤积居奇。
在市场经济中，有些人会通过囤积居奇来获取暴利，而限购令可以有效遏制这种行为，保护正常的市场秩序。
此外，限购令也可以保护消费者的权益。
在某些情况下，一些商品供不应求，价格上涨过快，而政府可以通过限购令来保护消费者的利益，防止他们受到不合理的价格剥削。
最后，限购令也可以有效控制某些商品的过度消费，保护环境和资源。
比如对于稀缺资源或者环境污染物，政府可以通过限购令来控制其消费，保护环境和资源。
综上所述，限购令是一种必要的政府干预措施，可以有效控制市场需求，保护公共利益和消费者权益。
因此，不应该废除限购令。
是否应该废除城市限购房政策辩论辩题
是否应该废除城市限购房政策辩论辩题正方观点，应该废除城市限购房政策。
首先，城市限购房政策限制了购房者的选择权和自由，违反了市场经济的基本原则。
根据经济学理论，市场需求和供给是自由调节的，政府过多的干预只会导致市场资源配置效率低下。
正如亚当·斯密所说，“市场自由竞争是最有利于社会福利的。
”因此，废除城市限购房政策可以让市场更加自由，促进资源的有效配置。
其次，城市限购房政策导致了房价的人为上涨。
限购政策使得需求者无法自由选择购房地点，导致供需失衡，房价被人为抬高。
这不仅加剧了社会贫富分化，也使得普通家庭难以承受高昂的房价。
正如马克思所说，“房地产市场的狂热和投机，最终会导致社会的不稳定和动荡。
”因此，废除城市限购房政策可以有效遏制房价的过快上涨，减轻普通家庭的经济负担。
最后，城市限购房政策也会导致房地产市场的不健康发展。
限购政策使得房地产市场缺乏活力和竞争力，导致开发商和房产投资者缺乏动力进行创新和改进。
而且，限购政策也使得二手房交易变得复杂和困难，阻碍了市场的流动性和透明度。
正如华盛顿所说，“房地产市场应该是自由和公平的，政府不应该过多干预。
”因此，废除城市限购房政策可以促进房地产市场的健康发展，增加市场的活力和竞争性。
综上所述，废除城市限购房政策是符合市场经济原则，有利于调节房地产市场供需关系，减轻普通家庭的经济负担，促进房地产市场的健康发展的。
因此，我们应该废除城市限购房政策。
反方观点，不应该废除城市限购房政策。
首先，城市限购房政策是为了控制房地产市场的过热和投机行为，保护普通家庭的购房权益。
过去的房地产泡沫和崩盘已经给社会带来了巨大的经济损失和社会动荡，政府有责任采取措施来避免类似的情况再次发生。
正如约翰·梅纳德·凯恩斯所说，“政府应该在市场失灵的时候进行干预，保护社会的整体利益。
”因此，城市限购房政策是必要的，不能轻易废除。
其次，城市限购房政策是为了控制房价的过快上涨，避免房地产市场的泡沫化。
是否应该废除城市限购政策辩论辩题
是否应该废除城市限购政策辩论辩题正方，应该废除城市限购政策。
首先，城市限购政策限制了人们购买房产的自由，违背了市场经济的原则。
市场经济应该是自由竞争的，而限购政策的实施使得房产市场供需关系失衡，导致了房价的不合理上涨。
正如经济学家亚当·斯密所说，“市场竞争是资源配置的最佳方式”，废除限购政策可以让市场自由调节，使得房价更加合理。
其次，城市限购政策也造成了一些负面影响，比如人们为了规避限购政策而采取各种违法手段，导致了黑市交易的出现，加剧了社会不稳定因素。
同时，限购政策也使得一些刚需购房者无法在城市购房，影响了他们的生活质量。
因此，废除限购政策可以减少这种负面影响，使得房地产市场更加健康。
最后，限购政策也使得一些投资者在房地产市场上投机，导致了市场的不稳定。
废除限购政策可以减少投机行为，使得房地产市场更加稳定。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“投机是市场的毒瘤”，废除限购政策可以减少投机，使得市场更加健康。
综上所述，废除城市限购政策可以使得房地产市场更加健康，符合市场经济的原则，减少了负面影响，因此应该废除城市限购政策。
反方，不应该废除城市限购政策。
首先，城市限购政策是为了调控房地产市场，防止房价过快上涨，保护购房者的利益。
如果废除限购政策，可能会导致房价的大幅上涨，使得普通购房者难以承受。
正如美国前总统杰拉尔德·福特所说，“房地产市场的稳定对于国家经济的发展至关重要”，因此限购政策的实施是为了维护房地产市场的稳定。
其次，废除限购政策可能会导致投机行为的增加，使得房地产市场更加不稳定。
限购政策的实施可以有效遏制投机行为，保持市场的稳定。
如果废除限购政策，可能会导致投机者的大量涌入，使得市场波动加剧。
因此，限购政策的实施是为了维护市场的稳定。
最后，废除限购政策可能会导致一些城市过度供应房产，造成房地产泡沫的出现。
限购政策可以有效控制房地产市场的供需关系，避免了过度供应。
是否应该取消城市限购政策辩论辩题
是否应该取消城市限购政策辩论辩题正方观点，应该取消城市限购政策。
首先，城市限购政策严重干扰了市场的自由竞争，限制了购房者的选择权利。
根据市场经济的原则，市场应该是自由的，任何人都有权利选择自己的消费方式，包括购房。
城市限购政策的实施，使得一些有购房需求的人无法在自己理想的城市购房，这是对个人权利的侵犯。
其次，城市限购政策使得房地产市场出现了严重的扭曲现象。
由于限购政策的存在，导致了一些城市的房价过高，而另一些城市的房价却过低，这种不平衡的现象不利于房地产市场的健康发展。
同时，限购政策也助长了投机行为，一些投机者通过各种手段规避限购政策，进一步加剧了市场的不稳定性。
最后，城市限购政策也给一些人带来了不便。
比如，一些在外地工作的人想要在自己的家乡购房，但由于限购政策的存在，导致他们无法实现这个愿望。
这种情况下，限购政策实际上也阻碍了人们的就业和生活选择。
综上所述，城市限购政策的存在不仅违背了市场经济的原则，也导致了房地产市场的不稳定和人们的不便，因此应该取消城市限购政策。
反方观点，不应该取消城市限购政策。
首先，城市限购政策的实施是为了控制房地产市场的过热，防止房价泡沫的出现。
在过去的一些城市，由于没有限购政策，导致了房价的暴涨，给许多人带来了巨大的经济压力，甚至出现了一些社会问题。
因此，限购政策的存在是必要的，可以保护市民的利益。
其次，取消城市限购政策可能会导致房地产市场的混乱。
如果没有限购政策，可能会出现一些投机者通过大量购房来获取暴利的情况，这将进一步加剧房价的波动，给市民带来更大的不确定性。
最后，城市限购政策也有利于控制城市人口的流动。
在一些人口密集的大城市，如果没有限购政策，可能会导致更多的人涌入，加剧城市的资源压力，影响城市的可持续发展。
综上所述，城市限购政策的存在是有其必要性的，可以保护市民的利益，控制房地产市场的稳定，以及控制城市人口的流动。
因此，不应该取消城市限购政策。
是否应该取消限购限行政策辩论辩题
是否应该取消限购限行政策辩论辩题正方观点，应该取消限购限行政策。
首先，限购限行政策在一定程度上限制了市场的自由竞争，阻碍了消费者的选择权。
根据经济学原理，市场应该是自由开放的，消费者应该有权利自由选择自己需要的商品和服务。
然而，限购限行政策却将这种自由竞争的机制扼杀在摇篮之中，导致市场资源配置不够灵活，影响了经济的发展。
其次，限购限行政策也会导致市场出现黑市和非法交易。
由于限购限行政策的存在，一些人为了满足自己的需求，会通过非法途径获取商品，从而导致一些不法分子趁机牟利，破坏了市场秩序，甚至危害了消费者的合法权益。
此外，限购限行政策也会对一些行业造成不利影响。
比如汽车限购限行政策会导致汽车产业的发展受阻，影响相关产业链的发展，甚至影响国家整体经济的发展。
因此，取消限购限行政策有利于促进市场的自由竞争，维护市场秩序，促进经济的健康发展。
反方观点，不应该取消限购限行政策。
首先，限购限行政策有助于控制市场的供需关系，避免市场出现过度投机和恶性竞争。
在一些特定的行业和领域，如果没有限购限行政策的限制，就会导致市场供需失衡，价格波动过大，甚至引发市场崩盘。
因此，限购限行政策有助于维护市场的稳定和可持续发展。
其次，限购限行政策有助于保护环境和资源。
比如汽车限行政策可以减少交通拥堵和空气污染，限购限行政策可以控制房地产市场的过热，避免资源的过度消耗和浪费。
因此，限购限行政策有助于实现可持续发展和资源的合理利用。
此外，限购限行政策也有助于保护消费者的权益。
在一些特定的领域，如果没有限购限行政策的限制，就会导致一些不法商家通过垄断和欺诈行为损害消费者的权益。
因此，限购限行政策有助于维护消费者的合法权益，保障市场的公平竞争。
综上所述，限购限行政策在一定程度上有其必要性和合理性，应该根据具体情况来进行调整和优化，而不是一味地取消。
因此，反方认为不应该取消限购限行政策。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
别拿限购令歧视外地人春寒料峭的 2 月 16 日，北京出台的地产调控政策“京十五条”规定，持有本市有效暂住证的外地人，如果无 房但能提供连续 5 年(含)以上在京缴社保或个税证明，方能在北京购买一套住房。
…[详细] 据说，此规定出台后，北京户口的价值再一次水涨船高。
有笑话说：甚至兴起了“为买房先找个北京人假结 婚”这样的“业务”。
无论这次的房市调控，以及之前的车市限购，究竟能起到多大效果。
那些有购买意向，却没有北京户口的 外地人，其心情可想而知。
““粮食危机”从哪来？国际粮价屡创新高“粮食危机 其实是价格危机 粮食危机”其实是价格危机 粮食危机2010 年，中国全年粮食总产 10928 亿斤，增产 312 亿斤，实现了连续第七年的增长，不过，这并 不妨碍“粮食危机”的口号越喊越响。
这倒并不是危言耸听， 按照世界粮食首脑会议对粮食安全概念的表述： 让所有的人在任何时候都能 享有充足的粮食，过上健康、富有朝气的生活。
这个定义包括三个方面的内容：要有充足的粮食（有效 供给）；要有充分获得粮食的能力（有效需求）；以及这两者的可靠性。
也就是说，粮食危机的真正意 粮食危机的真正意 思不是买不到粮，而是不能以合理的价格买到粮。
…[详细 思不是买不到粮，而是不能以合理的价格买到粮。
详细] 详细粮食会不够吃吗？ 粮食会不够吃吗？ 人口会无止境的增长，粮食生产却会走到尽头，这是马尔萨斯的著名预言，至今信奉者众。
然而过 去几十年的事实是，粮食增长的速度可以远远高于人口增长的速度：从 1960 年到 1980 年之间，全球粮 食产量翻了一倍，粮食价格下降，粮食储备大大增加。
如果我们回顾历史，就会发现粮食价格其实在走 一条长期下行线，过去的半个世纪世界人口增加一倍半，人均粮食消耗增加 17％，种粮食的人减了大概 三分之二。
人们动辄喜欢引述粮价在最近几十年中的快速上涨， 实际上， 任何一个国家都处在长期的通胀过程 当中，如果以货币作为单位，我们只能发现几乎任何物品的价格都在上涨，而如果用比价来看，粮食价 详细] 格在最近半个世纪中相对于其他商品却降低了一半。
…[详细 详细 这个世界在养活 60 多亿人的同时，还要养活超过 200 亿只动物，其中包括 15 亿头牛、9 亿头猪， 将近 18 亿只羊和 165 亿只家禽，他们中间的大多数所吃的饲料也可以由玉米和大豆等粮食制造的，如 果真的发生严重的粮食危机，只要粮价随之上涨，就将极大减少动物饲料和生物燃料的生产，因为把这 些粮食卖给人更划得来。
“粮食危机 来自期货市场 粮食危机”来自期货市场 粮食危机 据东方艾格农业咨询公司提供的数据，2010 年全球只有小麦出现减产，玉米和稻谷均出现小幅增 产，小麦减产幅度不到 4%，但国际小麦价格却出现疯涨，其中法国的小麦价格一年大涨 78%。
农产品 存在生产周期性，受异常天气影响，其供需矛盾会被放大，易被市场炒作。
“农产品供给因素被市场过于放大。
”东方艾格农业咨询分析师马文峰认为，“除了天气因素，流动 性泛滥也是国际粮价暴涨的主要推手。
美日欧实行超低利率，使流动性资金过多，炒作因素增强。
最近 国际资金已开始把中国干旱作为炒作题材。
”…[详细 详细] 详细粮食危机这笔糊涂账“粮食危机”司空见惯其实不是粮食危机， 其实不是粮食危机，而是粮食周期 粮食涨价并不新鲜，半个多世纪以来国际实际粮价最高峰发生在 1970 年代初第一次石油危机冲击 之后，除去通货膨胀因素，当时主要谷物的美元实际价格在目前价位的两倍以上。
而上一次粮食供求变动周期的实际粮价峰值发生在 20 世纪 90 年代中期，然后是 90 年代后期和世 纪之交粮价持续的下降和低迷， 国际粮价过去几年开始回升， 所谓“粮食危机”其实是粮食周期的新名字。
…[详细 详细] 详细全球七亿人陷于饥饿？ 全球七亿人陷于饥饿？ 联合国粮农组织和世界粮食计划署发布的年度报告声称，全世界每 7 人就有一人“挨饿”。
而美国农业部在 2009 年的公告显示，美国也有 4900 万人在“挨饿”。
不过只要稍微查阅美国人口调 查局的资料就会发现，美国这些“饥饿人口”49% 的家庭拥有独立住宅、41%的家庭拥有公寓、10%的家 庭拥用有活动房屋，四分之三的穷人家庭有汽车，超过一半的穷人家庭拥有立体音响设备，超过三分之 一的穷人家庭拥有自动洗碗机。
…[详细 1][2] 详细 同样按照这一标准，中国有一亿以上人口处在“饥饿状态”，不过，中国早已解决了贫困人口的基本 温饱问题，却是国际公认的事实。
“粮食危机 是个框，什么都能往里装 粮食危机”是个框 粮食危机 是个框， 自从有了“粮食危机”，所有的反政府游行都使用了这个很国际化的新名字，如果某国老百姓抱怨物 价上涨太快上街游行，马上就会计入“粮食危机引发抗议”的名单之中。
在 08 年号称“粮食危机导致三十余个国家骚乱”的大“危机”当中， 绝大多数国家粮食实际供给充足， 超市里粮食都没卖出去。
以 08 年因“粮食问题”引发哄抢和暴动的主角海地为例，其实当时由于海地政 府滥发货币，海地正处在严重的通货膨胀当中，食品涨价只是通胀的自然结果。
今年号称全球又有多 个国家发生“粮食危机”，但阅读新闻就会发现，在印度，所谓“粮食危机”其实是洋葱涨价，而印尼的“粮食危机”实际上是辣椒涨价，按照同样标准，中国在去年也经历了一次极为严重的粮食危机，因为大蒜 和绿豆都涨幅不小。
…[详细 详细] 详细人人都爱粮食危机 粮食危机这个概念听起来很恐怖，但用起来却很受用。
不仅农业集团善于利用“粮食危机”进行期货 炒作，对于粮农组织等国际机构来说，大谈“粮食危机”也可以凸显本机构的重要性，不仅媒体可以用这 个概念吸引眼球， 政府也知道， 要掩饰货币政策的失误， 没有比“粮食涨价引发通胀”更有力的口号了。
… [详细 详细] 详细 当年提出“谁来养活中国”的莱斯特·布朗已经公开承认预言失败，但围绕粮食的惊人之论仍然是预 言帝们的最爱，《粮食危机》的作者恩道尔是全球粮食危机最活跃的民间鼓吹者之一，他在采访中声称 “仅 10 年时间，在转基因技术进步的名义下，阿根廷的粮食自给能力逐渐丧失，整个国家的农业经济彻 底受控于外国权势集团。
”然而就在最近几天，阿根廷政府刚刚还对 20 国集团控制国际粮价的动议提出 详细] 抗议，因为阿根廷作为世界主要粮食出口国，抑制粮价损害阿根廷粮农利益。
…[详细 详细“粮食危机 永远不会消失 粮食危机”永远不 粮食危机 永远不会消失 尽管谎言累累，但“粮食危机”的说辞却永远也不会过时，不仅每年报道一年一度的全国粮食生产电 话会议的时候会被媒体唯恐语不惊人的宣扬一次，而且更为现实的是，全球粮食生产会永远处在基本够 吃，但不会有太多过剩的“紧张状态”。
来自联合国粮农组织最乐观的预测是，大概十年以后全球粮食供给才会结束“紧张状态”，但显而易 见的是，即使外星人每年往地球空投一千亿吨粮食，这种“紧张状态”也不会结束，因为嘉吉谷物公司（C argill）、ADM 公司、邦基公司（Bunge）等实力强大的粮食卡特尔们会马上相应的减少一千亿吨粮食生 产，以避免生产过剩导致浪费和粮食贬值。
怎样才能制造粮食危机其实，除了彗星撞地球之外，只要遵循以下方式，“粮食危机”仍然是有出现可能的：“粮食危机”完全可以人为制造禁止粮食自由交易 很多人将中国为美国制造 DVD 和运动鞋看成是美国对中国的掠夺，却又将美国粮农为中国生产玉 米和大豆看成美国对中国的控制，并努力呼吁中国粮食一定要自给自足。
如果按照保护主义的思路类推 下去，其实本国自己生产粮食仍不保险，最保险的是本省或者本市自己生产粮食，最最保险的是本街道 本小区实现粮食的自给自足。
其实粮食作为基本的人道主义物资，在和平状态下，世界近代史以来没有出现过任何一个国家、集 团对另一个国家实施粮食封锁的情况，即使在国际关系极端对立的朝鲜，古巴，阿尔巴尼亚等国，也能 获得大量的粮食进口甚至粮食援助。
其实，保护主义恰恰潜藏着粮食危机的风险，如果各国政府都遵循 这一原则限制粮食出口，破坏世界粮食市场，那么真正的粮食危机就有可能出现了。
控制粮食价格 有人认为，粮食危机既然是价格危机，只要限价就可以了。
政府直接干预粮价，能够起到即刻平抑 粮价的社会效果，但也导致了粮食价格形成机制的扭曲，破坏了粮食的供求关系。
在生产资料价格上涨 的情况下，粮食价格被人为压低，会使农民丧失种粮的积极性，从而导致未来粮食的减产。
为了保护农 民的种粮积极性，我国也一直在提高粮食收购价格。
政策性增加农业人口 农民都进城会不会导致农业减产和粮食危机？是否有必要保持一定数量的农民， 从而维持工、 农业 的相对“平衡”，保障本国的粮食供应？ 这种被哈耶克称为“战时体制思维”的农业政策导向，在西方社会工业化初期曾出现过，早已被工业 化国家纷纷摈弃。
而中国农业人口在总人口中比重达 55%，而农业 GNP 却仅占 GNP 总数的 13%，如果 这些“农业人口”真的全部回到农业生产，由 55%的人口来均分这 13%的产值，那么他们的人均产值仅有 非农人口的八分之一，必将成为最贫困的群体，这回带来两个结果，一是粮食价格大幅上涨，二是一旦 遭遇灾害，这些贫困的农民率先成为“粮食危机”的受害者。
如果一个国家粮食消费量不变，粮食生产增长 20%，但货币发行增加 3 0%，那么所谓“粮食危机”也就产生了。
在我们抱怨“粮食危机”导致食品 价格上涨的时候，不妨先想想政府增发了多少货币，以及还有什么东西 没涨价？。