产业集聚与中国劳动生产率、工资的地区差异

所属领域：区域经济学产业集聚与中国劳动生产率、工资的地区差异范剑勇上海大学区域与城市研究中心[内容摘要]本文从地理维度估计了中国现阶段非农产业的空间集聚效应及其省际差异。

我们发现：1）中国非农产业的空间集聚效应显著低于欧美、日本等国，劳动生产率与工资对就业密度的弹性系数分别仅为0.12%和0.057-0.061%；2）相对于西方国家的集聚效应在地区间差异较小，中国集聚效应在省际间的差异非常大，沿海地区和湖北、新疆的集聚效应明显领先于其它地区；3）中国非农产业的空间外部性达到20-30%，大于高于西方4-5%的水平；4）通过集聚效应影响地区收入差异的过程具有动态性和累积性。

从上述结论中得出的政策含义是，制定区域经济发展政策时必须避免对效率的损害，兼顾效率与公平的统一。

关键词：产业集聚劳动生产率工资JEL分类号：J610,R190,R230一、引言本文应用中国案例来探讨产业集聚对地区间的劳动生产率、工资的影响。

从理论上讲，新古典经济理论假定规模报酬不变，并忽视了空间因素。

从这一假定出发，如果忽略掉自然资源在空间上的非均质性，那么现实世界将变成“无城市的世界”。

这种生产方式使得每个地区都处于自给自足状态或无城市状态（Krugman,1991；Fujita et al,1999）。

非常明显的是，这与现实世界中到处是产业集聚和城市飞速发展的事实相矛盾。

如果排除自然资源等因素外，在产业集聚与城市发展的过程中，外部性是关键性的因素。

这种外部性一旦产生并通过累积循环机制可以产生巨大的规模效应与锁入效应（lock-in effect）。

而外部性的宏观效应体现为地方的劳动生产率、人均GDP或工资的提高。

本文正是从外部性对劳动生产率与工资的影响上入手阐述现阶段地区收入差异产生的内在机制。

从劳动生产率、工资入手理解地区收入差异具有明显的益处，一方面地区收入差异一般以人均GDP作为衡量指标，它在很大程度上首先体现在劳动生产率差异与工资差异，另一方面通过探讨劳动生产率产生差异的机制，可以对地区收入差异的成因窥见一斑。

改革以来，中国的地区间收入差异经历了上世纪八十年代中期有短暂的下降后，进入持续上升的变化轨迹，至上世纪末中国就已成为世界上少数几个地区差距最为悬殊的国家之一。

同时，从已有的研究文献看，1995年以来制造业的空间调整与向东部沿海地区集聚对地区差距持续扩大产生了持久的推动力，范剑勇、朱国林（2002）发现1995年以来第二产业的空间集聚对地区差距扩大的贡献达到65%以上。

也就是说，制造业向东部沿海地区集聚是地区差距扩大主要的产业原因。

我们需要研究的是，非农产业的空间集聚对劳动生产率、进而对人均GDP产生的影响力究竟有多大？1地区间的人均GDP差异非常大，早在1999年其基尼系数就已达到0.39（范剑勇、朱国林，2002）。

但是，非农产业的劳均GDP比地区间人均GDP的差异有过之而无不及。

以地级市为观察单位2，最高10个地级市的非农产业劳均GDP是最低10个地级市的13倍。

而在美国或欧洲，制造业与服务业的劳均GDP在地区间的差异远远低于中国，如在德国，1986年最高5个地区的劳动生产率是最1对于解释地区间的劳动生产率与工资收入差异，一般说来有如下分支：自然资源差异说、人力资本差异说、基于技术与资金外部性的集聚效应。

本文主要着眼于集聚效应研究，衡量产业集聚本身大小的指标是单位土地面积上的非农就业人数，将集聚效应量化为就业密度对劳动生产率或工资的影响上。

2本文的地级市是指辖县意义上的115个地级市和15个副省级市，其中地级市包括下辖的区、县及县级市。

低5个地区的1.4倍（Ciccone,2002）3，美国在1988年最高10个州的劳动生产率是最低10个州的1.22倍（Ciccone and Hall,1996）。

就工资而言，中国最高的10个地级市非农产业工资是最低10个地级市的2.48倍。

我们需要了解的是，除了自然资源影响外，由产业集聚对劳动生产率、工资的地区差异影响有多大？本文的主要结论可以概括为：首先，集聚效应在中国是存在的，劳动生产率对就业密度的弹性系数为0.12%，工资对就业密度的弹性系数为0.057-0.061%，尽管这一水平明显低于欧美国家；其次，中国广泛存在空间外部性，而且这一外部性明显强于欧美国家，印证了现阶段“地区低专业化、产业高集中”的产业分布状况（范剑勇，2004b）；第三，集聚效应在中国各省份的差异是巨大的，东部沿海地区最强，中部次之，依次向西部地区减弱，这一发现明显有别于欧洲关于德国、法国、意大利与英国的集聚效应大小没有地区差别的结论。

本文结构安排如下：第二部分是就理论、国外相关的实证研究与中国国内的实证研究作了简单的回顾，并指出本文研究在这些文献中的地位，第三部分是针对本文实证目标作相应的模型设定，第四部分是数据来源说明与简单的一般性统计描述，第五部分是计量方法设定与结果的讨论，第六部分是结论。

二、相关文献回顾1、理论最早较系统地论述产业集聚的是马歇尔（Marshall,1920,P271），他认为产生集聚效应的来源有三个：公共投入品的共享导致外部性内部化、厚的劳动力市场能产生雇主与劳动力更好的匹配、产业的地方化可以产生知识无成本外溢。

另外，没有被马歇尔概括的集聚源泉还有本地市场效应、城市消费机会与寻租机会等（Rosenthal and Strange,2003）。

但是纵观上述关于集聚来源的论述，现有文献还没有形成一个统一的分析框架。

通过对现有文献的梳理，本文认为可以用技术外部性和资金外部性两条主线进行概括。

从理论上说，外部性是理解产业集聚的关键因素。

外部性一般可分为技术外部性（technological externalities,或称溢出效应，spillovers）和资金外部性(pecuniary externalities)。

前者处理的是非市场交互作用，它通过影响某一人的效用或某一企业的生产函数来实现的。

资金外部性是市场交互作用的副产品，仅当它们参与到由价格机制主导的交换中来时，才能对企业或消费者产生影响(Fujita and Thisse,2002,P22)，它的核心理论是垄断竞争模型。

当一个经济行为人的决定影响了价格后，进而影响到其它人的福利状况，资金外部性就起作用。

将这两种外部性概念应用到现实生活中，城市或专业化生产园区主要是由技术外部性在起作用。

但是，当考虑一个更大的地理范围时，技术外部性就难以充分解释区域间的集聚现象，如美国历史上东北部与五大湖中心的“制造业地带”与欧洲的“蓝香蕉”（范围包括伦敦－意大利北部，穿过德国西部及比利时、荷兰、卢森堡三国的部分区域）。

当然，在一定意义上可以说，大地理范围的产业集聚包括了由技术外部性占主导地位的集聚现象。

本文产业集聚的内涵更偏重于大地理范围的产业集聚现象，是指各非农产业在全国范围内主要集中于东部沿海地区这一状况。

在一定程度上可以说，技术外部性是一个黑匣子，它代表了复杂的非市场组织所扮演的角色，如制度因素、人力资本含量差异或马歇尔所言的三个集聚来源等等。

而资金外部性的来源是比较清楚的,它关注的是由市场所媒介的经济行为人的相互作用所导致的影响他人福利水平这一现象3这里德国的地区，是指Nuts 3意义上的，相当于中国的县级水平。

（Fujita et al,1999,P75），其发生作用的两种力量分别是本地市场规模效应（home market effect ）与价格指数效应(price index effect )，它可以追溯到如下一些参数值，如规模报酬的强度、企业市场强度、商品壁垒水平、要素流动性、市场规模大小和各产业间的联系强度，其中规模报酬强度、企业市场强度是衡量不完全竞争水平的高低，而商品壁垒水平、要素流动性是代表市场一体化状况。

从本文考虑的大区域产业分布与集聚来看，拥挤效应对大区域之间的产业不平衡分布起的作用不大，企业通过产品市场和劳动力市场与消费者、工人发生联系，而这些联系又是通过广义的运输成本起作用（即新经济地理学中的运输成本）。

因此，商品与要素的空间流动性障碍对经济地理或产业分布有重大的影响，贸易成本的下降可以使某种经济活动的定位有更大的灵活性。

但一旦制造业在某一地区发生群体性定位，它就有可能通过吸收其它地区的生产要素而表现出“滚雪球效应”，并致使地区间的收入差异、劳均GDP 或工资差异扩大，此时，制造业定位受资金外部性影响而其灵活性大大降低。

这一机制导致的典型现象是，曾经相似的地区可能会出现极不同的生产结构，一个地区集中了大部分制造业，而另一地区制造业几乎被掏空，即制造业表现出“地区集聚”形态（Fujitaet al,1999）。

根据上述理论可以推测，沿海地区制造业集聚很可能起源于其初步的制造业优势、地区间一体化增强与对外开放等综合因素引起的，随着地区间一体化增强，其制造业的初步优势通过要素的跨区域流动而使其“滚雪球效应”越来越大，直到沿海地区成为中国的制造业中心（范剑勇，2004a ）。

联系到中国的实际情况，本文用地级城市的非农产业就业密度差异代表经济活动当事人之间的地理距离，当就业密度大，经济活动集聚程度高，也预示着该地区的“本地市场规模效应”与“价格指数效应”强，这种资金外部性进而对当地的劳动生产率与工资产生正面的影响。

本文没有具体区分技术与资金外部性差别及其内在机制，而是仅描述这种外部性所产生的宏观增长效应。

2、实证集聚效应是在一定的区域范围内加总所有的个体外部性。

考虑两个企业j 和k ，企业j 得到的外部效应可能既是自身投入品j x 的函数，也可能是企业k 投入品k x 的函数。

同时，企业j 得到的外部效应还取决于两经济主体j 和k 之间的距离，这个距离可以分解为三个维度：一是直观的地理距离Gjk d ；二是两主体j 和k 的产业距离I jk d ，当两主体产业完全相同时，I jk d 为0，当两主体产业差异性增加时，I jk d 也增加；三是时间上的距离Tjk d ，即期的主体j 可能受数期以前主体k 的影响，实际上这是一个动态效应。

我们将所有影响企业j 的经济主体k 加总，即到K 。

因此，经济主体j 得到的外部性大小可以由下式表示：),,(),(T jk I jk Gjk K k k j j d d d a x x q A ∑∈= （1） 由（1）式可以看出，外部性视产业、地理位置与时间的不同而不同。

进一步，我们可以假定企业j 的产出水平：)()(j j j x f A g y =，即产出水平受外部性与自身的生产函数共同决定。

已有关于外部性的实证研究文献都是立足于（1）式中的三个维度中的一至两个维度。

本处接下来分别阐述已有研究中关于这三个维度距离的结论。